【編者按】為進(jìn)一步明晰法律適用標(biāo)準(zhǔn)、厘清審理裁判尺度，四川省高級人民法院民事審判第二庭在其2018年10月至2019年3月，改判、發(fā)回重審的27個案件中遴選出若干典型案例予以深入評析，近期“民事司法評論”微信公眾號將陸續(xù)推送，敬請關(guān)注！

基本情況

【改發(fā)類型】改判

【改發(fā)原因】錯誤認(rèn)定擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任減免情形。

一審情況

某銀行成都分行與甲公司于2012年l2月28日簽訂《授信業(yè)務(wù)總合同》，約定某銀行成都分行在2012年12月28日至2013年12月27日期間向甲公司發(fā)放最高債權(quán)本金余額不超過2300萬元的融資業(yè)務(wù)。擔(dān)保方式為保證及抵押擔(dān)保。其中，乙公司向某銀行成都分行提供最高額抵押擔(dān)保。2013年1月22日，某銀行成都分行與甲公司簽訂的《（最高額）授信業(yè)務(wù)項下流動資金貸款合同》，某銀行成都分行向甲公司發(fā)放貸款2300萬元。同日，某銀行成都分行與乙公司就抵押事宜辦理抵押登記。此外，甲公司還在2013年1月和2013年7月，以存單質(zhì)押的方式在某銀行成都分行辦理了等額承兌匯票。后因匯票貼現(xiàn)后，甲公司存款被某銀行成都分行扣劃。截至借款到期日2014年1月22日，甲公司尚欠某銀行成都分行借款本金22666135.95元，到期后償還利息13.51元。乙公司認(rèn)為其意思表示不真實、債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通損害其合法權(quán)益，案涉抵押擔(dān)保合同無效，遂提起訴訟，要求確認(rèn)其不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，乙公司無證據(jù)證明案涉抵押擔(dān)保合同存在無效情形，對乙公司主張案涉抵押擔(dān)保合同無效的主張不予支持。但一審法院認(rèn)為，某銀行成都分行存在以下過錯：對貸款保證人的保證風(fēng)險控制不夠；貸后跟蹤不及時，放任風(fēng)險產(chǎn)生和擴(kuò)大；未及時履行通知、協(xié)助義務(wù)；對主債務(wù)人的財產(chǎn)沒有主動采取扣收或申請保全等權(quán)利救濟(jì)措施。判決：乙公司承擔(dān)案涉《最高額抵押合同》中30%的抵押擔(dān)保責(zé)任。乙公司與某銀行成都分行均不服一審判決，提起上訴。

二審情況

二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙取乙公司提供抵押擔(dān)保，也不能證明某銀行成都分行存在違規(guī)發(fā)放貸款情形。在案涉抵押合同有效且無擔(dān)保責(zé)任減免的法定情形下，抵押人即應(yīng)依約承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。一審法院以某銀行成都分行存在過錯為由，判令免除乙公司部分抵押擔(dān)保責(zé)任，適用法律不當(dāng)，遂改判撤銷原判；駁回乙公司訴請。

案件評析

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院未否定抵押擔(dān)保合同的效力，但又對擔(dān)保人和債權(quán)人的民事責(zé)任進(jìn)行劃分，該處理方式既無法律依據(jù)，亦存在邏輯矛盾。目前我國法律、行政法規(guī)并無商業(yè)銀行違規(guī)貸款應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，更無因此減免債務(wù)人債務(wù)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》、中國人民銀行《貸款通則》關(guān)于商業(yè)銀行貸前調(diào)查、貸后審查的相關(guān)規(guī)定，均屬于要求商業(yè)銀行加強(qiáng)風(fēng)險控制的管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，不能以此否定合同效力，更不能以此減輕或者免除債務(wù)人的還款義務(wù)和擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。審判實踐中發(fā)現(xiàn)的金融機(jī)構(gòu)存在工作疏漏、制度缺失及隱患風(fēng)險等問題，可以向該金融機(jī)構(gòu)提出司法建議，必要時可以抄送該金融機(jī)構(gòu)的上級機(jī)關(guān)或者主管部門。