1.非因法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)實(shí)施阻止不法侵害者逃逸的行為，可以認(rèn)定為見義勇為——張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案

2.刑事案件受害人因犯罪行為受到身體傷害，另行提起民事侵權(quán)訴訟的，殘疾賠償金屬于物質(zhì)損失的范疇——尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

3.賣日用品的個(gè)體店主允許他人在店內(nèi)從事產(chǎn)品宣傳，但未盡審查義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任——?jiǎng)⑻煺湓V孫仁芳、李霞健康權(quán)糾紛案

4.擅自砌墻將河道引入廠區(qū)妨礙行洪導(dǎo)致洪水毀墻奪路溺死他人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——汪吉美訴儀征龍興塑膠有限公司生命權(quán)糾紛案

本案要旨：物業(yè)公司作為小區(qū)健身器材的管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)健身器材進(jìn)行日常管理和維護(hù)，器材存在安全隱患的，物業(yè)公司應(yīng)設(shè)置安全警示標(biāo)志并及時(shí)維修，以保障他人使用器材時(shí)的安全。物業(yè)公司未盡到該職責(zé)造成他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

來源：最高人民法院公報(bào) 2017年第3期（總第245期）

本案要旨：安全保障義務(wù)是公共場(chǎng)所或公共設(shè)施管理人的一種法定義務(wù)，安全保障義務(wù)人既要保障其管理的場(chǎng)所或設(shè)施的安全性，也要對(duì)在場(chǎng)所內(nèi)活動(dòng)或使用設(shè)施的人進(jìn)行必要的警告、指示說明、通知及提供必要的幫助，以預(yù)防侵害的發(fā)生。地鐵公司主要以自動(dòng)檢票閘機(jī)控制乘客的進(jìn)出站，如果地鐵公司未對(duì)免票乘客及其隨行人員如何安全通過閘機(jī)進(jìn)行合理的安排和管理，由此導(dǎo)致乘客在無法得知安全通行方式的情況下受傷，則應(yīng)認(rèn)定地鐵公司作為公共場(chǎng)所的管理者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

來源：最高人民法院公報(bào) 2015年第9期（總第227期）

本案要旨：作為提供住宿服務(wù)的酒店經(jīng)營(yíng)者，對(duì)入住酒店的消費(fèi)者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù)。酒店經(jīng)營(yíng)者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費(fèi)者產(chǎn)生人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。酒店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的出租方對(duì)于事發(fā)場(chǎng)所管理不善的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人對(duì)于損害發(fā)生也有過錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)過失相抵原則，減輕侵害人的民事責(zé)任。

來源：最高人民法院公報(bào) 2014年第1期（總第207期）

本案要旨：公司職工的職務(wù)行為造成損害的，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不是由公司和職員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

案號(hào)：（2017）湘10民終825號(hào)

來源：人民法院案例選.總第124輯（2018.6）

本案要旨：共同侵權(quán)包括行為競(jìng)合致人損害的行為，也即二人以上沒有共同故意或者共同過失，但侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，根據(jù)“過失相抵”原則，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

案號(hào)：（2016）渝0120民初346號(hào)

來源：人民法院案例選.總第116輯（2017.10）

本案要旨：水庫作為提供農(nóng)田灌溉和生活飲用水的水利設(shè)施，不屬對(duì)公眾開放的公共場(chǎng)所，作為水庫管理者在盡到適當(dāng)注意義務(wù)的情況下，對(duì)擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)法定安全保障義務(wù)。

案號(hào)：（2016）閩06民終1127號(hào)

來源：人民法院案例選.總第111輯（2017.5）

本案要旨：在高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)中或競(jìng)技性體育運(yùn)動(dòng)中，因運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)造成的人身損害應(yīng)當(dāng)由冒險(xiǎn)者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)、自擔(dān)后果。

案號(hào)：（2016）京02民終4921號(hào)

來源：人民法院案例選.總第107輯（2017.1）

本案要旨：對(duì)抗性激烈的體育競(jìng)賽具有高風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)于因參加體育活動(dòng)而引發(fā)的人身損害，在雙方均無過錯(cuò)或適用其他歸責(zé)原則難符公平的情形下，對(duì)損害結(jié)果應(yīng)適用損失分擔(dān)規(guī)則處理，并應(yīng)從補(bǔ)償范圍、影響補(bǔ)償因素和分擔(dān)損失比例等方面綜合考量，以使司法裁判更具實(shí)踐性。

案號(hào)：（2015）永中法民一終字第191號(hào)

來源：人民法院案例選.總第123輯（2018.5）

本案要旨：勞動(dòng)者在不能享受工傷保險(xiǎn)待遇情況下，仍有權(quán)利通過民事訴訟獲得侵權(quán)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十條不能理解為勞動(dòng)者在無法享受工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，不得再通過民事訴訟途徑獲得侵權(quán)賠償，只是勞動(dòng)者應(yīng)優(yōu)先通過工傷待遇獲得賠償。我國(guó)工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)賠償競(jìng)合時(shí)的關(guān)系是“工傷優(yōu)先＋差額補(bǔ)充”模式，勞動(dòng)者在依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，在獲得工傷賠償后仍有權(quán)繼續(xù)向用人單位要求侵權(quán)賠償。工傷保險(xiǎn)賠償是無過錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)賠償是過錯(cuò)責(zé)任，但法院認(rèn)定用人單位過錯(cuò)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)要低，不同于一般侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案號(hào)：（2015）錫民終字第2970號(hào)

來源：人民法院案例選.總第114輯（2017.8）

本案要旨：同居男女均不知一方患有疾病，在爭(zhēng)吵中因疾病在內(nèi)的多種原因致人死亡，雙方均無過錯(cuò)且不屬于適用無過錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合，應(yīng)適用公平原則綜合因果關(guān)系和經(jīng)濟(jì)能力等因素由當(dāng)事人分擔(dān)損失。

案號(hào)：（2015）集民初字第2210號(hào)

來源：人民法院案例選.總第124輯（2018.6）

本案要旨：校外托管機(jī)構(gòu)作為未成年人的臨時(shí)寄托主體，應(yīng)認(rèn)定為屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條中的“其他教育機(jī)構(gòu)”，負(fù)有同學(xué)校、幼兒園等同樣的教育、管理、保護(hù)義務(wù)。校外托管機(jī)構(gòu)就被托管對(duì)象人身損害承擔(dān)責(zé)任須具有兩個(gè)特殊要件：一是人身損害須發(fā)生在教育機(jī)構(gòu)之內(nèi)，且屬于學(xué)習(xí)、生活期間；二是教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任所適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。

案號(hào)：（2015）湖民初字4774號(hào)

來源：人民法院案例選.總第122輯（2018.4）

本案要旨：共同飲酒發(fā)生致人損害后果，共飲人沒有盡到合理注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2015）鄂宜昌中民一終字第00411號(hào)

來源：人民法院案例選.總第96輯（2016.2）

本案要旨：一方先行的侵權(quán)行為誘發(fā)了另一方采取一定危險(xiǎn)行為并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然先行侵權(quán)行為并未直接導(dǎo)致最終損害，但若先行的侵權(quán)行為與最終損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，則也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人的責(zé)任成立。此外，侵權(quán)人責(zé)任成立并不排斥過失相抵規(guī)則的適用。

案號(hào)：（2014）臺(tái)溫民初字第1039號(hào)

來源：人民法院案例選.總第114輯（2017.8）

本案要旨：飼養(yǎng)動(dòng)物并未和第三人的身體產(chǎn)生直接接觸的情況下，第三人因受到飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇而避讓，因此給受害人造成損害的，盡管飼養(yǎng)動(dòng)物并沒有直接造成損害后果的發(fā)生、受害人的損害后果距離飼養(yǎng)動(dòng)物的驚嚇較為遙遠(yuǎn)，但因?yàn)榉仙鐣?huì)常理而具有相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人的損害與飼養(yǎng)動(dòng)物的驚嚇之間存在因果關(guān)系。受到飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇后避讓而致人損害的間接侵權(quán)中，除了飼養(yǎng)動(dòng)物的驚嚇，還有其他因素的介入共同作用造成受害人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)與飼養(yǎng)動(dòng)物驚嚇原因力相適應(yīng)的責(zé)任份額。

案號(hào)：（2014）二中民四終字第204號(hào)
來源：人民法院案例選.總第88輯（2014.2）

本案要旨：行為人的語言刺激在特定的時(shí)空環(huán)境下，可以構(gòu)成受害人死亡的原因力。行為人對(duì)受害人的死亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2014）大邑民初字第1879號(hào)

來源：人民法院案例選.總第123輯（2018.5）

本案要旨：適用公平責(zé)任原則，不僅要求加害人和受害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯(cuò)，還需要加害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。一審判決結(jié)果與社會(huì)公共利益有矛盾的，上級(jí)法院可以超出當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。

案號(hào)：（2017）豫01民終14848號(hào)