一、    引發(fā)思考的案例

   債權(quán)人同時起訴甲（第一被告）和乙（第二被告），要求甲、乙連帶清償對自己的債務(wù)。一審法院判決，甲無須就該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，乙應(yīng)全額清償對債權(quán)人的債務(wù)。一審判決后，原告（債權(quán)人）和第一被告（甲）均未上訴，第二被告（乙）上訴請求撤銷一審判決，駁回債權(quán)人對自己的訴訟請求，并在上訴理由中稱第一被告應(yīng)對原告承擔(dān)全部債務(wù)的清償責(zé)任，而自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。相應(yīng)的實體法規(guī)定，如果原告對第一被告和第二被告的本案訴訟理由其中之一不能成立，則該被告不應(yīng)對原告承擔(dān)清償責(zé)任，對本案二個被告的訴訟理由都能成立的話，則第一被告和第二被告都應(yīng)依法對原告承擔(dān)全部清償責(zé)任。

二、    分析與討論

民事訴訟的處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由支配自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的準則。（注1）處分行為包括積極處分和消極處分，消極處分表現(xiàn)為不行使某種實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，例如放棄上訴或放棄對一審裁判中駁回的部分訴訟請求的上訴。當(dāng)事人沒有上訴提出的請求事項，二審法院不能對此作出裁判（注2）。不過，當(dāng)事人處分自己的權(quán)利，不得損害國家利益、社會公共利益和第三人的利益。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。”在本案中，原告起訴請求甲、乙對自己的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院的判決是乙承擔(dān)清償責(zé)任，駁回了原告對甲的訴訟請求。原告對此沒有上訴，也就是說，原告接受了法院判決的甲對自己不承擔(dān)清償責(zé)任。不論法院的該判決正確與否，不上訴是原告對自己上訴權(quán)利和實體權(quán)利的處分，基于原告有權(quán)對自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利進行處分，除非其處分損害了他人的合法利益（包括國家利益、社會利益、第三人利益），國家原則上不應(yīng)干預(yù)（依此邏輯，筆者認為：對于不涉及國家利益、社會公共利益和第三人利益的案件，不論案件裁判的對錯，法院都不應(yīng)主動啟動再審程序，即使不考慮節(jié)約司法資源，就是從當(dāng)事人有權(quán)處分自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利來說，當(dāng)事人已經(jīng)接受了法院的裁判，法院主動啟動再審程序?qū)嶋H是對當(dāng)事人處分自己權(quán)利的一次不必要干預(yù)，干預(yù)的結(jié)果也并不一定使當(dāng)事人滿意，甚至可能各方當(dāng)事人都不滿意，并激化矛盾，因為訴訟畢竟要牽扯當(dāng)事人諸多財力和精力，而當(dāng)事人本已息訴了，啟動再審的目的并不是為當(dāng)事人糾錯，因為當(dāng)事人未要求糾錯，也許當(dāng)事人能夠忍受這種過錯，所以，如果說法院啟動再審是糾錯的話，其實際上是為法院自身在糾錯，這就涉及到法院的再審是應(yīng)該為自己再審還是為當(dāng)事人再審，糾錯是必須的，還是并不一定是必須的，筆者認為，有錯并不必糾），是故本案一審對于甲的裁判只要不存在損害第二被告乙的利益的情形，法院在二審程序中就不應(yīng)再審理原告與甲的責(zé)任的有關(guān)事實和法律適用。

民事訴訟法第一百六十八條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！睂Υ说睦斫?，應(yīng)是二審案件的審理范圍既包括上訴人提出的事實和法律問題，也包括上訴人未提出，但與上訴請求有關(guān)的其他事實和法律問題。二審應(yīng)圍繞上訴請求進行審查，涉及上訴請求的事實和法律都是審查對象。（注3）當(dāng)事人的上訴請求決定了二審審理范圍，雖然也允許審判權(quán)在上訴請求之外擴大行使進行審查，但只是作為例外情況，條件應(yīng)予以嚴格限制。（注4）“審理范圍是一種當(dāng)事人意志與國家干預(yù)力折中平衡的產(chǎn)物，它一方面體現(xiàn)當(dāng)事人對于自己民事實體權(quán)利的處分，因為上訴的發(fā)動及上訴的范圍由自己決定，并在各國法律實踐中將這種自我處分作為審理范圍最主要的決定因素；同時國家干預(yù)力量則體現(xiàn)在特殊類型上訴的審理范圍上的權(quán)力擴張”。（注5）本案原告和第一被告均未上訴，第二被告的上訴請求是駁回原告的訴訟請求。法院已經(jīng)駁回了原告對第一被告的訴訟請求，當(dāng)然二審對此一般來說不應(yīng)審理，而且第二被告主張的駁回原告的訴訟請求，只能是就自己的訴的利益進行主張，因此，其上訴請求也不能和不應(yīng)理解為包括駁回原告對第一被告的訴訟請求（反之，如果包括這個內(nèi)容也無須第二被告上訴，因為一審判決已經(jīng)實現(xiàn)了第二被告的這一請求），是故，二審法院正常情況下只能圍繞是否應(yīng)駁回原告對第二被告的訴訟請求進行事實審和法律審，而且該事實審和法律審主要應(yīng)圍繞第二被告上訴請求所提出的事實和法律（未提出的事實和法律，法院如果要審理，筆者認為，法院應(yīng)釋明，這既是民事訴訟的辯論原則的體現(xiàn)，也是民事訴訟處分原則的體現(xiàn)，而不宜由法院自作自話地去“公正”裁判，雖然實務(wù)中這種情況較為普遍），但如果一審裁判的第一被告不承擔(dān)責(zé)任直接損害了第二被告對原告的利益，也就是說，如果一審判決第一被告承擔(dān)責(zé)任，則對第二被告的判決是第二被告不承擔(dān)責(zé)任或者應(yīng)減輕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則二審也可以突破原告不對第一被告上訴而不應(yīng)審理原告與第一被告的法律關(guān)系的限制（即對當(dāng)事人處分原則的突破）。根據(jù)上述案情介紹的依實體法規(guī)定，如果原告對二被告的訴訟理由都能成立的話，本案第一被告和第二被告都應(yīng)對原告承擔(dān)全部清償責(zé)任，也就是說，如果原告對第二被告的訴訟理由不成立的話，不論第一被告是否對原告承擔(dān)清償責(zé)任，第二被告都不需要承擔(dān)清償責(zé)任，而只要原告對第二被告的訴訟請求成立，同樣，不論第一被告是否對原告承擔(dān)清償責(zé)任，原告都有權(quán)要求第二被告對其承擔(dān)全部清償責(zé)任，因此，本案一審判決對第一被告的裁判不論對錯與否，均不影響本案原告對于第二被告的權(quán)利主張，即二審裁判，是故，二審法院對于一審裁判駁回原告對第一被告的訴訟請求，不論是法律事實，還是法律依據(jù)，也不論第二被告上訴中是否明確主張，均不應(yīng)納入二審裁判的審理范圍，第二被告上訴理由中的第一被告應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任與第二被告沒有訴的利益，其無權(quán)主張，這也是法院尊重原告處分權(quán)的應(yīng)有之舉。

基于上述對處分原則和二審審理范圍的理解，對于民事訴訟法第一百七十條規(guī)定的二審裁判規(guī)則“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！?strong style="background-color: rgb(255, 153, 153);">中規(guī)定的判決、裁定，均應(yīng)是指在二審審理范圍內(nèi)的判決、裁定，未納入二審審理范圍內(nèi)的判決、裁定，不適用上述規(guī)則規(guī)定的需要二審作出裁判的判決、裁定。筆者甚至進一步認為，對于民事訴訟法第二百條規(guī)定的再審事由，原則上也應(yīng)作上述理解。

注1：江必新主編新民事訴訟法理解適用與實務(wù)指南  法律出版社 P48

注2：同上書P49

注3：同上書P631

注4：同上書P633

注5：同上書P633 轉(zhuǎn)引自常怡主編 比較民事訴訟法 中國政法大學(xué)出版社 P644---645