裁判要旨 同時滿足擔(dān)保事項(xiàng)范圍和擔(dān)保期間的債務(wù)才屬于擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保人不對屬于擔(dān)保范圍內(nèi)但超出擔(dān)保期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。 案情簡介 一、 2012年8月15日，海晟公司與雙江西地公司簽訂《合作協(xié)議》，雙江西地公司委托海晟公司銷售金屬硅和開展其他業(yè)務(wù)，期限3年。 二、 2012年8月15日，臨滄西地公司、雙江西地公司以共有金屬礦所有權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)向海晟公司設(shè)定抵押，簽訂《資產(chǎn)抵押協(xié)議》，擔(dān)保范圍是《合作協(xié)議》及項(xiàng)下銷售合同、國內(nèi)購銷合同。 三、 2015年6月30日、2015年7月1日，海晟公司與雙江西地公司簽訂兩份《采購合同》，于2015年12月24日簽訂兩份《采購合同》。 四、 2016年1月10日，海晟公司向雙江西地公司發(fā)出確認(rèn)函，確定雙江西地公司未向海晟公司償還債務(wù)金額。 五、 后海晟公司向陜西高院起訴要求雙江西地公司還款，臨滄西地公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。臨滄西地公司主張2015年12月24日簽訂的《采購合同》超出《合作協(xié)議》約定的債權(quán)發(fā)生時間，海晟公司無權(quán)要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 六、 陜西高院認(rèn)為12月24日兩份合同均屬于《合作協(xié)議》項(xiàng)下購銷合同，臨滄西地公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 七、 臨滄西地公司不服，上訴至最高法院。最高法院二審改判臨滄西地對2015年12月14日兩份合同不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 裁判要點(diǎn) 本案的爭議焦點(diǎn)是：案涉合同是否屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》擔(dān)保內(nèi)容。法院從以下三個方面逐層推進(jìn)，論證擔(dān)保人對于超出約定債權(quán)發(fā)生期間的債務(wù)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 首先，同時滿足約定債權(quán)發(fā)生期間和擔(dān)保事項(xiàng)范圍條件的債務(wù)才屬于擔(dān)保債務(wù)。 其次，《資產(chǎn)抵押協(xié)議》約定的擔(dān)保范圍為《合作協(xié)議》項(xiàng)下銷售合同和國內(nèi)購銷合同。 再次，約定擔(dān)保期限為自2012年8月15日起至《合作協(xié)議》終止，而《合作協(xié)議》約定的合作時間為3年，即2015年8月14日止。 最后，本案中2015年12月14日兩筆《采購合同》債務(wù)雖然屬于臨滄西地公司擔(dān)保事項(xiàng)范圍，但是該債權(quán)發(fā)生的時間超出《資產(chǎn)抵押協(xié)議》約定期限，所以不屬于擔(dān)保債務(wù)，抵押人也無需對這兩筆債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 所以，基于以上四點(diǎn)，最高法院最終認(rèn)定臨滄西地公司不對12月14日兩筆超出保證期間的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié) 前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對擔(dān)保人不對超出擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。 1.擔(dān)保人在對外提供擔(dān)保時，務(wù)必明確約定擔(dān)保期限和范圍。本案在臨滄西地公司向海晟公司提供擔(dān)保的當(dāng)天，西安西地公司也為海晟公司債權(quán)提供擔(dān)保。與臨滄西地《資產(chǎn)抵押協(xié)議》不同的是，西安西地公司出具的《擔(dān)保書》約定在《合作協(xié)議》雙方同意的延期期間繼續(xù)有效。兩種做法導(dǎo)致迥然不同的結(jié)果，西安西地公司要比臨滄西地公司多承擔(dān)12月14日兩筆合同債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。所以擔(dān)保人對外提供擔(dān)保，最保險(xiǎn)的做法是明確約定擔(dān)保債法發(fā)生的期限和擔(dān)保范圍。 2.擔(dān)保文件如果基礎(chǔ)合同約定了合作期間，且擔(dān)保合同擔(dān)保范圍是基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的債務(wù)的情況下，為達(dá)到基礎(chǔ)合同延續(xù)后產(chǎn)生的債務(wù)同樣屬于擔(dān)保債務(wù)，債權(quán)人可以要求擔(dān)保人在合同中添加“本擔(dān)保書在貿(mào)易合作協(xié)議雙方同意的延期期間繼續(xù)有效”條款。因此，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)根據(jù)實(shí)際需求設(shè)計(jì)合同條款，在發(fā)生糾紛時能夠最大限度維護(hù)自身利益。 相關(guān)法律法規(guī) 《中華人民共和國合同法》 第四十四條 依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 《中華人民共和國擔(dān)保法》 第十二條 同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。 《中華人民共和國物權(quán)法》 第一百八十條 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押： （一） 建筑物和其他土地附著物； （二） 建設(shè)用地使用權(quán)； （三） 以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)； （四） 生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品； （五） 正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六） 交通運(yùn)輸工具； （七） 法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。 抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。 法院判決 以下為最高法院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見： 本案的爭議焦點(diǎn)為：……臨滄西地公司是否對雙江西地公司的案涉《采購合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保范圍的認(rèn)定；……（二）關(guān)于案涉WL-177和WL-179號《采購合同》是否屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》擔(dān)保范圍的問題?！顿Y產(chǎn)抵押協(xié)議》第一條約定，雙江西地公司和臨滄西地公司用其資產(chǎn)為《合作協(xié)議》項(xiàng)下的銷售合同（SALESCONTRACT編號CSIC-XXX）和國內(nèi)購銷合同WLXXX所涉及的海晟公司所墊付采購資金及相關(guān)的所有費(fèi)用擔(dān)保；第三條約定，抵押權(quán)限自2012年8月15日起至雙方《合作協(xié)議》終止，并結(jié)清全部墊付貨款及所有費(fèi)用為止；《合作協(xié)議》第九條約定，合作協(xié)議期限為三年，即2012年8月15日至2015年8月14日。從前述內(nèi)容可知，《資產(chǎn)抵押協(xié)議》將被擔(dān)保的主合同范圍限定為《合作協(xié)議》項(xiàng)下的CSIC系列銷售合同和WL系列國內(nèi)購銷合同，但同時限定前述合同應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生在《合作協(xié)議》三年期限內(nèi)。因此，應(yīng)當(dāng)理解為，在三年合作期限內(nèi)簽訂的CSIC系列和WL系列合同屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》擔(dān)保范圍，而非所有冠以CSIC和WL編號的合同均屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》擔(dān)保范圍。根據(jù)前述分析，案涉WL-177、WL-179《采購合同》簽訂時間為2015年12月14日，不屬于《合作協(xié)議》約定合作期間內(nèi)簽訂的合同，臨滄西地公司并未作出愿意為《合作協(xié)議》延長期間產(chǎn)生的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，因此，該兩份《采購合同》項(xiàng)下債務(wù)不屬于臨滄西地公司的擔(dān)保范圍。臨滄西地公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)WL-177、WL-179《采購合同》項(xiàng)下債務(wù)擔(dān)保責(zé)任的上訴請求成立，本院予以支持。 案件來源 臨滄西地礦業(yè)發(fā)展有限公司、西安海晟船舶重工實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終84號 ] 延伸閱讀 一、當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任 案例一：廈門市橋箱機(jī)械工業(yè)有限公司、陳東毅買賣合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民終795號】認(rèn)為：關(guān)于2011年《擔(dān)保書》、2011年2月10日《第三方單位擔(dān)保書》項(xiàng)下保證責(zé)任。2011年，陳東毅、顏鳴建、張曉曄、沈明治等向廈門廈工出具一份《擔(dān)保書》，承諾：自愿為鷹潭廈工乙方在與廈門廈工業(yè)務(wù)往來中對廈門廈工所承擔(dān)的一切責(zé)任與義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2011年2月10日，橋箱公司向廈門廈工出具一份《第三方單位擔(dān)保書》，承諾：自愿為鷹潭廈工在與廈門廈工業(yè)務(wù)往來中對廈門廈工所承擔(dān)的一切責(zé)任與義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十一條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”上述《擔(dān)保書》《第三方單位擔(dān)保書》中“出具本擔(dān)保書之前”“之后”鷹潭廈工“一切責(zé)任與義務(wù)”屬當(dāng)事人對保證范圍約定不明確，保證人應(yīng)就鷹潭廈工對廈門廈工的2011年、2012年、2013年的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 二、擔(dān)保人對發(fā)生在約定擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期間外的債權(quán)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 案例二：張景波與安徽省宣城市中遠(yuǎn)船務(wù)有限公司、桂增啟民間借貸糾紛二審民事判決書【安徽省高級人民法院（2015）皖民二終字第00684號】關(guān)于中遠(yuǎn)船務(wù)公司的擔(dān)保范圍是否包括2013年11月27日及2014年1月24日的各50萬元借款。2013年12月4日張景波、桂增啟、中遠(yuǎn)船務(wù)公司簽訂的《借款（保證）協(xié)議書》，約定了桂增啟向張景波借款的數(shù)額、借款期限、利息、違約責(zé)任及中遠(yuǎn)船務(wù)公司的保證責(zé)任。保證人為約定如此明確的借款合同項(xiàng)下債務(wù)提供擔(dān)保，除當(dāng)事人另有約定外，通常應(yīng)是對合同簽訂之后發(fā)生的債務(wù)提供擔(dān)保。案涉《借款（保證）協(xié)議書》中并未約定該合同項(xiàng)下借款包括此前已經(jīng)發(fā)生的借款；當(dāng)事人爭議的2013年11月27日的50萬元借款發(fā)生在《借款（保證）協(xié)議書》簽訂之前，且約定的借款期限為6個月，并非《借款（保證）協(xié)議書》約定的12個月。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，中遠(yuǎn)船務(wù)公司基于《借款（保證）協(xié)議書》所擔(dān)保的借款不包括2013年11月27日的50萬元借款。中遠(yuǎn)船務(wù)公司關(guān)于該50萬元借款不屬其擔(dān)保范圍的上訴理由成立，本院予以支持。張景波關(guān)于三方協(xié)商《借款（保證）協(xié)議書》項(xiàng)下150萬元借款分期發(fā)放、2013年11月27日發(fā)放的50萬元借款屬于150萬元借款范圍的主張，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。2014年1月24日借條載明的50萬元借款（實(shí)際發(fā)放日為2014年1月15日、2014年1月24日），發(fā)放時間在《借款（保證）協(xié)議書》簽訂之后，數(shù)額在協(xié)議書約定的數(shù)額之內(nèi)，利息與協(xié)議書的約定相符，故應(yīng)認(rèn)定該50萬元借款屬于中遠(yuǎn)船務(wù)公司的擔(dān)保范圍。中遠(yuǎn)船務(wù)公司關(guān)于該50萬元借款不屬于其擔(dān)保范圍的上訴理由，本院不予支持。 |
|
|
