白氏《內(nèi)經(jīng)》《外經(jīng)》《旁篇》凡99卷，自《漢書·藝文志》著錄之后，就消失得無(wú)影無(wú)蹤，幾乎沒(méi)有留下一點(diǎn)可供尋繹的線索。筆者認(rèn)為，要揭橥《白氏內(nèi)經(jīng)》的“廬山真面目”，必須從劉向父子校書時(shí)是如何確定書名及部類圖書說(shuō)起。

　　從現(xiàn)存資料看，《白氏內(nèi)經(jīng)》雖首見(jiàn)于《漢書·藝文志》，但“（黃帝）《內(nèi)經(jīng)》，劉向編《七略》時(shí)已有之”（杭世駿《質(zhì)疑》），以此推之，《白氏內(nèi)經(jīng)》之名也無(wú)疑最早見(jiàn)于《別錄》《七略》，并且很有可能是劉向父子所定名。

　　以人名、學(xué)派確定書名，是劉向校書的原則

　　雖然我們今天已無(wú)法確知《白氏內(nèi)經(jīng)》書名由來(lái)，但仍可從《漢書·藝文志》中尋繹出劉向父子確定書名的大體原則。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一是以人名命書，“古人著書，既不題撰人，又不自署書名。后之傳錄其書者，知其出于某家之學(xué)，則題為某氏某子，或某姓名?！保ā豆艜ɡ⑾蛑Ｗ嚲幋巍罚┮浴吨T子略》的“名家類”為例，收書“七家，三十六篇”，皆以人名命書者。二是以學(xué)術(shù)旨趣所屬學(xué)派與師承關(guān)系命書，“古人著書，不自署姓名，惟師師相傳，知其學(xué)出于某氏，遂書以題之，其或時(shí)代過(guò)久，或?qū)W未名家，則傳者失其姓名矣。即其稱為某氏者，或出自其人手著，或門弟子始著竹帛，或后師有所附益，但能不失家法，即為某氏之學(xué)”（《古書通例·古書不題撰人》）。如《樂(lè)》類中的《雅琴趙氏》《雅琴師氏》《雅琴龍氏》等即為其例證。

　　雜集眾說(shuō)之書，書名冠以“雜”“百”

　　知曉劉向父子部類圖書的義例，對(duì)揭示《白氏內(nèi)經(jīng)》的書名含義，也很重要?？v觀《漢書·藝文志》，可以發(fā)現(xiàn)劉向父子部類圖書，并非隨意而為，而是條理清晰，秩然不紊。先把當(dāng)時(shí)書籍按學(xué)科領(lǐng)域及性質(zhì)分為六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技六個(gè)一級(jí)學(xué)科（即“類”“大類”），然后“剖析條流，各有其部”，復(fù)分為四十個(gè)二級(jí)學(xué)科（即“種”“小類”），每“種”（“小類”）之下，也都有其書籍排列之義例可循。大體說(shuō)來(lái)，每一“小類”基本都是按照時(shí)代先后及學(xué)術(shù)派別之歸屬進(jìn)行整理和歸類，而且學(xué)派歸屬、學(xué)術(shù)傾向明確者排在前面，學(xué)術(shù)傾向不明確或?qū)W說(shuō)駁雜者列在后面，且以“雜”或“百”字來(lái)命名這些著作。

　　如《易》類，按照其書籍產(chǎn)生時(shí)代有“經(jīng)”“傳”“章句”之次列，“經(jīng)”“章句”皆有施、孟、梁丘三家，“傳”則在《周氏》《服氏》《楊氏》等這些作者明確的書名之后，有《古雜》《雜災(zāi)異》之書名，且不署作者姓名。沈欽韓云：“《古雜》者，蓋年代汗漫，雖有其書，莫究其用。亦未知是周太卜所掌與否，故存疑云爾?；螂s說(shuō)古帝王卜筮之事，如汲君《師春》但取《左傳》卜筮事為書耳。”（《漢書疏證》）由《古雜》《雜災(zāi)異》等書名命定緣由來(lái)看，劉向父子校書時(shí)對(duì)所用底本不著撰人姓名，且學(xué)說(shuō)歧異，駁雜不純，不主一家，難以歸入一家一派的書籍，署以“雜”字。

　　又如《詩(shī)》類，為之做訓(xùn)詁者有齊、魯、韓、毛四個(gè)學(xué)派，“齊派”在《齊后氏故》《齊孫氏故》《齊后氏傳》《齊孫氏傳》之后，有《齊雜記》一書且不具作者之名，姚振宗曰：“此與春秋《公羊雜記》相類，皆合眾家所記以為一編。”（《漢書藝文志條理》）同樣地，注釋《春秋》者有左氏、公羊、谷梁、鄒氏、夾氏五個(gè)學(xué)派，在“公羊”學(xué)派中，除《公羊顏氏記》《公羊董仲舒治獄》外，有《公羊雜記》八十三篇，張舜徽注云：“此書既名《雜記》，又有八十三篇之多，蓋亦經(jīng)師薈萃群言之作，故不著其名氏。”還有，“陰陽(yáng)家”有《雜陰陽(yáng)》三十八篇，“道家”有《雜黃帝》五十八篇，張舜徽注釋說(shuō)：“凡云‘雜’者，謂其不純一也。此蓋六國(guó)時(shí)人治《道德》之術(shù)者，雜集眾說(shuō)，兼采異論以成一編。篇幅較多，又托為黃帝遺教，故名之曰《雜黃帝》。”（《漢書藝文志通釋》）由《齊雜記》《公羊雜記》《雜陰陽(yáng)》《雜黃帝》等立定書名之來(lái)由看，劉向父子對(duì)作者不明，學(xué)派歸屬雖然明確，但卻是綜合諸家、薈萃群言、雜集眾說(shuō)的書籍，也冠以“雜”字。

　　再如“小說(shuō)家”，羅列十五家書籍之末，有《百家》百三十九卷，亦無(wú)署名。張舜徽云：“此與道家之《道家言》、法家之《法家言》、雜家之《雜家言》同例，俱殿各家之末，乃學(xué)者撮抄精言警句之編。小說(shuō)家百家之說(shuō)尤廣，故所錄為多，致有百數(shù)十卷。”（《漢書藝文志通釋》）可見(jiàn)，劉向父子對(duì)一個(gè)學(xué)科或?qū)W派內(nèi)將眾多各家之說(shuō)匯為一編及“淺薄不中義理”者，在書名中加以“百”字。

　　《白氏內(nèi)經(jīng)》為薈萃眾家之作，原作《百氏內(nèi)經(jīng)》

　　至此，我們完全可以對(duì)《白氏內(nèi)經(jīng)》之具體所指做出解釋了。首載《白氏內(nèi)經(jīng)》的《漢書·藝文志·方技略》是這樣說(shuō)的：“黃帝《內(nèi)經(jīng)》十八卷、《外經(jīng)》三十七卷，扁鵲《內(nèi)經(jīng)》九卷、《外經(jīng)》十二卷，白氏《內(nèi)經(jīng)》三十八卷、《外經(jīng)》三十六卷、《旁篇》二十五卷。上，醫(yī)經(jīng)七家，二百一十六卷。”此之黃帝、扁鵲、白氏《內(nèi)外經(jīng)》是以人名定書名？還是以“不失家法，即為某氏之學(xué)”來(lái)命書的呢？對(duì)此，日本學(xué)者山田慶兒指出：“可以把黃帝、扁鵲、白氏這三家之名看作是把他們尊奉為鼻祖的學(xué)派的名稱。我目前的工作假設(shè)是：西漢有過(guò)各種各樣的醫(yī)學(xué)學(xué)派，它們?cè)?jīng)大別為三個(gè)系統(tǒng)。我認(rèn)為，《黃帝內(nèi)經(jīng)》可以說(shuō)是黃帝學(xué)派的論文總匯編。”

　　筆者同意將“醫(yī)經(jīng)類”中的黃帝、扁鵲《內(nèi)外經(jīng)》作為黃帝學(xué)派和扁鵲學(xué)派“論文總匯編”的意見(jiàn)，但白氏《內(nèi)外經(jīng)》是否是白氏學(xué)派的醫(yī)經(jīng)，則存有不同意見(jiàn)?！鞍资稀敝鲀H以其《內(nèi)外經(jīng)》計(jì)算，即達(dá)74卷，是扁鵲《內(nèi)外經(jīng)》21卷的三倍還多，比黃帝《內(nèi)外經(jīng)》55卷也多出近20卷；若將《旁篇》25卷也計(jì)算在白氏名下，則達(dá)近百卷，是扁鵲學(xué)派著作卷數(shù)的近5倍、黃帝學(xué)派的近2倍，若當(dāng)時(shí)的確存在一個(gè)以白氏為學(xué)術(shù)帶頭人的“白氏學(xué)派”，則其風(fēng)頭和勢(shì)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于黃帝學(xué)派、扁鵲學(xué)派之上，據(jù)劉向父子校書之義例推之，不當(dāng)在書名中僅冠以“白氏”，即使以其姓氏為書名，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這位在當(dāng)時(shí)比黃帝、扁鵲還赫赫有名的“白氏”以“注”的形式對(duì)其字號(hào)做一交代。而劉向父子、班固都沒(méi)有做出注釋說(shuō)明，因此將《白氏內(nèi)經(jīng)》視為“白氏學(xué)派”著作薈萃之說(shuō)，就難以服眾了。

　　以黃帝、扁鵲《內(nèi)外經(jīng)》是“學(xué)派論文匯編”恒之，則《白氏內(nèi)經(jīng)》亦當(dāng)是一“學(xué)派論文集”，但這一學(xué)派卻不可名為“白氏學(xué)派”，究竟是指哪個(gè)學(xué)派呢？筆者以為，“白”為“百”之訛，以形近致訛。《史記·酷吏列傳》謂漢武帝時(shí)盜賊群起，南陽(yáng)有“白政”，而《漢書·酷吏傳》作“百政”，即為其例證之一。簡(jiǎn)單地說(shuō)，原為“百”字，后訛為“白”字，是在流傳過(guò)程中“百”字脫去“一”橫的緣故。

　　劉向?yàn)楹斡小栋偈蟽?nèi)經(jīng)》之名呢？這還需要從劉向父子校書時(shí)流傳書籍的實(shí)際情況說(shuō)起。當(dāng)時(shí)，書籍多以簡(jiǎn)策書寫，而且各篇單行，篇章任意分合，就是僅僅對(duì)其中既無(wú)署名又無(wú)書名的一些書籍命定書名，也是需要頗費(fèi)一番周折才能完成的細(xì)致工作。身為當(dāng)時(shí)博學(xué)鴻儒的劉向非常清楚漢代以前，治學(xué)注重師法、家法的傳統(tǒng)，“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入”（皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》），甚至可以說(shuō)每一家各守一攤，除了自己這一攤，什么都不聞不問(wèn)。于是，尋繹著者之思想，溯沿學(xué)術(shù)之源流，按照作者或?qū)W派把這些單篇流行的文章收輯起來(lái)，校其訛誤，去其重復(fù)，并以其學(xué)派開(kāi)山鼻祖之名為書名，就成為至便穩(wěn)妥的不二選擇，這也是筆者之所以不厭其煩地推尋劉向命定書名和部類圖書之義例的原因所在。

　　就“醫(yī)經(jīng)類”書籍而言，劉向、李柱國(guó)搜集到的單篇?jiǎng)e行的簡(jiǎn)策中，既有祖述黃帝學(xué)派的論文，也有程紹扁鵲學(xué)派的論作，于是分別將原本散亂無(wú)序的黃帝學(xué)派和扁鵲學(xué)派之書進(jìn)行篩選排比、整理歸類，然后編為一冊(cè)，定著而成新書，并命名為黃帝、扁鵲《內(nèi)外經(jīng)》。除此之外，還有眾多研究旨趣、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與黃帝、扁鵲學(xué)派不盡相同的文章，但不失為關(guān)于“醫(yī)經(jīng)”的重要論述，也將它們匯集起來(lái)輯為一編，名之為《百氏內(nèi)經(jīng)》《百氏外經(jīng)》。因?yàn)槭杖氲募扔凶髡呤鹈撸灿胁恢诵彰?，且合眾家所記、薈萃群言，所以冠以“百氏”；也因?yàn)槭菍⒈姸喔骷抑f(shuō)匯編成冊(cè)，與專收一家一派論文總集的黃帝、扁鵲《內(nèi)外經(jīng)》顯然不同，所以劉向?qū)⑵淞杏邳S帝、扁鵲之后；又因?yàn)槠潆s集眾說(shuō)、兼采異論，篇幅龐大，字?jǐn)?shù)甚多，《內(nèi)經(jīng)》《外經(jīng)》雖已達(dá)74卷之多，但依然容納不下，所以又有《旁篇》25卷之設(shè)；更因?yàn)槭潜娂覅R集之作，其學(xué)說(shuō)駁雜不純，非一家之學(xué)，又非一派之說(shuō)，很難被師傳其學(xué)、弟受其業(yè)的哪一學(xué)派所重視，所以自《漢書·藝文志》之后，就再也看不到其只言片字了。

　　所以，不論是從劉向校書時(shí)確立書名及部類圖書的義例進(jìn)行考證，還是從當(dāng)時(shí)圖書流傳的歷史客觀情況進(jìn)行考察，抑或是從基本的邏輯原則出發(fā)進(jìn)行推論，《白氏內(nèi)經(jīng)》無(wú)疑當(dāng)為《百氏內(nèi)經(jīng)》，即《百家內(nèi)經(jīng)》也；“百”之義猶“多”，即《多家內(nèi)經(jīng)》也；“百”之義猶“雜”，即《雜家內(nèi)經(jīng)》也。