這條在歷史上爭(zhēng)議很大，有三種意見(jiàn)：1、桂枝去桂加苓術(shù)（主流意見(jiàn)）、2、桂枝去芍加苓術(shù)（胡老等）、桂枝湯直接加苓術(shù)（成無(wú)己等）。爭(zhēng)議各方都一致同意“心下滿、微痛、小便不利”是心下停飲，也都一致同意要加苓術(shù)。對(duì)這兩點(diǎn)共識(shí)我們不再多加討論。

在講課和討論中，也如同大師們一樣，“小兵”中也同樣產(chǎn)生分歧的看法，“大師”、“小兵”都是這個(gè)結(jié)果，就不足為奇了。通過(guò)討論，雖然這種分歧未能彌合，但是討論中的各種思路卻使每個(gè)人收益。本集將分別摘錄這些不同意見(jiàn)。

對(duì)于“服桂枝湯，或下之”，分三種假設(shè)：

1、初發(fā)有桂枝湯證,服用了桂枝湯或下之未解，仍“頭項(xiàng)痛發(fā)熱”，說(shuō)明表證還存在，此時(shí)不應(yīng)該去桂枝，又有“心下滿微痛”，芍藥也不用去掉，加上“小便不利”，是因?yàn)檫€有停水原因，需要解表的同時(shí)還要利水，桂枝湯加茯苓白術(shù)即可。

2、服用桂枝湯或下之病沒(méi)有好，表證仍在，因下出現(xiàn)腹虛，此時(shí)應(yīng)該為桂枝去芍藥加茯苓白術(shù)。

3、服用桂枝湯后，表解了，但余證沒(méi)有好（小便不利，心下滿微痛），后因下法致病入里（沒(méi)有頭項(xiàng)痛發(fā)熱了），此時(shí)桂枝可去，也就是本條文方子：桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯。

本條講的重點(diǎn)在于：在有表證還同時(shí)有小便不利心下停水，不能只解表不顧小便不利問(wèn)題，需要一起解決，在解表方中加茯苓白術(shù)。也不局限在表證，入了少陽(yáng)，出現(xiàn)小便不利心下停水，也應(yīng)該在柴胡劑上加茯苓白術(shù)。其它經(jīng)也類推。針對(duì)停水問(wèn)題，我們可以看到茯苓+白術(shù)這對(duì)藥是常用的。

（太極閑人：我基本同意上述講解。“在有表證還同時(shí)有小便不利心下停水，不能只解表不顧小便不利問(wèn)題，需要一起解決，在解表方中加茯苓白術(shù)。也不局限在表證。”這里老師提出了這類問(wèn)題的原則性法則。但講解對(duì)于條文本身的剖析沒(méi)有展開(kāi)。）

討論中還有出示日本“漢方”界意見(jiàn)的，還有轉(zhuǎn)述婁紹昆三論28條的，都不是直接談自己的意見(jiàn)，故略去不錄。

本人基本同意講課老師的意見(jiàn)，補(bǔ)充對(duì)條文本身的分析。

條文中“仍”字表示后面的證是“服桂枝湯或下之”前就有的證，但“者”字一般表示有新出現(xiàn)的證（當(dāng)然也可能全部是以前的證）。這是條文使人迷惑之處。

如果開(kāi)始確實(shí)有桂枝湯證（發(fā)熱惡風(fēng)自汗頭項(xiàng)痛脈浮緩），服桂枝湯本身并沒(méi)錯(cuò)，錯(cuò)在沒(méi)有同時(shí)去飲。而“或下之”有三種可能，一種醫(yī)生認(rèn)為還有點(diǎn)里實(shí)而接著下之；另一種，漢代的庸醫(yī)遇到外感，往往先汗后下，也不管有無(wú)里實(shí)以及下的時(shí)機(jī)對(duì)不對(duì)；第三種，汗與下只使用了一次（“或”是“或者”之義）。但條文中“無(wú)汗”二字，使情況復(fù)雜起來(lái)。

假設(shè)開(kāi)始是桂枝湯證（其中有“自汗出”），“服桂枝湯”就順理成章了。那么“仍”字指的必然是“頭項(xiàng)強(qiáng)痛，翕翕發(fā)熱”（指表未解，“仍”本身就指明還有表），而后面的“無(wú)汗，心下滿，微痛，小便不利者”就是新增加的證，故用了個(gè)“者”字。則不論醫(yī)生屬于上述三種中的哪一種，條文都明朗了。這是原來(lái)心下就有水氣（不怎么明顯），醫(yī)生只解表（桂枝湯）而不去水氣，或錯(cuò)用下，或服桂枝湯后又下，不管哪一種，經(jīng)這位醫(yī)生治療后心下水氣證凸顯出來(lái)了。這時(shí)候“無(wú)汗”了，是汗、下后出現(xiàn)的新情況，結(jié)合“心下滿，微痛，小便不利者”，“無(wú)汗”是因?yàn)樗幌滦幸鹄餁獠煌ㄍ?，更不是“表?shí)”。在這樣的情況下（表既未全解、又有小便不利之停飲），當(dāng)用何解？講課老師說(shuō)當(dāng)用桂枝湯加苓術(shù)，芍藥也不必去，正好解心下“微痛”。對(duì)此我同意。桂枝本身也就有利小便作用，何必去之？

還是回到開(kāi)始“有汗”。如果始發(fā)證是“發(fā)熱惡風(fēng)寒，自汗，頭項(xiàng)強(qiáng)痛，心下滿，微痛，小便不利”，把后面的證也歸于始發(fā)就有，則應(yīng)當(dāng)一開(kāi)始就用桂枝湯加苓術(shù)?；蛘?，如果再有咳喘，則與小青龍去麻黃加杏仁?，F(xiàn)在經(jīng)過(guò)“服桂枝湯，或下之”不解，回到條文當(dāng)前情況，補(bǔ)救也還是桂枝加茯苓白術(shù)。

還是假設(shè)始發(fā)“有汗”。如果始發(fā)證是“發(fā)熱惡風(fēng)寒，自汗，頭項(xiàng)強(qiáng)痛，胸滿脈促，小便不利”，“心下滿，微痛”不存在了，則應(yīng)與桂枝去芍藥加苓術(shù)。

換一種情況。如果始發(fā)證“無(wú)汗”，并且假設(shè)所有的證都是以前就有的，那么初始就是“發(fā)熱惡風(fēng)寒，無(wú)汗，頭項(xiàng)強(qiáng)痛，心下滿，微痛，小便不利”，這時(shí)始發(fā)的“無(wú)汗”則是“表實(shí)”，不應(yīng)當(dāng)用桂枝湯，如果有咳喘，則用小青龍，即便咳喘不明顯，也可用小青龍湯變化或選用其它解決表實(shí)的方子。那么“服桂枝湯，或下之”是錯(cuò)誤的，補(bǔ)救之法，用桂枝加茯苓白術(shù)。

再假設(shè)，如果始發(fā)證是“無(wú)表證或微有表，心下滿，微痛，小便不利”，則可與桂枝去桂加苓術(shù)，就是條文中說(shuō)的方證，生姜微解表，芍藥解心下痛，苓術(shù)利小便，這還說(shuō)得過(guò)去。不過(guò)，即便如此，不去桂也完全可以！

聯(lián)想到174條：“傷寒八九日，風(fēng)濕相搏，身體疼煩，不能自轉(zhuǎn)側(cè)，不嘔不渴，脈浮虛而澀者，桂枝附子湯主之，若其人大便硬，臍下心下硬，小便自利者（康平本做“不利”），去桂加白術(shù)湯主之。”在我看來(lái)，174當(dāng)為“小便自利”，康平本不一定對(duì)。174“小便自利”去桂，而28“小便不利”去桂，南轅北轍竟至于如此！這種歷史上的無(wú)窮迷霧，天知道！每個(gè)人還是選擇能說(shuō)服自己的吧！

說(shuō)到這里，不得不提一下馮老，他起初是贊同“不去桂”而“去芍”的，但后來(lái)又改為“去桂留芍”了，其理由兩點(diǎn)：第一、有芍藥證（心下微痛），故不去芍，這個(gè)理由能夠接受。第二、無(wú)桂枝證，但他也不能否認(rèn)“頭項(xiàng)強(qiáng)痛、翕翕發(fā)熱”是表證“仍”在，故他也同意要解表去飲并行。為什么不用桂枝呢？馮老是出于將28和174（桂枝附子湯去桂后用生姜解表）、82（真武湯中用生姜解表）進(jìn)行比較，得出留著生姜解表就夠了的結(jié)論。首先，與174條比較說(shuō)服力不大，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)那是“小便自利”。82條是“太陽(yáng)病發(fā)汗汗出不解”，馮老說(shuō)津液大傷了（后面的癥狀也確實(shí)很厲害），所以去桂枝，減小點(diǎn)解表力度。對(duì)82真武湯這么做完全理解，那可是用麻黃湯一類的“表實(shí)”方“發(fā)汗”過(guò)的，津液確實(shí)“大傷”。28的當(dāng)下證“頭項(xiàng)強(qiáng)痛、翕翕發(fā)熱”，一個(gè)“強(qiáng)”字表明表證明顯，屬于胡老說(shuō)的“氣上沖”，人體仍然有正邪再?zèng)Q戰(zhàn)的征兆，而且心下也只是“微痛”，一“強(qiáng)”一“微”對(duì)比，還沒(méi)到撤退桂枝的必要地步，何況，桂枝湯本身就“汗”力微小，必須借助于熱粥、復(fù)被的附加條件才能“汗”，故而，何必去桂？

太極閑人本身就自己經(jīng)歷過(guò)一次類似醫(yī)案，用桂枝加苓術(shù)快速處理了自己的問(wèn)題，所以贊成講課老師的意見(jiàn)。

一切爭(zhēng)論源于“去桂”二字，人們的頭腦都被卷進(jìn)“該去掉什么”中了，總覺(jué)得必須去掉一個(gè)。也許，本來(lái)就沒(méi)有“去桂”二字，只有“加茯苓白術(shù)”五字，“去桂”說(shuō)不定是后世篡加之語(yǔ)呢？這又不是第一處篡加！