執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行不能的情形最為普遍。除部分被執(zhí)行人確實喪失償債能力之外，實際有相當一部分被執(zhí)行人是通過股權(quán)代持、借名買房、借名買車（船）、讓與擔保、使用他人銀行賬戶、證券賬戶等方式，將其有效財產(chǎn)置于案外人名下，以規(guī)避執(zhí)行。這類被執(zhí)行人，俗稱“老賴”。

對于后一種情形，由于存在較強隱蔽性，債權(quán)人及執(zhí)行法院難以有效識別。即使債權(quán)人能夠提供初步線索，囿于追加被執(zhí)行人必須限于法定情形，以及直接執(zhí)行案外人名下財產(chǎn)缺乏明確法律依據(jù)，在未經(jīng)另案確權(quán)和異議之訴審理查明情況下，執(zhí)行法院也不能直接執(zhí)行。

《民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當報告當前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留?！?/p>

然在筆者看來，實踐中很少有被執(zhí)行人能夠如此主動自愿如實全面向法院報告其財產(chǎn)，尤其是已經(jīng)轉(zhuǎn)移和“隱藏”到案外人名下財產(chǎn)的情況。在權(quán)利外觀上已與被執(zhí)行人作出權(quán)屬切割，除非被執(zhí)行人或案外人主動披露，否則債權(quán)人和執(zhí)行法院又如何能夠得知？被執(zhí)行人因拒不報告財產(chǎn)遭受處罰的情況較多，但因虛假報告遭受處罰的情形相對較少，就是因為認定虛假報告情形存在取證難度。

只要是屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，均可供執(zhí)行。《中央政法委、最高人民法院關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》（2009年3月19日）即規(guī)定，“屬于被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)，除法律或司法解釋規(guī)定的被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋、生活用品、生活費用或其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)外，均為可供執(zhí)行的財產(chǎn)?！?/p>

不管被執(zhí)行人將其資產(chǎn)置于何處，只要有證據(jù)證明屬于其資產(chǎn)，均可執(zhí)行，而被執(zhí)行人將資產(chǎn)置于子女名下又是“轉(zhuǎn)移”財產(chǎn)的常見情形?；诖耍疚慕Y(jié)合司法實踐中對此類問題的不同處理，就能否、如何對“老賴”未成年子女名下的財產(chǎn)執(zhí)行的問題，進行簡單的分析討論。

二、多數(shù)意見

未成年子女名下房產(chǎn)一般被認定為家庭共有財產(chǎn)，可供執(zhí)行。

有一個典型案例不得不說。生效法律文書判決王永權(quán)、姚明春夫妻應(yīng)歸還債權(quán)人賀明珠欠款，進入執(zhí)行程序后發(fā)現(xiàn)王永權(quán)、姚明春名下并無財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人及執(zhí)行法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)王永權(quán)、姚明春以其子王雲(yún)軒名義簽訂購房合同購買十八套房屋，簽訂購房合同時王雲(yún)軒僅13歲。

對于能否執(zhí)行該十八套房產(chǎn)的問題，所涉當事方進行多重訴訟和異議，湖北高院（2017）鄂民終105號終審判決認為，“涉案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購買并用于經(jīng)營，雖然該18套房屋登記在王雲(yún)軒名下，王雲(yún)軒在形式上享有該18套房屋的所有權(quán)，但王雲(yún)軒取得該18套房屋時尚未成年，該18套房屋并非其個人勞動所得或因繼承、獎勵、他人贈與、報酬、收益等合法來源取得，故一審法院認定該18套房屋屬于家庭共同財產(chǎn)，并無不當?！睋?jù)此認為應(yīng)予執(zhí)行。

王雲(yún)軒不服湖北高院上述判決，向最高院申請再審。最高院（2017）最高法民申3404號再審裁定審查認為，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實際出資人不是登記權(quán)利人時，亦要根據(jù)實際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購房合同時，王雲(yún)軒僅有13歲，屬無勞動能力的限制民事行為能力人，王雲(yún)軒亦未舉證證明其通過繼承、獎勵、父母之外第三人的贈與、報酬、收益等有合法經(jīng)濟來源?！蓖瑯诱J定該18套房產(chǎn)屬于家庭共同財產(chǎn)，執(zhí)行法院可以執(zhí)行，駁回王雲(yún)軒再審申請。

除上述典型案例外，安慶中院（2017）皖08民初8號民事判決亦具有一定代表性。該判決認為，既然對被執(zhí)行人未成年子女名下房產(chǎn)可以執(zhí)行，那么在訴訟程序中也可以保全查封，并最終支持債權(quán)人保全申請。理由為“家庭共有財產(chǎn)是指家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的共有財產(chǎn)。從本案所涉房產(chǎn)來源上看，兩原告為無民事能力和限制民事行為能力人，作為家庭成員的一員，經(jīng)濟來源方式有局限性，其沒有勞動能力和獨立的經(jīng)濟來源，也無法通過勞動獲取勞動報酬，且日常生活均靠父母供給，自然沒有能力購買房產(chǎn)。兩原告在本案中并沒有提供證據(jù)證明其購房款系來源于贈與或通過其他合法方式取得，其對購房款來源的主張理由不能成立。因此，本案所涉房產(chǎn)雖然登記的房產(chǎn)權(quán)利人是原告潮彥儒和以原告潮楊名義購買，但不能排除非家庭共同財產(chǎn)的性質(zhì)，而是家庭共有財產(chǎn)的組成部分，均應(yīng)認定為家庭共有財產(chǎn)?！?/p>

因此，實踐中多數(shù)意見認為，對于被執(zhí)行人未成年子女名下財產(chǎn)，在無充分證據(jù)證明該財產(chǎn)屬于未成年子女正當取得情況下，其名下財產(chǎn)推定為家庭共有財產(chǎn)，原則上既可執(zhí)行，也可保全查封。

三、例外情況

倘若父母對子女贈與成立，一定條件下可排除執(zhí)行。

前文提到的賀明珠與王雲(yún)軒異議案中，王雲(yún)軒作為案外人，主要抗辯事由便是主張該十八套房產(chǎn)屬于父母（王永權(quán)、姚明春）對其贈與的財產(chǎn)，“王雲(yún)軒已經(jīng)通過贈與行為的完成取得涉案房屋，不應(yīng)認定為家庭共有財產(chǎn)”，并進一步說明，“2010年購房時，王雲(yún)軒雖剛滿13周歲，屬限制民事行為能力人，無勞動能力，但并不影響其通過贈與及父母的撫養(yǎng)獲得經(jīng)濟來源。且王雲(yún)軒受贈后，其財產(chǎn)即獨立于父母的財產(chǎn)，對受贈財產(chǎn)享有獨立的收益，父母作為監(jiān)護人，也不能損害王雲(yún)軒合法的財產(chǎn)權(quán)?！?/p>

案外人異議程序，主要審查的就是案外人對執(zhí)行標的所享有的權(quán)利能否排除強制執(zhí)行，也包括對執(zhí)行標的物的確權(quán)。贈與確實是能夠引起物權(quán)變動的基礎(chǔ)原因，一旦贈與成立，即有阻卻執(zhí)行之正當理由。對于該抗辯意見，最高院認為“《合同法》第一百八十七條規(guī)定‘贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當辦理有關(guān)手續(xù)?！课輨t是需要辦理登記等手續(xù)的財產(chǎn)，在案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下之前，王雲(yún)軒尚未取得贈與財產(chǎn)，更談不上對贈與財產(chǎn)即案涉房產(chǎn)進行合理使用取得收益?！焙喲灾?，由于贈與沒有辦理登記手續(xù)，所以贈與不成立。

對于同一情形，浙江高院的判決觀點則與最高院前述判例稍有不同。（2017）浙民再140號判決認為“訟爭房產(chǎn)登記在錢某一人名下，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當認定屬于錢某個人所有，而不屬于其父母錢幸忠、陳紅英共有，也不屬于家庭共有。從原因事實看，錢某取得涉案房產(chǎn)系基于贈與的法律關(guān)系。2009年9月，錢幸忠、陳紅英在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以錢某名義簽約購買涉案房屋并支付“首付款”、辦理“按揭貸款”，其行為實際上屬于贈與，錢某此時雖然未滿18周歲，但該種純獲利益的贈與，并不需要未成年子女作出接受的明確意思表示；在錢某年滿18周歲后，錢幸忠、陳紅英在離婚協(xié)議中再次作出贈與的意思表示，錢某雖然未就此與父母簽訂書面贈與合同，但此后以自己名義辦理涉案房產(chǎn)權(quán)利登記的行為，足可認定其有接受贈與的意思表示?！?/p>

即浙江高院認為，這類父母對子女之財產(chǎn)贈與行為，不要求必須辦理登記，以子女名義簽署購房合同并取得不動產(chǎn)登記證書，即視為登記。贈與是雙方法律行為，對純獲利益的贈與并不要求未成年子女作出接受的明確意思表示。如此說來，贈與一旦成立即能排除強制執(zhí)行。

四、應(yīng)傾向于保護債權(quán)人利益,謹慎認定贈與

前述最高院和浙江高院兩則判例的主要差異，在于對贈與成立與否的認定標準不同。若以浙江高院判決觀點審查王雲(yún)軒案，也能得出贈與成立的結(jié)論，并進而排除強制執(zhí)行。然在筆者看來，兩案之所以處理結(jié)果不一致，更多是基于對實現(xiàn)個案正義的考量，并不是這個問題有多么復(fù)雜。

在分析研讀兩案判決后發(fā)現(xiàn)，兩案判決均有其合理性，符合一般民眾對公平正義的期待。王雲(yún)軒名下的18套房屋一直由其父母出租經(jīng)營，且購買房屋、支付價款和辦理產(chǎn)權(quán)證的時間與債權(quán)發(fā)生時間交叉，該以子女名義購買房屋的行為確實害及債權(quán)。如果認定贈與成立，將會鼓勵被執(zhí)行人采取類似方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避執(zhí)行，從實現(xiàn)個案正義角度和社會效果角度均應(yīng)給予否定評價，以保護善意債權(quán)人。而且十八套房屋，價值較大，也不符合日常生活中基于居住等生存需要父母對子女的正常贈與行為。

在浙江高院再審案件中，爭議的贈與房產(chǎn)僅一套，且錢某（未成年子女）在此居住，并在相關(guān)文件中都能體現(xiàn)出錢某父母對其贈與的意思表示。浙江高院雖然否定債權(quán)人要求直接執(zhí)行錢某名下該房屋的請求，判決該房產(chǎn)屬于錢某財產(chǎn)，不得執(zhí)行，但并未阻卻債權(quán)人可通過債權(quán)人撤銷權(quán)或者其他方式實現(xiàn)救濟的路徑。

兩則案例的處理方式各有側(cè)重，筆者傾向于湖北高院及最高院的處理方式。雖然浙江高院的處理方式也有一定道理，在實現(xiàn)個案正義角度具有一定積極因素，但這種處理規(guī)則一旦確立即存在被濫用之嫌。將債權(quán)人權(quán)益維護引向債權(quán)人撤銷權(quán)，誠然有一定法理基礎(chǔ)，但需注意的是，實踐中被執(zhí)行人購買房屋“贈與”子女的行為具有一定隱蔽性，而“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”只有在進入執(zhí)行程序中才能夠確定，在作出行為與發(fā)現(xiàn)“贈與”之間存在長達幾年的時間差。

《合同法》第七十五條規(guī)定，“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！币坏┏^五年除斥期間，又如何能夠通過債權(quán)人撤銷權(quán)糾正失衡的正義呢？

前述王雲(yún)軒案及浙江高院的錢某案，都存在這種問題。在案外人異議之訴審理之時，距離債務(wù)人“贈與”時間均超過五年，缺乏行使撤銷權(quán)的程序基礎(chǔ)。因此，應(yīng)認識到債權(quán)人撤銷權(quán)在處理此類問題上的局限性，靈活處理，謹慎認定贈與。

五、處理規(guī)則及建議

司法實踐中已形成共識，對于“老賴”未成年子女名下登記的房產(chǎn)，若未成年子女能夠舉證該房產(chǎn)系其通過繼承、獎勵、父母之外第三人贈與、報酬、收益等有合法經(jīng)濟來源時，則可以排除強制執(zhí)行。而對于父母出資購買登記于未成年子女名下的房產(chǎn)，原則上可以執(zhí)行。

不僅針對未成年子女名下的房產(chǎn)，對于大額存款亦可采取相同的處理方式。實踐中有觀點認為，“法院可執(zhí)行被執(zhí)行人未成年子女名下無正當來源大額存款”（《人民司法·案例》2014年第16期）。此外，（2017）川1529民初295號判決持同樣觀點，并進一步說明理由，“首先，未成年人經(jīng)濟來源方式有限。大部分情況下，未成年人沒有獨立的經(jīng)濟收入，其日常生活尚且依靠其父母供養(yǎng)，大額存款登記于未成年人名下，也不能表明即為未成年人所有，實際上存款的主要來源一般也都是由其父母的收入構(gòu)成。其次，家庭成員的基礎(chǔ)關(guān)系決定財產(chǎn)的共有性質(zhì)。未成年子女作為家庭關(guān)系中的一員，其名下財產(chǎn)除因獎勵、繼承、報酬、贈與等方式取得以外，都應(yīng)具有家庭共同財產(chǎn)的性質(zhì)。對于家庭成員來說，銀行帳戶內(nèi)的存款完全可能是家庭財產(chǎn)或其他家庭成員的個人財產(chǎn)。特別是在其父母對外負債，但其未成年人子女名下銀行帳戶內(nèi)卻出現(xiàn)大額存款，與常理相悖，在不能說明合法來源的情形下，可以推定存款屬于家庭共有的財產(chǎn)?！?/p>

既然對未成年子女名下不動產(chǎn)及存款的執(zhí)行，已得到司法實踐中多數(shù)意見支持，在破解執(zhí)行僵局難于上青天的當下，最高院應(yīng)積極回應(yīng)實踐中的迫切需求，出臺相應(yīng)規(guī)定，將其未成年子女的財產(chǎn)狀況也納入查控和被執(zhí)行人財產(chǎn)申報的范圍之中，以提高執(zhí)行效率，促成債權(quán)實現(xiàn)。

江蘇高院在2018年6月12日印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》對此已給出更明確意見，“對于被執(zhí)行人未成年子女名下與其收入明顯不相稱的較大數(shù)額存款，登記在被執(zhí)行人未成年子女單方名下的房產(chǎn)、車輛或者登記在被執(zhí)行人和其未成年子女名下的房產(chǎn)等，執(zhí)行法院可以執(zhí)行?！?/p>

當然，未成年子女的合法權(quán)利也應(yīng)得到尊重，其有權(quán)提出案外人異議，若其有證據(jù)證明其名下財產(chǎn)具有正當來源，應(yīng)判決不得執(zhí)行。贈與雖為雙方法律行為，畢竟屬于“無償轉(zhuǎn)讓”，在未成年子女和債權(quán)人之間，應(yīng)傾向于保護債權(quán)人利益，限制這種贈與行為在對抗強制執(zhí)行時的效力。這不僅是對“老賴”的震懾，也是破解執(zhí)行僵局的必然要求。

作者：何江文律師/北京市康達律師事務(wù)所