最近，四川宜賓、云南楚雄接連發(fā)生地震，再次掀起人們對(duì)地震的恐慌。預(yù)測(cè)地震自古以來(lái)都是地震科學(xué)工作者的奮斗目標(biāo)。在深度學(xué)習(xí)如此火爆的今天，人們不禁想到，強(qiáng)大的深度學(xué)習(xí)能否用于地震預(yù)測(cè)？

去年 8 月，《Nature》上發(fā)表了一篇題為《Deep learning of aftershock patterns following large earthquakes》的火爆論文。該論文由哈佛和谷歌的數(shù)據(jù)科學(xué)家聯(lián)合撰寫，論文一作所屬單位是哈佛大學(xué)地球與行星科學(xué)系。

該論文展示了如何利用深度學(xué)習(xí)技術(shù)預(yù)測(cè)余震。研究者指出，他們利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在預(yù)測(cè)余震位置方面的準(zhǔn)確率超越了傳統(tǒng)方法。

但很快，這一方法就遭到了深度學(xué)習(xí)從業(yè)者的質(zhì)疑。一位名叫 Rajiv Shah 的數(shù)據(jù)科學(xué)家表示，論文中使用的建模方法存在一些根本性的問(wèn)題，因此實(shí)驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性也有待考究。這名數(shù)據(jù)科學(xué)家本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木裨谕ㄟ^(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證之后聯(lián)系了原作和《Nature》，卻沒(méi)得到什么積極的回復(fù)。

于是，Rajiv Shah 在 medium 上寫了一篇博客揭露論文中存在的根本性缺陷以及《Nature》的不作為，后來(lái)這件事又在 Reddit 上引起了廣泛的討論。下面我們回顧一下事件的始末。

文章有點(diǎn)長(zhǎng)，目錄預(yù)覽：

• 《Nature》原論文介紹

• Rajiv Shah 博客揭露問(wèn)題

• 論文作者的回復(fù)

• Reddit 熱評(píng)精選

谷歌&哈佛團(tuán)隊(duì)利用深度學(xué)習(xí)預(yù)測(cè)余震，準(zhǔn)確率空前

這篇名為《Deep learning of aftershock patterns following large earthquakes》的論文展示了如何利用深度學(xué)習(xí)技術(shù)預(yù)測(cè)余震。

論文指出，解釋和預(yù)測(cè)余震的空間分布非常困難。庫(kù)侖破裂應(yīng)力變化可能是解釋余震空間分布最常用的判據(jù)，但其適用性一直存在爭(zhēng)議。于是，研究者使用了深度學(xué)習(xí)方法來(lái)確定一種基于靜態(tài)應(yīng)力的準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則無(wú)需提前假設(shè)破壞的方向就能預(yù)測(cè)余震的位置。

研究者在超過(guò) 131,000 個(gè)主震-余震對(duì)上訓(xùn)練了一個(gè)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，然后在一個(gè)包含 30000 多個(gè)主震-余震對(duì)的獨(dú)立測(cè)試集上測(cè)試其預(yù)測(cè)余震位置的準(zhǔn)確率。

研究者利用 ROC 曲線來(lái)衡量神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)測(cè)余震位置在測(cè)試數(shù)據(jù)集上的準(zhǔn)確率。為了構(gòu)建這些曲線，他們繪制了一個(gè)二元分類器的真陽(yáng)性率與該分類器所有可能閾值的假陽(yáng)性率。ROC 的曲線下面積用來(lái)度量模型在所有閾值下的測(cè)試性能（如圖 1 所示）。

圖 1：主震-余震對(duì)示例

下圖 2 的測(cè)試結(jié)果表明，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)測(cè)余震位置的準(zhǔn)確率（AUC 為 0.849）高于經(jīng)典的庫(kù)侖破裂應(yīng)力變化（AUC 為 0.583）。

圖 2：模型性能比較。

論文鏈接：https://www./articles/s41586-018-0438-y

論文全文：https:///https://www./articles/s41586-018-0438-y

Rajiv Shah 博客揭露論文根本缺陷

以下是 Rajiv Shah 題為《Stand Up for Best Practices: Misuse of Deep Learning in Nature』s Earthquake Aftershock Paper》的博客內(nèi)容。

機(jī)器學(xué)習(xí)炒作的危害

AI、深度學(xué)習(xí)、預(yù)測(cè)建模、數(shù)據(jù)科學(xué)等方面的從業(yè)者數(shù)量在過(guò)去的幾年里急劇增長(zhǎng)。這個(gè)混合了多種知識(shí)且曾被認(rèn)為有利可圖的領(lǐng)域正在成為一個(gè)快速發(fā)展的行業(yè)。隨著人們對(duì) AI 的熱情持續(xù)高漲，機(jī)器學(xué)習(xí)增強(qiáng)、自動(dòng)化和 GUI 工具的浪潮將促進(jìn)預(yù)測(cè)模型構(gòu)建者人數(shù)的持續(xù)增長(zhǎng)。

但問(wèn)題是，盡管使用預(yù)測(cè)模型的工具變得越發(fā)簡(jiǎn)單，但預(yù)測(cè)建模所需的知識(shí)還不是一種大眾化的商品。錯(cuò)誤可能是違反直覺(jué)且微妙的，你一不小心就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

我是一名數(shù)據(jù)科學(xué)家，與數(shù)十位數(shù)據(jù)科學(xué)專家共事，每天目睹這些團(tuán)隊(duì)努力構(gòu)建高質(zhì)量模型。最好的團(tuán)隊(duì)通力合作，檢查他們的模型以找出問(wèn)題。有很多問(wèn)題可能難以被檢測(cè)到，這樣就會(huì)得到有問(wèn)題的模型。

挑毛病的過(guò)程一點(diǎn)也不好玩，需要承認(rèn)那些振奮人心的結(jié)果「好得不真實(shí)」，或者他們的方法不是正確的方法。換句話說(shuō)，這是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，與那些登上頭條的性感數(shù)據(jù)科學(xué)炒作沒(méi)多大關(guān)系。

糟糕的方法得到糟糕的結(jié)果

大約在一年前，我讀到了《Nature》上的一篇論文，論文作者聲稱他們利用深度學(xué)習(xí)預(yù)測(cè)余震達(dá)到了前所未有的準(zhǔn)確率。讀過(guò)之后，我對(duì)他們的結(jié)果產(chǎn)生了深深的懷疑。他們的方法根本不具備一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)預(yù)測(cè)模型的諸多特征。

因此我開始深挖。與此同時(shí)，這篇論文成了爆款，而且得到了廣泛認(rèn)可，甚至出現(xiàn)在 TensorFlow 的版本更新公告中，用于說(shuō)明深度學(xué)習(xí)的應(yīng)用。

然而，我在深挖過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了論文的重大缺陷，即導(dǎo)致不真實(shí)準(zhǔn)確率得分的數(shù)據(jù)泄漏（data leakage）以及模型選擇（當(dāng)一個(gè)較為簡(jiǎn)單的模型可以提供相同水平的準(zhǔn)確率時(shí)，完全不必構(gòu)建一個(gè) 6 層的網(wǎng)絡(luò)）。

測(cè)試集的 AUC 比訓(xùn)練集高得多……這不正常。

如上所述，這些都是很微小但卻非?；A(chǔ)的預(yù)測(cè)模型錯(cuò)誤，可能導(dǎo)致整個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果無(wú)效。數(shù)據(jù)科學(xué)家在工作中會(huì)學(xué)著識(shí)別并避免此類問(wèn)題。我認(rèn)為作者只是忽視了這一點(diǎn)，因此我與她取得了聯(lián)系，以告知她這些問(wèn)題來(lái)提高分析結(jié)果。但她沒(méi)有回復(fù)我的郵件。

他們充耳不聞，我不能

那么我接下來(lái)該做什么呢？我的同事建議我發(fā)篇 twitter 就算了，但我想站出來(lái)，為那些好的建模實(shí)踐發(fā)聲。我認(rèn)為理性的推理和良好的實(shí)踐會(huì)比較有說(shuō)服力，因此我開始了一場(chǎng)為期六個(gè)月的研究，并寫下我的結(jié)果分享給《Nature》。

分享了我的結(jié)果之后，我在 2019 年 1 月收到了《Nature》的一份通知，稱雖然擔(dān)心數(shù)據(jù)泄漏和建模選擇可能會(huì)使實(shí)驗(yàn)無(wú)效，但他們認(rèn)為沒(méi)必要糾正錯(cuò)誤，因?yàn)椤窪evries 等人的主要目的是將機(jī)器學(xué)習(xí)作為一種工具來(lái)深入了解自然界，而不是設(shè)計(jì)算法的細(xì)節(jié)。」而作者給出了更嚴(yán)厲的回應(yīng)。

僅僅用「失望」來(lái)表達(dá)我的感受是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這可是一篇重要論文（《Nature》發(fā)的?。?，這助長(zhǎng)了 AI 的炒作之風(fēng)，尤其是在其使用了有缺陷的方法之后還是得到了發(fā)表。

就在這周，我偶然看到了 Arnaud Mignan 和 Marco Broccardo 發(fā)表的關(guān)于這篇余震預(yù)測(cè)論文的文章。這兩位數(shù)據(jù)科學(xué)家也注意到了論文中的缺陷。

Arnaud Mignan 和 Marco Broccardo 的論文：A Deeper Look into 『Deep Learning of Aftershock Patterns Following Large Earthquakes』: Illustrating First Principles in Neural Network Physical Interpretability

論文鏈接：https://link./chapter/10.1007/978-3-030-20521-8_1

我把我的分析和可復(fù)現(xiàn)代碼貼在了 GitHub 上。

GitHub 鏈接：https://github.com/rajshah4/aftershocks_issues

你可以親自運(yùn)行分析，看看問(wèn)題所在

支持預(yù)測(cè)建模方法，但論文存在根本缺陷

我想說(shuō)清楚的一點(diǎn)是：我的目的并不是詆毀余震預(yù)測(cè)論文的作者。我相信他們不是惡意的，我覺(jué)得他們的目標(biāo)可能只是想展示機(jī)器學(xué)習(xí)如何應(yīng)用于余震。Devries 是一位有成就的地震科學(xué)家，她只是想在自己的研究領(lǐng)域中使用最新的方法，并從中發(fā)現(xiàn)了令人興奮的結(jié)果。

但問(wèn)題是：他們的見解和結(jié)果是基于有根本缺陷的方法?！高@不是一篇機(jī)器學(xué)習(xí)論文，而是關(guān)于地震的論文?！惯@樣評(píng)價(jià)是不夠的。如果你使用預(yù)測(cè)建模方法，那結(jié)果的質(zhì)量是由建模質(zhì)量決定的。如果你做的是數(shù)據(jù)科學(xué)工作，那你的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性岌岌可危。

在這個(gè)領(lǐng)域，人們對(duì)使用最新技術(shù)和方法的論文有著極大的興趣。而一旦有問(wèn)題，收回這些論文又比較困難。

但如果我們?cè)试S有基本問(wèn)題的論文或項(xiàng)目繼續(xù)推進(jìn)，那會(huì)對(duì)所有人都不利。它破壞了預(yù)測(cè)建模領(lǐng)域。

請(qǐng)反對(duì)不好的數(shù)據(jù)科學(xué)，公布那些糟糕的發(fā)現(xiàn)。如果他們不行動(dòng)，那就去推特發(fā)帖子，公布你發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，讓大家能夠知道。如果我們希望機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)展并保持信譽(yù)，那我們需要的是良好的實(shí)踐。

論文作者回應(yīng)

上文中，Rajiv Shah 對(duì)論文作者的回應(yīng)僅用了一個(gè)詞：嚴(yán)厲。而 Reddit 網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，作者的回復(fù)可以說(shuō)是很不客氣了。在下面這篇寫給《Nature》編輯的回復(fù)中，論文作者在最后一段甚至這么表述：「我們是地震科學(xué)家，你是誰(shuí)？」

以下是作者回復(fù)原文：

我們很高興人們下載我們的數(shù)據(jù)并運(yùn)行代碼。但這些具體的評(píng)論并不值得在《Nature》上發(fā)表。他們并不了解這個(gè)領(lǐng)域；事實(shí)上，這些觀點(diǎn)要么是錯(cuò)的，要么是完全忽略了科學(xué)的要點(diǎn)，同時(shí)又想方設(shè)法讓自己的觀點(diǎn)處于一種居高臨下的地位。

總之，這些評(píng)論可以分為三點(diǎn)：1）「數(shù)據(jù)泄漏」的想法可能會(huì)夸大結(jié)果；2）隨機(jī)森林方法的表現(xiàn)類似于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)；3）我們學(xué)習(xí)的是一個(gè)簡(jiǎn)單的信號(hào)。下面，我們將依次解決這幾個(gè)問(wèn)題。

1）對(duì)「數(shù)據(jù)泄漏」夸大結(jié)果的擔(dān)憂在科學(xué)背景下毫無(wú)意義。如論文中所說(shuō)的，我們根據(jù)不同的主震隨機(jī)劃分訓(xùn)練/測(cè)試數(shù)據(jù)集，并根據(jù)簡(jiǎn)單、固定的 time-window 方法選擇余震。

評(píng)論者正確地指出，這種方法意味著在一些訓(xùn)練/測(cè)試樣本中，會(huì)出現(xiàn)主震 B 被包含在主震 A 的余震序列中的情況。如果斷章取義地來(lái)看，這似乎會(huì)夸大結(jié)果。但如果你考慮了具體的科學(xué)方法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)根本不是這樣的。

例如，假設(shè)主震 A 被分配到訓(xùn)練數(shù)據(jù)集，主震 B 被分配到測(cè)試數(shù)據(jù)集，但主震 B 被包括在主震 A 的余震中。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)會(huì)在主震 A 的余震序列上接受部分訓(xùn)練（使用主震 A 引起的應(yīng)力變化作為輸入）。由于主震 B 包含在主震 A 的余震中，網(wǎng)絡(luò)可能會(huì)在一些相同的余震上進(jìn)行測(cè)試，但使用主震 B 引起的應(yīng)力變化作為輸入。

網(wǎng)絡(luò)把建模的應(yīng)力變化映射至余震，這種映射對(duì)于訓(xùn)練數(shù)據(jù)集和測(cè)試數(shù)據(jù)集中的樣本來(lái)說(shuō)是完全不同的，盡管它們?cè)诘乩砩现丿B。訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中沒(méi)有任何信息會(huì)幫助網(wǎng)絡(luò)在測(cè)試數(shù)據(jù)集中表現(xiàn)良好，相反，測(cè)試數(shù)據(jù)集會(huì)要求網(wǎng)絡(luò)解釋它在訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中見過(guò)的相同余震，但這些余震的主震不同。如果主震相似，的確會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)在測(cè)試數(shù)據(jù)集上的性能。

神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的良好性能、最大剪應(yīng)力變化和米塞斯屈服準(zhǔn)則是本論文的中心結(jié)果之一。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)有可能在地震觸發(fā)中發(fā)揮作用。迄今為止，最大剪應(yīng)力變化和米塞斯屈服準(zhǔn)則尚未在地震觸發(fā)文獻(xiàn)中廣泛使用。

2）評(píng)論者說(shuō)這篇論文會(huì)「給人一種誤解，即只有深度學(xué)習(xí)能夠?qū)W習(xí)余震」。在論文中，我們使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)作為工具來(lái)深入了解余震模式；但我們并沒(méi)有認(rèn)為其它機(jī)器學(xué)習(xí)方法是無(wú)用的。

神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和隨機(jī)森林通常在淺顯或不可感知的機(jī)器學(xué)習(xí)任務(wù)上表現(xiàn)相似。這并不奇怪。論文中有一個(gè)深刻的結(jié)果：神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)到了一個(gè)與簡(jiǎn)單的基于物理的應(yīng)力量高度相關(guān)的位置預(yù)測(cè)。就算另一種機(jī)器學(xué)習(xí)方法也可以提供這些見解，也不能否認(rèn)這個(gè)結(jié)果。這就好像在說(shuō)「我們?cè)谟勉U筆而不是鋼筆寫著同樣的內(nèi)容」，科學(xué)還沒(méi)有進(jìn)步。

3）神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)一個(gè)簡(jiǎn)單的模式是論文的要點(diǎn)。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)了一個(gè)與非常簡(jiǎn)單卻很少使用的量高度相關(guān)的模式——最大剪應(yīng)力和偏應(yīng)力張量的第二個(gè)不變式。如上所述，我們?cè)谡撐闹袑?duì)此進(jìn)行了大量討論，因?yàn)檫@就是論文的要點(diǎn)。

評(píng)論者沒(méi)有專業(yè)背景。我們是地震科學(xué)家，我們的目標(biāo)是使用深度學(xué)習(xí)方法來(lái)深入了解余震位置模式。我們實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，但那些評(píng)論者沒(méi)有，如果《Nature》選擇發(fā)表那些評(píng)論，我們將會(huì)非常失望。

Reddit 熱評(píng)精選

在 Rajiv Shah 發(fā)表自己的分析結(jié)果之后，一位網(wǎng)友將此事發(fā)到了 reddit 平臺(tái)上，引發(fā)了眾多討論。

熱評(píng) 1：相比評(píng)論者（Rajiv）的言論，作者的回復(fù)更居高臨下。

評(píng)論者認(rèn)為更簡(jiǎn)單的方法可以達(dá)到差不多的效果，強(qiáng)調(diào)了進(jìn)行適當(dāng)控制變量實(shí)驗(yàn)的必要性。作者回復(fù)的最后一段基本上在說(shuō)「我們是地震科學(xué)家，你是誰(shuí)？」，并告訴《Nature》如果發(fā)表這些評(píng)論他們會(huì)很失望。

為什么評(píng)論者的這些擔(dān)憂不值得在《Nature》上發(fā)表？為什么這些評(píng)論要被限制？發(fā)表它們不是會(huì)促進(jìn)更健康的科學(xué)討論嗎？如果我在為機(jī)器學(xué)習(xí)大會(huì)審查這篇論文，我也會(huì)有類似的擔(dān)憂。至少需要一些控制變量實(shí)驗(yàn)吧。

熱評(píng) 2：論文的論點(diǎn)有些奇怪，Rajiv 的批評(píng)可以更具體

個(gè)人認(rèn)為，Rajiv 犯的一個(gè)錯(cuò)誤是指出更簡(jiǎn)單的模型可以做同樣的工作，這讓他的批評(píng)焦點(diǎn)變得不明確。這個(gè)問(wèn)題并不會(huì)使論文無(wú)效，它更適合單獨(dú)寫一篇文章來(lái)討論，就像 Mignan 和 Broccardo 所做的那樣。

不過(guò)，在作者的回復(fù)中，論文的論點(diǎn)有些令人困惑：他們的論點(diǎn)似乎是「剪應(yīng)力的最大變化和米塞斯屈服準(zhǔn)則是有用的量，因?yàn)樯窠?jīng)網(wǎng)絡(luò)得出的準(zhǔn)確率與它們相同」。如果這些基于非機(jī)器學(xué)方法的 AUC 分?jǐn)?shù)只能相對(duì)于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來(lái)解釋，那準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)非常重要。

總之，我認(rèn)為 Rajiv 最好這么做：1）明確指出對(duì)該研究應(yīng)做的修改，例如更新 AUC 分?jǐn)?shù)并在論文中解釋方差值；2）寫下他更廣泛的評(píng)論并發(fā)表在 arXiv 或類似的網(wǎng)站上。

btw，我的博士生導(dǎo)師經(jīng)常說(shuō)，像《Nature》和《Science》這樣的頂級(jí)期刊有相對(duì)較高的幾率發(fā)表那種后來(lái)無(wú)法復(fù)現(xiàn)或者被發(fā)現(xiàn)有某種缺陷的論文。它們可能是最負(fù)盛名的期刊，但這并不意味著它們是最科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

熱評(píng) 3：《Nature》負(fù)有不可推卸的責(zé)任，不作為實(shí)在令人惱火

人們都把注意力集中在作者身上，但有網(wǎng)友指出，《Nature》本身也有責(zé)任。人們花了那么多錢才能讀他們的內(nèi)容，因此他們應(yīng)該花功夫仔細(xì)審查，避免發(fā)表錯(cuò)誤的方法。

另一位網(wǎng)友表示，Ta 被《Nature》的反應(yīng)惹火了?！禢ature》好像在說(shuō)，「反正大眾也不懂這些批評(píng)，所以我們什么也不用做」。至少要讓論文作者更新論文來(lái)應(yīng)對(duì)批評(píng)啊。

熱評(píng) 4：論文作者真的懂什么是數(shù)據(jù)泄漏嗎？

博客中已經(jīng)提到，這篇論文的兩大問(wèn)題之一在于「數(shù)據(jù)泄漏」，那么什么是數(shù)據(jù)泄漏呢？

Reddit 熱評(píng)認(rèn)為，數(shù)據(jù)泄漏是指當(dāng)你進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)，使用了一些現(xiàn)實(shí)上無(wú)法用于預(yù)測(cè)的信息，比如說(shuō) 2017 年做預(yù)測(cè)的時(shí)候無(wú)法獲得關(guān)于 2018 年的數(shù)據(jù)。網(wǎng)友認(rèn)為，關(guān)于地震預(yù)測(cè)，使用的數(shù)據(jù)只能用來(lái)預(yù)測(cè)關(guān)于同一場(chǎng)地震的信息，而如果要預(yù)測(cè)未來(lái)的地震，你沒(méi)有相關(guān)的信息數(shù)據(jù)來(lái)訓(xùn)練模型。

網(wǎng)友 Xorlium 表示，Ta 沒(méi)看論文，因此也不太理解其它討論。但作者關(guān)于數(shù)據(jù)泄漏的回答卻似乎暴露了其沒(méi)有真正理解數(shù)據(jù)泄漏的真相。

熱評(píng) 5：他們只是為了經(jīng)費(fèi)

一位網(wǎng)友表示，「你們是地震科學(xué)家，那么你們應(yīng)該知道自己的知識(shí)和教育邊界，而機(jī)器學(xué)習(xí)并沒(méi)有包括在里面。」

這只是眾多真正的科學(xué)家走向墮落的故事之一。他們不是為了科學(xué)，而是為了得到關(guān)注（發(fā)表），以此獲得更多的經(jīng)費(fèi)，然后利用這些經(jīng)費(fèi)得到更多的關(guān)注。這不再是關(guān)于真理的研究。因此他們那「更加嚴(yán)厲」的回應(yīng)是出于自我防衛(wèi)。他們根本不在乎真理和真正的科學(xué)。