《古文尚書(shū)》辨?zhèn)伟l(fā)展

《古文尚書(shū)》辨?zhèn)伟l(fā)展

摘要:偽《尚書(shū)》的考辨經(jīng)歷了從西漢到清乾嘉時(shí)期長(zhǎng)達(dá)近1800多年的歷史。一些人出于

炫名、牟利或其他目的, 先后偽造了兩部偽《尚書(shū)》, 一部是漢成帝時(shí)東萊人張霸偽作的

百二篇《尚書(shū)》, 另一部是東晉元帝時(shí)豫章內(nèi)史梅賾獻(xiàn)的《古文尚書(shū)》, 共五十八篇。該

書(shū)前有一篇偽造的孔安國(guó)《序》, 及孔安國(guó)為《古文尚書(shū)》作的傳。其次, 還零散地出現(xiàn)

一些偽篇。百二篇《尚書(shū)》當(dāng)時(shí)就被確定為偽書(shū)?！短┦摹返葌纹?jīng)過(guò)馬融等人的考辨, 也

真相大白。從北宋開(kāi)始, 一些學(xué)者開(kāi)始懷疑梅賾所獻(xiàn)《古文尚書(shū)》的真實(shí)性, 首先發(fā)疑的

是宋代的吳棫, 其后朱熹不僅對(duì)其發(fā)疑而且進(jìn)行了考辨, 他對(duì)經(jīng)書(shū)疑辨的示范作用影響深

遠(yuǎn)。明代的梅鷟首次運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)其進(jìn)行了考辨, 直接啟迪了清初閻若璩等人作進(jìn)一

步全面系統(tǒng)的論證, 最終宣示了偽《古文尚書(shū)》作偽的結(jié)論。

關(guān)鍵詞:古文尚書(shū);辨?zhèn)?發(fā)展

引言:《尚書(shū)》不僅是我國(guó)最早的一部史書(shū)，而且是我國(guó)存世最早的一部“書(shū)”。書(shū)者，

[1]“箸也。從聿，者聲?！?/span>可見(jiàn)本義乃“書(shū)寫(xiě)/記載”這一動(dòng)作之謂?！熬e必書(shū)”(卷十·莊公二十三年條, 77)，就是從其本義上在使用。后來(lái)，“書(shū)”又引申指書(shū)寫(xiě)/記載的成果，由動(dòng)詞變成了名詞?！爸谥癫^之書(shū)”，即此用法?！渡袝?shū)》既然是書(shū)寫(xiě)/記載的一個(gè)成果，當(dāng)然可以叫做《書(shū)》——不但《尚書(shū)》叫做《書(shū)》，它如《易》、《詩(shī)》、《春秋》等也都叫《書(shū)》，因?yàn)樗鼈兌际菚?shū)寫(xiě),記載的成果——反過(guò)來(lái)說(shuō)，《尚書(shū)》最初叫做《書(shū)》，不過(guò)因?yàn)樗且槐尽皶?shū)”而已，等于沒(méi)有書(shū)名?！吧袝?shū)”一詞最早見(jiàn)于《墨子》:“故尚[2]書(shū)夏書(shū)其次商周之書(shū)” (明鬼下，62)，或以為當(dāng)句讀作“故《尚書(shū)·夏書(shū)》其次商周之書(shū)”，故有人認(rèn)為《書(shū)》改稱(chēng)《尚書(shū)》亦當(dāng)在先秦。

《古文尚書(shū)》發(fā)現(xiàn)于漢武帝時(shí), 魯恭王劉馀拆孔子舊宅, 從墻壁中得到孔子之孫孔惠所藏之書(shū), 其中有一部為《尚書(shū)》, 因其文字為戰(zhàn)國(guó)以前古文字, 故稱(chēng)《古文尚書(shū)》。該書(shū)經(jīng)孔安國(guó)整理后定為五十八篇,并為之作傳。后其家人獻(xiàn)給朝廷, 適值太子戾巫蠱

, 未及立于學(xué)官。據(jù)《隋書(shū)?經(jīng)籍志》載:“ 晉世秘府所存, 有《古文尚書(shū)》經(jīng)文, 之亂

今無(wú)有傳者。及永嘉之亂, 歐陽(yáng)、大、小夏侯《尚書(shū)》并亡” ?？梢?jiàn)此書(shū)當(dāng)亡于西晉永嘉之亂。至東晉元帝時(shí), 忽有豫章內(nèi)史梅賾(梅亦作枚, 賾也作頤。)向朝廷獻(xiàn)上“ 古文尚書(shū)” 部, 自稱(chēng)即是孔安國(guó)作傳之書(shū)。由于當(dāng)時(shí)各家《尚書(shū)》傳本皆亡, 因此梅氏[3]所獻(xiàn)孔傳《古文尚書(shū)》遂被立于學(xué)官, 置博士。至唐太宗時(shí), 孔穎達(dá)撰《五經(jīng)正義》, 采用此書(shū), 遂成定本, 得廁于“十三經(jīng)” 中。對(duì)梅氏所獻(xiàn)《古文尚書(shū)》的真?zhèn)问紫忍?/span>出疑問(wèn)的是北宋末的吳, 他著有《書(shū)稗傳》十三卷, 可惜沒(méi)有流傳下來(lái), 但從陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中可略窺其內(nèi)容大要,“ 卷首舉要, 曰總說(shuō), 曰書(shū)序, 曰君辨, 曰臣辨, 曰考異, 曰訓(xùn)沽, 曰差亙, 曰孔傳, 凡八篇, 考據(jù)洋博” 。由此可知,《書(shū)稗傳》從“ 書(shū)序” 辨起, 一直辨到孔傳, 其間或辨其史實(shí)之異同, 或辨其語(yǔ)言之差異。其后朱熹在《朱子語(yǔ)類(lèi)》及其文集中也對(duì)《書(shū)序》、《古文尚書(shū)》及孔安國(guó)傳提出了一些疑問(wèn), 并作了一些淺顯的考證。再后有元代的吳澄著有《書(shū)纂言》, 認(rèn)為現(xiàn)傳《古文尚書(shū)》為東晉晚出之書(shū)。至此, 問(wèn)題和疑點(diǎn)提了出來(lái), 然而都缺乏深入縝密的考證, 偽《古文尚書(shū)》的定案, 歷史地落在了明清兩代學(xué)者身上。明代學(xué)者梅在總結(jié)和吸收前人對(duì)《古文尚書(shū)》疑辨成果的基礎(chǔ)上, 撰寫(xiě)了《尚書(shū)考異》和《尚書(shū)譜》兩部辨?zhèn)螌?zhuān)著, 對(duì)孔安國(guó)的《書(shū)序》、《古文尚書(shū)》及孔安國(guó)傳等都從不同的角度進(jìn)行了翔實(shí)的考辨:(一)從文字語(yǔ)句上[4]找出偽《古文尚書(shū)》的破綻:梅賾認(rèn)為“ 東晉之偽, 無(wú)一書(shū)不搜葺, 無(wú)一字無(wú)所本” , 因此他在考辨過(guò)程中注意探究偽《書(shū)》文字依傍的本源及拼湊的痕跡。如他在《尚書(shū)考異》卷二“《大禹漠》` 政乃黎民敏德' ” 條中指出:此句乃揉合《尚書(shū)?康浩)中“ 乃其民” 、“用康民” ,“ 丕則敏德” ,“則罔政在厥邦” 和《尚書(shū)立政》中的一些語(yǔ)句而成。又如在同篇“ 人心惟危, 道心惟微, 惟精惟一, 允執(zhí)厥中”條中,他認(rèn)為此句

第1頁(yè)

中只有“ 允執(zhí)厥中”一句為堯之言,“ 人心惟危, 道心惟?！?/span> 出自于《荀子?解蔽篇》所引《道經(jīng)》“人心之危, 道心之?！?/span> , 惟將兩“ 之” 字改為“ 惟” 字。“ 惟精惟一” 則是“ 直抄略荀卿前后文字而攘為己有” 。(二)從文章體例上找出其破綻:如在考辨《大禹謨》時(shí), 他指出:“變亂圣經(jīng)之體者, 《大禹謨》是也。凡伏生《書(shū)》典則, 謨則謨, 誓則誓, 典、謨、誓雜者未之有也。今此篇自篇首至` 萬(wàn)世永賴, 時(shí)乃功典

' , 謨之體也。自` 帝曰格汝禹' 至` 率百官若帝之初' , 典之體也。自` 帝曰咨禹惟時(shí)有苗弗率' 至` 七旬有苗格' , 誓之體也?；烊w而成一篇, 吾故曰:變亂圣經(jīng)之體[5]者, 《大禹謨》是也”。(三)從史實(shí)上找出其破綻:如針對(duì)孔傳《禹貢》稱(chēng):“積石山在金城西南” , 梅氏認(rèn)為:“ 積石山在西南羌中。漢昭帝始元六年始置金城郡, 而《孔傳》乃云:“ 積石山在金城西南?？装矅?guó)卒于漢武時(shí), 載在《史記》, 則猶在司馬遷以[6]前, 安得知此地名乎? 其為依托, 尤佐證顯然”。梅《尚書(shū)考異》所采用的辨?zhèn)畏椒?/span>考辨之成果, 對(duì)偽《古文尚書(shū)》的定案起了非常重要的作用。朱琳在《尚書(shū)考異跋》中認(rèn)為:“ 后儒閻百詩(shī)《尚書(shū)古文疏證》、惠定宇《古文尚書(shū)考》其門(mén)徑皆自先生開(kāi)之” 。[7]然而梅氏由于“ 見(jiàn)聞稍狹, 搜采未周”, 因此他的考辨帶有很大局限性, 如他斷言二十五篇《古文尚書(shū)》為東晉高士皇甫謐偽造, 顯然是武斷的。清初, 一些學(xué)者如黃宗羲、

也分別有考辨孔傳《古文尚書(shū)》的著作和文章問(wèn)世, 對(duì)顧炎武等承宋明以來(lái)疑辨風(fēng)氣,

閻若璩、惠棟等后學(xué)不無(wú)影響。與閻若璩同時(shí)的姚際恒先于閻氏撰成《尚書(shū)通論》一書(shū), 該書(shū)雖已亡佚, 但其部分內(nèi)容及很多要義被閻氏手自抄寫(xiě), 散在自己《古文尚書(shū)疏證》一書(shū)的相關(guān)各條之下, 并將姚說(shuō)的精義錄為其書(shū)的第一百二十一條。此外尚有錢(qián)煌撰有《壁書(shū)辨疑》六卷, 朱彝尊著有《尚書(shū)古文辨》一卷、《經(jīng)義考》三百卷(其中卷72 至卷97 共二十六卷為《尚書(shū)》專(zhuān)卷)等, 這些同時(shí)代學(xué)者的考辨工作對(duì)閻若璩等都曾產(chǎn)生過(guò)不同程度的影響。這場(chǎng)自北宋末到清初歷時(shí)五六百年之久的對(duì)偽《古文尚書(shū)》疑辨的訴訟, 到了康熙年間由著名辨?zhèn)螌W(xué)者閻若璩等最后作了定案。

能夠集古今考辨?zhèn)巍豆盼纳袝?shū)》之大成的當(dāng)數(shù)閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》8卷。在該書(shū)中, 他列出128條證據(jù)(其中12條有錄無(wú)書(shū), 17條錄文全缺), 對(duì)偽《古文尚書(shū)》進(jìn)行了全面系統(tǒng)的考辨。總結(jié)起來(lái), 他主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論證:

1. 從《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》等著錄《古文尚書(shū)》的篇數(shù)、篇名、篇次與今本不同上論述其偽。如卷1開(kāi)篇即指出:“《漢書(shū).儒林傳》:孔氏有《古文尚書(shū)》, 孔安國(guó)以今文讀之, 因以起其家, 逸書(shū)得十六篇。蓋《尚書(shū)》茲多于是矣。《藝文志》:《古文尚書(shū)》者, 出孔子壁中。武帝末, 魯共王壞孔子宅, 得《古文尚書(shū)》及《禮記》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇, 皆古字?？装矅?guó)者, 孔子后也, 悉得其書(shū), 以考二十九篇, 得多十六篇, 安國(guó)獻(xiàn)之, 遭巫蠱事, 未列于學(xué)官?！冻鮽鳌?/span>: -魯共王壞孔子宅, 欲以為宮, 而得古文于壞壁之中, 逸禮有三十九, 《書(shū)》十六篇, 天漢以后, 孔安國(guó)獻(xiàn)之。(案:閻若璩在《尚書(shū)古文疏證》卷2中據(jù)荀悅《漢紀(jì).成帝紀(jì)》認(rèn)為應(yīng)在孔安國(guó)后加一字, 理由是竊意天漢后, 安國(guó)死已久, 或其家子孫獻(xiàn)之, 非必其身。夫一則曰:得多十六篇. 再則【8】 曰: 逸書(shū)十六篇. 是《古文尚書(shū)》篇數(shù)之見(jiàn)于西漢者如此也?！?/span>

又如在第三條中稱(chēng): “《尚書(shū)》百篇序原自為一篇, 不分置各篇之首。其分置各篇之首者自孔安國(guó)傳始也。鄭康成注《書(shū)序》尚自為一篇, 唐世尚存孔穎達(dá)《尚書(shū)疏》備【9】載之?！?/span>從而揭示《書(shū)序》之偽。

2. 從古書(shū)所引《尚書(shū)》逸文上指出偽《古文尚書(shū)》與之在文字、內(nèi)容上的異同, 揭示其偽。如第五條中, 閻氏據(jù)劉歆《三統(tǒng)歷》所引古文《武成》篇八十二個(gè)字, 與偽孔本《武成》篇文句進(jìn)行對(duì)比,認(rèn)為兩者”迥異”。于是指出: “無(wú)論此篇已亡而復(fù)出, 相距三百年, 中間儒者如班固、鄭康成皆未之見(jiàn), 而直至梅賾始得而獻(xiàn)之, 可疑之甚。即【9】其事跡、時(shí)日亦多未合。”其他如《第九言<左傳>“德乃降”之語(yǔ)今誤入<大禹謨>》、

第2頁(yè)

《第十言<論語(yǔ)>孝乎惟孝”為句今誤點(diǎn)斷》、《第十一言<孟子>引<書(shū)>語(yǔ)今誤入兩處》、《第十二言<墨子>引<書(shū)>語(yǔ)今妄改釋》、《第十三言<左傳>引<夏訓(xùn)>語(yǔ)今強(qiáng)入<五子之歌>》、《第十四言<孟子>引今文與今合引古文與今不合》、《第十五言<左傳>、<國(guó)語(yǔ)>引逸<書(shū)>

引逸<書(shū)>皆今有且誤析一篇為二》等篇均注意從《尚書(shū)》的皆今有》、《第十六言<禮記>

逸文上辨?zhèn)巍豆盼纳袝?shū)》與之在文字、內(nèi)容上的異同, 找出其破綻。

3. 從偽《古文尚書(shū)》襲用古書(shū)字句上揭示其作偽之跡?！渡袝?shū)古文疏證》卷3今全闕, 然從保存下來(lái)的篇題看, 這一卷主要是從偽《書(shū)》襲用古書(shū)字句上找出其破綻和偽跡, 如《第三十三言<大禹謨>句句有本》、《第三十四言<泰誓><武成>句句有本》、《第三十五言襲用<論語(yǔ)><孝經(jīng)>》、《第三十六言襲用<周易><尚書(shū)><毛詩(shī)>》、《第三十七言襲用<周禮>二<記>》、《第三十八言襲用<左傳><國(guó)語(yǔ)>》、《第三十九言襲用<爾雅>》、《第四十言襲用<孟子><荀子>》、《第四十一言襲用<老子><文子><列子><莊子>》等, 可惜這些篇目均未保存下來(lái)。

4. 從史實(shí)、典制上證明偽《古文尚書(shū)》、偽孔傳之偽。比如在卷4第63條中指出:“古未有夷族之刑也, 即苗氏之虐亦只肉刑止?fàn)?/span>, 初何嘗舉人之三族而殲絕之。有之, 自秦文公二十年始。蓋秦近于戎, 戎法至重, 秦亦相承用之, 他國(guó)未之見(jiàn)也,偽作《古文》者偶見(jiàn)《荀子》有-亂世以族論罪, 以世舉賢. 之語(yǔ), 遂竄入《泰誓》篇中, 無(wú)論紂惡不如是甚, 而輕加三代以上以慘酷不德之刑, 予后世人主嗜殺者之口實(shí)?！痹诖酥?/span>出《泰誓》上中所云”罪人以族, 官人以世”, 是沿用《荀子》之語(yǔ),所謂”罪人以族”是從秦文公二十年(公元前746年)才開(kāi)始有的, 而記載武王伐紂誓師之言的《泰誓》不應(yīng)記后世的典制。

5. 從文體、語(yǔ)言風(fēng)格與時(shí)代不符上揭示其偽跡。如在第73條中考辨《五子之歌》時(shí)指出: “ 每取而讀, 彌覺(jué)辭意淺近, 音節(jié)啴緩, 此豈真出渾渾無(wú)涯之代與親遭喪亂者之手哉? 竊意此偽作者生于魏晉間, 才既不逮魏武, 自不能如其氣韻沈雄, 學(xué)復(fù)不逮, 韋孟又不能為其訓(xùn)辭深厚。且除一人三失、“’惟彼陶唐、關(guān)石和鈞’ 等句之襲內(nèi)外傳者, 余只謂之枵然無(wú)所有而已矣?！贝送?/span>, 閻氏還從歷法、地理方面等方面考辨其偽。

結(jié)語(yǔ):閻若璩在辨?zhèn)螌W(xué)術(shù)研究中占有極重要的位置?？讉鳌豆盼纳袝?shū)》是歷來(lái)“證偽”對(duì)象中最重要的儒家經(jīng)典，經(jīng)《尚書(shū)古文疏證》定案為“偽書(shū)”。這是檔案辨?zhèn)螌W(xué)上的頭等大事， 是非常成功的“證偽案例”。不辯偽書(shū)，將會(huì)給歷史研究造成混亂，導(dǎo)致“深入人心”的誤傳，甚至是在政治上形成不良后果，甚至干擾經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)。惟其如此，對(duì)閻若璩《疏證》一書(shū)的內(nèi)容及其在辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展史上的地位加以疏理和探討，便是檔案文獻(xiàn)編纂學(xué)中不可或缺的大事。

注釋:[1] 許慎. 說(shuō)文解字[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1963.

[2] 墨翟. 墨子[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1989.

[3] 劉師培:《崔述傳》, 見(jiàn)《崔東壁遺書(shū)》附錄

[4] 詳見(jiàn)《崔東壁遺書(shū)》“ 古文尚書(shū)辨?zhèn)巍?/span> 卷一,“ 古文尚書(shū)真?zhèn)卧戳魍肌?/span> 。

[5]《左氏春秋考證》卷上,《桓公篇》。

[6] 詳見(jiàn)《考證》卷下,《漢書(shū)?儒林傳》。

[7]《定全集》第一輯,《六經(jīng)正名》。

[8] 閻若璩. 尚書(shū)古文疏證[M ]. 上海: 上海古籍出版社, 1987.

[9] 閻若璩. 尚書(shū)古文疏證[M ]. 上海: 上海古籍出版社, 1987.

[10] 閻若璩. 尚書(shū)古文疏證[M ]. 上海: 上海古籍出版社, 1987.

第3頁(yè)