|
國(guó)際保函業(yè)務(wù)中，有大量的保函不適用國(guó)際慣例而適用當(dāng)?shù)胤伞?/span>對(duì)國(guó)外法律或國(guó)外法院仲裁體系了解不夠深入，往往限制了企業(yè)或者銀行在草擬保函文本過(guò)程中通過(guò)保函條款有效維護(hù)自身利益，一旦保函項(xiàng)下發(fā)生法律糾紛，中國(guó)企業(yè)和擔(dān)保行往往很難勝訴，因此中國(guó)企業(yè)和擔(dān)保行有必要加強(qiáng)對(duì)國(guó)外保函相關(guān)法律的研究，掌握國(guó)際民商事規(guī)則，做到防患未然。世界上80%的船舶保函和預(yù)付款保函都適用于英國(guó)法，本文將以適用英國(guó)法的保函為例，從判例出發(fā)，探析英國(guó)法官關(guān)于保函性質(zhì)、條款解讀原則、欺詐例外、合同變更原則、管轄權(quán)和平行訴訟等問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并給出銀行和企業(yè)起草此類(lèi)保函的合理建議。 作者：肖茜、邊海紅 文章：《貿(mào)易金融》2019年2月刊 一、關(guān)鍵問(wèn)題認(rèn)定 1.保函名稱(chēng)術(shù)語(yǔ)對(duì)于保函性質(zhì)的影響 英國(guó)的判例和法律著作期刊中表達(dá)擔(dān)保的術(shù)語(yǔ)較為混雜，例如“bond”，“indemnity”，“guarantee”“surety”往往被混同使用。銀行實(shí)務(wù)中一般用“guarantee”來(lái)表達(dá)保函的意思，既可能指從屬性保函，也可能指獨(dú)立性保函，而“surety”一般指從屬性擔(dān)保。[1]但實(shí)務(wù)中保函名稱(chēng)與保函內(nèi)容之間，保函條款之間有時(shí)會(huì)互相矛盾，這些情況都加劇了區(qū)分保函性質(zhì)的難度。從大量適用英國(guó)法的保函判例及法官判詞可以看出，在英國(guó)實(shí)踐中一項(xiàng)擔(dān)保的名稱(chēng)或者標(biāo)題如bond、guarantee、indemnity、surety等不是作為判斷其性質(zhì)的主要依據(jù)，英國(guó)法官對(duì)于保函性質(zhì)的態(tài)度是根據(jù)保函條款整體含義的解釋來(lái)判斷一份保函的性質(zhì)。 2.保函性質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn) 既然名稱(chēng)不能作為依據(jù)，那么實(shí)務(wù)中是怎么判定保函性質(zhì)呢？英國(guó)是判例法國(guó)家，對(duì)銀行保函的性質(zhì)并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)法官傳統(tǒng)上傾向于將銀行履約保函認(rèn)定為見(jiàn)索即付的獨(dú)立保函，這在英國(guó)早期保函判例Edward Owen案和Howe-Richardson 案中得以體現(xiàn)，即強(qiáng)調(diào)履約保函的立足點(diǎn)和信用證一致，銀行不在乎賣(mài)方是否已履行他在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的義務(wù)或者賣(mài)方是否違約，只關(guān)心履約付款義務(wù)事件是否發(fā)生。 從大量的判例可以看出，由于對(duì)保函獨(dú)立性的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊，導(dǎo)致判決結(jié)果存在不穩(wěn)定性，經(jīng)常出現(xiàn)一審法院和上訴法院意見(jiàn)不一致的情況。最新英國(guó)銀行法著作列出了見(jiàn)索即付保函的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)一份文件滿(mǎn)足以下四項(xiàng)條件時(shí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為見(jiàn)索即付保函: (1)涉及不同司法管轄區(qū)的各方進(jìn)行基礎(chǔ)交易; (2) 保函由銀行簽發(fā);(3)保函包含了一種“見(jiàn)索即付”的承諾(無(wú)論是否含有“首先”和/或“書(shū)面”字樣); (4)保函不含有排除或限制擔(dān)保人所享有的各種抗辯的條款。英國(guó)法官在WuhanGuoyu Ltd v Emporiki Bank of Greece 案中即援引上述標(biāo)準(zhǔn)推翻一審判決，認(rèn)定該案中的保函為見(jiàn)索即付保函。上訴院表明一審法官過(guò)于注重對(duì)保函單個(gè)條款的解釋?zhuān)雎粤藳Q定保函性質(zhì)的上述四個(gè)條件和整體解釋原則。保函中如有條文相互矛盾的地方，法官認(rèn)為應(yīng)該對(duì)保函全部條款進(jìn)行整體解釋來(lái)判斷保函性質(zhì)。 上述見(jiàn)索即付保函的判定標(biāo)準(zhǔn)有別于見(jiàn)索即付獨(dú)立保函國(guó)際慣例URDG758強(qiáng)調(diào)單據(jù)化的獨(dú)立保函特征，但保函條款約定和單據(jù)化特征對(duì)判定英國(guó)保函性質(zhì)判定仍至關(guān)重要。 3.英國(guó)法合同解釋原則之商業(yè)解釋理論 在英國(guó)，保證被看做一種合同義務(wù)（contractualobligation)，而在英國(guó)法下，傳統(tǒng)合同解釋是嚴(yán)格按照文字內(nèi)容作解，現(xiàn)代合同解釋更多關(guān)注合同的本質(zhì)，即考慮訂約的背景以及結(jié)合語(yǔ)境來(lái)理解合同。實(shí)務(wù)中英國(guó)法院對(duì)合同解釋一般基于以下原則：即解釋合同首要原則是忠于原文，但是如果合同條款存在兩種以上解釋?zhuān)ü偻ǔ?huì)依據(jù)當(dāng)事人商業(yè)目的和商業(yè)常識(shí)進(jìn)行解釋,即有權(quán)選擇更符合商業(yè)理念的那種解釋。換言之，法官需要找出的并不是當(dāng)事人的真實(shí)意圖或者理解，而是以一個(gè)合理第三人對(duì)合同當(dāng)事方訂約意圖的理解為標(biāo)準(zhǔn),來(lái)確定合同語(yǔ)句的真正含義。 英國(guó)最高法院審理的“Rainy Sky v.Kookmin Bank”案是對(duì)合同進(jìn)行商業(yè)解釋的一個(gè)典型案例。本案是船舶預(yù)付款保函，糾紛焦點(diǎn)在于根據(jù)保函條款，船廠(chǎng)破產(chǎn)時(shí)銀行是否有義務(wù)向買(mǎi)方支付退款。擔(dān)保銀行主張根據(jù)保函文本只有在買(mǎi)方拒船、解除合同或者船舶發(fā)生全損的情況下，擔(dān)保行才有義務(wù)按照保函條款支付買(mǎi)方；而買(mǎi)方則認(rèn)為根據(jù)造船合同買(mǎi)方可以在船廠(chǎng)破產(chǎn)時(shí)取得預(yù)付款的退款，且保函正是為了保證預(yù)付款能夠得到退還才開(kāi)立的，因此擔(dān)保行有義務(wù)支付買(mǎi)方。鑒于對(duì)保函爭(zhēng)議條款本身存在兩種解釋?zhuān)?guó)最高院法官采用了合同商業(yè)解釋原則，認(rèn)為保函本身的作用是為了保證買(mǎi)方所支付的預(yù)付款得到退還，而船廠(chǎng)破產(chǎn)恰恰是買(mǎi)方最需要得到擔(dān)保的情形，如果保函將破產(chǎn)情形排除于擔(dān)保范圍之外，這在商業(yè)上是完全不合理的，另外盡管保函文本中存在不利于這種解釋的條款規(guī)定，但也不能排除破產(chǎn)的合理理由，因此法官最終判定擔(dān)保行需要履行付款義務(wù)。 4.欺詐例外原則 前文提到英國(guó)法官傳統(tǒng)上傾向于將銀行履約保函認(rèn)定為見(jiàn)索即付的獨(dú)立保函，而其中唯一的例外是存在明顯欺詐且銀行已知情。在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性原則的前提下，英國(guó)法院不愿意干涉銀行的付款。英國(guó)法院早期判例確立了對(duì)待欺詐問(wèn)題的謹(jǐn)慎立場(chǎng)，根據(jù)United City Merchants Bank (Investments) Ltd v. Royal Bank of 禁令是針對(duì)欺詐問(wèn)題的主要救濟(jì)手段。英國(guó)法上禁令種類(lèi)較多，其中信用證保函欺詐涉及的禁令多數(shù)為中間性禁令，其意圖是保證某訴訟當(dāng)事人不因法律救濟(jì)的延遲而失去其通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)的成果。英國(guó)法院對(duì)頒布禁令要求非常嚴(yán)格：第一，原告必須證明存在適用欺詐例外原則的充分理由，即證明明顯欺詐且受禁令方知情。也就是說(shuō)舉證責(zé)任在原告申請(qǐng)人一方，且欺詐必須涉及到基礎(chǔ)交易的根基從而實(shí)質(zhì)性地破壞了整個(gè)交易，才構(gòu)成欺詐例外的情況。第二，證明訴因的存在，即受禁令方違背了他對(duì)申請(qǐng)禁令方負(fù)有的合同法和侵權(quán)法上的義務(wù)。第三，便利衡量的結(jié)果顯示頒布禁令是恰當(dāng)?shù)?，這里法院主要考量的是從頒布中間性禁令到禁令解除銀行所受到的信用損失是否超過(guò)了不頒布禁令可能給原告造成的損失。由于英國(guó)法院往往過(guò)于偏重考慮銀行的利益不頒布中間性禁令，導(dǎo)致申請(qǐng)對(duì)銀行頒布禁令的訴訟結(jié)果常常不利于原告。 實(shí)務(wù)中，基于上述嚴(yán)格的欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和頒布禁令條件，英國(guó)法官一般只有在極少數(shù)例外情況下才會(huì)干涉銀行不可撤銷(xiāo)的付款責(zé)任。因?yàn)橛?guó)法官認(rèn)為不可撤銷(xiāo)的付款責(zé)任獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，是國(guó)際商業(yè)生命之必須，且要讓獨(dú)立擔(dān)保的受益人知道自己受到保障；除非銀行知曉存在明顯欺詐，否則法院應(yīng)該讓商人們根據(jù)合同解決爭(zhēng)議。 5.合同變更對(duì)于保函責(zé)任的影響 依據(jù)英國(guó)普通法原則，若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同有任何實(shí)質(zhì)性變更（material variation），除非得到擔(dān)保人的同意，否則擔(dān)保人在擔(dān)保合同項(xiàng)下的擔(dān)保之責(zé)解除。該原則由英國(guó)法院在Holme v Brunskill([1878]3 QBD 495)一案中予以確定。需注意的是，該原則僅適用于一般擔(dān)保，而不適用于見(jiàn)索即付擔(dān)保[2]。 適用英國(guó)法的保函擔(dān)保行欲援用上述的擔(dān)保責(zé)任原則必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同變更未經(jīng)保證人同意。實(shí)踐中，擔(dān)保人既可以事先同意，也可以事后追認(rèn)。形式可以是書(shū)面、口頭或者行為表示。二是合同的變更必須是實(shí)質(zhì)性的。 實(shí)務(wù)中受益人為避免合同變更導(dǎo)致銀行擔(dān)保責(zé)任解除而致使其失去保函的保障，經(jīng)常會(huì)在保函里堅(jiān)持加入一個(gè)“anti discharge”條款，一般措辭為“即使合同依據(jù)雙方合意發(fā)生變更，銀行仍繼續(xù)承擔(dān)保函下的擔(dān)保責(zé)任”。英國(guó)最新上訴法院的判例限制了“anti discharge”條款的效力，即如果合同的變更超越了保函的責(zé)任范圍，特別是更改的合同明顯增加了銀行的擔(dān)保責(zé)任而從始至終銀行不知情，那么即使保函含有“anti discharge”條款，銀行也可以解除其責(zé)任，即所謂“范圍原則”。但法官?gòu)奈磳?duì)如何認(rèn)定超越范圍給出指導(dǎo)性意見(jiàn)，所以銀行若使用該原則進(jìn)行抗辯，帶來(lái)的判決并不確定。[3] 6.關(guān)于單據(jù)與保函的嚴(yán)格相符 前面談到，英國(guó)法官認(rèn)為不可撤銷(xiāo)的付款責(zé)任獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，是國(guó)際商業(yè)生命之必須，這種看法也貫穿在當(dāng)索償單據(jù)與保函索償要求不完全相符時(shí)法官對(duì)于索賠是否相符的裁決中。從案件Bulgrains&CO.Limited v.Shinhan Bank[2013]以及MUR Joint Ventures v.Compagnie Monegasque De Banque[2016]我們可以看出，英國(guó)法官傾向于認(rèn)為除非是一些實(shí)質(zhì)不符，比如受益人的名字書(shū)寫(xiě)等，索償單據(jù)并不需要滿(mǎn)足嚴(yán)格相符條件。 7.有關(guān)管轄權(quán)和平行訴訟 保函即便是約定了適用英國(guó)法，但是也不能排除別國(guó)依據(jù)別國(guó)法律進(jìn)行管轄，由此可能引發(fā)平行訴訟，即本國(guó)法院和外國(guó)法院均主張對(duì)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議具有管轄權(quán)。一般情況是，在符合英國(guó)法律的前提下，法院可以發(fā)出禁訴令，但很難得到國(guó)外的承認(rèn)。目前，關(guān)于管轄權(quán)和平行訴訟，國(guó)內(nèi)學(xué)者存在以下幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)： （1）國(guó)內(nèi)保函開(kāi)立銀行住所地法院是否擁有管轄權(quán) 最高人民法院認(rèn)為獨(dú)立保函欺詐糾紛案件是在履行獨(dú)立保函合同過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)糾紛，應(yīng)按侵權(quán)糾紛確定管轄。 （2）若保函約定由境外管轄，國(guó)內(nèi)法院對(duì)銀行保函發(fā)出的止付令是否可以阻止開(kāi)立銀行按保函付款。 事實(shí)證明，在中國(guó)法律程序中被指稱(chēng)的欺詐，不能代表在履行地法律環(huán)境下也是非法，或者成為英國(guó)法院認(rèn)為可以拒絕付款的理由。 而英國(guó)法官認(rèn)為，即使面臨刑事犯罪或民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，也是國(guó)內(nèi)銀行根據(jù)保函條款所同意承擔(dān)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，作為一家國(guó)際商業(yè)機(jī)構(gòu)，其通過(guò)對(duì)外提供擔(dān)保的商業(yè)活動(dòng)獲得費(fèi)用和擔(dān)保；保函條款清楚列明，保證合同項(xiàng)下義務(wù)是國(guó)內(nèi)某商業(yè)銀行承擔(dān)見(jiàn)索即付義務(wù)，該付款不受外來(lái)因素的影響，例如限制該銀行付款的止付令，或者在其他程序中被判決存在欺詐情形等。 在保函約定適用英國(guó)法后，國(guó)內(nèi)法院對(duì)銀行保函發(fā)出的止付令難以阻止開(kāi)立銀行按保函付款。如果保函開(kāi)立銀行在當(dāng)?shù)赜蟹种C(jī)構(gòu)，英國(guó)法院就可以強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)的判決或仲裁裁決。 二、保函風(fēng)險(xiǎn)控制建議 1.加強(qiáng)對(duì)客戶(hù)盡職調(diào)查，有效管控保函風(fēng)險(xiǎn) 英國(guó)法最典型的特征是要證實(shí)欺詐很難，要申請(qǐng)禁令更是難上加難，境內(nèi)銀行除了對(duì)申請(qǐng)人做好盡職調(diào)查，對(duì)于國(guó)外受益人，也要利用系統(tǒng)內(nèi)銀行內(nèi)外聯(lián)動(dòng)優(yōu)勢(shì)或者網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)進(jìn)行適當(dāng)審核，從客戶(hù)資質(zhì)根本上杜絕欺詐風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)在保函開(kāi)立協(xié)議文本中，做好相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制安排。 2.合理設(shè)置保函文本條款 1）索賠條件明確且單據(jù)化 在LUKoil Mid-East Ltd.V. Barclays Bank Plc [2016] EWHC (TCC) 166 [English]案中，保函文本前后矛盾的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致法官最終認(rèn)定擔(dān)保行無(wú)理拒付。在履約保函文本條款中，既有條款（一）“Guarantor would honor Oil Company/Beneficiary’s first presentation on the condition that no amendment has beenmade to the Contract between Oil Company/Beneficiary and Contractor/Applicantimpacting the timily performance of the works under the Contract”,同時(shí)又規(guī)定條款（二）“Guarantor waived its rights tobe notified of any amendments to the contract”。 受益人提出索賠指明申請(qǐng)人違約，但擔(dān)保行以受益人未在索賠中指明合同未發(fā)生影響履約的修改為由拒付。受益人在英國(guó)法院起訴擔(dān)保行，法院最終判定擔(dān)保行有支付義務(wù)。法官將條款（一）置于整個(gè)保函來(lái)理解，認(rèn)為執(zhí)行該條款意味著保函其他很多條款無(wú)效，這不符合商業(yè)理念，法官進(jìn)一步權(quán)衡了條款（一）的法律影響，認(rèn)為要求受益人在索償中聲明一個(gè)與銀行擔(dān)保責(zé)任不相關(guān)的事項(xiàng)也不符合商業(yè)理念，并強(qiáng)調(diào)索賠條件僅依據(jù)保函文本的具體約定，基于以上理由，法官認(rèn)定擔(dān)保行無(wú)理拒付需要承擔(dān)付款義務(wù)。 因此，基于英國(guó)法整體解釋原則以及合同商業(yè)解釋理論，從銀行角度來(lái)看，保函文本規(guī)定應(yīng)盡量清晰準(zhǔn)確，前后一致，避免出現(xiàn)歧義和矛盾，力求文本準(zhǔn)確表達(dá)擔(dān)保開(kāi)立行的真實(shí)意圖。涉及到索賠條件的條款，應(yīng)明確索賠需要提交的單據(jù)化要求；如有特殊的索賠條件，條款規(guī)定應(yīng)明確注明需要提交何種單據(jù)。由于英國(guó)法官傾向于認(rèn)為單據(jù)無(wú)需與保函要求嚴(yán)格相符，實(shí)務(wù)中，為了避免后續(xù)糾紛，作為擔(dān)保行如若對(duì)索賠措辭有硬性要求，也可在保函中特別說(shuō)明。 2）保函性質(zhì)相關(guān)表述應(yīng)保持統(tǒng)一 針對(duì)適用英國(guó)法的見(jiàn)索即付獨(dú)立保函，保函條款應(yīng)清晰準(zhǔn)確，避免因條款模糊不清甚至互相沖突而使擔(dān)保行陷入爭(zhēng)議。具體來(lái)看，關(guān)于保函性質(zhì)認(rèn)定的條款應(yīng)明確表明承擔(dān)相符交單情況下的獨(dú)立付款責(zé)任，“guarantee”僅用來(lái)做名詞而非動(dòng)詞，表明銀行僅審核索償表面相符性，且滿(mǎn)足上述英國(guó)法院關(guān)于獨(dú)立保函認(rèn)定的條件，同時(shí)避免出現(xiàn)從屬性保函性質(zhì)的條款；關(guān)于生效、失效、減額等關(guān)鍵條款，均應(yīng)按照獨(dú)立保函的特點(diǎn)明確規(guī)定滿(mǎn)足該條件的單據(jù)。 針對(duì)適用英國(guó)法的從屬性保函，關(guān)于保函性質(zhì)的表述應(yīng)強(qiáng)調(diào)銀行在該保函項(xiàng)下僅承擔(dān)第二性的付款責(zé)任，并強(qiáng)調(diào)銀行付款的基礎(chǔ)是發(fā)生基礎(chǔ)交易項(xiàng)下實(shí)質(zhì)的違約或雙方約定的情況。 3）其余條款表述 應(yīng)當(dāng)知道的是，信用證、保函、備證中明確的到期日或失效事件在英國(guó)法下是被承認(rèn)的，如果沒(méi)有明確到期日，也不默認(rèn)有到期日。因此，對(duì)于效期等保函的關(guān)鍵項(xiàng)要素，保函文本規(guī)定應(yīng)清晰和明確。 關(guān)于因未適用國(guó)際慣例導(dǎo)致條款含義不明的，應(yīng)注意在文本中明確規(guī)定當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)。例如關(guān)于轉(zhuǎn)讓?zhuān)╰ransfer）和讓渡（assign）在國(guó)際慣例中有明確約定當(dāng)事方的權(quán)利，但在英國(guó)法下上述兩種表述含義不明甚至出現(xiàn)混用現(xiàn)象，如文本中涉及到轉(zhuǎn)讓和讓渡，就需要在文本中做進(jìn)一步規(guī)定以明晰各方權(quán)利，避免出現(xiàn)糾紛。 3.謹(jǐn)慎對(duì)待“anti discharge”條款 在一般擔(dān)保中，銀行應(yīng)該盡量不在保函中加入此條款，以此防止保函項(xiàng)下的銀行擔(dān)保責(zé)任在銀行不知情的情況下擴(kuò)大，若客戶(hù)堅(jiān)持在保函文本中加入，銀行可在保函內(nèi)容中采用列舉式明確說(shuō)明哪些變更會(huì)超越銀行的責(zé)任范圍，或者約定除非銀行書(shū)面同意，否則禁止更改合同的某些條款，比如擴(kuò)大項(xiàng)目范圍，更改項(xiàng)目性質(zhì)等都會(huì)對(duì)基礎(chǔ)項(xiàng)目進(jìn)程產(chǎn)生重大的影響從而影響銀行的擔(dān)保責(zé)任。 4.合理預(yù)防和應(yīng)對(duì)管轄權(quán)和平行訴訟爭(zhēng)議 在保函開(kāi)立之前，應(yīng)提前了解不同法律和仲裁機(jī)構(gòu)的選擇可能給擔(dān)保行帶來(lái)的影響，合理協(xié)商保函所適用的法律和仲裁機(jī)構(gòu)，力爭(zhēng)選取對(duì)自己有利的方式。國(guó)內(nèi)保函開(kāi)立銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)正告知保函申請(qǐng)人在合同履行中注重自身維權(quán)，而非指望發(fā)生糾紛后申請(qǐng)國(guó)內(nèi)法院止付令；如果銀行被境外法院判決賠付，最終仍將依法向保函申請(qǐng)人追償全部經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)而敦促其與銀行協(xié)調(diào)步調(diào)、一致維權(quán)。 若涉及管轄權(quán)和平行訴訟爭(zhēng)議，作為擔(dān)保行，首先，應(yīng)對(duì)所涉法律關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確定性，選擇處理案件的最佳訴訟策略，在應(yīng)訴存在較大敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與案件當(dāng)事人謀求庭外和解的方案，以期將損失降低到最??；其次，應(yīng)在處理此類(lèi)案件的全過(guò)程中注意收集完善保函開(kāi)立協(xié)議、申請(qǐng)書(shū)等對(duì)己有利的各類(lèi)證據(jù)，以備在遭遇境外不利判決后及時(shí)依據(jù)協(xié)議的規(guī)定向保函申請(qǐng)人追償。 [1]本文中的保函除特別說(shuō)明，不特指從屬性保函或獨(dú)立保函。 [2]參考林江 ：造船合同變更與保函風(fēng)險(xiǎn)控制 《中國(guó)外匯》2014年第5期 [3]參考劉媛：船舶建造還款保函中銀行風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題研究 |
|
|
