克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”

【作者】 陳璇     【作者單位】 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

【分類】 刑法總則

【中文關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi)；自招防衛(wèi)；挑撥防衛(wèi)；原因中違法行為

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A      【期刊年份】 2016年

【期號(hào)】 2    【頁(yè)碼】 53

【摘要】 在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐中，廣泛存在著追求道德潔癖的現(xiàn)象。即，法院往往傾向于將防衛(wèi)權(quán)的享有者限定在對(duì)侵害的發(fā)生毫無(wú)道德瑕疵的絕對(duì)無(wú)辜者之上。但是，無(wú)論是從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，還是從防衛(wèi)意思的內(nèi)容，抑或是從案件處理的效果來(lái)看，不管招致不法侵害的行為是否違法，也不管自招者對(duì)于不法侵害的出現(xiàn)是持追求、放任還是過(guò)失的心態(tài)，都不應(yīng)剝奪或者限制自招者的防衛(wèi)權(quán)。原因中違法行為論試圖一方面肯定自招者擁有防衛(wèi)權(quán)，另一方面就防衛(wèi)造成的損害結(jié)果追究自招者刑事責(zé)任，是不值得贊同的。自招侵害者應(yīng)承受的不利后果僅有兩項(xiàng)：其一，他需為其違法招致行為本身承擔(dān)法律責(zé)任；其二，法官對(duì)其防衛(wèi)行為必要限度的把握會(huì)更為嚴(yán)格。

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1211755   

　　目次

　　一、問(wèn)題的提出與分析模式的建構(gòu)

　　二、合法的自招行為與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

　　三、違法的自招行為與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

　　四、原因中違法行為理論之批判

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　一、問(wèn)題的提出與分析模式的建構(gòu)

　　本來(lái)，按照《刑法》20條的規(guī)定，只要是面臨他人正在進(jìn)行的不法侵害，任何公民都有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。然而，大量的判例卻顯示，我國(guó)的審判實(shí)踐廣泛存在著對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的主體資格額外設(shè)置限制性條件的傾向。具體來(lái)說(shuō)，法官往往將防衛(wèi)權(quán)的享有者僅僅限定在對(duì)于沖突的發(fā)生毫無(wú)道德瑕疵的絕對(duì)無(wú)辜者之上。一旦認(rèn)定行為人先前的某個(gè)行為對(duì)于他人的不法侵害產(chǎn)生過(guò)惹起或者推動(dòng)作用，則法院常常以雙方之間純屬“斗毆”為由，認(rèn)定被告人的反擊行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而是成立故意殺人、故意傷害、尋釁滋事等犯罪。[1]這就引出了一個(gè)值得關(guān)注的重要問(wèn)題：對(duì)他人不法侵害的引起負(fù)有責(zé)任這一事實(shí)，是否以及在多大程度上能夠影響正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的存在，其根據(jù)又是什么？

　　與實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜、多發(fā)形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)刑法理論界對(duì)此的探討卻顯得相當(dāng)沉寂和薄弱。與該問(wèn)題相關(guān)的論述，幾乎千篇一律都是在“挑撥防衛(wèi)”這一范疇下展開的。所謂挑撥防衛(wèi)，是指行為人出于加害對(duì)方的意思，故意引起對(duì)方向自己實(shí)施不法侵害，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口給對(duì)方造成損害的情形。通說(shuō)認(rèn)為：①原則上來(lái)說(shuō)，行為人對(duì)其有意挑撥產(chǎn)生的不法侵害無(wú)權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。理由有二：A.防衛(wèi)意思欠缺。多數(shù)學(xué)者主張，防衛(wèi)意思是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必備要件，但挑撥防衛(wèi)人主觀上只有加害對(duì)方的目的，而并無(wú)防衛(wèi)的意圖。[2] B.被挑撥者的行為并非不法侵害。有的學(xué)者從一元結(jié)果無(wú)價(jià)值論出發(fā)，認(rèn)為挑撥防衛(wèi)之所以不成立正當(dāng)防衛(wèi)，原因在于挑撥行為往往本身就是不法侵害，是行為人的犯罪行為的一部分，故受挑撥者的攻擊大多屬于正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然不允許再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。[3]②若被挑撥者的侵害強(qiáng)度大大超出了挑撥人的預(yù)想，則應(yīng)例外地承認(rèn)挑撥者具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。[4]先拋開具體觀點(diǎn)合理與否不談，學(xué)界現(xiàn)有的研究恐怕在方法論上存在以下兩個(gè)缺陷：第一，實(shí)踐導(dǎo)向不足。在現(xiàn)實(shí)中，真正涉及防衛(wèi)挑撥的案件極為罕見(jiàn)。因?yàn)?，防衛(wèi)挑撥對(duì)于行為人的主觀心態(tài)有著十分嚴(yán)格的限定，即行為人必須事先經(jīng)過(guò)周密策劃，形成了先“引蛇出洞”、繼而借助正當(dāng)防衛(wèi)之名侵害對(duì)方的想法。但是，除非被告人或者同謀者自行招供，否則行為人究竟是否具有內(nèi)容如此明確的意圖，實(shí)際上是極難查清的。[5]其實(shí)，司法實(shí)踐中更為常見(jiàn)的案件往往表現(xiàn)為，行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，意識(shí)到該行為有可能引起對(duì)方的不法侵害，但卻對(duì)其發(fā)生抱有放任或者過(guò)于自信的態(tài)度。因此，為避免相關(guān)的研究淪為純粹的“屠龍之術(shù)”，刑法理論似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人以間接故意或者過(guò)失的心態(tài)引起對(duì)方侵害的案件給予更多的關(guān)注。第二，考量因素片面。傳統(tǒng)理論只關(guān)注行為人追求挑起不法侵害的主觀心態(tài)，卻沒(méi)有對(duì)挑撥行為自身的客觀法律屬性進(jìn)行足夠具體的分析。一方面，按照通說(shuō)的意見(jiàn)，似乎只要行為人主觀上具有借正當(dāng)防衛(wèi)之名行法益侵害之實(shí)的目的，進(jìn)而實(shí)施了挑撥行為，則不論該挑撥行為合法與否，行為人的反擊一律因欠缺防衛(wèi)意思而不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果挑撥行為本身就是某種正在進(jìn)行的不法侵害，那么被挑撥者為制止該侵害而實(shí)施的必要反抗就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在此情況下，防衛(wèi)挑撥之所以不成立正當(dāng)防衛(wèi)，并不是因?yàn)榉佬l(wèi)意思的欠缺，而是因?yàn)樘魮苷咚兄碌那趾Σ⒎遣环ㄐ袨椤＿@就提示我們，挑撥行為本身的法律性質(zhì)可能會(huì)對(duì)挑撥人的防衛(wèi)權(quán)產(chǎn)生影響。另一方面，前述持一元結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者將挑撥防衛(wèi)限定在挑撥行為是正在進(jìn)行之不法侵害的情形之上，卻忽視了以其他性質(zhì)的行為招致侵害的情形。

　　有鑒于此，本文將自招侵害與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系作為研究的核心對(duì)象，以招引行為的法律屬性為經(jīng)，區(qū)分通過(guò)合法行為招致不法侵害和通過(guò)違法行為招致不法侵害者兩種情形加以討論，并以行為人的主觀心態(tài)為緯，在每一種情形中分別貫穿行為人對(duì)不法侵害的引起持追求、放任和過(guò)失的不同心理要素。本文的結(jié)論將是：自招侵害的事實(shí)并不會(huì)導(dǎo)致行為人的防衛(wèi)權(quán)出現(xiàn)缺損甚至歸于消滅；理論和實(shí)踐中動(dòng)輒以行為人對(duì)不法侵害的引起施加了推動(dòng)力為由剝奪、限制其防衛(wèi)權(quán)的做法，體現(xiàn)出一種與法治國(guó)的價(jià)值追求并不一致的“道德潔癖”傾向，這是應(yīng)當(dāng)加以克服的。

　　二、合法的自招行為與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

　　[案例1]2010年5月，犯罪嫌疑人朱某與被害人韋某因打麻將發(fā)生口角，被圍觀群眾勸開后，韋某揚(yáng)言要?dú)⑺乐炷常⒃谏鐓^(qū)內(nèi)張貼懸賞廣告，尋找朱某下落。朱某得知后，外出時(shí)總是隨身攜帶一把匕首。2010年6月2日上午10時(shí)許，朱某在明知韋某在麻將館打牌的情況下，因愛(ài)打麻將的嗜好，還是堅(jiān)持到了麻將館。韋某看到朱某，稱“總算找到你了”，遂上前毆打朱某，二人發(fā)生沖突，但隨即被人拉開。期間，韋某突然手持一柄長(zhǎng)劍砍向朱某頭部，由于朱某躲閃，只砍傷其左肩；隨后，韋某又向朱某連砍三劍，朱某邊躲閃邊用左前臂抵擋。見(jiàn)無(wú)法砍到朱某，韋某又從左側(cè)腰間拔出一把改制的發(fā)令手槍，并叫道：“小兔崽子，我崩了你”。見(jiàn)韋某手中有槍，朱某從自己右側(cè)腰間拔出隨身攜帶的匕首，向韋左側(cè)胸部猛刺一刀后逃跑，韋某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。[6]

　　[案例2]2001年9月8日10時(shí)左右，被告人黃某某在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)賣梨時(shí)，被害人朱某某到其攤位上嘗完梨后欲離開不買，黃某某上前向其索要吃梨款，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，朱某某和同行的另外兩人與黃某某纏打。在此過(guò)程中，黃某某兩次被打倒在地，后朱某某將黃某某打倒在沈某某賣農(nóng)具的攤位上。黃某某隨手拿起一把草鉤欲繼續(xù)打斗，被攤主沈某某奪下，黃又從該攤位上拿起一把鐮刀用力橫掃，將朱某某砍傷，后朱某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法院認(rèn)定黃某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。[7]

　　[案例3]2010年11、12月期間，某投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）法定代表人徐某因賭博欠下曾某等人為其提供的巨額賭資。2011年4月2日上午，何某受徐某指派，與張某甲、陳某等人至一咖啡店與曾某派來(lái)的楊某等人就如何歸還該筆賭債談判，未果。當(dāng)日中午，何某與楊某手機(jī)通話過(guò)程中，雙方言語(yǔ)不和，發(fā)生沖突，后何某主動(dòng)打電話給曾某，雙方惡語(yǔ)相向。何某隨即三次打電話給張某甲，要求其帶人至公司。張某甲隨即糾集了陳某、張某乙、龍某及李某至公司，并在公司內(nèi)準(zhǔn)備菜刀等工具。待人員就位、工具準(zhǔn)備完畢后，何某再次撥打曾的電話，通話中言語(yǔ)刺激、相互挑釁，致矛盾升級(jí)激化。曾某便糾集楊某、龔某、胡某等人，持砍刀趕至公司。何某等人通過(guò)公司監(jiān)控看到有多人下車持砍刀上樓，便在徐某辦公室持菜刀以待。當(dāng)曾某等人進(jìn)入辦公室后，何某、張某甲、陳某、張某乙及李某上前與對(duì)方打斗，導(dǎo)致龔某、胡某輕微傷。法院判處何某、張某甲、陳某、張某乙犯聚眾斗毆罪。[8]

　　以上述案例為代表，在司法實(shí)踐中，行為人通過(guò)合法行為招引他人不法侵害較為常見(jiàn)的情形主要有以下三類：①引起侵害的是公民的日?；顒?dòng)。在案例1中，正是朱某踏入麻將館的舉動(dòng)引起了后者的襲擊。但進(jìn)出娛樂(lè)場(chǎng)所是公民的日常自由，并不違反任何法律。②引起侵害的是行使合法債權(quán)的行為。根據(jù)《合同法》130條的規(guī)定，買受他人的物品必須支付對(duì)價(jià)，故在案例2中，在朱某某食用了其出售的梨之后，黃某某有權(quán)追討價(jià)款。③引起侵害的是一般的爭(zhēng)吵行為。從民法上來(lái)看，由于名譽(yù)權(quán)的客體僅限于外部名譽(yù)，即第三人對(duì)于特定民事主體存在價(jià)值的評(píng)價(jià)，故只有當(dāng)有損他人名譽(yù)的陳述向第三人公布、使第三人知道時(shí)，方成立侵權(quán)行為。[9]同時(shí)，根據(jù)《治安管理處罰法》42條和《刑法》246條的規(guī)定，侮辱他人的行為只有在公然進(jìn)行的情況下，才可能成立治安違法行為或者犯罪行為。在案例3中，由于何某是通過(guò)電話辱罵曾某，其影響范圍僅限定在二人之間，故該行為或許有違道德，但卻并不違法。

　　筆者認(rèn)為，當(dāng)招致他人侵害的舉動(dòng)本身屬于合法行為時(shí)，不論行為人對(duì)于侵害的發(fā)生是持積極追求、消極放任還是過(guò)失心態(tài)，均不影響他享有完整的防衛(wèi)權(quán)。理由如下：

　?。ㄒ唬┱?dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的應(yīng)有之義

　　包括自招防衛(wèi)在內(nèi)的所有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的具體解釋問(wèn)題，其最終解決都離不開正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)論的指引。[10]正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)論旨在揭示正當(dāng)防衛(wèi)的合法化理由，并說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)與其他緊急權(quán)相比具有鮮明強(qiáng)勢(shì)風(fēng)格的根據(jù)。對(duì)此，刑法理論界較為流行的“法秩序維護(hù)說(shuō)”主張，由于正當(dāng)防衛(wèi)是通過(guò)制止他人不法侵害行為的方式保護(hù)了法益，故它除了使生命、財(cái)產(chǎn)等具體法益轉(zhuǎn)危為安之外，還捍衛(wèi)了國(guó)家法秩序的不可侵犯性，進(jìn)而對(duì)違法犯罪行為產(chǎn)生了一般預(yù)防的效果。于是：第一，正是因?yàn)樾袨槿嗣鎸?duì)的是違法行為，為了守衛(wèi)法秩序的尊嚴(yán)，法律應(yīng)當(dāng)為公民預(yù)留更為寬裕的行動(dòng)空間，故防衛(wèi)權(quán)并非只有在不得已時(shí)才能行使。第二，既然防衛(wèi)人不僅保護(hù)了具體法益，而且還為維護(hù)法秩序不受侵犯作出了貢獻(xiàn)，則他代表的利益勢(shì)必在原則上高于不法侵害人的利益，故正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)需進(jìn)行嚴(yán)格的法益衡量。[11]與此不同，筆者主張“侵害人值得保護(hù)性下降說(shuō)”，即認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)強(qiáng)勢(shì)風(fēng)格的根源在于，不法侵害人一方面在本可以避免的情況下制造了法益沖突，從而使自己陷入到可能遭受損害的險(xiǎn)境之中，另一方面也違反了不得侵害他人法益的義務(wù)，故其法益的值得保護(hù)程度較之于遭受侵害的法益來(lái)說(shuō)，就出現(xiàn)了大幅“貶值”。[12]但不論從哪一立場(chǎng)出發(fā)，均可得出本文所持的結(jié)論。不妨分述如下：

　　1.只要行為人的某項(xiàng)活動(dòng)完全在法律的軌道上展開，就意味著法律對(duì)此持完全贊同和容許的態(tài)度。因此，若有人因?yàn)閷?duì)該合法舉動(dòng)不滿而向行為人發(fā)動(dòng)襲擊，他就不僅是在侵犯公民的具體法益，而且還挑戰(zhàn)著法秩序的立場(chǎng)，故行為人的反擊行為無(wú)疑具有捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的屬性。

　　當(dāng)行為人對(duì)侵害的引起僅持放任或者過(guò)失心態(tài)時(shí)自不待言，即便在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，這一點(diǎn)也決不會(huì)因行為人具有挑撥防衛(wèi)的意圖而發(fā)生任何改變。因?yàn)?，?dāng)挑撥行為與防衛(wèi)行為均與法律的要求完全吻合時(shí)，意圖通過(guò)防衛(wèi)造成對(duì)方傷害的想法就純粹屬于一種深藏于行為人內(nèi)心的動(dòng)機(jī)，而法治國(guó)的一個(gè)基本價(jià)值追求恰恰在于，將促使人們內(nèi)心向善的道德與規(guī)范公民外在行為的法律在一定程度上分離開來(lái)，容忍公民在權(quán)利許可的范圍內(nèi)去追逐不盡合乎道德觀念的目的。權(quán)利行使的邊界只取決于法律為權(quán)利所設(shè)置的條件。任何一種行為，只要它已經(jīng)完全滿足了某種權(quán)利在法律上的成立條件，則不論權(quán)利行使者內(nèi)心基于何種目的，該行為的合法性都不可能被橫加剝奪?？偠灾?，“我們懲罰的不是動(dòng)機(jī)，而是行為。”[13]

　　2.如果從侵害人值得保護(hù)性下降的立場(chǎng)出發(fā)，那么由自招防衛(wèi)特殊的事實(shí)結(jié)構(gòu)所決定，防衛(wèi)人與侵害者均對(duì)不法侵害及其后反擊行為的產(chǎn)生具有原因力，故自招侵害者的防衛(wèi)權(quán)是否受到影響，就取決于防衛(wèi)人和侵害者各自的值得保護(hù)性是否會(huì)因?yàn)樽哉行袨榈拇嬖诙c一般的正當(dāng)防衛(wèi)情形有所不同。[14]首先，盡管自招者至少是在具有預(yù)見(jiàn)可能性的情況下引起了他人的侵害，但由于某人值得保護(hù)性發(fā)生大幅下降的前提是，他以違反義務(wù)的方式自陷險(xiǎn)境，而在我們所討論的情形中，自招者所實(shí)施的都是合法行為，故其值得保護(hù)的程度不存在出現(xiàn)降低的可能。其次，由于侵害者的進(jìn)攻行為違反了不得損害他人法益的義務(wù)，故其值得保護(hù)性必然存在嚴(yán)重減弱，行為人也就有權(quán)對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

　　（二）防衛(wèi)意思要件的具備

　　對(duì)于行為人招致他人不法侵害的案件，司法機(jī)關(guān)否定行為人享有防衛(wèi)權(quán)最常見(jiàn)的理由，就在于認(rèn)為被告人不具有防衛(wèi)意思。但這一觀點(diǎn)有待商榷。

　　首先，只要行為人是在認(rèn)識(shí)到自己與正在進(jìn)行的不法侵害相對(duì)抗的情況下實(shí)施行為，即可認(rèn)定防衛(wèi)意思的成立，不應(yīng)在此之外再添加積極的防衛(wèi)目的。①主張防衛(wèi)意思屬于正當(dāng)防衛(wèi)之成立要件的觀點(diǎn)，是以結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的二元不法論為基礎(chǔ)的。[15]但需要注意的是，從大陸法系刑法學(xué)的發(fā)展來(lái)看，二元論實(shí)際上經(jīng)歷了從倫理道德化逐漸向法益侵害化演變的過(guò)程；就盡量剔除不法理論中的倫理道德因素、強(qiáng)調(diào)法益侵害性的中心地位這一發(fā)展趨勢(shì)而言，二元論與一元的結(jié)果無(wú)價(jià)值論已呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)囊恢滦?。[16]在此背景下，我國(guó)支持二元論的代表學(xué)者周光權(quán)教授，近年來(lái)也拋棄了從社會(huì)倫理規(guī)范的違反來(lái)理解行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，他明確指出：“行為至少具有導(dǎo)致法益受到侵害的危險(xiǎn)時(shí)才具有行為無(wú)價(jià)值，從而排斥道德主義對(duì)刑法的影響?！盵17]于是，站在以法益侵害為導(dǎo)向的不法論立場(chǎng)之上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，由于刑法的目的在于保護(hù)法益，故它對(duì)某種行為的評(píng)價(jià)結(jié)論最終只取決于該行為是有利于還是有礙于這一目的的實(shí)現(xiàn)。既然如此，只要行為人意識(shí)到自己的行為會(huì)產(chǎn)生與不法侵害相對(duì)抗的效果，即可認(rèn)為他主觀上是站在了有利于實(shí)現(xiàn)結(jié)果有價(jià)值（即實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)）的立場(chǎng)之上，即使行為人并非或者并非主要是為了追求法益保護(hù)，而是心懷借機(jī)報(bào)復(fù)、泄憤等其他不良目的，也毫不妨礙該行為獲得法律上的積極評(píng)價(jià)。因此，防衛(wèi)意思的成立只要求行為人對(duì)不法侵害的事實(shí)有所認(rèn)知即可。像我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)那樣要求防衛(wèi)人必須以積極追求保護(hù)合法權(quán)益為其唯一目的，[18]實(shí)際上是從道德主義的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)防衛(wèi)意思提出了過(guò)分的要求。[19]據(jù)此，即使在防衛(wèi)挑撥的場(chǎng)合，由于被挑撥者實(shí)施的是不法侵害，而挑撥者是在對(duì)此有明確認(rèn)識(shí)的情況下展開反擊的，故他在主觀方面就已經(jīng)完全滿足了防衛(wèi)意思的要求。②正如故意、過(guò)失的成立與否只能以實(shí)行行為當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況為認(rèn)定依據(jù)，對(duì)于防衛(wèi)意思有無(wú)的判斷，也只能站在反擊行為實(shí)施當(dāng)時(shí)來(lái)進(jìn)行。[20]既然從兵法上來(lái)看，交戰(zhàn)者無(wú)不追求“自保而全勝”[21]，那么挑撥者在面臨不法侵害來(lái)襲之時(shí)，就必然有借助反擊行為保證自己免受損害的意圖。所以，即便退一步認(rèn)為防衛(wèi)意思必須包含積極保護(hù)法益的目的，也難以否定挑撥者具有防衛(wèi)意思。例如，對(duì)于案例3，法院認(rèn)為被告人何某等人的行為屬于挑撥防衛(wèi)，故不具有防衛(wèi)意思。[22]可是，由于曾某等人持刀襲擊的行為無(wú)疑屬于不法侵害，而何某等人不僅對(duì)此有完全的認(rèn)知，而且也確實(shí)希望通過(guò)回?fù)舯苊庾陨淼纳⒔】凳艿角趾?，故不論他們夾雜著何種在道德上值得譴責(zé)的動(dòng)機(jī)，都無(wú)法認(rèn)為其缺少防衛(wèi)意思。挑撥防衛(wèi)是所有自招侵害的情形中行為人“主觀惡意”最為強(qiáng)烈的一種，既然在該情形中，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件尚且能夠得到滿足，那么當(dāng)行為人對(duì)不法侵害的引起只具有放任、過(guò)失等心態(tài)時(shí)，就更沒(méi)有理由否認(rèn)其防衛(wèi)意思的存在。

　　其次，行為人未求助于其他途徑避開或者制止侵害，而是自行積極準(zhǔn)備反擊工具，這一事實(shí)不能成為否定行為人具有防衛(wèi)意思的理由。在審判實(shí)踐中，法院往往以行為人事先為迎擊對(duì)方的侵害做好了準(zhǔn)備為根據(jù)，認(rèn)定他只具有與對(duì)方斗毆的意圖。例如，對(duì)于案例1，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部有意見(jiàn)認(rèn)為：“朱某在得知韋某將要對(duì)其實(shí)施傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或有關(guān)部門報(bào)告尋求救濟(jì)，平息事態(tài)，或回避可能發(fā)生的不法侵害。而朱某不但不報(bào)告，反而積極準(zhǔn)備反擊工具，說(shuō)明其主觀上是出于斗毆的故意，而非防衛(wèi)目的。”[23]對(duì)于案例2，法官否定黃某某的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的理由之一是，黃某某“未求饒或以其他方式放棄或逃跑”。[24]

　　對(duì)于案例3，主審法院提出，在何某主動(dòng)撥打曾某電話后，即對(duì)對(duì)方可能上門發(fā)生打斗有明確判斷并作了糾集人員、準(zhǔn)備工具的充分準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人何強(qiáng)一方在主觀上具有與他人互毆的故意。[25]在最近的一則判例中，法院也主張，由于上訴人在具有回旋余地的情況下不予躲避，明知自己的行為會(huì)發(fā)生傷害的結(jié)果，仍然積極實(shí)施暴力相對(duì)抗，故其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。[26]筆者對(duì)這一見(jiàn)解持懷疑態(tài)度。其一，根據(jù)《刑法》20條第1款的規(guī)定，與緊急避險(xiǎn)不同，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不受“不得已”要件的制約。因此，在行為人預(yù)料到他人會(huì)對(duì)自己實(shí)施侵害時(shí)，他并不負(fù)有首先選擇退縮或者向公權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。其二，如果說(shuō)為了迎接對(duì)方侵害做了準(zhǔn)備的人不享有防衛(wèi)權(quán)，那就意味著，防衛(wèi)人處于毫無(wú)防范、措手不及的劣勢(shì)之中是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必備要件。然而，在不法侵害人早已磨刀霍霍的情況下，反而剝奪公民未雨綢繆的權(quán)利，這豈非要求人們?cè)诿鎸?duì)侵害者時(shí)必須主動(dòng)甘居下風(fēng)，甚至不惜敗走麥城？這樣一來(lái)，法律豈不成了協(xié)助侵害者束縛防衛(wèi)人手腳的“幫兇”？這種結(jié)論是無(wú)法讓人接受的。其三，司法機(jī)關(guān)往往認(rèn)為行為人預(yù)作準(zhǔn)備的事實(shí)證明他只有“你敢來(lái)打我，我就打你”這樣一種斗毆的故意，[27]可為什么就不能從中推導(dǎo)出行為人具備防衛(wèi)意圖的結(jié)論來(lái)呢？因?yàn)?，行為人之所以想方設(shè)法備下武器、集合人員，不就是為了等對(duì)方展開攻擊時(shí)，能夠及時(shí)有效地制止其侵害嗎，所謂“你敢來(lái)打我，我就打你”的想法難道不正是“你若侵害，我就防衛(wèi)”的防衛(wèi)目的嗎？

　　再次，簡(jiǎn)單地以行為人存在“斗毆”或者“互毆”的意圖為由否定其具有防衛(wèi)意思的做法，是不正確的。因?yàn)?，“斗毆”也好，“互毆”也罷，其實(shí)只是對(duì)多人相互實(shí)施暴力之行為的一種事實(shí)性甚至表象性的描述，它們無(wú)法完整地揭示出法律對(duì)該行為的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)。當(dāng)行為人為抵御他人的不法侵害而予以反擊時(shí)，由于侵害者不會(huì)輕易停止進(jìn)攻，防衛(wèi)人亦不會(huì)隨便放棄反抗，故雙方也會(huì)呈現(xiàn)出你來(lái)我往、相互毆打的狀態(tài)。因此，我們不能僅以行為人明知自己的反擊會(huì)導(dǎo)致雙方互相實(shí)施暴力為由，一律貼上“斗毆”、“互毆”的標(biāo)簽，進(jìn)而不分青紅皂白地對(duì)雙方“各打五十大板”，而必須在查明究竟是否有人率先實(shí)施不法侵害的基礎(chǔ)上，弄清誰(shuí)是侵害者、誰(shuí)是防衛(wèi)人。以案例2為例，法院認(rèn)定黃某某不具有防衛(wèi)意思的根據(jù)在于，被告人“與朱某某等人因不能冷靜處理在市場(chǎng)交易過(guò)程中所產(chǎn)生的普通民事糾紛致矛盾升級(jí)，發(fā)生打斗。雙方在主觀上均有侵害對(duì)方的故意，在客觀上亦實(shí)施了針對(duì)對(duì)方的加害行為?！盵28]然而，這種說(shuō)法是站不住腳的。其一，從案件事實(shí)來(lái)看，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，朱某某及其同行的另外兩人先將被告人兩次打倒在地?？梢?jiàn)，明明是被害人對(duì)行為人實(shí)施不法侵害在先，行為人實(shí)施反擊行為在后，怎么能含糊其辭地將案件定性為雙方“打斗”呢？其二，對(duì)于那些不會(huì)導(dǎo)致侵害人法益受損的行為，根本沒(méi)有討論其是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要，[29]正當(dāng)防衛(wèi)一定是具有對(duì)侵害人法益造成損害危險(xiǎn)的行為，故防衛(wèi)意思本來(lái)就必然包含了放任甚至追求引起對(duì)方法益損害結(jié)果的心態(tài)。

　?。ㄈ扒趾o迫性”要件之否定

　　我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)不法侵害具有緊迫性時(shí)，才能允許公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。[30]于是，司法機(jī)關(guān)往往據(jù)此認(rèn)為，在自招侵害的場(chǎng)合，由于自招者對(duì)侵害的到來(lái)早有預(yù)見(jiàn)，甚至已秣兵厲馬，故自招者并非是在猝不及防的情況下遭遇襲擊，不法侵害對(duì)他來(lái)說(shuō)不具有緊迫性。[31]但筆者對(duì)此不以為然。因?yàn)椋旱谝?，從法律?guī)定上來(lái)看，《刑法》20條并未要求不法侵害必須具有緊迫性的特征。縱觀大陸法系各國(guó)的立法例，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的規(guī)定主要有兩種模式。一是要求不法侵害必須具有緊迫性，二是只要求不法侵害應(yīng)當(dāng)正在進(jìn)行。在日本，由于《刑法》36條第1款采取了前一立法模式，故刑法理論和判例都承認(rèn)不法侵害的緊迫性屬于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之一。[32]可是，在我國(guó)，無(wú)論是中華民國(guó)時(shí)期的刑法，還是1979年頒布并適用至今的《刑法》，均在比較參考了包括日本在內(nèi)的各國(guó)立法的基礎(chǔ)上明確選擇了前述第二種立法模式。這就說(shuō)明，立法者是有意將侵害的緊迫性排除在了正當(dāng)防衛(wèi)的要件之外。因此，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立以不法侵害具有緊迫性為前提的觀點(diǎn)，忽視了中日兩國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定的重大差異。[33]

　　第二，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，將不法侵害的緊迫性列為正當(dāng)防衛(wèi)要件的做法也不具有任何合理的根據(jù)。因?yàn)椋阂环矫妫绻麖谋玖x上來(lái)理解緊迫性，那就意味著公民只要對(duì)侵害有所準(zhǔn)備，甚至有所預(yù)見(jiàn)，即一律喪失行使防衛(wèi)權(quán)的資格，這無(wú)疑將使正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍受到過(guò)分的限制。因此，盡管日本早期的判例確實(shí)采取過(guò)這種解釋，但自20世紀(jì)70年代以后，無(wú)論通說(shuō)還是判例均大大放寬了對(duì)緊迫性要件的理解，認(rèn)為所謂的緊迫性不是指侵害給防衛(wèi)人造成的因意外、窘迫而難以及時(shí)作出正確判斷的主觀狀態(tài)，而是指法益侵害的客觀的迫切性。[34]這樣一來(lái)，“緊迫性”就和“正在進(jìn)行”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。另一方面，通說(shuō)認(rèn)為，諸如賄賂、重婚之類的行為也屬于正在進(jìn)行的不法侵害，但不宜允許公民對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)權(quán)的行使之所以在此受到禁止，就是因?yàn)檫@類行為缺少緊迫性。[35]但是，即便賄賂、重婚等行為不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因，也是因?yàn)樵擃愋袨樗趾Φ氖羌兇獾膰?guó)家法益，一旦允許公民以私力加以制止，就會(huì)導(dǎo)致任何個(gè)人都能不經(jīng)法定程序隨意介入國(guó)家事務(wù)、直接行使國(guó)家權(quán)力的混亂局面，[36]而與行為是否具有緊迫性無(wú)關(guān)。

　?。ㄋ模┖葱l(wèi)公民自由的要求

　　在自招行為合法的場(chǎng)合，僅僅因?yàn)樾袨槿耸孪葘?duì)該行為會(huì)引起不法侵害有所認(rèn)識(shí)或者具有預(yù)見(jiàn)可能性，就剝奪其防衛(wèi)權(quán)，將不當(dāng)?shù)叵拗乒竦淖杂?。根?jù)《憲法》51條的規(guī)定，只要不侵犯其他法益，只要不對(duì)他人的自由構(gòu)成妨礙，公民就盡可以理直氣壯地行使其權(quán)利，而國(guó)家也有義務(wù)為公民暢通無(wú)阻地行使自由創(chuàng)造安全的環(huán)境?？墒?，如果說(shuō)即便行為人實(shí)施的是合法行為，但他只要預(yù)見(jiàn)到該行為會(huì)招致別人的不法侵害，就喪失了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，那等于是宣告：若公民預(yù)見(jiàn)到自己去麻將館將會(huì)引起某人的襲擊，則他有義務(wù)放棄這一消遣計(jì)劃；若攤販知道自己向顧客索要錢款將會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的毆打，則他應(yīng)當(dāng)停止行使債權(quán)；若某人估計(jì)自己的爭(zhēng)吵可能激起對(duì)方使用暴力，則他必須主動(dòng)退縮、偃旗息鼓。這樣一來(lái)，豈不意味著合法行為者反而需要向不法侵害人忍氣吞聲、避讓三舍？德國(guó)法院在20世紀(jì)70年代以前，也曾持與我國(guó)判例大致相同的立場(chǎng)。以聯(lián)邦最高法院的一則著名判例為例： M居住在一幢出租板房中，他經(jīng)常對(duì)板房里包括被告人在內(nèi)的住戶實(shí)施騷擾、辱罵甚至毆打；被告人打定主意，若再度遇襲，則用準(zhǔn)備好的刀子自衛(wèi)；一日，當(dāng)被告人返回板房時(shí)， M果然向他發(fā)起襲擊，被告人在搏斗中用刀將M刺死。聯(lián)邦最高法院以被告人在主觀上具有通過(guò)進(jìn)入板房挑起M發(fā)動(dòng)襲擊的意圖為由，判定他不享有防衛(wèi)權(quán)。[37]但該判決遭到了學(xué)界幾乎一致的反對(duì)。[38]此后，德國(guó)法院的判例逐漸拋棄了原先的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為，只要先前的招引行為合法，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)遭受侵害者的防衛(wèi)權(quán)予以任何限制。[39]恰如羅克辛（Roxin）所言：“‘法無(wú)需向不法屈服’……這句話絕不是像人們有時(shí)認(rèn)為的那樣，僅僅說(shuō)出了一條陳舊的、嚴(yán)肅主義的正當(dāng)防衛(wèi)原則，它所表達(dá)的實(shí)際上是用以支撐整個(gè)法秩序的一根柱石?！盵40]既然返回住宅、進(jìn)出娛樂(lè)場(chǎng)所、索要買賣對(duì)價(jià)以及與他人爭(zhēng)執(zhí)，無(wú)疑都屬于公民的正常權(quán)利，其行使也并未威脅到他人法益的安全，那么法律又有什么理由不僅不為其做主，反而強(qiáng)令他必須為侵害者繞道讓路、主動(dòng)扣減自己的自由呢？在一個(gè)社會(huì)中，倘若謹(jǐn)小慎微、畏縮不前的不是違法者，反倒是守法之人，如果公民對(duì)于法律會(huì)為自己行使自由提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾這一點(diǎn)都無(wú)法指望，以致于常常有家難返、處處風(fēng)聲鶴唳，那就毫無(wú)公道和正義可言。

　　需要指出的是，即便雙方先前的非法糾紛是引起自招侵害的導(dǎo)火索，行為人的防衛(wèi)權(quán)也絲毫不受影響。首先，公民之間存在磕碰與爭(zhēng)端，這是我們社會(huì)生活中普遍存在的正?，F(xiàn)象。但矛盾和糾紛究竟孰是孰非，自有法律公斷，它的存在并不會(huì)對(duì)其中任何一方法益的值得保護(hù)性造成消極影響。其次，糾紛的法律屬性與正當(dāng)防衛(wèi)中的“正”與“不正”沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。對(duì)于案例3，法院提出：“本案系因賭債糾紛引發(fā)，系非法利益之爭(zhēng)，不能得到法律保護(hù)，為此而實(shí)施的斗毆行為均不具有正當(dāng)性?！盵41]陳興良教授贊同這一觀點(diǎn)，并進(jìn)一步論證道：“正當(dāng)防衛(wèi)是正與不正之關(guān)系，而聚眾斗毆是不正與不正之關(guān)系。在本案中，雙方糾紛的起因是賭債，系非法利益之爭(zhēng)，雙方均為不法，是不正與不正之關(guān)系。”[42]然而，這種說(shuō)法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件存在誤解。因?yàn)?，正?dāng)防衛(wèi)中所謂的“不正”，是指侵害行為本身的非法性，它與利益沖突的最初誘因是否合法無(wú)關(guān)。即便挑釁是因賭債糾紛所生，只要挑撥行為自身未逾越法律的界線，則遭受挑撥者也不享有暴力攻擊對(duì)方的權(quán)利，而挑撥者的法益也并不會(huì)失去法律的保護(hù)。故一旦受挑撥者向另一方展開侵害，則針對(duì)前者予以反擊的行為就依然屬于“正對(duì)不正”。

　　三、違法的自招行為與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

　　（一）問(wèn)題聚焦

　　在對(duì)違法的自招行為與防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系展開剖析之前，首先需要明確以下兩點(diǎn)：①若自招行為本身就屬于正在進(jìn)行的不法侵害，則對(duì)方為制止該侵害而實(shí)施的必要回?fù)艟统闪⒄?dāng)防衛(wèi)，行為人對(duì)于他人的正當(dāng)防衛(wèi)自然無(wú)權(quán)再進(jìn)行防衛(wèi)。當(dāng)然，若對(duì)方的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必需的限度，則該行為即轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法行為，行為人隨之也就獲得了對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。[43]②若自招行為不屬于正在進(jìn)行的不法侵害，但卻制造出了使他人法益遭受侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，則對(duì)方為了避免該危險(xiǎn)，不得已在必要限度內(nèi)對(duì)行為人造成損害的行為就成立防御性緊急避險(xiǎn)。例如，甲途徑某地，留宿在當(dāng)?shù)卮迕褚壹抑?，打算住上一天；?dāng)晚，甲上廁所經(jīng)過(guò)乙的房間時(shí)，偶然聽見(jiàn)乙正與家人密謀，計(jì)劃在甲啟程離開前的夜晚將其殺死并取走財(cái)物。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，最早也要等到乙拿出兇器準(zhǔn)備實(shí)施殺害行為時(shí)，才能認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始；但在此之前，由于甲的生命已經(jīng)處于即將遭遇侵犯的境況中，故可以認(rèn)為緊急避險(xiǎn)所要求的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)。[44]若甲在缺乏逃避、報(bào)警、向第三人求助等可能性的情況下，將乙一家人反鎖在屋內(nèi)，則該拘禁行為可以通過(guò)防御性緊急避險(xiǎn)得以正當(dāng)化。既然緊急避險(xiǎn)屬于合法行為，那么自招者對(duì)之就不享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

　　在排除了上述兩種情形之后，我們需要集中精力探討的實(shí)際上就只有以下這類案件： A的某個(gè)違法行為引起了B的侵害，但在B實(shí)施侵害之時(shí)， A的違法行為已經(jīng)結(jié)束，而且沒(méi)有制造出將來(lái)可能繼續(xù)侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)，或者雖然存在該危險(xiǎn)狀態(tài)，但B完全有可能通過(guò)其他途徑將其排除。例如：[案例4]1994年，被告人劉某甲與本村村民路某某結(jié)婚。路的前夫劉某乙對(duì)劉某甲經(jīng)常去路宅心懷不滿，兩人多次發(fā)生口角。2000年2月11日18時(shí)許，劉某甲來(lái)到路家中，正遇劉某乙，劉某乙即謾罵劉某甲，并持路家一把菜刀追趕劉某甲，后被村民勸阻。劉某甲回到家中，見(jiàn)劉某乙仍站在一村民的屋前謾罵，并揚(yáng)言要?dú)⒌糇约?，便從家中拿出一把匕首，斗狠說(shuō)：“你今天不殺我，你就是我的兒”。說(shuō)著走近劉某乙，隨即二人發(fā)生揪扭，雙方扭倒在地。在扭打過(guò)程中，劉某乙用菜刀砍擊被告人頭部，劉某甲遂用攜帶的匕首刺中劉某乙左側(cè)背部，致其重傷。法院以故意傷害罪判處劉某甲有期徒刑3年，緩刑4年。[45]

　　[案例5]2014年6月10日14時(shí)許，被告人黃某某與彭某甲在X鎮(zhèn)周某某開的雜貨店門口因打牌發(fā)生口角，然后雙方用板凳互相毆打。黃某某的兒子黃某將彭某甲抱住，黃某某即用板凳砸了一下彭某甲的頭部，然后雙方被勸開。當(dāng)日15時(shí)，彭某甲認(rèn)為自己吃了虧，就告訴兒子彭某乙，彭某乙要被害人肖某某幫忙去看看。肖某某叫上付某等人來(lái)到X鎮(zhèn)，彭某甲帶肖某某等人找到黃某，然后肖某某手拿摩托車鎖和一起來(lái)的付某等人對(duì)黃某實(shí)施毆打。黃某某見(jiàn)狀拿起菜刀砍向肖某某和付某，導(dǎo)致肖某某輕傷、付某輕微傷。法院以故意傷害罪判處黃某某有期徒刑10個(gè)月。[46]

　　在案例4中，劉某甲在其他村民能夠知曉的公共場(chǎng)所說(shuō)出貶低劉某乙人格的話語(yǔ)，這屬于損害他人名譽(yù)的侮辱行為。但是，在劉某乙襲擊劉某甲時(shí)，該侮辱行為已經(jīng)結(jié)束。在案例5中，黃某某先是在兒子的幫助下用板凳對(duì)彭某甲實(shí)施了毆打，這無(wú)疑屬于違法行為，但在彭某甲率領(lǐng)肖、付等人向黃某發(fā)動(dòng)襲擊時(shí)，黃某某與黃某的毆打行為早已不復(fù)存在。而且，在這兩個(gè)案件中，即便不能排除劉某甲與黃某某有繼續(xù)實(shí)施同一違法行為的可能，但這種危險(xiǎn)狀態(tài)完全可以通過(guò)其他方式得以消除。所以，劉某乙和彭某甲等人的襲擊不存在任何正當(dāng)化事由，屬于正在進(jìn)行的不法侵害。在此情況下，被告人能否行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)呢？

　?。ǘ┓佬l(wèi)權(quán)全面肯定論之提倡

　　對(duì)此，德國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)和判例認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況來(lái)分別處理：[47]①當(dāng)行為人蓄意挑撥防衛(wèi)時(shí)，他完全喪失防衛(wèi)權(quán)。②當(dāng)行為人對(duì)于對(duì)方的侵害持放任或者過(guò)失心態(tài)時(shí)，他仍然有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但其防衛(wèi)權(quán)將受到以下兩方面的限制：其一，若存在逃避或者向他人求助的可能，則行為人不得進(jìn)行防衛(wèi)。其二，在不具有逃跑和求助可能的情況下，若消極防御措施（例如，用刀抵擋對(duì)方的擊打）就足以避開侵害，則即便該措施有可能導(dǎo)致行為人遭受輕微的損傷，行為人也不得采取積極的反擊（例如，用刀刺向?qū)Ψ缴眢w）；只有當(dāng)消極防御無(wú)效，或者行為人在消極防御的過(guò)程中有遭受重大傷害的危險(xiǎn)時(shí)，行為人才能實(shí)施積極的反擊行為。[48]近來(lái)，我國(guó)也有學(xué)者表示贊同這一觀點(diǎn)。[49]

　　然而，筆者認(rèn)為，在行為人通過(guò)違法行為招致不法侵害的場(chǎng)合，其防衛(wèi)權(quán)既不會(huì)消失，也不會(huì)萎縮。本文第二部分在論證以合法行為招致不法侵害之人仍享有完整防衛(wèi)權(quán)的觀點(diǎn)時(shí)，提出的關(guān)于防衛(wèi)意思的論據(jù)也同樣可以適用于此處。除此之外，筆者還將提出以下四點(diǎn)理由。需要說(shuō)明的是，挑撥防衛(wèi)是自招者責(zé)任最重的一種，若能證明挑撥防衛(wèi)者的防衛(wèi)權(quán)不受影響，則其余自招防衛(wèi)類型中行為人的防衛(wèi)權(quán)就更不存在問(wèn)題。故以下均先從挑撥防衛(wèi)的情形入手，再延及自招侵害的其他情形。

　　1.在以違法行為自招侵害的情形中，防衛(wèi)人與侵害者各自值得保護(hù)的程度，與其他正當(dāng)防衛(wèi)的情形相比并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。站在“侵害人值得保護(hù)性下降”這一正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)論的立場(chǎng)之上，自招者是否保有完整的防衛(wèi)權(quán)，取決于自招者和侵害人各自法益的值得保護(hù)性是否會(huì)因自招行為的存在而發(fā)生變化。

　?。?）如前所述，侵害人的值得保護(hù)性是否出現(xiàn)大幅下降，是與他能否避免以違反義務(wù)的方式引起法益沖突密切相關(guān)的，故挑撥防衛(wèi)是否影響防衛(wèi)權(quán)的存在，就取決于違法的挑撥行為是否會(huì)使侵害人避免法益沖突的能力歸于消失。[50]換言之，“對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)說(shuō)，重要的不是挑撥這一事實(shí)，而是挑撥行為所帶來(lái)的后果——避免事實(shí)侵害的能力是否有所下降?！盵51]假設(shè)我們能夠證明，挑撥行為使得侵害者喪失了抑制自己實(shí)施侵害的能力，或者使得規(guī)范無(wú)法期待侵害者不去實(shí)施侵害，那就可以認(rèn)為，挑撥者才是法益沖突的真正操控手，故侵害人值得保護(hù)的程度并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的減弱，挑撥者對(duì)他不享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。然而，在我們討論的防衛(wèi)挑撥案件中，盡管挑撥者有挑釁行為在先，但是否采取違法方式引起法益間的激烈沖突，決定權(quán)始終牢牢掌握在侵害人，而非挑撥人手上。比如，對(duì)于案例4，法院認(rèn)為劉某甲的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)的理由在于，劉某甲與劉某乙斗狠，并故意刺激對(duì)方，促使其實(shí)施不法侵害，然后借口防衛(wèi)將劉某乙刺傷，其行為屬于挑撥防衛(wèi)。[52]首先，從已查明的案情來(lái)看，盡管劉某甲從家中拿出匕首后對(duì)劉某乙進(jìn)行辱罵，但該事實(shí)充其量只能說(shuō)明被告人知道自己出言不遜很有可能引來(lái)劉某乙的攻擊，進(jìn)而對(duì)此加以放任，卻很難證實(shí)他預(yù)先就有借防衛(wèi)之名加害對(duì)方的明確目的。因此，說(shuō)劉某甲的行為屬于挑撥防衛(wèi)的論斷本身就存在疑問(wèn)。其次，即便能證明被告人具有挑撥防衛(wèi)的意圖，但在劉某甲的言語(yǔ)挑釁面前，劉某乙并未喪失決定是否揮刀傷害對(duì)方的自由和能力，他作為一名正常的公民，當(dāng)然知道采取違法行為絕不是應(yīng)對(duì)這種挑釁的正確方法。誠(chéng)如哈賽默（Hassemer）所說(shuō)：“只要被挑撥者能夠負(fù)責(zé)地實(shí)施行為，那么刑法同樣也要求他必須尊重他人的法益?！盵53]既然如此，與一般的正當(dāng)防衛(wèi)情形一樣，防衛(wèi)挑撥中侵害人的值得保護(hù)性也必將出現(xiàn)大幅降低。

　?。?）法律能否賦予挑撥者以完整的防衛(wèi)權(quán)，也取決于挑撥者值得保護(hù)的程度是否因他以違法行為引起了對(duì)方的侵害而大打折扣。

　　首先，認(rèn)為挑撥者屬于自設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)法不能成立。羅克辛認(rèn)為，挑撥防衛(wèi)者之所以無(wú)防衛(wèi)權(quán)，根據(jù)之一是“他通過(guò)自己的違法舉動(dòng)故意地自設(shè)風(fēng)險(xiǎn)（selbstgef?hrdung），從而無(wú)需獲得保護(hù)?！盵54]但這一觀點(diǎn)恐怕是經(jīng)不起推敲的。第一，挑撥行為對(duì)不法侵害的產(chǎn)生缺乏成立自設(shè)風(fēng)險(xiǎn)所需的支配力。被害人自設(shè)危險(xiǎn)之所以能成為一種直接排除結(jié)果歸責(zé)的事由，是因?yàn)榧热弧白杂膳c責(zé)任實(shí)不可分”[55]，那么“自我決定權(quán)的反面就是自我答責(zé)”[56]。當(dāng)被害人在完全認(rèn)識(shí)到自己的行為可能會(huì)給其法益造成損害的情況下，依然實(shí)施了該危險(xiǎn)行為時(shí)，法益的安危實(shí)際上完全處在被害人自身的掌控和決定之中，他原本可以隨時(shí)選擇停止危險(xiǎn)行為以保證法益的安全，因此，由該危險(xiǎn)所引起的結(jié)果就必須由被害人自行承擔(dān)，而不能歸責(zé)于那些僅僅從旁發(fā)揮協(xié)助和促進(jìn)作用者，否則就會(huì)對(duì)第三人的行為自由造成不當(dāng)?shù)南拗?。[57]正因?yàn)槿绱?，唯有?dāng)危險(xiǎn)的產(chǎn)生處在被害人現(xiàn)實(shí)支配和控制之下時(shí)，[58]我們才能把該危險(xiǎn)所生的損害結(jié)果歸入被害人自我負(fù)責(zé)的范圍。[59]在挑撥防衛(wèi)中，挑撥者的行為與他所受到的侵害之間無(wú)疑具有條件關(guān)系；但從結(jié)果歸責(zé)的角度來(lái)看，挑撥者對(duì)事態(tài)發(fā)展所具有的支配力，卻遠(yuǎn)未達(dá)到能使損害結(jié)果專屬于自己答責(zé)范圍所需要的程度。一方面，給挑撥人的法益制造出現(xiàn)實(shí)侵害危險(xiǎn)的并非其挑撥行為，而是對(duì)方的侵害，故挑撥者對(duì)自己所受到的法益損害欠缺直接支配。另一方面，挑撥行為也不足以剝奪侵害者的行動(dòng)選擇能力，從而使其淪為被害人實(shí)現(xiàn)自設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的工具，故挑撥者也不可能對(duì)侵害行為引起損害結(jié)果的事實(shí)過(guò)程具有間接支配。第二，如果說(shuō)挑撥者引起他人侵害是自設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的話，那么，侵害人在受到挑撥之后，明知有可能引起反擊，卻仍然選擇向?qū)Ψ綄?shí)施不法侵害，我們也完全可以認(rèn)為侵害者是自行陷入了遭受挑撥者反擊的危險(xiǎn)之中，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損害自我答責(zé)。[60]這樣一來(lái)，就會(huì)得出兩個(gè)結(jié)論：其一，挑撥者的反擊行為并不違法；其二，正當(dāng)防衛(wèi)不成立犯罪的根據(jù)全在于侵害者的自我答責(zé)?？墒?，前一結(jié)論與主張?zhí)魮苷邿o(wú)防衛(wèi)權(quán)的觀點(diǎn)恰恰背道而馳，后一結(jié)論則與正當(dāng)防衛(wèi)屬于違法阻卻事由，而非構(gòu)成要件排除事由的公論相悖。

　　其次，主張?zhí)魮苷叱闪⒈缓θ顺兄Z的觀點(diǎn)也站不住腳。從表面上看，挑撥者為了實(shí)現(xiàn)借正當(dāng)防衛(wèi)之名加害對(duì)方的目的，必然期待著對(duì)方在受到挑釁的刺激后能對(duì)自己展開攻擊，故他似乎是通過(guò)挑撥行為自愿接受了對(duì)方的損害。[61]但問(wèn)題在于：雖然挑撥者對(duì)對(duì)方起身襲擊自己的行為求之不得，但他只是希望由此獲得反擊的把柄而已；既然挑撥者早已決定實(shí)施防衛(wèi)，甚至已經(jīng)為此做了周密部署和精心安排，那他就不可能對(duì)侵害行為的危險(xiǎn)性和結(jié)果抱有絲毫同意之念。因此，被害人承諾無(wú)法成為否認(rèn)挑撥者享有防衛(wèi)權(quán)的理由。正是因?yàn)橐庾R(shí)到了這一點(diǎn)，故有部分學(xué)者只好提出，雖然挑撥行為不能完全滿足被害人承諾的條件，但挑撥者畢竟還是在預(yù)先對(duì)危險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)的情況下主動(dòng)挑起了侵害，所以法律無(wú)需再對(duì)他提供保護(hù)。[62]但這一說(shuō)法也存在疑問(wèn)。例如，甲明知前方路段常有劫匪出沒(méi)，但因歸心似箭還是決定冒險(xiǎn)前往，結(jié)果于途中慘遭洗劫。按照上述觀點(diǎn)，既然甲“明知山有虎，偏向虎山行”，以致招來(lái)了他人的劫掠，那他就沒(méi)有資格獲得法律的保護(hù)，故劫匪的行為不成立搶劫罪。這一結(jié)論無(wú)論如何不可能成立。因?yàn)?，在法治社?huì)中，公民本來(lái)就有權(quán)信任自己的法益不會(huì)無(wú)端受到他人侵犯。[63]只要被害人沒(méi)有明確放棄自己的法益，則不論他自己對(duì)該法益是否疏于照管，國(guó)家都不能當(dāng)然地取消對(duì)被害人的保護(hù)。頂多在被害人的法益與他人的法益發(fā)生沖突時(shí)，前者的值得保護(hù)性會(huì)有所減弱。

　　但縱然如此，由于挑撥行為畢竟不屬于正在進(jìn)行的不法侵害，故挑撥者值得保護(hù)性的減損不可能達(dá)到完全剝奪其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的程度。

　　2.即便主張正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于法秩序維護(hù)，也不存在對(duì)自招者的防衛(wèi)權(quán)加以剝奪或者限制的充分根據(jù)。具體來(lái)說(shuō)：

　　違法自招行為的存在，并不會(huì)對(duì)防衛(wèi)行為維護(hù)法規(guī)范效力的作用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。按照前述德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)的看法：首先，之所以應(yīng)完全褫奪挑撥者的防衛(wèi)權(quán)，是因?yàn)樗诖饲闆r下所實(shí)施的反擊已不再是對(duì)法秩序的維護(hù)，而是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用。當(dāng)挑撥行為是合法舉動(dòng)時(shí)，盡管挑撥者也有借防衛(wèi)之名加害對(duì)方的意圖，但這還僅僅停留在主觀動(dòng)機(jī)的層面，由于其客觀行為自始至終都完全合法，故從法律的視角來(lái)看，我們不能說(shuō)他是在濫用權(quán)利，而只能認(rèn)為他是在正常地行使權(quán)利。然而，當(dāng)挑撥行為屬于違法舉動(dòng)時(shí)，行為人就通過(guò)一個(gè)現(xiàn)實(shí)的違法行為將正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)用作了自己實(shí)現(xiàn)加害計(jì)劃的工具，故成立權(quán)利濫用。[64]其次，其他類型自招防衛(wèi)者的防衛(wèi)權(quán)之所以會(huì)受到限制，理由在于：一方面，行為人并未如挑撥防衛(wèi)者那樣一手操控侵害的發(fā)生，故不宜認(rèn)為他濫用了權(quán)利；另一方面，由于行為人畢竟對(duì)侵害的引起負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故當(dāng)他遭受對(duì)方侵襲時(shí)，該侵害行為在公民中引起的規(guī)范受到動(dòng)搖的感覺(jué)就遠(yuǎn)不如一般的不法侵害那么強(qiáng)烈，于是，通過(guò)防衛(wèi)行為來(lái)維護(hù)法秩序的必要性就會(huì)明顯減弱。[65]但筆者對(duì)此有不同看法。

　　第一，只要存在違法行為，就有必要通過(guò)防衛(wèi)來(lái)維護(hù)法規(guī)范的效力；不能將普通國(guó)民的感受作為判斷一般預(yù)防必要性之有無(wú)和強(qiáng)弱的決定性指標(biāo)。之所以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)具有維護(hù)法秩序的功能，就是因?yàn)樗ㄟ^(guò)制止某個(gè)現(xiàn)實(shí)的不法侵害，向社會(huì)彰顯了法規(guī)范不容撼動(dòng)的權(quán)威。即便是在以違法行為挑撥防衛(wèi)的情形中，既然被挑撥者在法律上無(wú)權(quán)損害他人的法益，那么他所實(shí)施的侵害行為就無(wú)疑表達(dá)出了蔑視法規(guī)范效力的態(tài)度。對(duì)此，法秩序沒(méi)有任何理由不聞不問(wèn)、聽之任之。[66]所以，不論是挑撥者還是第三人，只要他們制止了該侵害行為，就都能夠使遭受破壞的規(guī)范效力得以恢復(fù)，也都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄖ刃虻姆e極評(píng)價(jià)。當(dāng)然，一般公民在面對(duì)挑撥防衛(wèi)的案件時(shí)，或許會(huì)很自然地基于樸素的道德情感認(rèn)為，挑撥者對(duì)于他所招致的侵害完全是“咎由自取”、“自作自受”，根本不值得同情。然而，我們不能忘記，盡管正義的情感多少能夠成為法律判斷展開的先導(dǎo)和參考，但法律判斷卻不應(yīng)淪為公眾道德評(píng)價(jià)的附庸和奴仆。因?yàn)?，民眾的道德情感除了具有易變性和情緒性[67]之外，還具有考量因素?zé)o限擴(kuò)張和泛化的特點(diǎn)，這使得法律判斷不得不對(duì)之保持足夠的警惕和距離。人們之所以容易對(duì)挑撥者的防衛(wèi)行為具有維護(hù)法秩序的效果持否定態(tài)度，更多地是因?yàn)樾袨槿讼惹疤魮艿氖聦?shí)也被納入到了考量的范圍之中?？墒?，既然在法律上，除非有違法阻卻事由存在，否則一切損害他人法益的行為均屬違法行為，那么挑撥者對(duì)于侵害發(fā)生所具有的道德上的可非難性，就不能抵消侵害者在法律上所犯下的過(guò)錯(cuò)，也不能使防衛(wèi)行為在確證規(guī)范效力方面所具有的積極意義歸于消失。

　　事實(shí)上，這一點(diǎn)也可以在國(guó)家對(duì)受挑撥而侵害法益之人的處置方式中得到印證。公民對(duì)不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)與國(guó)家對(duì)犯罪行為予以懲罰，這兩者在維護(hù)法秩序不受踐踏這一點(diǎn)上有共通之處。因此，“挑撥侵害者是否享有防衛(wèi)權(quán)”，可以和“國(guó)家是否應(yīng)對(duì)因被害人過(guò)錯(cuò)而引起的犯罪行為予以處罰”的問(wèn)題相類比。[68]依照最高人民法院2010年2月8日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第三部分第22點(diǎn)的內(nèi)容，被害人的過(guò)錯(cuò)至多只能成為酌情從寬處罰的情節(jié)?？梢?jiàn)，在最高司法機(jī)關(guān)看來(lái)，即便被害人對(duì)于犯罪行為的產(chǎn)生具有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，只要該過(guò)錯(cuò)不符合正當(dāng)防衛(wèi)中“正在進(jìn)行的不法侵害”以及緊急避險(xiǎn)中“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”的要件，它并不能否定、甚至也未必能削弱通過(guò)刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的必要。既然如此，挑撥行為的存在同樣也不足以取消通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的必要。

　　第二，認(rèn)為挑撥防衛(wèi)屬于濫用權(quán)利的觀點(diǎn)，也無(wú)法成立。①權(quán)利濫用“是一個(gè)一般性的法律思想，我們始終只有從各個(gè)法律材料的特殊性出發(fā)，才能獲知其具體內(nèi)容。……唯有借助那些作為正當(dāng)防衛(wèi)之基礎(chǔ)的事實(shí)情況和價(jià)值原則，我們才能清楚地認(rèn)識(shí)到，什么是濫用的，什么又不是?！盵69]因此，要想說(shuō)防衛(wèi)挑撥是濫用權(quán)利，就必須將論證落實(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的某個(gè)具體要件存在瑕疵上才行。然而，當(dāng)我們一一比對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之后，卻發(fā)現(xiàn)挑撥防衛(wèi)確實(shí)是為制止不法侵害所實(shí)施的處在必要限度之內(nèi)的反擊行為。②上述論者根據(jù)挑撥行為本身違法與否對(duì)挑撥防衛(wèi)作出了區(qū)別處理，但這種區(qū)分是存在疑問(wèn)的。不可否認(rèn)，該說(shuō)與那些對(duì)挑撥行為的性質(zhì)不加區(qū)分、一概認(rèn)定挑撥者無(wú)防衛(wèi)權(quán)的觀點(diǎn)相比，似乎在去道德化的方向上前進(jìn)了一步。但需要注意的是，挑撥者本來(lái)就需要為他所實(shí)施的違法行為承擔(dān)民事、行政甚至是刑事上的責(zé)任?？梢?jiàn)，挑撥者因某個(gè)現(xiàn)實(shí)的違法行為而應(yīng)受到的法律上的否定性評(píng)價(jià)，已經(jīng)在對(duì)該行為的責(zé)任追究中得到了充分的體現(xiàn)。至于說(shuō)由該行為所引起的行為人本人的另一損害行為是否合法，就只能看它自身是否滿足了法律上權(quán)利行使行為的要件。如果要使一個(gè)行為對(duì)另一行為的法律性質(zhì)產(chǎn)生影響，就必須在刑法理論上切實(shí)找到能夠?qū)崿F(xiàn)雙方聯(lián)通的橋梁。迄今為止，我們發(fā)現(xiàn)，挑撥行為的違法性可以直接導(dǎo)致其后反擊行為也違法的情況只有兩種：其一，對(duì)方的侵害是挑撥行為直接支配下的產(chǎn)物，從而使侵害成為挑撥者自我答責(zé)的結(jié)果，于是，對(duì)侵害行為實(shí)施反擊的行為即屬違法。其二，挑撥行為導(dǎo)致對(duì)方實(shí)施的是正當(dāng)防衛(wèi)等合法行為，從而導(dǎo)致與之相對(duì)抗的行為歸于違法。但如前文所述，這兩種可能性均已被排除?？梢?jiàn)，在我們所探討的情形中，根本不存在能夠使挑撥行為的違法性直接影響防衛(wèi)行為性質(zhì)的渠道。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，可以被用作否定防衛(wèi)行為合法性的，仍舊是行為人假借正當(dāng)防衛(wèi)之名行加害之實(shí)的主觀惡意。[70]因此，認(rèn)為違法的挑撥行為會(huì)使防衛(wèi)淪為權(quán)利濫用的見(jiàn)解，僅僅是借“違法行為”一詞披上了回歸法律判斷的外衣，它歸根結(jié)底還是沒(méi)有擺脫純粹以挑撥人的主觀動(dòng)機(jī)及其道德上的可譴責(zé)性去否定防衛(wèi)權(quán)的窠臼。

　　3.對(duì)自招侵害者的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)加以限制或者剝奪，會(huì)產(chǎn)生難以克服的理論困境。

　　首先，根據(jù)《刑法》20條第1款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象除了防衛(wèi)者“本人”之外，還包括“他人”的合法權(quán)益。故挑撥防衛(wèi)除了有甲通過(guò)挑撥引起乙向自己實(shí)施侵害的情形之外，完全可能出現(xiàn)甲為了達(dá)到加害乙的目的，挑撥乙向無(wú)關(guān)第三人丙發(fā)動(dòng)襲擊的情形。在后者中，如果按照上述通說(shuō)的意見(jiàn)，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)自相矛盾的現(xiàn)象：一方面，由于甲是通過(guò)違法行為挑起了不法侵害的人，故他對(duì)乙無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；但另一方面，由于甲先前的挑撥行為導(dǎo)致丙的法益面臨遭受侵害的危險(xiǎn)，該先行行為使得甲對(duì)于丙的安危負(fù)有保證人的責(zé)任，故甲又有義務(wù)去制止乙的不法侵害。[71]可是，法律怎么可能在禁止某人正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，又對(duì)其課以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的義務(wù)呢？為了化解這一尷尬局面，有學(xué)者提出，當(dāng)挑撥引起的不法侵害所針對(duì)的是無(wú)關(guān)第三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)挑撥人也享有完整的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，理由是：“由于在此，侵害所指向的是無(wú)辜者，故不能否認(rèn)防衛(wèi)行為有助于實(shí)現(xiàn)法秩序維護(hù)的利益。”[72]然而，按照法秩序維護(hù)說(shuō)的邏輯，之所以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)能夠產(chǎn)生捍衛(wèi)法律的效果，就是因?yàn)樗軌蜃柚惯`反規(guī)范的行為。只要防衛(wèi)行為是在對(duì)抗某一違法舉動(dòng)，它就必然能發(fā)揮法秩序維護(hù)的作用，這與違法行為所侵害的對(duì)象是防衛(wèi)者自己還是第三人，是引起侵害的挑撥人還是對(duì)侵害的發(fā)生毫無(wú)責(zé)任的無(wú)辜者沒(méi)有任何關(guān)系。所以，即使要根據(jù)侵害對(duì)象的不同來(lái)區(qū)別處理，也不應(yīng)從法秩序維護(hù)，而只能從遭受侵害之人的值得保護(hù)性上去找根據(jù)。[73]但是，正如前文所示，挑撥者法益的值得保護(hù)性與無(wú)辜第三人相比并不會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)的減損。

　　其次，對(duì)除挑撥防衛(wèi)以外的違法自招侵害者的防衛(wèi)權(quán)設(shè)置種種限制，將會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)變得名不副實(shí)。在緊急權(quán)的體系中，直接針對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源者實(shí)施的正當(dāng)反擊行為，不獨(dú)正當(dāng)防衛(wèi)一家，它還包括防御性的緊急避險(xiǎn)。[74]只不過(guò)在后者中，要么不法侵害尚未開始，要么制造危險(xiǎn)的損害行為并不違法，故他人對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源者的社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)（solidarit?tspflicht）在一定范圍內(nèi)仍然存在。[75]于是，行為人的反擊行為就需要受到比正當(dāng)防衛(wèi)更為嚴(yán)格的限制：一是必須在不得已的情況下方能實(shí)施；二是避險(xiǎn)行為所造成的損害不能與危險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損害相差過(guò)大。可見(jiàn)，當(dāng)我們以法秩序維護(hù)之必要性有所減弱為由，對(duì)自招者的防衛(wèi)權(quán)作出限縮之后，其所剩余的反擊權(quán)利就只不過(guò)是防御性緊急避險(xiǎn)而已。[76]然而，一方面承認(rèn)不法侵害的存在，另一方面賦予行為人的反擊權(quán)，卻居然只能與針對(duì)非違法損害行為的防御性緊急避險(xiǎn)相當(dāng)；一方面說(shuō)這種防衛(wèi)權(quán)仍然具有維護(hù)法規(guī)范效力的功能，另一方面卻使其完全喪失了因維護(hù)法秩序而本應(yīng)具有的果敢和凌厲。這豈非自相矛盾？

　　4.肯定自招侵害者享有完整正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的觀點(diǎn)，并不會(huì)在刑事政策或者案件處理的社會(huì)效果方面產(chǎn)生消極影響。

　?。?）有人擔(dān)心，一旦允許自招侵害者正常地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，就會(huì)放縱甚至是鼓勵(lì)人們?nèi)?shí)施挑撥防衛(wèi)，進(jìn)而導(dǎo)致斗毆案件數(shù)量激增、社會(huì)治安形勢(shì)惡化。但我認(rèn)為這種擔(dān)憂毫無(wú)必要。正所謂“一手獨(dú)拍，雖疾無(wú)聲”[77]，既然自招者與侵害者雙方對(duì)于沖突的引起均有不可或缺的原因力，那么，欲有效減少自招防衛(wèi)的現(xiàn)象，就不能將遏制措施的對(duì)象僅限于自招人，而必須同時(shí)從自招者和侵害人兩方面雙管齊下。這樣看來(lái)，賦予自招者完整防衛(wèi)權(quán)的做法，恰恰是預(yù)防因自招侵害而引發(fā)之法益沖突的最佳方法。因?yàn)椋阂环矫?，盡管自招者仍享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但既然自招行為本身構(gòu)成了侮辱、誹謗等違法行為，那么自招者依然需要為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這就足以對(duì)違法自招行為產(chǎn)生一般預(yù)防的效果。另一方面，法律通過(guò)允許自招者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，向侵害者釋放了一個(gè)信息：即便在受到挑撥的情況下，他也沒(méi)有任何理由違反法律；假如做不到這一點(diǎn)，其法益將在正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的范圍內(nèi)失去法律的保護(hù)。這就有利于促使人們?cè)诿媾R他人挑釁時(shí)三思而行。倘若受挑撥之人都能“任憑風(fēng)浪起，穩(wěn)坐釣魚臺(tái)”，則借防衛(wèi)之名以求加害的企圖就根本無(wú)法得逞，挑撥防衛(wèi)的現(xiàn)象自然會(huì)漸漸銷聲匿跡。

　　如果我們將目光推回到一百年前，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，早在中華民國(guó)時(shí)期，我國(guó)法院的判例就已經(jīng)對(duì)自招侵害者的防衛(wèi)權(quán)采取了相當(dāng)開放和寬容的態(tài)度。例如，1913年，大理院的一則判例指出：“緊急不正之侵害，雖由防衛(wèi)者不正當(dāng)行為所挑動(dòng)，而所謂緊急防衛(wèi)，仍屬正當(dāng)，以私人復(fù)仇行為，非法律之所許，仍不免為不正之侵害，即不得剝奪被害者之防衛(wèi)權(quán)?！盵78]1920年，大理院再次強(qiáng)調(diào)：“在被害人持義將被告人扎傷，且窮追不已，雖不得謂非由被告人所挑撥，然因受挑撥，遂行逞兇窮追，則其對(duì)于被告人，仍不能不謂為一種不正之侵害。被告人于被追之際，順用土槍，向被害人轟擊，自不能謂無(wú)防衛(wèi)情形?！盵79]這樣的做法在法制轉(zhuǎn)型初啟、戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)亂不斷的當(dāng)時(shí)也并未明顯引起不良的社會(huì)效果。那么，一個(gè)世紀(jì)之后，在社會(huì)大體較為安定、公民整體法制意識(shí)已大幅提高的當(dāng)今，就更沒(méi)有理由對(duì)解禁自招者的防衛(wèi)權(quán)持保守立場(chǎng)。

　　（2）自招侵害的事實(shí)雖然無(wú)損于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的存在，但它對(duì)于自招者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的具體限度卻并非毫無(wú)影響。在判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度時(shí)，我們需要考慮的是：作為一名與防衛(wèi)人具有相同能力和條件的公民，他在行為當(dāng)時(shí)的情境中，在保證能有效、安全地制止不法侵害的前提下，還有沒(méi)有比現(xiàn)實(shí)案件中的行為更加理想的其他防衛(wèi)方案。若行為人完全可以選擇強(qiáng)度更小的反擊措施，而且這樣做既能達(dá)到同樣的防衛(wèi)效果，又不至于使自己的安全受到威脅，那他的防衛(wèi)行為就超過(guò)了必要限度。[80]在自招防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于自招者往往有條件為可能來(lái)臨的襲擊未雨綢繆，甚至有充裕的時(shí)間對(duì)防衛(wèi)的工具、手段等進(jìn)行周密的考量，故他在保證防衛(wèi)有效性、安全性的前提下盡量減弱防衛(wèi)措施危險(xiǎn)性的能力，就有可能明顯比在猝不及防突遇侵害的案件中要強(qiáng)，我們也就有理由要求防衛(wèi)人采取較為克制的防衛(wèi)手段。其實(shí)，不論自招行為合法與否，這一點(diǎn)皆可適用。換言之，如果說(shuō)人們的法感情要求自招侵害者在正當(dāng)防衛(wèi)中總該承擔(dān)一定的不利后果，那么能夠體現(xiàn)這一點(diǎn)的，恐怕就是，由于自招者可能在防衛(wèi)能力方面比一般的防衛(wèi)者略勝一籌，故法官對(duì)其防衛(wèi)行為必要限度的把握可能會(huì)比一般的正當(dāng)防衛(wèi)更為嚴(yán)格，自招者成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目赡苄砸蚕鄬?duì)較高。

　　在以上所舉的5個(gè)案例中，被告人均享有完整的防衛(wèi)權(quán)，但其防衛(wèi)行為是否符合限度條件，則仍有待具體分析。在案例1和2中，朱某和劉某甲不僅對(duì)對(duì)方的襲擊已有心理準(zhǔn)備，而且提前攜帶了匕首作為防身的工具。故若對(duì)方只是對(duì)被告人實(shí)施一般的毆打行為，雙方在體型、力量上也無(wú)顯著差距，則被告人只需通過(guò)用匕首劃傷對(duì)方非要害部位的方式就足以及時(shí)有效地制止住侵害。于是，直接猛刺致其死亡或重傷的行為，就明顯超出了必要限度。但在這兩案中，由于韋某先揮劍砍殺，后又掏出手槍準(zhǔn)備射擊，劉某乙則使用菜刀砍擊頭部，其攻擊的能力已大大超過(guò)了行為人。一旦行為人選擇其他暴力強(qiáng)度較弱的反擊手段，則極有可能喪失制止侵害的時(shí)機(jī)，使自己的生命安全陷入極度危險(xiǎn)之中，故果斷地用匕首刺向?qū)Ψ街旅课?，是?dāng)時(shí)可以采取的唯一有效和安全的防衛(wèi)手段，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。就案例2來(lái)說(shuō)，假設(shè)朱某某等人的暴力強(qiáng)度較高，致使被告人除了用鐮刀猛掃之外，沒(méi)有其他能及時(shí)制止侵害的方法，則該行為仍處于防衛(wèi)限度之內(nèi)；反之，若被告人只需用鐮刀襲擊對(duì)方非要害部位即可使自己免遭繼續(xù)毆打，則可能認(rèn)定其行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在案例3中，何某等人在電話挑釁的同時(shí)，已預(yù)先在人員配備、工具選取方面做足了迎接對(duì)方來(lái)襲的準(zhǔn)備，對(duì)侵害人的情況也有清楚的了解，而且防御行為又是在自己熟悉的場(chǎng)所內(nèi)展開，故若被告人在有效制止侵害之外又給曾某等人造成了重傷、死亡的后果，自當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但在本案中，由于侵害人僅遭受輕微傷，故不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目赡?。同理，案?中的被告人僅造成了輕傷和輕微傷的后果，故不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　四、原因中違法行為理論之批判

　　原因中的違法行為（actio illicita in causa）理論的基本觀點(diǎn)是：在自招防衛(wèi)的情形中，雖然自招者的反擊行為本身可以借助正當(dāng)防衛(wèi)得以合法化，但該正當(dāng)防衛(wèi)行為畢竟是他通過(guò)某一故意或者過(guò)失行為所引起的。從整個(gè)事件的發(fā)展歷程來(lái)看，仍然可以認(rèn)為自招者是以違法行為導(dǎo)致了法益損害結(jié)果，故應(yīng)根據(jù)自招者對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)情境的具體態(tài)度，就防衛(wèi)行為造成的結(jié)果對(duì)其以故意或者過(guò)失犯罪論處。[81]不可否認(rèn)，原因中違法行為理論的提出至少有以下三方面看似合理的根據(jù)：其一，客觀上自招行為與損害結(jié)果之間有條件因果關(guān)系，主觀上自招者對(duì)結(jié)果的發(fā)生也至少存在過(guò)失，故成立犯罪的主客觀要件似乎均已具備。其二，原因自由行為的概念早已深入人心，既然當(dāng)原因行為與結(jié)果之間介入了無(wú)責(zé)任能力人的行為時(shí)，仍可將原因行為和結(jié)果作為追究行為人刑事責(zé)任的依據(jù)，那么在原因行為與結(jié)果之間介入了合法行為的場(chǎng)合，也不妨礙將原因行為與結(jié)果聯(lián)系起來(lái)認(rèn)定自招者成立犯罪。其三，這樣一來(lái)，既可以避免像通說(shuō)那樣對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件做出各種例外性的限制，又能夠滿足“自招者需承擔(dān)不利后果”的法感情。正因?yàn)槿绱耍搶W(xué)說(shuō)也得到了我國(guó)部分學(xué)者的支持。[82]但筆者對(duì)此難以表示贊同。

　?。ㄒ唬┻`法評(píng)價(jià)的一致性

　　按照原因中違法行為說(shuō)，同一個(gè)法益損害，既因?yàn)槭钦?dāng)防衛(wèi)造成的結(jié)果而得以合法化，同時(shí)又因?yàn)槭亲哉行袨橐鸬慕Y(jié)果而歸于違法。本來(lái)，僅此并不足以證明該理論存在致命缺陷。

　　因?yàn)?，?duì)同一結(jié)果做出相反的法律評(píng)價(jià)并非天方夜譚。譬如，間接正犯中就存在著利用他人合法行為實(shí)現(xiàn)犯罪的情形。[83]例如： A制造假象使警察B誤以為無(wú)辜的C是實(shí)施了犯罪的人， B于是對(duì)C實(shí)施了拘捕。根據(jù)《刑事訴訟法》80條的規(guī)定， B導(dǎo)致C的人身自由受限的行為屬于合法的職權(quán)行為，但A作為間接正犯，則構(gòu)成非法拘禁罪。不過(guò)，需要注意的是，在此，之所以同一個(gè)剝奪他人人身自由的結(jié)果，可以同時(shí)被評(píng)價(jià)為合法結(jié)果和犯罪結(jié)果，是因?yàn)樵撛u(píng)價(jià)是以兩個(gè)不同主體的行為為其對(duì)象的。具體來(lái)說(shuō)：雖然C遭受拘禁的結(jié)果是A和B共同引起的，但由于兩者分別實(shí)施的行為性質(zhì)不同，故同一結(jié)果對(duì)于二人就可能具有不同的意義。 A對(duì)C未實(shí)施任何犯罪這一事實(shí)有著充分的認(rèn)知，故對(duì)于他來(lái)說(shuō)， C受到拘禁就屬于他人人身自由無(wú)故被剝奪的違法結(jié)果；但B則是根據(jù)一定的線索相信C為現(xiàn)行犯，故對(duì)于他而言， C受到拘禁就屬于法律所允許出現(xiàn)的狀態(tài)。然而，在自招防衛(wèi)的情形中，由于原因行為與防衛(wèi)行為的實(shí)施主體同屬一人，原因行為和防衛(wèi)行為不過(guò)是他借以引起損害結(jié)果的前后兩個(gè)環(huán)節(jié)而已，故由此造成的結(jié)果在合法與違法之間就必居其一，其法律屬性不可能因?yàn)樾袨榘l(fā)展階段不同而具有雙重性。否則，就會(huì)出現(xiàn)一種矛盾的局面：針對(duì)自招者同一人，他人既無(wú)防衛(wèi)權(quán)（因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)的結(jié)果是防衛(wèi)行為引起的合法結(jié)果），又有防衛(wèi)權(quán)（因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)的結(jié)果也是原因行為引起的違法結(jié)果）。在這一點(diǎn)上，原因中違法行為理論與原因自由行為理論完全沒(méi)有可比性。因?yàn)?，在原因自由行為的概念中，?duì)行為人所造成之損害結(jié)果的法律評(píng)價(jià)結(jié)論自始至終都是“違法”，并沒(méi)有因?yàn)樵蛐袨榕c結(jié)果行為的區(qū)分而有所不同。這一概念所要解決的只是行為人能否為違法結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而行為人隨著其實(shí)際辨認(rèn)和控制能力的變化，當(dāng)然可以在一個(gè)行為階段有責(zé)任能力，在另一個(gè)行為階段則缺少這種能力。

　　事實(shí)上，原因中違法行為說(shuō)關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)本身合法”的判斷，只不過(guò)是其思維過(guò)程中的一個(gè)階段性結(jié)論而已。[84]因?yàn)閺恼J(rèn)定自招者就損害結(jié)果構(gòu)成犯罪的結(jié)局來(lái)看，該結(jié)果終歸還是被定性為違法。既然如此，說(shuō)自招者直接造成他人死亡或者傷害的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，又有什么意義呢？

　?。ǘ┙Y(jié)果歸責(zé)的成立要件

　　僅僅確認(rèn)行為與結(jié)果之間具有條件關(guān)系，尚不足以在刑法上將結(jié)果歸責(zé)于行為人。在條件因果關(guān)系具備的基礎(chǔ)上，還要求引起結(jié)果發(fā)生的行為，應(yīng)當(dāng)具有產(chǎn)生法益侵害的緊迫的危險(xiǎn)性，[85]從而對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)具備現(xiàn)實(shí)支配力。[86]因此，在自招防衛(wèi)的場(chǎng)合，欲就最終的損害結(jié)果追究自招者故意殺人、故意傷害、過(guò)失致人死亡、過(guò)失致人重傷等犯罪的刑事責(zé)任，必先找到相應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件行為，或曰實(shí)行行為。在此，能夠考慮認(rèn)定為犯罪實(shí)行行為的，無(wú)非只有防衛(wèi)行為和挑撥行為兩者。首先可以確定的是，雖然防衛(wèi)行為是直接造成損害結(jié)果的行為，

　　但由于在原因中違法行為論看來(lái)，它屬于合法舉動(dòng)，故難以成為犯罪的實(shí)行行為。因此，大多數(shù)持該說(shuō)的學(xué)者均選擇將現(xiàn)行的挑撥行為視為相應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件行為。[87]但這樣一來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：

　　第一，無(wú)法劃清實(shí)行行為與預(yù)備行為之間的界限。由于實(shí)行行為與預(yù)備行為的分野直接關(guān)乎行為人刑事責(zé)任的有無(wú)和輕重，[88]故力圖使二者的界限明晰化，歷來(lái)是刑法教義學(xué)孜孜以求的目標(biāo)。但原因中違法行為論卻有背離這一目標(biāo)之嫌。①先從客觀上來(lái)看。首先，自招行為往往表現(xiàn)為謾罵、侮辱，除去被害人有特殊體質(zhì)的例外情形不談，這些舉動(dòng)本身并不具有引起傷害或者死亡的直接危險(xiǎn)，故不可能屬于直接正犯。其次，辱罵行為要最終引起死傷結(jié)果，還必須經(jīng)歷挑撥湊效、對(duì)方侵襲、展開反擊等多個(gè)因果環(huán)節(jié)，其中包括被挑撥人的行為，故似乎可以考慮成立間接正犯。但是，一方面，間接正犯必須表現(xiàn)為利用他人實(shí)現(xiàn)法益侵害，但在自招防衛(wèi)中，殺人、傷害等行為卻都是自招者自己一手完成的。另一方面，即使退一步認(rèn)為侵害者遭受的損害是他自設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，故可以考慮自招者是利用被害人自我答責(zé)的行為實(shí)現(xiàn)了犯罪，但如前所述，挑撥對(duì)象作為一個(gè)具有完全控制能力和決定自由的人，是否會(huì)理會(huì)行為人的挑釁，是否會(huì)選擇實(shí)施侵害，會(huì)實(shí)施多大強(qiáng)度的侵害，所有這些的決定權(quán)都始終牢牢掌握在他自己，而非自招者手中。[89]故自招行為也難以成立間接正犯。②再?gòu)闹饔^上來(lái)看。即便在自招行為與結(jié)果聯(lián)系最為緊密的挑撥防衛(wèi)當(dāng)中，行為人之所以實(shí)施挑釁行為，也并非意在藉此直接實(shí)現(xiàn)加害的目的，而只是為了能更加“名正言順”地殺害或者傷害對(duì)方，即為后續(xù)的結(jié)果行為創(chuàng)造更好的機(jī)會(huì)和條件而已。[90]由此可見(jiàn)，自招行為完全缺少與損害結(jié)果相對(duì)應(yīng)的犯罪實(shí)行行為的主客觀特質(zhì)，它頂多只屬于《刑法》22條第1款所規(guī)定的“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的”犯罪預(yù)備行為。即使就原因中違法行為說(shuō)時(shí)常拿來(lái)作類比的原因自由行為來(lái)說(shuō)，多數(shù)學(xué)者也都認(rèn)為，原因自由行為的犯罪著手原則上并非始于引起責(zé)任能力消失的原因行為，而是始于對(duì)法益產(chǎn)生直接侵害危險(xiǎn)的結(jié)果行為。[91]因此，若認(rèn)為自招行為實(shí)施之時(shí)即為殺人、傷害犯罪的著手之際，則勢(shì)必混淆實(shí)行行為與預(yù)備行為的界限。

　　第二，過(guò)分?jǐn)U大重罪未遂犯的處罰范圍。首先，如果認(rèn)為挑釁行為本身就屬于殺人、傷害罪的實(shí)行行為，那么當(dāng)挑撥人辱罵無(wú)果、鎩羽而歸時(shí)，就需要以故意殺人罪或者故意傷害罪的未遂犯來(lái)追究其刑事責(zé)任。于是，只要案件事實(shí)顯示出行為人在辱罵他人之前有實(shí)施暴力的傾向，或者對(duì)于他人的來(lái)襲以及自己的反擊持放任態(tài)度，則即使此后事態(tài)迅速?gòu)?fù)歸平靜，絲毫未出現(xiàn)暴力沖突的危險(xiǎn)狀態(tài)，也應(yīng)對(duì)行為人以故意殺人罪或者故意傷害罪論處。這就將大量原本只具有較輕法益侵害危險(xiǎn)的行為悉數(shù)劃入到了重罪圈之中。其次，按照原因中違法行為說(shuō)的觀點(diǎn)，由于不可能將正當(dāng)防衛(wèi)視為犯罪實(shí)行行為，故一旦挑撥行為實(shí)施完畢，即意味著殺人、傷害罪的實(shí)行行為已經(jīng)終了。若此時(shí)對(duì)方對(duì)挑釁充耳不聞，則結(jié)果不發(fā)生已成定局，并不存在由行為人自動(dòng)有效地防止結(jié)果發(fā)生的余地。于是，行為人在給他人生命、健康造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之前，就永久喪失了成立犯罪中止、進(jìn)而獲得“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”待遇的機(jī)會(huì)?？墒牵谧哉蟹佬l(wèi)者實(shí)現(xiàn)其加害故意的過(guò)程中，畢竟介入了被害人侵害行為這一具有決定性影響的因素，對(duì)自招者處罰的嚴(yán)厲程度，居然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法益侵害危險(xiǎn)更為急迫的一般故意殺人、故意傷害行為。這實(shí)在令人不解，也讓人難以接受。

　?。ㄈ┕餐缸锏恼J(rèn)定

　　對(duì)于我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪參與體系究竟屬于共犯正犯的區(qū)分制體系還是單一正犯體系，學(xué)界尚存在爭(zhēng)論。但區(qū)分制說(shuō)以及主張狹義共犯對(duì)于正犯具有限制從屬性的觀點(diǎn)仍然占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位。[92]據(jù)此，由于原因中違法行為理論對(duì)原因行為和結(jié)果行為的法律屬性作出了不同評(píng)價(jià)，故第三人參與故意自招防衛(wèi)的行為是否成立共同犯罪，就會(huì)因?yàn)槠浼庸Φ膶?duì)象究竟是原因行為還是結(jié)果行為而有不同的結(jié)論。例如，甲為實(shí)現(xiàn)傷害X的意圖，在公共場(chǎng)所對(duì)其百般謾罵， X果然抄起棍棒向甲掄去。知情第三人乙的中途參與行為可能有兩種情況：其一，若乙在挑撥行為進(jìn)行過(guò)程中為甲的辱罵提供協(xié)助，則由于挑撥行為是符合故意傷害罪構(gòu)成要件的違法行為，故乙成立故意傷害罪的幫助犯。其二，若乙并未參與挑撥行為，而是在甲對(duì)X實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)才為其提供反擊工具，則由于防衛(wèi)行為是合法行為，故乙不成立犯罪?？墒牵瑓⑴c和結(jié)果距離較遠(yuǎn)的原因行為可以成立共犯，參與和直接引起法益侵害的結(jié)果行為反而不成立共犯，該結(jié)論明顯不合理。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　我國(guó)的審判實(shí)踐之所以習(xí)慣于對(duì)自招侵害者的防衛(wèi)權(quán)持如此強(qiáng)烈的否定態(tài)度，刑法學(xué)以外的因素固然不可忽視，例如一旦出現(xiàn)死傷結(jié)果即需有人負(fù)責(zé)的傳統(tǒng)觀念依然盛行，受害人家屬的呼吁和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要給辦案機(jī)關(guān)造成了巨大壓力，以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在的各種考核指標(biāo)對(duì)定罪率存在影響等。[93]但拋開這些不說(shuō)，其原因恐怕在于，人們賦予了正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)多的倫理色彩，把正當(dāng)防衛(wèi)的起因預(yù)想成了一幅強(qiáng)者欺凌弱者、罪惡之徒殘害無(wú)辜良民的圖景。于是乎，既然自招者對(duì)侵害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，既然防衛(wèi)人是有備而來(lái)甚至主動(dòng)迎戰(zhàn)，那他就并非侵害行為威脅下的弱勢(shì)受害方，也不值得給予同情。然而，法律允許公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，并不是因?yàn)樗c侵害人相比處于劣勢(shì)和窘境之中，也不是因?yàn)樗诘赖律嫌辛钊藨z憫之處；而是因?yàn)樵谶@場(chǎng)法益沖突中，侵害者已經(jīng)不值得享有法律的完整保護(hù)，或者說(shuō)是因?yàn)樾袨槿送ㄟ^(guò)制止不法侵害捍衛(wèi)了法秩序的有效性。只要這一點(diǎn)沒(méi)有發(fā)生改變，那么正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的存在就不會(huì)因防衛(wèi)人具有過(guò)錯(cuò)而受到影響，更不會(huì)因防衛(wèi)人對(duì)來(lái)犯“枕戈待旦”而受到動(dòng)搖。

　　正當(dāng)防衛(wèi)中“道德潔癖”現(xiàn)象的興衰，與不法理論自身道德化趨勢(shì)的起伏漲落休戚相關(guān)。因?yàn)?，?dāng)不法理論偏重于將行為的反倫理性視為違法性的本質(zhì)要素，進(jìn)而以社會(huì)道德違反性為根據(jù)擴(kuò)張不法成立的范圍時(shí)，人們自然也會(huì)傾向于以行為人在道德方面存在瑕疵為由限縮正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍。似乎可以預(yù)見(jiàn)，在我國(guó)，隨著法益保護(hù)和行為刑法等法治國(guó)原則日益得到重視和貫徹，隨著不法理論中法益侵害思想之地位的不斷提升和鞏固，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的理論和實(shí)踐必將逐步擺脫一味追求道德純潔性的傾向，對(duì)有道德瑕疵者的防衛(wèi)權(quán)也會(huì)逐漸采取更為寬容的態(tài)度。

　　[責(zé)任編輯：王鋼]

【注釋】 *中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)博士。

　　本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“刑法中緊急權(quán)的體系與解釋研究”（批準(zhǔn)號(hào)：15CFX036）的階段性成果。

　　[1]對(duì)這一現(xiàn)象的初步分析，參見(jiàn)楊毅偉：“自我防衛(wèi)與相互斗毆的刑事司法判定研究：以個(gè)案為線索的分析”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第108～114頁(yè)；張明楷：“故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析”，《清華法學(xué)》2013年第1期，第8～20頁(yè)?！诒疚牡淖⑨屩校采婕岸鄠€(gè)文獻(xiàn)的，均按發(fā)表的時(shí)間先后排序，特此說(shuō)明。

　　[2]參見(jiàn)高格：《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》，福建人民出版社1985年版，第39頁(yè)；周國(guó)均、劉根菊：“試論防衛(wèi)挑撥”，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第3期，第52頁(yè)；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第747～748頁(yè)；王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第172頁(yè)；高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2006年版，第430頁(yè)；陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第49頁(yè)；周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第147頁(yè)。

　　[3]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第197頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第137頁(yè)。

　　[4]參見(jiàn)前注[2]，陳興良書，第52頁(yè)。

　　[5]Vgl. R?nnau/Hohn， in： LK-StGB，12. Aufl.，2006，§32 Rn.245.

　　[6]張寶、毛康林：“預(yù)見(jiàn)不法侵害并積極準(zhǔn)備防衛(wèi)工具能否阻卻成立正當(dāng)防衛(wèi)”，《中國(guó)檢察官》2014年第11期，第11頁(yè)。

　　[7]江蘇省淮安市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2005）淮刑一初字第15號(hào)。

　　[8]江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2012）蘇中刑終字第0091號(hào)。

　　[9]參見(jiàn)王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第217頁(yè)。

　　[10]Vgl. Bockelmann， Notwehr gegen verschuldete Angriffe， FS-Honig，1970， S.30； Kühl， Notwehr und Nothilfe，JuS 1993， S.179.

　　[11]在德國(guó)，法秩序維護(hù)說(shuō)是刑法理論界和判例的主流觀點(diǎn)。 Vgl. Kühl （Fn.[10]）， S.178ff.； Roxin，Notwehr und Rechtsbew?hrung， FS-Kühl，2014， S.392ff.； BGHSt.24，356（359）； BGHSt.48，207（212）.我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)實(shí)際上是持這一見(jiàn)解的。參見(jiàn)前注[2]，馬克昌主編書，第712頁(yè)。

　　[12]對(duì)該說(shuō)的具體論證，參見(jiàn)陳璇：“侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論”，《法學(xué)研究》2015年第3期，第120～138頁(yè)。

　　[13]Roxin， Die provozierte Notwehrlage， ZStW 75（1963）， S.563.

　　[14]Vgl. Kühl， Strafrecht AT，7. Aufl.，2012，§7 Rn.237.

　　[15]Vgl. Roxin， Strafrecht AT，4. Aufl.，2006，§14 Rn.96； Sch?nke/Schr?der/Lenckner/Eisele/Sternberg-Lieben， StGB，29. Aufl.，2014， vor §§13ff. Rn.52ff， vor §§32 Rn.13ff.

　　[16]參見(jiàn)陳璇：“德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)”，《中外法學(xué)》2011年第2期，第387頁(yè)以下。

　　[17]周光權(quán)：“新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開”，《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期，第190頁(yè)。

　　[18]參見(jiàn)陳興良：《刑法適用總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第293頁(yè)。

　　[19]參見(jiàn)陳璇：“論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與犯罪故意的兼容——兼從比較法的角度重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件”，《法學(xué)》2011年第1期，第120頁(yè)。

　　[20]Vgl. Kühl， Die Notwehrprovokation， Jura 1991， S.177.

　　[21]《孫子兵法·謀攻篇》。

　　[22]參見(jiàn)姚鳴、黃曉夢(mèng)：“何強(qiáng)等聚眾斗毆案”，《人民司法·案例》2013年第18期。

　　[23]前注[6]，張寶、毛康林文，第11頁(yè)。

　　[24]劉洋、羅銳：“互毆中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定”，載《人民法院報(bào)》2005年11月1日，第C03版。

　　[25]參見(jiàn)前注[8]，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院刑事判決書。

　　[26]參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院刑事判決書，（2014）粵高法刑四終字第347號(hào)。

　　[27]參見(jiàn)“胡詠平故意傷害案”，載中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》，法律出版社2009年版，第276頁(yè)；前注[1]，楊毅偉文，第112頁(yè)。

　　[28]前注[7]，江蘇省淮安市中級(jí)人民法院刑事判決書。

　　[29]參見(jiàn)前注[1]，張明楷文，第9頁(yè)。

　　[30]參見(jiàn)前注[2]，馬克昌主編書，第719～720頁(yè)；前注[2]，高銘暄主編書，第419頁(yè)；前注[3]，張明楷書，第192頁(yè)。

　　[31]參見(jiàn)前注[24]，劉洋、羅銳文；前注[22]，姚鳴、黃曉夢(mèng)文。

　　[32]參見(jiàn)〔日〕山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第118頁(yè)以下；〔日〕西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第135頁(yè)以下。

　　[33]事實(shí)上，早在民國(guó)時(shí)期，就有學(xué)者明確指出了這一點(diǎn)。參見(jiàn)陳瑾昆：《刑法總則講義》，中國(guó)方正出版社2004年版，第154～155頁(yè)；陳文彬：《中國(guó)新刑法總論》，中國(guó)方正出版社2008年版，第123頁(yè)以下。

　　[34]參見(jiàn)〔日〕山口厚：“日本正當(dāng)防衛(wèi)的新動(dòng)向”，鄭軍男譯，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期，第3頁(yè)。

　　[35]參見(jiàn)前注[3]，張明楷書，第192頁(yè)。

　　[36]Vgl. Erb， in： MK-StGB，2. Aufl.，2011，§32 Rn.93； Herzog， in： NK-StGB，4. Aufl.，2013，§32 Rn.22.

　　[37]Vgl. BGH， NJW 1962， S.308ff.

　　[38]Vgl. Gutmann， Die Berufung auf das Notwehrrecht als Rechtsmi?brauch？， NJW 1962， S.286ff.； H. Schr?der， Anmerkung zu BGH， JR 1962， S.187ff.； Roxin （Fn.[13]）， S.564.

　　[39]Vgl. BGHSt 27，336； BGH， NStZ 1989， S.474.

　　[40]Roxin （Fn.[13]）， S.564.

　　[41]前注[8]，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院刑事判決書。

　　[42]陳興良：“聚眾斗毆抑或正當(dāng)防衛(wèi)：本案定性與界限區(qū)分”，載《人民法院報(bào)》2012年4月13日，第3版。

　　[43]參見(jiàn)黎宏：“論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件”，《法商研究》2007年第2期，第71頁(yè)。

　　[44]Vgl. Roxin （Fn.[15]），§16 Rn.84； Sch?nke/Schr?der/Perron， StGB，29. Aufl.，2014，§32 Rn.18.

　　[45]參見(jiàn)湖南省常德市中級(jí)人民法院刑事判決書，載祝銘山主編：《故意傷害罪（典型案例與法律適用）》，中國(guó)法制出版社2004年版，第18頁(yè)以下。

　　[46]參見(jiàn)江西省宜春市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書，（2015）宜中刑一終字第17號(hào)。

　　[47]Vgl. Welzel， Das Deutsche Strafrecht，11. Aufl.，1969， S.88； Roxin， Die sozialen Einschr?nkungen des Notwehrrechts， ZStW 93（1981）， S.85ff.； Wessels/Beulke， Strafrecht AT，42. Aufl.，2012， Rn.347； Herzog （Fn.[36]），§32 Rn.113ff.； BGHSt 24，356； BGHSt 26，142（145ff）； BGH NJW 1991，503.

　　[48]也有相當(dāng)數(shù)量的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在這兩種情形中，行為人的防衛(wèi)權(quán)都只應(yīng)受到限制，而不能被完全剝奪。 Vgl. Jescheck/Weigend， Lehrbuch des Strafrechts AT，5. Aufl.，1996， S.346f.； Günther， in： SK-StGB，7. Aufl.，1999，§32 Rn.125； Sch?nke/Schr?der/Perron （Fn.[44]），§32 Rn.55ff.

　　[49]參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：“正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路”，《法商研究》2013年第5期，第125頁(yè)；徐夢(mèng)萍、王劍波：“論防衛(wèi)挑撥的類型及其處理原則”，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期，第121～125頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者支持該學(xué)說(shuō)。參見(jiàn)林山田：《刑法通論》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012年版，第210頁(yè)。

　　[50]Vgl. Mitsch， Rechtfertigung und Opferverhalten，2004， S.405.

　　[51]Mitsch （Fn.[50]）， S.406.

　　[52]參見(jiàn)前注[45]，湖南省常德市中級(jí)人民法院刑事判決書。

　　[53]Hassemer， Die provozierte Provokation oder über die Zukunft des Notwehrrechts， FS-Bockelmann，1979， S.244.

　　[54]Roxin （Fn.[15]），§15 Rn.65.

　　[55]〔英〕哈耶克：《自由秩序原理》（上冊(cè)），鄧正來(lái)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第83頁(yè)。

　　[56]Renzikowski， Notstand und Notwehr，1994， S.179.

　　[57]參見(jiàn)馮軍：“刑法中的自我答責(zé)”，《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期，第101頁(yè)。 Vgl. Frisch， Selbstgef?hrdung im Strafrecht， NStZ 1992， S.6.

　　[58]Vgl. Sch?nke/Schr?der/Sternberg-Lieben， StGB，29. Aufl.，2014， vor §§32 Rn.107.

　　[59]參見(jiàn)黎宏：《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第289頁(yè)；張明楷：“刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理”，《法學(xué)研究》2012年第5期，第177頁(yè)。

　　[60]Vgl. R?nnau/Hohn （Fn.[5]），§32 Rn.250.

　　[61]Vgl. Maurach/Zipf， Strafrecht AT 1，8. Aufl.，1992，§26 Rn.43.

　　[62]Vgl. Roxin （Fn.[47]）， S.85； Montenbruck， Thesen zur Notwehr，1983， S.43.

　　[63]參見(jiàn)王駿：“論被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)——以詐騙罪為中心”，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期，第174頁(yè)。Vgl. Freund， in： MK-StGB，2. Aufl.，2011， vor §§13ff. Rn.427f.

　　[64]Vgl. Roxin （Fn.[13]）， S.567.

　　[65]Vgl. Roxin （Fn.[47]）， S.87ff.

　　[66]Vgl. Kühl （Fn.[20]）， S.178.

　　[67]參見(jiàn)勞東燕：“刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的‘以刑制罪’現(xiàn)象”，《政法論壇》2012年第4期，第36頁(yè)。

　　[68]Vgl. Bockelmann （Fn.[10]）， S.31.

　　[69]Roxin （Fn.[13]）， S.557.

　　[70]Vgl. Spendel， in： LK-StGB，11. Aufl.，1992，§32 Rn.293.

　　[71]Vgl. Mitsch， Nothilfe gegen provozierte Angriffe， GA 1986， S.535.

　　[72]Sch?nke/Schr?der/Perron （Fn.[44]），§32. Rn.61a；?hnlich Kühl （Fn.[20]）， S.182.

　　[73]Vgl. Mitsch （Fn.[50]）， S.404.

　　[74]參見(jiàn)劉明祥：“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別的幾個(gè)特殊問(wèn)題”，《法學(xué)評(píng)論》1998年第1期，第53頁(yè)。

　　[75]Vgl. Pawlik， Der rechtfertigende Defensivnotstand im System der Notrechte， GA 2003， S.12f.

　　[76]Vgl. Jakobs， Strafrecht AT，2. Aufl.，1991，12/53.

　　[77]《韓非子·功名》。

　　[78]“民國(guó)”2年，大理院上字第64號(hào)判例。

　　[79]“民國(guó)”9年，大理院上字第280號(hào)判例。

　　[80]參見(jiàn)前注[12]，陳璇文，第130頁(yè)。

　　[81]Vgl. Baumann/Weber/Mitsch， Strafrecht AT，11. Aufl.，2003，§16 Rn.73； Frister， Strafrecht AT，5.Aufl.，2011，§14 Rn.6，§16 Rn.30ff.參見(jiàn)前注[32]，〔日〕山口厚書，第121頁(yè)。

　　[82]參見(jiàn)劉明祥：《緊急避險(xiǎn)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第30～32頁(yè)；張理恒：“析刑法中‘自招的不法侵害’——以正當(dāng)防衛(wèi)制度為限定”，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第7期，第46～47頁(yè)。

　　[83]參見(jiàn)前注[2]，馬克昌主編書，第548頁(yè)；前注[3]，張明楷書，第370頁(yè)。

　　[84]Vgl. Roxin （Fn.[15]），§15 Rn.68.

　　[85]參見(jiàn)前注[3]，張明楷書，第147頁(yè)。

　　[86]Vgl. Hirsch， Zur Lehre von der objektiven Zurechnung， FS-Lenckner，1998， S.135.

　　[87]Vgl. Baumann/Weber/Mitsch （Fn.[81]），§16 Rn.73； Sch?nke/Schr?der/Sternberg-Lieben （Fn.[59]），vor §§32 Rn.23.

　　[88]參見(jiàn)梁根林：“預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——《刑法》第22條的解讀與重構(gòu)”，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第160頁(yè)。

　　[89]參見(jiàn)前注[43]，黎宏文，第69頁(yè)。Vgl. Paeffgen， in： NK-StGB，4. Aufl.，2013， vor §§32ff. Rn.147.

　　[90]Vgl. Kindh?user， Gef?hrdung als Straftat，1989， S.116.

　　[91]參見(jiàn)陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第208頁(yè)；前注[3]，張明楷書，第320頁(yè)。 Vgl. Hillenkamp， in： LK-StGB，12. Aufl.，2006，§22 Rn.167； Sch?nke/Schr?der/Bosch， StGB，29. Aufl.，2014，§32 Rn.56.

　　[92]對(duì)相關(guān)理論現(xiàn)狀的最新總結(jié)，參見(jiàn)錢葉六：《共犯論的基礎(chǔ)及其展開》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第183～196頁(yè)。

　　[93]參見(jiàn)楊路生：“防衛(wèi)權(quán)行使困局的成因及其破解”，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期，第37～42頁(yè)；前注[1]，楊毅偉文，第113頁(yè)。