風(fēng)險(xiǎn)升高與風(fēng)險(xiǎn)降低

【作者】 烏爾斯·金德霍伊澤爾，陳璇  【作者單位】 德國波恩大學(xué)，中國人民大學(xué)

【分類】 民法總則

【中文關(guān)鍵詞】 客觀歸責(zé)；風(fēng)險(xiǎn)升高；風(fēng)險(xiǎn)降低；假定的因果流程

【英文關(guān)鍵詞】 objective imputation;increased risk;decreased risk;assumption of the causal processes

【文章編碼】 1674-5205（2013）04-0193-（009）       【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A

【期刊年份】 2013年 【期號】 4

【頁碼】 193

【摘要】 由當(dāng)代客觀歸責(zé)理論提出來的風(fēng)險(xiǎn)升高和風(fēng)險(xiǎn)降低理論都值得進(jìn)一步反思。首先，任何與法益侵害結(jié)果具有因果關(guān)系的行為都必然在客觀上升高了該結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，所謂風(fēng)險(xiǎn)降低理論實(shí)際上包含了三種應(yīng)當(dāng)運(yùn)用完全不同的原理來加以解決的情況：第一，在“真正的風(fēng)險(xiǎn)降低”中，結(jié)果與行為之間根本不存在因果關(guān)系。第二，在行為人誤認(rèn)為其行為降低了風(fēng)險(xiǎn)的情形中，應(yīng)從主觀歸責(zé)而非客觀歸責(zé)的角度出發(fā)排除行為的犯罪性。第三，在損害替換的情形中，應(yīng)當(dāng)在肯定行為符合構(gòu)成要件的前提下，運(yùn)用緊急避險(xiǎn)或推定的被害人承諾的原理來探討行為的違法性問題。最后，對于“扳道工”案件，不能以風(fēng)險(xiǎn)降低為名運(yùn)用假定的因果流程來否定客觀歸責(zé)的成立。

【英文摘要】 The theories of increased risk and decreased risk which were developed by the objective imputation theory deserve further thought. Firstly, any act having causality with the results of legal interest violation must necessarily increase the risk of the results. Secondly, the so called theory of decreased risk actually encompasses three situations which should be resolved through different principles：（1）In the “real case of decreased risk situation”，there is no relationship between conduct and result.（2）In case of the actor misunderstands that his action decrease the risk, the exemption of criminality should be analyzed from the perspective of subjective imputation theory rather than objective imputation theory.（3）In the alternative damages situation, the prerequisite of the act in accordance with the constitutive requirements should be decided first, and then the illegality of the acts be discussed under the theories of act of rescue and the presumption of victim's acceptance. Finally, in the Switchman Case, the objective imputation should not be denied by the theory of the assumption of the causal processes in the name of decreasing risk.

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1178080   

　　一、結(jié)果、因果關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)

　?。ㄒ唬┛陀^歸責(zé)理論主要是在晚近40年內(nèi)發(fā)展起來的。該理論認(rèn)為，僅僅根據(jù)結(jié)果引起者個(gè)人符合于注意義務(wù)的結(jié)果避免可能性的標(biāo)準(zhǔn)還不足以將結(jié)果歸責(zé)于行為。事實(shí)上，我們需要首先從客觀上（即在將結(jié)果歸責(zé)于行為人個(gè)人之前）對刑法非難的對象加以限定。就此而言，客觀歸責(zé)理論所追求的目標(biāo)在于對客觀犯罪構(gòu)成要件所包含的不法[1]進(jìn)行限制。與其他內(nèi)容一起[2]，對此發(fā)揮作用的應(yīng)當(dāng)是所謂關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)升高（Risikoerhohung）的要求。據(jù)此，只有當(dāng)滿足了以下三個(gè)條件時(shí)，才能認(rèn)為結(jié)果不法（Erfolgsunrecht）以刑法上重要的方式得到了實(shí)現(xiàn)：

　　第一，行為人在客觀上升高了某一構(gòu)成要件結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；

　　第二，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是為法所不容許的；

　　第三，該風(fēng)險(xiǎn)在已出現(xiàn)的結(jié)果中得到了實(shí)現(xiàn)[3]。

　　在風(fēng)險(xiǎn)升高理論為結(jié)果以符合構(gòu)成要件的方式得以實(shí)現(xiàn)而提出的以上諸要件中，下文只對其中第一個(gè)進(jìn)行詳細(xì)的考察。該要件指出，只有當(dāng)一名“客觀的”觀察者從行為當(dāng)時(shí)的角度出發(fā)認(rèn)為行為已明顯升高了結(jié)果發(fā)生的蓋然性時(shí)，這種行為方式才對責(zé)任的成立具有意義。羅克辛（Roxin）認(rèn)為該要件是對相當(dāng)因果關(guān)系理論（Adaquanztheorie）的進(jìn)一步發(fā)展[4]。這種說法令人頗感意外，因?yàn)樾谭ㄉ峡陀^歸責(zé)理論的命名者霍尼希（Honig）在其奠基性的論文《因果關(guān)系與客觀歸責(zé)》（Kausalitat und objektive Zurechnung）中恰恰主張，相當(dāng)因果關(guān)系理論實(shí)際上建立在一種錯(cuò)誤分類的基礎(chǔ)之上[5]，應(yīng)當(dāng)用另一種根本不同的、以符合規(guī)范之目的性的思想為指引的歸責(zé)理論來取代它[6]。根據(jù)霍尼希的觀點(diǎn)[7]，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的說法僅僅是對根據(jù)一般化的日常經(jīng)驗(yàn)為我們所認(rèn)識的因果關(guān)系的同義反復(fù)，因此它并不具有刑法上的特殊意義：一旦確定行為人引起了某一結(jié)果，那也就可以斷定他升高了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。所以，真正的歸責(zé)問題在于，當(dāng)某一規(guī)范對象者（Nor-madressat）處于行為人的境遇中時(shí)，根據(jù)主觀目的性上的結(jié)果避免能力和避免義務(wù)，他是否應(yīng)對引起結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系負(fù)責(zé)[8]。

　　然而，如今的客觀歸責(zé)理論卻認(rèn)為關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)升高的要求絕不是多余的。相反，它以以下的可能性為其出發(fā)點(diǎn)：某人即使并未升高結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，也仍然能夠引起該結(jié)果的發(fā)生，甚至結(jié)果也可能是由降低了風(fēng)險(xiǎn)的行為所引起。

　?。ǘ┰趯π驴陀^歸責(zé)理論的這一命題進(jìn)行詳細(xì)探討之前，首先對結(jié)果、因果關(guān)系以及風(fēng)險(xiǎn)的概念進(jìn)行簡要的界定看來是有好處的。結(jié)果的概念涉及的是一種改變。刑法中行為規(guī)范的目的在于，保護(hù)人、物以及制度中受到積極評價(jià)的屬性免遭有害的改變。用通常的術(shù)語來說，這種受到積極評價(jià)的屬性就是法益[9]。因此，對生命和健康法益的保護(hù)就意味著，不允許對某人處于存活或健康狀態(tài)的這種屬性進(jìn)行消極的改變，也就是說，不能通過實(shí)施一種本可以避免的行為而導(dǎo)致某人喪命或患病。

　　法益本身是否已經(jīng)處于不利的狀態(tài)之中，這原則上對于結(jié)果的認(rèn)定沒影響。與結(jié)果相關(guān)的僅僅是某一現(xiàn)狀遭受了不利改變的事實(shí)，而不管它將來可能處于何種境地[10]。這種改變可以是十分輕微，且不必持續(xù)存在。例如：即便是病人的健康也可以受到損害，即對本身已十分惡劣的健康狀況進(jìn)一步加以損害。

　　此外，在認(rèn)定結(jié)果時(shí)對改變發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)也予以考慮，這是符合刑法上行為規(guī)范的保護(hù)目的的。我們應(yīng)當(dāng)盡可能持久地使受保護(hù)的狀態(tài)免遭不利的改變。所以，任何一種提前出現(xiàn)的不利改變都屬于結(jié)果。例如：當(dāng)某人僅靠一根正逐漸裂開的細(xì)小繩索懸掛在山崖之上時(shí)，不允許任何人將該繩索割斷，即便這樣做只是將被害人的死亡時(shí)點(diǎn)提前了那么幾秒鐘。即使對這幾秒鐘而言，生命也應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲皇芟拗频谋Ｗo(hù)[11]。

　　（三）刑法上的因果關(guān)系理論也必須以避免法益受到不利的改變這一刑法目的為其指針。雖然刑法上對于因果關(guān)系的認(rèn)定必須以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的因果規(guī)律為基礎(chǔ)，但它也是以特定的認(rèn)識需要為指導(dǎo)的。一方面，它只對發(fā)生在某一特定時(shí)點(diǎn)的法益改變進(jìn)行說明；另一方面，在眾多可供說明因果關(guān)系的各種條件中，它只對某個(gè)特定的行為感興趣。刑法上的因果關(guān)系判斷只關(guān)注于某一特定行為和某一特定結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。例如：如果我們想從科學(xué)理論上全面查清導(dǎo)致一起住宅火災(zāi)案發(fā)生的原因，那就必須考慮為根據(jù)自然規(guī)律對事件進(jìn)行準(zhǔn)確說明所必要的全部事實(shí)情況。于是，對此而言重要的不僅僅是可燃物質(zhì)和空氣中氧氣的存在，而且還包括關(guān)于房屋所處狀態(tài)的一切詳細(xì)信息。由于從自然規(guī)律上來說任何一個(gè)條件都與其他條件相關(guān)聯(lián)，所以要想對火災(zāi)的原因進(jìn)行毫無遺漏的說明，就必須對世間存在的整體狀況加以考察。對原因進(jìn)行這種說明，不僅在實(shí)踐中無法貫徹執(zhí)行，而且純屬多余，所以在刑法上也毫無意義。對于保護(hù)法益免遭特定形式改變的刑法來說，它在考察因果流程時(shí)所關(guān)心的問題僅僅是，對于某一特定形式的改變而言是否存在可為行為規(guī)范所調(diào)控的替代行為。

　　因此，在住宅火災(zāi)案中，刑法對于因果事實(shí)的認(rèn)識僅限于這樣一個(gè)規(guī)范問題，即某人本來有能力遵守禁止縱火的命令從而避免火災(zāi)的發(fā)生，那么其行為究竟是否屬于火災(zāi)發(fā)生的原因呢？這樣一來，事實(shí)過程就被限制在極小的一部分之上，對其因果關(guān)系當(dāng)然必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來加以準(zhǔn)確說明。比如說，如果關(guān)于火災(zāi)事故的專家鑒定得出結(jié)論，大火是由置于一堆報(bào)紙上的一支正在燃燒的香煙所致，那么在所有根據(jù)自然規(guī)律為說明發(fā)生于特定時(shí)刻的火災(zāi)所必不可少的條件中，對于相關(guān)結(jié)果而言就要提及可為人之主觀目的所操控并因而具有刑法上意義的那個(gè)條件。

　　在規(guī)范上將有待查明的因果流程限定于發(fā)生在特定時(shí)刻的特定形式改變的做法有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，就是它不再重視結(jié)果的其它所有屬性。特別是，對受到改變之客體的狀態(tài)本身并無說明的必要。例如：若A把一個(gè)經(jīng)畢加索繪圖的花瓶扔在了地上，則花瓶是由畢加索彩繪的事實(shí)對于說明花瓶的毀損來說就毫無意義。雖然A和畢加索對于經(jīng)過彩繪的花瓶碎片布滿地板這一結(jié)局的出現(xiàn)都同樣做出了貢獻(xiàn)，但有待查明的結(jié)果僅僅是花瓶從完好無缺狀態(tài)到遭受毀損狀態(tài)所經(jīng)歷的變化。而花瓶是由畢加索彩繪的事實(shí)則對因果地說明上述結(jié)果的原因毫無助益[12]。這也同樣適用于相反的情形：即便某個(gè)第三人D靈巧地將破碎的花瓶成功修復(fù)，并使人們從外觀上無法覺察到其損傷，也沒有任何人會產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)把這一花瓶的制作歸功于他的想法。這仍舊是一個(gè)由畢加索彩繪過的花瓶。D的功勞僅僅是完美地修復(fù)了這個(gè)花瓶。因?yàn)樵谶@種情形中，重要的也只是花瓶從毀壞狀態(tài)到從外表來看完好無損狀態(tài)所經(jīng)歷的變化。對此，花瓶是由畢加索彩繪的事實(shí)依然不具有因果方面的重要性。

　　對于某種特定的變化來說，一切為根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則有效地說明引起這一改變的因果過程所必須考慮的事實(shí)情況均具有因果的重要性。這種必要的條件就可以稱之為引起改變發(fā)生的原因。該種意義上的某個(gè)事實(shí)是否應(yīng)當(dāng)被看作改變的原因，對此可以通過一個(gè)（忽略實(shí)踐中的困難，至少從理論上來說）簡單的方法來加以說明：所有那些即便從因果說明中被排除出去，也不妨礙我們對因果過程做出有效說明的事實(shí)都不屬于原因。或者從積極的角度來說：如果根據(jù)相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則，只有將某個(gè)事實(shí)情況作為前提資料加以考慮才有可能對相關(guān)的改變做出恰當(dāng)?shù)慕忉?，那么該事?shí)情況就是原因[13]。所謂的“條件說”（quivalenztheorie）也運(yùn)用了這種排除式的思維方法。該說（事實(shí)上并不準(zhǔn)確地）僅僅借助于所謂“若缺少某一條件，則結(jié)果就不會發(fā)生”的條件公式（condicio-sine－qua-non-Formel），把對相關(guān)事實(shí)的排除性思考與結(jié)果的現(xiàn)實(shí)存在聯(lián)系在一起，而沒有涉及該結(jié)果能否在因果方面得到解釋的問題[14]。于是，事實(shí)上并不具有任何因果重要性的事實(shí)情況也可以取代在思維上被排除掉的事實(shí)，并導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。所以，問題并不在于，當(dāng)我們將某一已存在的事實(shí)排除出現(xiàn)實(shí)的因果流程之后，結(jié)果是否不再發(fā)生。實(shí)際上，問題應(yīng)當(dāng)是，如果不考慮某一相關(guān)的事實(shí)，那么根據(jù)有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則和現(xiàn)實(shí)情況還能否解釋結(jié)果的出現(xiàn)。這種排除式的思維方法并不影響現(xiàn)實(shí)的事實(shí)過程，它所尋找的只是那些根據(jù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)被視為其現(xiàn)實(shí)根據(jù)的條件。

　　在對結(jié)果的因果歷程進(jìn)行說明時(shí)，只能對已經(jīng)實(shí)際存在的那些事實(shí)情況加以考慮。換言之：對相關(guān)行為和結(jié)果之間的事實(shí)流程所進(jìn)行的整體因果解釋必須與真實(shí)的描述相聯(lián)系。因此，就拿火災(zāi)案來說，乍一看似乎某人在建筑物中丟下一根點(diǎn)燃的香煙的事實(shí)對于火災(zāi)的發(fā)生具有因果關(guān)系上的重要性。但除此之外，對因果過程的有效說明還以點(diǎn)燃的香煙接觸到可燃物質(zhì)為其前提。如果該前提因?yàn)橄銦煹舻搅耸|(zhì)地板上而未能得到滿足，那么在解釋事件發(fā)生原因時(shí)所需要的先決條件也就沒有在所有的細(xì)節(jié)上得到實(shí)現(xiàn)[15]；于是，從這方面來說，相關(guān)的行為就缺少了因果關(guān)系上的重要性，并且無法成為可能導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的原因。

　　據(jù)此，對于因果關(guān)系的分析而言，凡是那些只有在某一現(xiàn)實(shí)的事實(shí)不存在的情況下才對結(jié)果的發(fā)生具有意義的事實(shí)情況均不重要。例如：行為人T開槍朝被害人O射擊，O隨后死亡。要判斷槍擊是否屬于引起死亡結(jié)果發(fā)生的原因，關(guān)鍵在現(xiàn)有事實(shí)的基礎(chǔ)上，若我們要對死亡結(jié)果的出現(xiàn)給出符合自然規(guī)律的解釋，則是否需要考慮槍擊行為。至于說O在此之前是否已遭第三人D下毒而即將在數(shù)分鐘后毒發(fā)身亡，這完全不重要。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有的事實(shí)，下毒行為對于從因果方面解釋死亡結(jié)果的發(fā)生而言毫無意義。

　　只有在取代了現(xiàn)實(shí)存在的條件之后才會引起結(jié)果發(fā)生的發(fā)展過程，被稱為假定的因果流程（hypothetischeKausalverlaufe）。人們毫無爭議地認(rèn)為，在判斷某一行為是否屬于引起結(jié)果出現(xiàn)的原因時(shí)，假定的因果流程不具有重要性。因?yàn)槟硞€(gè)對于結(jié)果的發(fā)生不具有因果重要性的事實(shí)，也不是該結(jié)果的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。此外，之所以說假定的因果流程不重要，其理由還在于被害人保護(hù)方面的規(guī)范根據(jù)。因?yàn)槿绻J(rèn)為假定的因果流程能夠影響因果關(guān)系的成立，那么結(jié)果的引起者就可以以存在假定的替代原因?yàn)橐罁?jù)推卸自己的責(zé)任。行為人為其引起的損害所需承擔(dān)的責(zé)任并不因?yàn)榱硪粷撛诘模ú徽撌切袨槿诉€是第三人的）替代行為也同樣可能導(dǎo)致該損害發(fā)生而歸于消滅，這是一個(gè)基本的歸責(zé)原則[16]。例如：在行為人T朝被害人O發(fā)出致命一槍的情況下，不能以第三人D已經(jīng)準(zhǔn)備隨時(shí)代替T射殺O為由，而免除T為現(xiàn)實(shí)的死亡引起過程所必須承擔(dān)的非難[17]。

　?。ㄋ模┩瑯?，風(fēng)險(xiǎn)（Risiko）概念在其刑法意義上也與不利的改變這種意義上的結(jié)果相關(guān)聯(lián)。如果從積極有益的改變意義上來說，那么與風(fēng)險(xiǎn)相對應(yīng)的概念就是機(jī)會（Chance）。風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)（Gefahr）的詞義相同，兩者可以互換使用。

　　若我們在某一情形下可以預(yù)測說，結(jié)果的發(fā)生（至少）具有某種蓋然性，那就可以將該情形視為風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)就是一系列條件的總和；根據(jù)決定論和（或）蓋然論的法則，這一系列的條件能夠?yàn)槲覀兊贸瞿骋环ㄒ妫ㄖ辽伲┯心撤N蓋然性會遭受損害性改變的預(yù)測結(jié)論提供合理性依據(jù)。正如在因果關(guān)系的判斷中，任何一個(gè)為根據(jù)自然規(guī)律解釋結(jié)果發(fā)生過程所必不可少的條件都能夠被叫做原因一樣；在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測中，任何一個(gè)使結(jié)果的發(fā)生成為蓋然的條件均可以被稱為風(fēng)險(xiǎn)因素（Risikofaktor）。相反，對于該預(yù)測無關(guān)緊要的事實(shí)則并非風(fēng)險(xiǎn)因素，而那些會降低結(jié)果發(fā)生蓋然性的事實(shí)則更不可能成為風(fēng)險(xiǎn)因素。

　　對因果關(guān)系的分析和對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測均涉及現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)，而原因和風(fēng)險(xiǎn)因素也同樣都是對現(xiàn)實(shí)情況的描述。根據(jù)某一事實(shí)在對因果過程的說明或者對危險(xiǎn)的預(yù)測中是否具有因果意義[18]，該事實(shí)可以既是風(fēng)險(xiǎn)因素，同時(shí)又是原因。這再次說明，每一事實(shí)，只要它是根據(jù)自然規(guī)律對因果關(guān)系進(jìn)行有效分析所必需的，那么就同一結(jié)果來說我們就可以將其視為風(fēng)險(xiǎn)因素。但反之則不成立：因?yàn)榧幢憬Y(jié)果并未出現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)的判斷也可以是正確的（結(jié)果預(yù)測所得出的結(jié)論只是涉及結(jié)果出現(xiàn)的蓋然性，而非確定性），所以風(fēng)險(xiǎn)因素并不總是原因。據(jù)此，任何一個(gè)原因都可以在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測中[19]成為風(fēng)險(xiǎn)因素，但并非每一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素從事后的角度來看都證實(shí)是原因。

　　某一事實(shí)作為風(fēng)險(xiǎn)因素需要在結(jié)果預(yù)測中得以考慮的這種屬性，應(yīng)當(dāng)與該事實(shí)作為風(fēng)險(xiǎn)所具有的認(rèn)識可能性區(qū)分開來[20]。正如即便某一事實(shí)本身尚未被查明是結(jié)果的原因，但它也可能是引起結(jié)果發(fā)生的原因一樣；即使在預(yù)測的過程中，某一事實(shí)本身未被人們認(rèn)識到是風(fēng)險(xiǎn)的因素，或者該類事實(shí)根本就沒有被人們所認(rèn)識，但它也照樣可能成為風(fēng)險(xiǎn)因素[21]。行為當(dāng)時(shí)不能認(rèn)識的風(fēng)險(xiǎn)因素，首先是指所有那些只有在事后展開的因果關(guān)系分析中才能看出其因果意義的條件。但是，當(dāng)然不能由此得出結(jié)論認(rèn)為，未被認(rèn)識的風(fēng)險(xiǎn)因素就不能成為風(fēng)險(xiǎn)因素。因此，我們可以從事后的角度出發(fā)對結(jié)果預(yù)測進(jìn)行以下兩個(gè)方面的修正：一方面可能證實(shí)，曾經(jīng)存在未被認(rèn)識的條件，若將該條件納入考慮的范圍，則結(jié)果出現(xiàn)的蓋然性就會降低或者完全消失。另一方面可能查明，曾經(jīng)存在未獲認(rèn)知的條件，若考慮該條件，則結(jié)果出現(xiàn)的蓋然性就會升高，甚至（幾乎）能夠確定結(jié)果將會發(fā)生。于是，我們就可以毫不遲疑地?cái)嘌?，在特定條件下感染某種疾病的風(fēng)險(xiǎn)客觀上是存在的，不論人們根據(jù)醫(yī)學(xué)研究的現(xiàn)狀是否將這些條件視為原因和風(fēng)險(xiǎn)因素。

　?。ㄎ澹┛梢钥隙ǖ氖牵陀^歸責(zé)理論的支持者們對于本文到目前為止的論述并無異議。但接下來就出現(xiàn)了一個(gè)問題：對于某個(gè)已發(fā)生之結(jié)果的歸責(zé)可能性來說，風(fēng)險(xiǎn)升高這一要求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是什么呢？盡管也可能存在一種情況，在此情況中雖然風(fēng)險(xiǎn)多少得到了升高，但結(jié)果并未發(fā)生；但從客觀上來說，在任何一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果出現(xiàn)之前，都存在一個(gè)各種重要的風(fēng)險(xiǎn)因素相匯合的階段，故若無事先客觀的風(fēng)險(xiǎn)升高，就不可能出現(xiàn)結(jié)果[22]。我們怎么可能在事先沒有通過相應(yīng)的原因行為升高被害人死亡風(fēng)險(xiǎn)的情況下去殺死他呢？因此，正如要求引起洪災(zāi)的水必須是濕潤的一樣，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)升高的要求似乎也是多余的。

　　二、無風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果引起

　　羅克辛在談及某一行為雖然引起了結(jié)果但并未升高風(fēng)險(xiǎn)的情況時(shí)所舉的例子是，所有“促使他人去從事正常而并無法律意義的日常生活活動的行為，例如勸說他人在大城市里散步、上樓梯、游泳、在山間徒步等等”[23]。但在客觀歸責(zé)的語境下，所涉及的并不是隨意的一種活動本身，而是被引起之結(jié)果的歸屬。

　　假設(shè)某人于一個(gè)炎炎的夏日在湖中暢游；突然他陷入到一個(gè)冰冷的漩渦之中，由此導(dǎo)致其心臟停跳。對于這種案件，我們絕不能以游泳一般來說是無風(fēng)險(xiǎn)的活動為由，認(rèn)為在結(jié)果發(fā)生之前并無風(fēng)險(xiǎn)存在。完全相反：在具體的案件中，結(jié)果的出現(xiàn)否定了游泳不具有危險(xiǎn)性的說法，于是問題就在于，該人是否因?yàn)閷ξｋU(xiǎn)有所認(rèn)識而需要自擔(dān)責(zé)任。如果游泳者已經(jīng)認(rèn)識到自己是在一個(gè)水流冰冷的湖中游泳，那么勸說其游泳就屬于促使他人去實(shí)施自擔(dān)危險(xiǎn)之行為的情形，這種情形不具有刑法上的意義。但是，如果游泳者并未認(rèn)識到這一危險(xiǎn)，那就需要考慮勸說者的責(zé)任問題了。同時(shí)，不能僅以游泳作為一般的生活活動來說是沒有危險(xiǎn)的為由，免除勸說者的責(zé)任。實(shí)際上，問題的關(guān)鍵在于主觀歸責(zé)的要件：若勸說者對具體的風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)識，則他因構(gòu)成間接正犯而需對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。反之，則結(jié)果歸責(zé)因故意或過失的欠缺而不能得以成立；但之所以否定歸責(zé)，絕不是因?yàn)閯裾f他人從事某一“正?！鄙罨顒拥男袨椴痪哂形ｋU(xiǎn)性。

　　這樣一來，就（至少初步地）證實(shí)了本文開始所提出的命題：在任何一個(gè)對法益所造成的不利變化出現(xiàn)之前都有風(fēng)險(xiǎn)存在，所以能否將某個(gè)已出現(xiàn)的結(jié)果歸責(zé)于行為，這只取決于事件參與者對于具體的風(fēng)險(xiǎn)是否具有認(rèn)識可能性。

　　三、風(fēng)險(xiǎn)降低（Risikoverringerung）

　　客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，同一個(gè)行為既可以引起結(jié)果的發(fā)生，同時(shí)又降低了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，這一觀點(diǎn)與本文開始所提出的命題形成了尖銳的對立。但是，客觀歸責(zé)理論為論證該觀點(diǎn)所舉的各種案例實(shí)際上涉及的是完全不同的情形和行為類型[24]。因此，它把所謂風(fēng)險(xiǎn)降低的案例分為三類。

　?。ㄒ唬┦紫刃枰P(guān)注的是營救行為，即行為人的介入阻止了更大損害結(jié)果出現(xiàn)的情形。例如，某人通過封住出水口而減弱了洪水侵襲的規(guī)模。但是在這類案件中本來就不存在對結(jié)果的引起，所以還根本談不上對該結(jié)果的歸責(zé)可能性問題。在洪水涌入之后事實(shí)上出現(xiàn)的損害，并不是由營救行為所導(dǎo)致。因?yàn)闋I救行為對于從因果方面解釋結(jié)果的出現(xiàn)并無意義。就本案而言，在對因果過程進(jìn)行說明時(shí)只應(yīng)考慮事實(shí)上涌入的水量以及引起水位上漲的事實(shí)情況。營救者的介入行為則只能解釋為何損害最終并未達(dá)到更嚴(yán)重的程度[25]。所以，我們至多可以將介入行為阻止了更大損害發(fā)生的事實(shí)評價(jià)為營救者所立下的功勞。

　　我們在此所關(guān)注的關(guān)于是否因?yàn)樾袨榻档土孙L(fēng)險(xiǎn)而無法將結(jié)果歸責(zé)于引起者的問題，與上述營救案件毫無關(guān)聯(lián)。這種案件所涉及的并非能否將行為引起之結(jié)果歸責(zé)于該行為的問題，而是行為阻止了某一可能發(fā)生但最終并未出現(xiàn)的損害的情況。因此，本文開始所提出的命題就得到了證實(shí)：在“真正的”風(fēng)險(xiǎn)降低的案件中，營救者全部或部分地排除了事實(shí)上存在的風(fēng)險(xiǎn)因素，其行為由于與結(jié)果并無因果關(guān)系，故不具有構(gòu)成要件符合性。在欠缺結(jié)果引起的情況下，無需再從規(guī)范層面出發(fā)根據(jù)客觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)把刑法上不重要的因果流程排除出去。

　?。ǘ┑诙惏讣俗罱蒘ancinetti展開討論的情形[26]：在一個(gè)建筑工地上，起重機(jī)正為建造一幢高樓的屋頂而運(yùn)送房梁。工人A偶然發(fā)現(xiàn)，房梁已從起重機(jī)上脫落，并且據(jù)他估計(jì)將砸向工人B。于是，A向B呼喊，讓他盡快朝某個(gè)方向逃離。B也跑開了，但房梁卻正好往B奔跑的方向墜落并擊中了他。Sancinetti提出了以下命題：如果相比于B在被呼喊前所處的位置而言，B在其意圖跑向的位置被房梁擊中的風(fēng)險(xiǎn)要低一些，那么雖然A的行為與結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系，但由于他降低了死亡結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，所以不能將結(jié)果歸責(zé)于他。

　　該觀點(diǎn)在結(jié)論上的說服力掩蓋了其理論根據(jù)上的謬誤。Sancinetti混淆了事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)和對該風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識可能性，而由此將假想的風(fēng)險(xiǎn)降低當(dāng)成了事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)降低[27]。實(shí)際上，A的呼叫行為是為解釋死亡結(jié)果發(fā)生的因果過程所必不可少的一個(gè)條件，所以應(yīng)當(dāng)將之視為原因[28]。因此，在受到各種條件決定的世界上，以已有的事實(shí)情況為根據(jù)，在死亡結(jié)果發(fā)生之前必然存在導(dǎo)致該結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。就此而言，A的呼喊行為事實(shí)上并沒有降低，而是升高了B被房梁砸中的風(fēng)險(xiǎn)。

　　就事實(shí)上之危險(xiǎn)的認(rèn)識可能性而言，我們可以采取三種立場。首先應(yīng)當(dāng)考慮具備了為正確判斷事實(shí)所必需的全部知識的世界精神（Weltgeist）。在受各種條件決定的世界上，這種世界精神能夠做出正確的預(yù)測，它使得行為時(shí)的危險(xiǎn)評估與事后的因果分析完全實(shí)現(xiàn)了一致。但由于我們還無法運(yùn)用這種世界精神所具有的知識，所以它對相關(guān)問題的解決沒有意義。

　　第二種是具備了次優(yōu)水平知識的觀察者，例如彈道學(xué)專業(yè)人士的立場。先不說該專業(yè)人士由其知識的有限性所決定也可能出錯(cuò)，現(xiàn)在的問題是，專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)站在哪一時(shí)點(diǎn)來進(jìn)行危險(xiǎn)預(yù)測呢？因?yàn)楹苊黠@，在房梁發(fā)生墜落的這段時(shí)間范圍內(nèi)，越往后關(guān)于危險(xiǎn)的預(yù)測就越準(zhǔn)確。在房梁剛脫落的那一刻，專家還只能預(yù)測它可能擊中的某個(gè)范圍。但隨著房梁每下落1米，人們就可以越發(fā)精確地判定房梁事實(shí)上將會擊中的位置。與此相應(yīng)，不能排除的是，專家在房梁距地面30米時(shí)所做出的預(yù)測有可能與他在房梁距地面10米時(shí)所作的預(yù)測完全不同。所以，現(xiàn)實(shí)中存在著以下幾種可能性：預(yù)測從一開始就不可靠，預(yù)測從一開始就正確無誤，或者預(yù)測需要在相關(guān)的時(shí)間范圍內(nèi)不斷經(jīng)受修正。

　　Sancinetti的確設(shè)想出了這樣一個(gè)專業(yè)人員，而且他將預(yù)測的時(shí)點(diǎn)確定在了呼叫行為實(shí)施的那一刻[29]。但這是為什么呢？如果專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)做出對于刑法上行為規(guī)范具有決定意義的預(yù)測性判斷，那為什么不能將該判斷的時(shí)點(diǎn)確定在不僅尚有希望救被害人一命，而且能夠使預(yù)測實(shí)現(xiàn)最大程度準(zhǔn)確化的那一刻呢？或許專業(yè)人員在房梁距地面還有20米時(shí)就可以對其撞擊的位置給出十分準(zhǔn)確的預(yù)測，而此時(shí)B還有被營救的可能。所以，為什么應(yīng)當(dāng)允許行為人自己來決定，從法的立場出發(fā)應(yīng)在何時(shí)為正確的行為做出具有決定性意義的預(yù)測呢？但關(guān)鍵還在于：如果我們以某個(gè)錯(cuò)誤的預(yù)測為根據(jù)制定具有法律效力的行為命令，那就意味著，導(dǎo)致B死亡的行為是受到允許的，甚至B必須容忍自己被他人殺害。

　　這樣的空想應(yīng)當(dāng)就此打住了，因?yàn)樗翢o意義。當(dāng)建筑工人A需要決定采取何種方式去救助B時(shí)，根本就不存在虛構(gòu)的專家意見供其參考，正如他根本無法運(yùn)用世界精神的知識一樣。因此，對結(jié)果歸責(zé)起決定性作用的只能是A本人所具備的知識。這樣一來，對案件的處理就不再會有什么特別的困難了。它所涉及的就是對因果流程的錯(cuò)誤認(rèn)識（Irrtumfiber Kausalverlauf）這一不存在任何問題的情形。從客觀上來說，A通過其呼叫行為引起了B的死亡。必須將之與能否把引起了結(jié)果的行為視為可罰的義務(wù)違反并歸責(zé)于A的問題區(qū)分開來。如果A對現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)做出了錯(cuò)誤的估計(jì)，那么不論A能否避免該錯(cuò)誤，他都不具有故意。只有當(dāng)A對危險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識是因?yàn)樗麑π蝿莸墓烙?jì)違背了注意義務(wù)所致時(shí)，才能認(rèn)定他具有過失。但如果從A所認(rèn)識的事實(shí)情況來看，可以認(rèn)為他的呼叫能夠救B一命，那么也不成立過失。

　　于是，現(xiàn)在可以確定：盡管風(fēng)險(xiǎn)降低問題在房梁案中具有一定的意義，但并不是客觀歸責(zé)理論所宣稱的那種意義。若規(guī)范對象者認(rèn)為其行為降低了結(jié)果出現(xiàn)的蓋然性，則他既不具有故意也（對于相應(yīng)的注意義務(wù)而言）不具有過失。但是，凡是引起了結(jié)果發(fā)生的人，都必然在客觀上也同時(shí)升高了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。虛構(gòu)的觀察者對此風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤看法，對于法的立場來說無關(guān)緊要。

　　（三）第三類涉及營救行為的案件是指行為人在事實(shí)上阻止了某一結(jié)果的發(fā)生，但又通過其行為引起了損害程度較小的另一結(jié)果。對此有一個(gè)著名的教科書案例，即行為人T將飛向被害人O頭部并對其構(gòu)成極大危險(xiǎn)的石塊打偏，使之擊中O的其它身體部位。O因此只遭受了鎖骨骨折，但如果石塊擊中其頭部的話，那么幾乎可以確定他將一命嗚呼。

　　1．對于該案件，羅克辛提出了以下的一般性原理：如果行為人改變了因果關(guān)系的發(fā)展流程，并由此降低了被害人本來已經(jīng)面臨的危險(xiǎn)，也就是說，使法益所處的境況得到了改善，那么行為自始便沒有制造出風(fēng)險(xiǎn)，因此不可將結(jié)果歸責(zé)于該行為[30]。雖然我們也可以從違法性的角度出發(fā)通過承認(rèn)緊急避險(xiǎn)的成立來解決這類關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)降低的案件，但其前提是，我們首先將風(fēng)險(xiǎn)降低看成是符合了犯罪類型的法益侵害；但這恰恰受到了否定。

　　認(rèn)為在本案中行為欠缺可罰性的結(jié)論是如此的具有說服力[31]，但認(rèn)為行為并不符合傷害罪構(gòu)成要件的觀點(diǎn)卻又是如此的不能令人信服。假設(shè)在案例中石塊本來是飛向被害人的一只眼睛，營救者將其打偏，使石塊擊中了被害人的左手，致其左手的一根手指長期無法活動。由于一般來說失去一只眼睛所帶來的痛苦大于失去一個(gè)手指頭，所以被害人通常也會心存感激地同意行為人對損害發(fā)生過程進(jìn)行這種改變。然而，假如被害人是一名職業(yè)鋼琴師，那么該結(jié)論是否仍然正確就值得懷疑了。而且如果事實(shí)證明，行為人對被害人所具有的這種特殊情況有所認(rèn)識，那么這種懷疑就會變得十分強(qiáng)烈。在該類案件中，行為真的還沒有符合傷害罪的客觀構(gòu)成要件嗎？

　　以上的前置性思考已經(jīng)表明，該案件的背后隱藏著十分棘手的刑法判斷。如果我們把案情稍作改動，就可以更為清楚地看到這一點(diǎn)：行為人將飛向O頭部的石塊打偏，使之擊中了站在O身旁的D的脊柱，并導(dǎo)致他半身截癱。若行為涉及到不同主體的個(gè)人專屬法益，則顯而易見，行為降低了某人所面臨的損害風(fēng)險(xiǎn)，這對于行為因在事實(shí)上對另一人造成了損害而符合于構(gòu)成要件并無影響，更不要說它能夠否定該行為的構(gòu)成要件符合性。而且很明顯，這里所涉及的并非風(fēng)險(xiǎn)降低的問題，而是能否對損害進(jìn)行結(jié)算的問題。在構(gòu)成要件層面上對可能出現(xiàn)的損害進(jìn)行結(jié)算的做法對于被害人始終只有一人的情況來說雖然缺少說服力，但畢竟還顯得有提出建設(shè)性意見的可能；然而，這種做法對于多個(gè)不同的人均遭受了損害的情形來說就明顯是錯(cuò)誤的。所以說，風(fēng)險(xiǎn)降低理論混淆了兩個(gè)在歸責(zé)語境下本應(yīng)分開回答的問題：關(guān)于行為引起了結(jié)果發(fā)生的問題，以及行為由于防止了另一即將出現(xiàn)的結(jié)果而可能阻卻違法的問題。

　　結(jié)合開始所舉的案例，我們可以看出：首先就被阻止的損害而言，存在著“真正的風(fēng)險(xiǎn)降低”的情況。行為人的介人行為排除了O被石塊擊中頭部而死亡的風(fēng)險(xiǎn)。由于致人死亡的頭部傷害結(jié)果并未發(fā)生，所以行為人的行為對于該結(jié)果沒有因果意義，因而也不符合構(gòu)成要件。但是，事實(shí)上出現(xiàn)的鎖骨骨折的損害結(jié)果卻是由行為人引起的。若不考慮行為人的行為，就無法對該損害的發(fā)生做出因果性的解釋[32]，對于這一損害結(jié)果來說也不存在風(fēng)險(xiǎn)降低；相反，行為人明顯升高了被害人肩部受傷的風(fēng)險(xiǎn)。故無理由否定對肩部造成傷害的行為已經(jīng)具備了構(gòu)成要件符合性。

　　2．在行為人用一個(gè)較小的損害去替換另一個(gè)較大損害的案件中，應(yīng)當(dāng)把以下兩種損害準(zhǔn)確地區(qū)分開來：雖然對于未發(fā)生的損害來說完全沒有必要以危險(xiǎn)降低為根據(jù)來排除行為人的責(zé)任，因?yàn)樾袨槭冀K缺少為成立責(zé)任所需要的因果關(guān)系；但是對于已經(jīng)出現(xiàn)的損害來說，由行為人所制造的升高了的危險(xiǎn)卻已隨著結(jié)果的發(fā)生而得到了實(shí)現(xiàn)。因此，在損害替換（Schadensaustausch）的案件中就出現(xiàn)了一個(gè)問題，即導(dǎo)致實(shí)際損害結(jié)果發(fā)生的行為阻止了另一（更為嚴(yán)重的）損害，而這種效果是符合命令規(guī)范（或容許規(guī)范）的，故該行為有可能阻卻違法。要回答此處出現(xiàn)的評價(jià)問題，我們可以借助于對基礎(chǔ)性之規(guī)范理論構(gòu)造的分析。

　　在行為人為避免O的生命危險(xiǎn)而導(dǎo)致D截癱的案例中，對于O而言，行為人履行了在危難情形下救助他人的義務(wù)（《刑法典》第323條c）；若行為人具有保證人地位，則他的行為還符合了源自于《刑法典》第212條[33]和第13條[34]的救助要求[35]。但與此同時(shí)，對于被害人D而言，行為人卻違反了禁止給他人身體造成（重）傷害的命令。于是，各規(guī)范之間就發(fā)生了沖突，因?yàn)樾袨槿诉\(yùn)用法律上的容許去實(shí)施救助的行為同時(shí)也是違背關(guān)于禁止造成他人（重）傷害之命令的行為。要想解決這種互不一致的行為根據(jù)之間的沖突[36]，就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用蘊(yùn)含于阻卻違法的緊急避險(xiǎn)之中的原則，即只有當(dāng)某一被允許的行為保護(hù)了從本質(zhì)上來看明顯更為重大的利益時(shí)，禁止侵害的命令才會失效。由于本案所涉及的情形并不符合這一原則，故營救者的行為仍屬違法。但這還不能決定行為人是否應(yīng)受刑罰處罰，因?yàn)樾袨橐苍S（例如當(dāng)行為人為營救自己的孩子而實(shí)施行為時(shí)）符合關(guān)于阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。

　　對于營救者將石塊從被害人的某一身體部位引向另一身體部位的案件來說，其判斷結(jié)論與上述案例并無不同。唯一的特殊之處就在于，禁止侵害的命令和要求營救的命令均與同一法益主體的法益相關(guān)。所以，我們就不能再運(yùn)用一般性的緊急避險(xiǎn)原理去解決規(guī)范沖突了：對于同一個(gè)人所擁有的法益而言，利益權(quán)衡所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不是客觀的評價(jià)，而是該法益主體自己的優(yōu)先地位[37]。用于解決本案的有效準(zhǔn)則，只能是推定的被害人承諾。因此，營救者必須從相關(guān)法益主體的利益出發(fā)來進(jìn)行法益權(quán)衡。據(jù)此，將石塊引向鋼琴師手掌的行為并不符合推定的被害人承諾的要求，所以營救者實(shí)現(xiàn)了結(jié)果不法，充其量只能因?yàn)樾袨榍啡惫室饣蜻^失的義務(wù)違反而無法從主觀上將該結(jié)果不法歸責(zé)于行為人。但是在一開始所舉的案例中，將石塊從頭部引向肩部的行為則符合被營救者推定的承諾，故可為法律所容許。

　　3．如果營救者本來可以更大程度地防止可能出現(xiàn)的損害，但他實(shí)際上并沒有這樣做，那么問題的解決方法也不會有任何改變。在開始所舉的案例中，營救者本來可以將石塊完全打飛而使其根本不會擊中O，但他（不論是出于何種動機(jī)）只是細(xì)微地改變了一下石塊的飛行軌道而使之仍然打中了O，并致其鎖骨骨折。假設(shè)行為人在這種情況下根本不采取任何行動，而O被石塊擊中身亡，那么行為人既不可能因作為（因?yàn)榍啡币蚬P(guān)系），也不可能因不作為（因?yàn)榍啡北ＷC人地位）而符合于殺人罪的客觀構(gòu)成要件。他只能根據(jù)《刑法典》第323條c的規(guī)定為其沒有實(shí)施救助的不作為承擔(dān)責(zé)任。如果行為人并未完全保持消極狀態(tài)，而是至少投入了一半的力量介人因果流程，那么與可能出現(xiàn)的死亡結(jié)果相比，事實(shí)上出現(xiàn)的身體傷害結(jié)果將因推定的被害人承諾的成立而阻卻違法；因?yàn)榭梢酝贫∣寧可受傷也不愿意喪命。所以，我們只能根據(jù)《刑法典》第323條c的規(guī)定對行為人沒有進(jìn)一步采取行動防止O的身體受到傷害的不作為予以譴責(zé)。若行為人具有保護(hù)者的保證人地位，則除此之外還應(yīng)當(dāng)首先考慮行為是否構(gòu)成不作為的（危險(xiǎn)）傷害罪。無論如何，行為人在并未全力投入營救時(shí)所獲得的處遇不應(yīng)比他完全不采取任何行動時(shí)的還要差[38]。

　　4．此外，對于行為人并非采取行動去改變已有的風(fēng)險(xiǎn)（如正在逼近的石塊），而是通過制造另一風(fēng)險(xiǎn)來代替它的案件。風(fēng)險(xiǎn)降低理論也承認(rèn)，從犯罪論體系的角度來說應(yīng)當(dāng)把損害替換置于違法阻卻語境下來加以討論。例如，某一兒童在房屋二層中被大火圍困而面臨窒息死亡的危險(xiǎn)，消防員F在沒有其他救助可能的情況下將其拋出窗外，這種方法可能會使兒童在被他人接住而得以幸存的同時(shí)也遭受嚴(yán)重傷害。在此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定F的行為符合于傷害罪的構(gòu)成要件，因?yàn)樗⑽礈p少現(xiàn)有的窒息死亡的風(fēng)險(xiǎn)，而是從新創(chuàng)造了一個(gè)兒童被摔傷的風(fēng)險(xiǎn)[39]。對此，應(yīng)當(dāng)借助推定的被害人承諾的原理來排除行為的可罰性。

　　然而，針對該情形的正確解決方案卻表明，從教義學(xué)的角度來看，風(fēng)險(xiǎn)降低理論的方案對于扔石塊案件來說是多么的不可靠。這兩類案件之間的區(qū)別僅僅在于，在扔石塊案中，營救者是以改變危險(xiǎn)的因果流程的方式介入進(jìn)來（將死亡轉(zhuǎn)變?yōu)榧绮總Γ?；而在火?zāi)案中，營救者卻引入了一個(gè)新的因果流程（將窒息替換為從窗戶摔落）。但是，兩種情形下的營救者都分別中斷了某個(gè)因果流程（死亡），又都分別創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的事實(shí)過程（身體傷害）。因此，對這兩類案件所進(jìn)行的區(qū)分到頭來實(shí)際上只是一種無關(guān)緊要的咬文嚼字而已[40]。即便我們可以借助風(fēng)險(xiǎn)的概念成功地（這一點(diǎn)明顯值得懷疑）將兩類因果流程中斷的情形區(qū)分開來，但顯而易見，相關(guān)的評價(jià)在違法性判斷的語境下至少能夠很恰當(dāng)?shù)氐靡赃M(jìn)行。

　　5．對風(fēng)險(xiǎn)降低理論所展開的批評絕非只涉及在犯罪論構(gòu)造中為各種要素尋找定位，并以此追求教義學(xué)上的美觀效果，實(shí)際上它對實(shí)踐也會產(chǎn)生十分重要的影響。如果我們在因果關(guān)系中去解決損害替換的案件，并且在不考慮相關(guān)保護(hù)利益的情況下對損害加以計(jì)算，那就會忽視被害人的自我決定權(quán)。這樣一來，如果某個(gè)醫(yī)生違背病人明確的意志對其實(shí)施了手術(shù)，而手術(shù)又改善了病人的健康狀況，那么醫(yī)生的這種行為就會毫無顧忌地獲得容許（這一結(jié)論與通說的觀點(diǎn)并不一致[41]）。同時(shí)，這種觀點(diǎn)也根本沒有回答應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷損害大小的問題。如果我們認(rèn)為行為尚未實(shí)現(xiàn)客觀的構(gòu)成要件，那么被害人的優(yōu)先權(quán)就無法發(fā)揮任何作用。但這與推定的被害人承諾這一違法阻卻事由的基本原則相悖。根據(jù)該原則，對法益的評價(jià)應(yīng)當(dāng)與其所有者的意志相聯(lián)系。

　　四、結(jié)果的同一性（Erfolgsidentitat）

　　（一）最后，需要探討的或許是風(fēng)險(xiǎn)問題領(lǐng)域內(nèi)最為棘手的一種情形。在此涉及的也是教科書中假想的犯罪。但是，為了解決這種假想案例，數(shù)十年來學(xué)者們展開了激烈的爭論，該案件的事實(shí)表明，它牽涉到刑法理論中的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。我們的討論將從以下的案件情形出發(fā)：一條鐵軌在某個(gè)位置分岔成兩股道，它們相互平行地往北延伸并貫穿一片開闊的山間峽谷。鐵軌分岔的道口是由一名扳道工W負(fù)責(zé)控制；因此，W可以將從南面駛來的列車引至右軌道或左軌道上。每天的17點(diǎn)鐘，由L駕駛的機(jī)車都會駛過該岔道口，而W也總會將其引至左軌道上。一天，由于發(fā)生山崩，故兩條軌道均被滾下的碎石所覆蓋。W一如既往地將機(jī)車引向左軌道，致使L死于非命。但即使L在右軌道上行駛，他也極有可能仍然會罹難身亡。

　　1．傳統(tǒng)的教義學(xué)理論試圖在因果關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)論證扳道岔的行為欠缺結(jié)果不法，但這種嘗試最終無功而返。如果我們運(yùn)用“若缺少某一條件，則結(jié)果就不會發(fā)生”的條件公式來進(jìn)行判斷，那么乍一看似乎W的行為與L死亡的結(jié)果之間并無因果關(guān)系，因?yàn)榧幢鉝不扳道岔L也同樣會喪生。但是，這種解決方案采用了假定的因果流程，而在對因果關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)恰恰是不允許考慮假定因果流程的。很明顯，L在任何一個(gè)地方、在任何一個(gè)時(shí)間，也許在行駛于右軌道的過程中都可能死亡。但是，只有依據(jù)在左軌道上行駛的事實(shí)才能從經(jīng)驗(yàn)上對具體發(fā)生的死亡結(jié)果的因果過程做出的解釋。因此，我們不得不承認(rèn)W扳道岔的行為是導(dǎo)致L死亡的一個(gè)原因[42]。

　　盡管如此，但普珀（Puppe）依然否定了扳道岔行為的原因性[43]，由于山崩導(dǎo)致兩條軌道都同樣被堵塞，所以我們不需要考慮扳道岔的行為也能對死亡的因果過程做出解釋[44]。但如果我們將案情改為，只有左軌道才為碎石所堵塞，那么離開了扳道岔的事實(shí)就無法解釋L的死亡。然而，涉及相同結(jié)果的同樣一個(gè)行為，不可能在此時(shí)屬于原因，在彼時(shí)又僅僅因?yàn)榧幢銢]有現(xiàn)實(shí)的原因性條件，結(jié)果也會在另一個(gè)事實(shí)過程中出現(xiàn)而不屬于原因。普珀的解決方案運(yùn)用了假定的因果流程，所以它對于因果關(guān)系的判定來說無法令人信服[45]。

　　2．與此相反，客觀歸責(zé)理論的支持者在該案中以行為并未升高風(fēng)險(xiǎn)為由否定了結(jié)果的可歸責(zé)性[46]，并由此也同樣運(yùn)用了假定的因果流程，這是違背其理論前提的。本文開始曾經(jīng)提到過一個(gè)案件，即行為人開槍射殺了一個(gè)本來將在數(shù)分鐘后毒發(fā)身亡的被害人。在此，與威脅生命安全的投毒相比，行為人也并未顯著地升高被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)。但我們不能以行為欠缺風(fēng)險(xiǎn)升高為據(jù)否定該行為符合于殺人罪的構(gòu)成要件。這是正確的，因?yàn)榉駝t的話我們就會把據(jù)以判斷損害引起的標(biāo)準(zhǔn)與對損害進(jìn)行衡量的標(biāo)準(zhǔn)混淆。

　　對于可量化的法益，即財(cái)產(chǎn)法益來說，由于假定的因果流程可能會對市場價(jià)值產(chǎn)生影響，故我們在假定的損害流程存在的情況下也許需要將某個(gè)由行為引起的結(jié)果評價(jià)為與構(gòu)成要件無關(guān)的損害。然而，對于生命法益而言，由于它原則上只在生或者死這種本質(zhì)的選擇上才具有法律意義，所以我們從一開始就不能在構(gòu)成要件的層面上考慮某個(gè)對責(zé)任起填補(bǔ)作用的因果關(guān)系（haftungsausfullende Kausalitat）。因此，在行為人殺害了某個(gè)本已處于垂死狀態(tài)之人的案件中，任何的假定因果流程都毫無意義。至多，對于介入行為延長了生命[47]的案件來說，可以將行為所贏得的時(shí)間用于違法阻卻層面上關(guān)于利益衡量的判斷[48]。

　　3．在扳道工案件中，對風(fēng)險(xiǎn)原理的運(yùn)用還存在另一個(gè)困境。如果說扳道岔的行為因欠缺風(fēng)險(xiǎn)升高而并未實(shí)現(xiàn)結(jié)果不法，那么與此相反，當(dāng)行為升高了原有風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，我們就必須肯定結(jié)果的可歸責(zé)性。假設(shè)山崩首先只是導(dǎo)致左軌道受到堵塞，那么與被害人原先所處的境遇相比，W扳道岔的行為就幾乎100％地提高了死亡發(fā)生的蓋然性。但是，當(dāng)機(jī)車正行進(jìn)于左軌道途中時(shí)，右軌道也因山崩再次發(fā)生而歸于阻塞。這時(shí)，在兩股軌道上，死亡結(jié)果出現(xiàn)的蓋然性均同樣達(dá)到了近乎確定的程度。如果我們保持理論的前后一貫性，并且將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測置于行為人實(shí)施行為的當(dāng)時(shí)，那就必須在客觀上將L死亡的結(jié)果歸責(zé)于W。若他同時(shí)還因違反了注意義務(wù)而應(yīng)受到譴責(zé)，則其行為也成立過失致人死亡罪。

　　這就十分清楚地說明，虛構(gòu)出某個(gè)處于行為當(dāng)時(shí)的客觀觀察者的做法是何等的不合理。在受各種條件決定的世界上，這兩種情形從一開始就都包含著事實(shí)上同樣巨大的死亡危險(xiǎn)。于是，W的責(zé)任就建立在某個(gè)虛構(gòu)之觀察者的錯(cuò)誤預(yù)測的基礎(chǔ)之上[49]。這一做法也可能以虛構(gòu)的觀察者為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定某人無罪。但是，借助于虛構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)來處罰某人，這是對責(zé)任原則的公然違背。

　?。ǘ┌獾拦ぐ讣仁刮覀児_表明自己的態(tài)度。我們不能一方面指出替代原因和假定的因果流程對于因果關(guān)系的分析并無意義，但另一方面為了避免得出不令人滿意的結(jié)論，又在具體個(gè)案中以只涉及用于填補(bǔ)責(zé)任之因果關(guān)系的假定的損害降低為幌子對現(xiàn)實(shí)存在的、作為責(zé)任成立條件的因果關(guān)系加以否定。我們也可以為這種隨意擺布理論的做法貼上所謂欠缺風(fēng)險(xiǎn)升高的標(biāo)簽。因?yàn)橐仓挥性谥匦禄貧w替代的假定因果流程的前提下才能否定風(fēng)險(xiǎn)升高。

　　如果我們首先在排除了假定因果流程的前提下肯定扳道岔的行為既與死亡結(jié)果的出現(xiàn)存在因果關(guān)系又升高了危險(xiǎn)，那么還有一個(gè)問題沒有回答，即能否認(rèn)定行為人同時(shí)也違反了義務(wù)并因而可以將該事件歸責(zé)于他呢？這種歸責(zé)可能因行為人欠缺故意或注意義務(wù)違反而無法得以成立，對此本文不作詳細(xì)探討。當(dāng)然，值得考慮的還有（如損害替代的案件中）阻卻違法的規(guī)范沖突（Normenkollision）。為了避免死亡結(jié)果的出現(xiàn)而不應(yīng)去扳道岔的不作為義務(wù)，與為了防止L的死亡而應(yīng)當(dāng)將火車引到右軌道的作為義務(wù)在此發(fā)生了競合。

　　傳統(tǒng)的解決規(guī)則認(rèn)為，不作為的義務(wù)優(yōu)先于作為義務(wù)。但我們還不能草率地將之運(yùn)用到本案中來。因?yàn)檫@規(guī)則涉及的是存在不同保護(hù)法益的情形，即它所適用的案件應(yīng)該是，扳道工為了避免在其中一條軌道上發(fā)生可能導(dǎo)致多人死亡的嚴(yán)重事故，而將火車引到另一條軌道上，這樣做就極有可能只會導(dǎo)致一名鐵路工人喪生。在這種情形下，主張不作為義務(wù)具有優(yōu)先性的規(guī)則就使得行為人無法獲得原本應(yīng)有的對損害加以分配的權(quán)力，因而也無法根據(jù)《刑法典》第34條[50]的規(guī)定對行為進(jìn)行評價(jià)；我們充其量只能運(yùn)用責(zé)任阻卻的原理免除做出了違反法律之決意的行為人的刑事責(zé)任。然而，只要案件涉及的是同一主體在同一時(shí)點(diǎn)所擁有的同一法益，則不作為義務(wù)優(yōu)先的規(guī)則就不再具有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的意義了，它僅指對某種形式的保證義務(wù)的履行[51]。對形式義務(wù)的遵守是否足以建立起實(shí)質(zhì)的不法，這是一個(gè)需要從價(jià)值論上加以論證的判斷性問題，本文暫不敘及[52]。至少，對這個(gè)問題不能預(yù)先通過風(fēng)險(xiǎn)升高理論的標(biāo)語來作答。

【注釋】 [1]這是從一般的角度來說的，先不考慮各種特殊的正當(dāng)化事由。

[2]客觀歸責(zé)理論也一方面致力于對行為人和被害人的責(zé)任范圍進(jìn)行劃分，另一方面則試圖將行為參與者們相互區(qū)分開來。在我看來，這就是客觀歸責(zé)理論的根本意義所在；但是，下文將予以批判的危險(xiǎn)升高理論卻要么不起作用，要么會得出存在疑問的結(jié)論。（持同樣看法的有Samson, Festschrift fur Luderssen, 2002, S. 587）.

[3]代表性的文獻(xiàn)，參見Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd.I，4. Aufl. 2006§11 Rdn. 47.

[4]參見Roxin, Festschrift #ur Honig, 1970, S. 133，136；同一作者Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. 1,4. Aufl. 2006,§11 Rdn.56.

[5]更確切地說，之所以如此，不僅是因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系理論在方法論上混淆了經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而且也是因?yàn)橐话愕慕?jīng)驗(yàn)法則無法解決具體的個(gè)案；參見Honig, Festgabe fur v. Frank, Bd. I，1930, S. 174, 179ff；也見Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl.1991，7/30ff，35，對此參見下述第二部分。

[6]Honig Festgabe fur v. Frank, Bd. I，1930, S. 174, 178ff.

[7]參見Honig Festgabe furv ．Frank, Bd. I，1930, S. 174, 179：客觀歸責(zé)理論涉及的是因果關(guān)系對于法秩序的重要性這一價(jià)值問題。

[8]參見Honig Festgabe fur v. Frank, Bd. I，1930, S. 174, 182;關(guān)于該思想的進(jìn)一步深化，參見Hubner, Die Entwicklung der objektiv-en Zurechnung, 2004，S. 291 ff.

[9]在此無需對法益概念進(jìn)行詳細(xì)的界定；對此，僅參見Hassem-er/Neumann，載Nomos Kommentar（NK）StGB, Bd. I，2. Aufl.2005，Vor§1 Rdn. 108ff.此處有大量文獻(xiàn)指示。

[10]關(guān)于將結(jié)果界定為構(gòu)成要件意義上的消極改變，詳見Puppe,ZStW 92（1980）, S. 863, 878ff；此外，Kindhauser, Gefahrdung als Straftat, 1989，S. 88ff.；Walder, SchwZStrR 93（1977），S. 123；Wolff, Kausalitat von Tun und Unterlassen, 1965, S. 21ff.這種觀點(diǎn)絕不像Roxin Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. I,4. Aufl. 2006,§11Rdn. 22所聲稱的那樣是對因果關(guān)系的“規(guī)范化”；實(shí)際上，它只是對純粹經(jīng)驗(yàn)的因果關(guān)系分析所涉及的對象進(jìn)行了確定。

[11]至于說對于可量化的法益而言，“填補(bǔ)責(zé)任”的因果關(guān)系是否能夠（或者應(yīng)該）發(fā)揮作用，是否由此可以對假定的因果流程加以考慮，本文對這一問題不予探討（持肯定見解的有Samson,HypothetischeKausalverlaufe im Strafreebt,1972,S.153ff.以及本書的多處）。這類標(biāo)準(zhǔn)根本不涉及結(jié)果，而只涉及損害的大?。坏?，參見下述第四部分1b。

[12]Jakobs提出來的純粹附隨情狀之條件的標(biāo)準(zhǔn)（Kriterium desBedingens bloβer Begleitumstttnde）也是持相同的立場；見Jakobs，Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1991，7/15.

[13]關(guān)于根據(jù)前提資料和經(jīng)驗(yàn)法則來進(jìn)行推論性的法理學(xué)解釋，以下文獻(xiàn)有詳細(xì)論述：Puppe, ZStW92（1980）,S. 863, 874ff；同一作者，載（NK）StGB，Bd. I, 2. Aufl. 2005，Vor§13 Rdn. 102ff;Kindhauser, GA 1982, 477, 478ff.；都有更多的文獻(xiàn)指示．

[14]持相同觀點(diǎn)的詳細(xì)論述有：Samson, Festschrift fur Rudolphi,2004, S. 259, 266. Samson首先將條件公式重新表述為“充分但非必要條件中的必要但非充分部分”（inus-Bedingung），然后又認(rèn)為對條件公式進(jìn)行這種重新表述是多余的，并最終拋棄了它。

[15]關(guān)于對事件發(fā)生原因的解釋和相關(guān)例子：Puppe，載（NK）StGB（前注10）, Vor§13 Rdn. 114 if.；也參見Freund，載Munchener Kommentar（MK）StGB, Bd. I，2003，Vor§13 Rdn. 313.

[16]僅參見Jakobs Strafrecht Allgemeiner Ted, 2. Aufl. 1991，7/92ff.；Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechis, Allgemeiner Teil，5. Aufl. 1996,§28 Ⅳ5；Kahlo, Das Problem des Pflichtwidrigkeits-zusammenhangs bei den echten Unterlassungsdelikten, 1990, S. 250ff.；Kohler, Strafrecht Allgemeiner Teil,1997，S. 146；Kiehl, Strafrecht Allge-meiner Teil, 5. Aufl. 2005,§4 Rdn. 11f.

[17]為了對他自己所提出來的（把用于補(bǔ)充責(zé)任的因果關(guān)系（haftungsausfullende Kausalitat）和用于成立責(zé)任的因果關(guān)系（haftungsbegrundende Kausalitat）相混淆的）加強(qiáng)原則（Intensivierung-sprinzip）進(jìn)行補(bǔ)救，Samson,Hypothetische Kausalverlaufe im Strafrecht,1972,S.138f.試圖在此通過假設(shè)替代行為人的行為合法來否定假定因果流程的重要性，但這種做法使得其區(qū)分模式喪失了前后的一貫性而完全歸于失?。魂P(guān)于相關(guān)的疑問，也參見Lampe, Gedachtnisschriftfur Armin Kaufmann, 1989,S.189,212.

[18]從邏輯上來說，危險(xiǎn)因素的概念當(dāng)然依賴于原因的概念：危險(xiǎn)因素就是潛在的原因。

[19]即在事后立于行為當(dāng)時(shí)所進(jìn)行的預(yù)測中。

[20]對于這種區(qū)分所展開的有說服力的論述有：Burkhardt，載Wolter/Freund編，Straftat, Strafzumessung und Strafprozeim gesamtenStrafrechtssystem, 1996, S. 103ff.；也參見Wolter, 140 Jahre Goltdam-mer’s Archiv fur Strafrecht, 1993，S. 268，313.

[21]不過，之所以對危險(xiǎn)因素欠缺認(rèn)識可能性，也可能是因?yàn)槲覀儗ο鄳?yīng)的因果法則缺乏認(rèn)識。

[22]也參見Kindhauser, GA 2007, 447, 464; Schumann, H./Schumann, A.，F(xiàn)estschrift fur Kuper, 2007, S. 543, 549; Struensee, JZ1987, 53，58；同一作者，GA 1987, 97, 101.

[23]Roxin Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. I，4. Aufl. 2006，§11 Rdn. 55；此外，參見Lenckner/Eisele,載Schonke/Schr？der,27. Aufl. 2006, Vor§13 Rdn. 93；Stratenwerth/Kuhlen, StrafrechtAllgemeiner Teil, 5. Aufl. 2004,§8 Rdn.28.

[24]對于風(fēng)險(xiǎn)降低理論的批判，僅參見Kindhauser, Festschrift furHruschka, 2005，S. 527, 533 f.；Maiwald, Festschrift fur Miyazawa,1995，S. 465，468f.；Schroeder，載Hefendehl編，Empirische und dog-matische Fundamente, kriminalpolitischer Impetus, 2005，S. 151ff.在此有關(guān)于歷史梗概的介紹．

[25]也參見Puppe, ZStW 92（1980），S. 863，883ff.；SchroederEmpirische und dogmatische Fundamente, kriminalpoliuscher Impetus,2005，S. 151，159; Wolff Kausalitat von Tun und Unterlassen, 1965，S.23.

[26]Sancinetti, Festschrift fuir J akobs,2007，S. 283，594f；SamsonFestschrift ftir Ltiderssen, 2002, S. 587ff．曾將該案例用于批判危險(xiǎn)升高理論，當(dāng)然他的前提是假定對于房梁可能擊中的位置來說存在（差不多）恒定的概率分配。

[27]Lees的理論嘗試（Objektive Zurechnung des Erfolgs bei bloaerRisikoverminderung oder Risikomodifikation,2001,S.139f.）也犯了同樣的錯(cuò)誤，他把危險(xiǎn)降低的案件籠統(tǒng)地說成是欠缺危險(xiǎn)的案件。

[28]至少（而且只涉及這種情形）當(dāng)房梁也不會落在B于A呼叫時(shí)本來所處的位置時(shí)。

[29]參見Sancinetti, Festschrift ftir Jakobs,2007，S. 583，592.

[30]Roxin, Strafrecht Allgemeiner Tell, Bd. I, 4. Aufl. 2006,§11Rdn. 53，在此有其他文獻(xiàn)指示。

[31]正是由于這個(gè)原因，我在自己所撰寫的總論教科書第二版，即Kindhauser, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 2006,§11 Rdn.15ff．中仍然贊同風(fēng)險(xiǎn)降低的標(biāo)準(zhǔn)，并將其視為“實(shí)用的縮略語”（持同樣觀點(diǎn)的，有Kuhl, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Autl. 2005,§4Rdn. 54）。

[32]也參見Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1991，7/17;Kuhl, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Aut1.2005,§4 Rdn. 54.

[33]即關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定?！g者注。

[34]即關(guān)于不真正不作為犯的總括性規(guī)定。—譯者注。

[35]只要行為人采取了行動，那么盡管介人救助（例如由于危險(xiǎn)針對的是本人的法益）并不是他必須履行的一種義務(wù)，但其行為仍然是受到容許的；于是，我們可以將并無法律義務(wù)的救助努力稱之為“超出義務(wù)要求至上的”（supererogatorisch）行為。關(guān)于這一重要的規(guī)范邏輯問題：僅參見Hruschka/Joerden, ARSP 1997,93ff．在此有其他文獻(xiàn)指示．

[36]對這類規(guī)范沖突的詳細(xì)分析，參見Hruschka, Festschrift furLarenz, 1983，S. 257，276ff.

[37]僅參見Baumann/Weber/Mitsch, Strafrecht AllgemeinerTeil，11. Aufl. 2003，§14 Rdn. 69; Maiwald, Festschrift fur Miyazawa,1995，S. 465，479; Walter,載Leipziger Kommentar（LK）StGB, Bd.I，12. Aufl. 2007, Vor§13 Rdn. 93；持不同看法的，有Kupper,Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik,1990, S. 94，他對于這種情形也想運(yùn)用阻卻違法之緊急避險(xiǎn)的規(guī)則。

[38]正確的論述參見：Roxin, Gedachtnisschrift fur Armin Kauf-mann, 1989, S. 237, 244；也參見Baumann/Weber/Mitsch（本頁腳注[5]），§14 Rdn. 67.

[39]僅參見Wessels/Beulke, Strafrecht Allgemeiner Teil, 37. Au-fl. 2007，Rdn. 195；Jescheck/Weigend，§28 Ⅳ2；Kuhl StrafrechtAllgemeiner Teil, 5. Aufl. 2005，§4 Rdn. 55；也參見Jakobs , StrafrechtAllgemeiner Teil, 2. Aufl. 1991，7/16；vgl．關(guān)于案例，也參見BGH JZ1973，173.

[40]也參見Sancinetti Festschrift fur Jakobs, 2007, S. 583, 588:“我們完全無法確定這種區(qū)分是否真的有意義?！迸行缘恼撌鲆矃⒁奧alter，載LK StGB文章，Vor § 13 Rdn. 93.

[41]特別是司法判例自帝國法院判決RGSt. 25, 375, 378之后，一直都正確地堅(jiān)持反對上述觀點(diǎn)；關(guān)于進(jìn)一步的文獻(xiàn)指示，見Kindhauser, Strafrecht Besonderer Teil, Bd. I，3. Aufl. 2007,§8Rdn. 22ff.

[42]也參見Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl, 1991，7/19:“如果某人射殺了一個(gè)無可挽救的墜落者，那么他就是導(dǎo)致被害人死亡的條件。”

[43]ZStW 92（1980），S. 863，881.

[44]反對意見，參見Puppe，載（NK）StGB Bd. I,2. Aufl. 2005，Vor§ 13 Rdn. 116．對于不同的人分別創(chuàng)設(shè)的對結(jié)果之發(fā)生具有同等重要意義的多個(gè)條件，Puppe進(jìn)行了選擇性的處理。

[45]在這方面，Puppe自己也提出了具有說服力的論據(jù)。Puppe,載（NK） StGB Bd. I,2. Aufl. 2005，Vor§13 Rdn. 114ff.

[46]最近的文獻(xiàn)，參見Sancinetti Festschrift fur Jakobs, 2007 , S.583. 591f．及進(jìn)一步的文獻(xiàn)指示；此外，參見Roxin Strafrecht Allge-meiner Teil, Bd. 1,4. Aufl,2006,§11 Rdn. 61，與Samson前文，S. 98的看法一致。

[47]前提是行為符合超越的因果關(guān)系（uberholende Kausalitat）的成立條件。

[48]我不贊成Wolff的觀點(diǎn)（Wolff,Kausalitat von Tun und Unter-lassen.1965,S.24）。延長了生命的介入行為并未對條件說造成“不可克服的困境”；實(shí)際上，作為行為人責(zé)任成立條件的因果關(guān)系是確定存在的，我們不能在構(gòu)成要件階段對其加以否定。

[49]Arthur Kaufmann, Festschrift fur jescheck, 1985, S. 273, 276f．對這一難題進(jìn)行了分析，但對于是否應(yīng)當(dāng)在假定的因果關(guān)系中“完全排除危險(xiǎn)的概念并在一般情況下從事后的角度出發(fā)對危險(xiǎn)進(jìn)行判斷”的問題，他并未給出回答（他傾向于對之予以否定）；也參見Stratenwerth, Festschriftfur Gallas, 1973，S. 227ff.

[50]即關(guān)于阻卻違法的緊急避險(xiǎn)的規(guī)定?！g者注。

[51]Kuper曾提出過一個(gè)有說服力的論據(jù)，即當(dāng)具有同等價(jià)值的法益均面臨某種危險(xiǎn)時(shí)，作為義務(wù)所保護(hù)的利益與不作為義務(wù)所保護(hù)者相比并未占據(jù)優(yōu)勢地位。（Grund-und Grcnzfragen dcr rechtfertigenden Pflichtenkollision im Strafrecht,1979,S.32ff.）但這一論據(jù)也無法為同一主體在同一時(shí)點(diǎn)擁有同一法益的情形提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。

[52]不過，如果我們否定了不作為義務(wù)的優(yōu)先地位，那么接下來又會遇到一個(gè)問題，即對于機(jī)車駕駛者在右軌道上只是有可能，但并不確定也同樣會喪生的案件，能否適用罪疑唯輕的原則呢？這與過失犯中可能欠缺義務(wù)違反之關(guān)聯(lián)性的情形是一致的。