論人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的分離

【作者】 王利明

【作者單位】 中國人民大學(xué){教授}，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心{研究員}

【分類】 侵權(quán)法

【中文關(guān)鍵詞】 人格權(quán)請求權(quán)；侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；民法典制定

【期刊年份】 2019年 【期號】 1

【頁碼】 224

【摘要】 人格權(quán)獨立成編是我國民法典體例的重大創(chuàng)新，在獨立成編的人格權(quán)法中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，以及如何規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，是我國人格權(quán)立法需要解決的重大疑難問題。筆者認(rèn)為，人格權(quán)請求權(quán)的獨立性是其與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分離的基礎(chǔ)，人格權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展是人格權(quán)制度重要的發(fā)展趨勢；人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的區(qū)別是其二者分離的原因；充分有效保護(hù)人格權(quán)是人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分離的目的。筆者并對民法典草案中有關(guān)人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分離模式的立法選擇作出了探討。

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1252931   

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》采用“大侵權(quán)模式”，該法第15條規(guī)定了多種侵權(quán)責(zé)任形式，其中包括了人格權(quán)請求權(quán)，此種模式可稱之為“吸收模式”。 正因為這一原因，在人格權(quán)立法過程中，關(guān)于是否存在獨立的人格權(quán)請求權(quán)，存在不同觀點。筆者認(rèn)為，在我國民法典制定中，有必要在侵權(quán)責(zé)任編中繼續(xù)保留“大侵權(quán)模式”，同時在人格權(quán)編中對人格權(quán)請求權(quán)作出系統(tǒng)規(guī)定，使人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)相分離，此種模式可稱之為“分離模式”。 我國民法典草案一審稿第778條已經(jīng)在人格權(quán)編中對人格權(quán)請求權(quán)作出了規(guī)定，但這一規(guī)定的理論基礎(chǔ)以及人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的區(qū)別仍然值得深入探討。

　　一、人格權(quán)請求權(quán)的獨立性是其與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分離的基礎(chǔ)

　　作為保護(hù)人格利益的絕對權(quán)，人格權(quán)和其他絕對權(quán)一樣，也具有自身獨立的請求權(quán)。其他大陸法國家民法雖然沒有規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，而主要通過侵權(quán)法規(guī)則來保護(hù)人格權(quán)，但這種立法模式已不足以應(yīng)對現(xiàn)代社會的需求，許多國家通過司法來創(chuàng)設(shè)人格權(quán)請求權(quán)。我國現(xiàn)行法沒有單獨規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，在人格權(quán)遭受侵害的情形下，主要通過侵權(quán)請求權(quán)對權(quán)利人提供救濟(jì)。然而，無論從人格權(quán)自身的特點來看，還是從域外立法經(jīng)驗來看，人格權(quán)請求權(quán)都具有獨立性，這種獨立性表現(xiàn)在：第一，人格權(quán)請求權(quán)依附于人格權(quán)，是基于人格權(quán)效力而產(chǎn)生的人格權(quán)獨有的保護(hù)方式；第二，人格權(quán)請求權(quán)的主要功能在于維護(hù)權(quán)利人對其人格利益的圓滿支配狀態(tài)；第三，人格權(quán)請求權(quán)的行使不以行為人構(gòu)成侵權(quán)為條件；第四，人格權(quán)請求權(quán)適用于各種妨害人格權(quán)或者可能妨害人格權(quán)的行為，不論此類行為是否造成了現(xiàn)實的損害后果。

　　二、人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的區(qū)別是其二者分離的原因

　　侵權(quán)損害賠償請求權(quán)是針對所有民事權(quán)益的救濟(jì)方法，也就是說，任何民事權(quán)益因侵權(quán)而遭受損害，受害人都可以主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。但是人格權(quán)請求權(quán)則是專門針對人格權(quán)的救濟(jì)方法。正是因為人格權(quán)具有特殊性，在人格權(quán)遭受侵害后，人格權(quán)請求權(quán)的作用在于恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，而不是為了填補權(quán)利人的實際損害。換言之，在人格權(quán)遭受侵害的情形下，侵權(quán)損害賠償不能對受害人提供充分的救濟(jì)：因為損害賠償是一種事后救濟(jì)，而且對精神利益的侵害，僅僅通過金錢的支付可能難以實現(xiàn)有效補救。而恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等方式，在救濟(jì)精神損害方面可能比金錢賠償更為有效。此外，還要看到，在人格權(quán)遭受侵害的情形，受害人往往難以證明損害的具體程度和數(shù)額，甚至難以證明遭受了現(xiàn)實的損害。例如，在未經(jīng)許可擅自利用他人的肖像、無正當(dāng)理由拒絕他人的姓名變更請求、個人信息記錄不準(zhǔn)確、個人信息被不當(dāng)共享等情形中，權(quán)利人往往難以證明其遭受了何種損害。這些情形都表明，在遭受侵害的情形下，人格權(quán)請求權(quán)具有不同于財產(chǎn)權(quán)的特殊救濟(jì)方式。

　　具體而言，人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的區(qū)別主要體現(xiàn)為：第一，是否考慮過錯不同；第二，是否具有對人格權(quán)侵害的預(yù)防功能不同；第三，是否要求證明實際損害不同；第四，是否以構(gòu)成侵權(quán)為適用條件不同；第五，是否適用訴訟時效不同。

　　三、充分有效保護(hù)人格權(quán)是人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分離的目的

　　人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)存在本質(zhì)差異，單靠后者來保護(hù)人格權(quán)，不僅不能實現(xiàn)充分有效保護(hù)，反而會削弱對人格權(quán)的保護(hù)。為了充分有效保護(hù)人格權(quán)，人格權(quán)請求權(quán)必須與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分離。

　　(一)彌補現(xiàn)行法在人格權(quán)保護(hù)制度方面的不足

　　我國現(xiàn)行立法所采取的“吸收模式”在保護(hù)人格權(quán)等權(quán)利方面具有其獨特性，但由于其沒有區(qū)分侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與人格權(quán)請求權(quán)，難以適應(yīng)人格權(quán)保護(hù)的特殊需要。針對人格權(quán)保護(hù)的特殊性，就人格權(quán)的保護(hù)設(shè)置與物權(quán)請求權(quán)相類似的人格權(quán)請求權(quán)，該請求權(quán)的行使并不要求行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)，只要其可能侵害人格權(quán)，影響人格權(quán)的實現(xiàn)，權(quán)利人即可提出人格權(quán)請求權(quán)，且不受訴訟時效限制，顯然更有利于人格權(quán)的保護(hù)，也可以使權(quán)利保護(hù)的規(guī)則更加精細(xì)化。

　　(二)強(qiáng)化對人格權(quán)侵害的有效預(yù)防

　　人格權(quán)請求權(quán)具有突出的損害預(yù)防的功能，主要原因在于：一是在出現(xiàn)妨害而沒有造成實際損害后果的情形下，可以通過人格權(quán)請求權(quán)對權(quán)利人提供救濟(jì)；二是在行使人格權(quán)請求權(quán)時，權(quán)利人不需要證明自身的損害和行為人的過錯，以預(yù)防未來發(fā)生損害；三是人格權(quán)請求權(quán)的一些責(zé)任形式與作為事后救濟(jì)受害人的責(zé)任形式(即損害賠償責(zé)任)相比較，本身具有強(qiáng)烈的預(yù)防損害發(fā)生的功能；四是人格權(quán)請求權(quán)的各種表現(xiàn)形式，包括更正、撤回、刪除、補充、回應(yīng)等，都具有預(yù)防損害發(fā)生的功能和作用。

　　在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時代，強(qiáng)化對侵害人格權(quán)損害后果的預(yù)防更加重要。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害人格權(quán)的損害后果具有不可逆性，損害一旦發(fā)生，即難以恢復(fù)原狀。“吸收模式”并不是專門針對人格權(quán)保護(hù)而設(shè)計的，而是針對所有權(quán)益受侵害的情形，所以，其無法滿足人格權(quán)保護(hù)在損害預(yù)防方面的特殊需要。

　　(三)有利于法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用和裁判的統(tǒng)一

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條統(tǒng)一規(guī)定各種責(zé)任承擔(dān)方式，即極易使法官產(chǎn)生一種誤解，即所有侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的適用要件都是相同的。采取人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)相分離的模式，將人格權(quán)請求權(quán)單獨規(guī)定，進(jìn)而與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)相區(qū)分，有助于明確兩種請求權(quán)構(gòu)成要件的不同，避免混淆，更有利于法官的適用。采取人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)相分離的模式，有利于實現(xiàn)“同案同判”，維護(hù)司法裁判的統(tǒng)一。

　　(四)有效應(yīng)對現(xiàn)代社會發(fā)展中出現(xiàn)的人格權(quán)保護(hù)的新問題

　　人格權(quán)是不斷發(fā)展的權(quán)利，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，人格權(quán)的類型也日益豐富，而人格權(quán)請求權(quán)與人格權(quán)有不可分性，人格權(quán)作為絕對權(quán)的發(fā)展，必然導(dǎo)致人格權(quán)請求權(quán)的發(fā)展。隨著人格權(quán)的變化發(fā)展，人格權(quán)請求權(quán)出現(xiàn)了其獨立存在的新局面：一是廣泛采用停止侵害的方式，預(yù)防侵害人格權(quán)行為的發(fā)生；二是請求撤回聲明權(quán)利的行使；三是發(fā)展了補充、更正等請求權(quán)。

　　另外，人格權(quán)請求權(quán)在一定程度上也能促成新型人格權(quán)的生成和發(fā)展，即一旦立法規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)，法官就可以依據(jù)這一制度，促進(jìn)人格權(quán)本身的發(fā)展，促成新類型人格權(quán)的形成。

　　四、人格權(quán)請求權(quán)可適用于未構(gòu)成侵權(quán)的情形是其與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)相分離的重要表現(xiàn)

　　人格權(quán)請求權(quán)之所以可適用于未構(gòu)成侵權(quán)的情形，主要原因在于：第一，人格權(quán)具有積極效力和消極效力兩個方面，當(dāng)人格權(quán)受到侵害或者有受侵害之虞時，權(quán)利人即有權(quán)主張人格權(quán)請求權(quán)；第二，人格權(quán)請求權(quán)的功能在于維持權(quán)利人對其人格權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，只要行為人不當(dāng)妨害了權(quán)利人對其人格利益的圓滿支配狀態(tài)，即便不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人也可以主張人格權(quán)請求權(quán)；第三，人格權(quán)請求權(quán)是具有預(yù)防功能，權(quán)利人在主張人格權(quán)請求權(quán)時，并不需要證明行為人具有過錯，也不需要證明自己遭受了現(xiàn)實的損害。

　　尤其應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)請求權(quán)形式的多樣化決定了其可以針對各種妨害人格權(quán)的行為行使，而不僅僅針對已構(gòu)成侵權(quán)行為的侵害人格權(quán)的情形。具體而言，人格權(quán)請求權(quán)適用于未構(gòu)成侵權(quán)的情形包括更正權(quán)、刪除權(quán)和回應(yīng)權(quán)的行使。例如，在登記機(jī)構(gòu)無正當(dāng)理由拒絕他人更正姓名登記的請求權(quán)時，此時姓名權(quán)人無需證明登記機(jī)構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)即可直接請求登記機(jī)構(gòu)予以更正登記。正是因為上述權(quán)利的行使不需要權(quán)利人證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，由此也表明，人格權(quán)請求權(quán)可適用于未構(gòu)成侵權(quán)的情形。

　　五、民法典草案關(guān)于人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分離的立法選擇

　　“吸收模式”并非一種精細(xì)化的權(quán)利保護(hù)模式，尤其是對于人格權(quán)保護(hù)而言，因其沒有區(qū)分侵權(quán)與非侵權(quán)，以及人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)所具有的不同構(gòu)成要件和時效適用的情形，無法實現(xiàn)對人格權(quán)的精細(xì)化保護(hù)，因而有必要對“吸收模式”進(jìn)行必要的改造。

　　在民法典人格權(quán)編規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)后，仍然應(yīng)當(dāng)保留《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的“大侵權(quán)模式”。 即便人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生了分離，但侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防性承擔(dān)方式的規(guī)定仍然具有兜底性。但在保留“大侵權(quán)模式”的前提下，必須采納“分離模式”，使人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生分離，使侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則聚焦于侵權(quán)損害賠償。民法典草案一審稿在人格權(quán)編和物權(quán)編中分別規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)，使這兩項請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生了分離，此種立法模式符合我國現(xiàn)行立法的做法，值得肯定。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確適用兩種請求權(quán)應(yīng)當(dāng)注意如下問題：

　　(一)區(qū)分損害和妨害的不同情形，分別適用人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)

　　原則上來說，人格權(quán)受到妨害(或持續(xù)的侵害)或可能受到妨害時，應(yīng)當(dāng)適用人格權(quán)請求權(quán)；而人格權(quán)受到侵害并且造成了損害時，就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。這里的關(guān)鍵就是要區(qū)分妨害和損害，為人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)尋找各自的適用領(lǐng)域。所謂損害，是指因侵權(quán)行為而造成受害人的不利益，此種不利益往往可以通過金錢價值予以評價，所以，可以通過“差額說”予以估算，并對受害人提供準(zhǔn)確的救濟(jì)；而妨害行為常常無法用金錢價值予以衡量，其表現(xiàn)為對受害人絕對權(quán)的圓滿支配狀態(tài)構(gòu)成持續(xù)性的干涉。

　　在區(qū)分侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與人格權(quán)請求權(quán)的模式下，準(zhǔn)確適用人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，需要區(qū)分損害和妨害的不同存在情形，具體而言：一是妨害和損害并存，此時，將發(fā)生人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的聚合；二是僅有損害而無妨害，此時也就沒有必要再行使人格權(quán)請求權(quán)；三是僅有妨害而無損害，通過人格權(quán)請求權(quán)已經(jīng)足以對權(quán)利人提供救濟(jì)。

　　(二)區(qū)分侵害行為是否持續(xù)且是否產(chǎn)生損害后果

　　如果侵害人格權(quán)的行為已經(jīng)終結(jié)，并產(chǎn)生了實際的損害后果，此時，主要應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)損害賠償請求權(quán)對受害人提供救濟(jì)。但如果侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)，尚未產(chǎn)生實際損害后果，或者損害后果難以判斷，此時，應(yīng)當(dāng)通過人格權(quán)請求權(quán)對權(quán)利人提供救濟(jì)。

　　(三)區(qū)分是否針對侵權(quán)訴訟而適用

　　侵權(quán)損害賠償請求權(quán)以造成損害為前提，以行為人具有過錯為要件。而人格權(quán)請求權(quán)則并不要求受害人證明自身損害，也不需要證明行為人具有過錯，正是因為這一原因，該項請求權(quán)的行使并不需要行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)，也不需要權(quán)利人必須通過訴訟的方式行使權(quán)利。

　　(四)充分尊重當(dāng)事人對請求權(quán)的選擇

　　雖然應(yīng)區(qū)分損害和妨害的不同情形而適用不同的請求權(quán)，但具體如何適用，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)私法自治原則，尊重當(dāng)事人對請求權(quán)的選擇。在人格權(quán)請求權(quán)與停止侵害、排除妨礙等預(yù)防性的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并存的情形下，權(quán)利人有權(quán)選擇主張人格權(quán)請求權(quán)或者侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。當(dāng)然，在權(quán)利人選擇依據(jù)侵權(quán)請求權(quán)提出請求時，其應(yīng)當(dāng)舉證證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)通過訴訟的方式主張權(quán)利，從這一意義上說，主張人格權(quán)請求權(quán)對權(quán)利人人格權(quán)的救濟(jì)更為有利。