論無(wú)過(guò)失責(zé)任

【英文標(biāo)題】 ON THE LIABILITY WITHOUT FAULT 【作者】 王利明

【作者單位】 中國(guó)人民大學(xué)法律系 【分類】 侵權(quán)法

【期刊年份】 1991年 【期號(hào)】 2

【頁(yè)碼】 44

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.127381    

　　一、無(wú)過(guò)失責(zé)任的概念 

　　在英美法中，“無(wú)過(guò)失責(zé)任”稱為“liability without fault”或“no—fault liability”，據(jù)考證，這個(gè)概念是美國(guó)學(xué)者巴蘭庭（Ballantine）于1916年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的一篇關(guān)于交通事故責(zé)任的文章中提出的。[1]在此之前，英事法中曾有絕對(duì)責(zé)任（absolute liability）和嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）的概念，但它們的含義并不相同。絕對(duì)責(zé)任是指法定的責(zé)任，只要有法律規(guī)定應(yīng)予防止的損害發(fā)生，便可構(gòu)成責(zé)任，也有學(xué)者認(rèn)為絕對(duì)責(zé)任是指古代英國(guó)法的責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任通常是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯（Prima facie）的損害，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，而不考慮被告的故意和過(guò)失狀態(tài)，[2]其責(zé)任比絕對(duì)責(zé)任寬松。嚴(yán)格責(zé)任中并非絕對(duì)不考慮過(guò)失，而實(shí)際上要考慮過(guò)失因素，特別是要考慮受害人的過(guò)失。但在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，不僅不考慮加害人的過(guò)火，而且也不考慮受害人的過(guò)失。在這一點(diǎn)上，它類似于“絕對(duì)責(zé)任”的概念。[3]

　　無(wú)過(guò)失責(zé)任是為彌補(bǔ)過(guò)失責(zé)任的不足而設(shè)立的制度。其基本宗旨在于“對(duì)不幸損害之合理分配，亦即Gsser教授特別強(qiáng)調(diào)之“‘分配解義’”。[4]它在性質(zhì)上已經(jīng)不具有一般法律責(zé)任的含義。因?yàn)槿魏畏韶?zé)任都以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)出法律責(zé)任對(duì)不法行為的制裁和教育作用。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有法律責(zé)任本來(lái)的含義，而只具有“恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)”。[5]根據(jù)美國(guó)學(xué)者艾波斯?。?/span>Epstein）的觀點(diǎn)，實(shí)行汽車(chē)無(wú)過(guò)失責(zé)任制度，將廢除在這個(gè)領(lǐng)域中的侵權(quán)責(zé)任制度，而形成無(wú)責(zé)任（no—liability）制度。[6]這種觀點(diǎn)是不無(wú)道理的。無(wú)過(guò)失責(zé)任實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的教育、制裁等職能的否定，因而不具有侵權(quán)責(zé)任本來(lái)的含義。

　　無(wú)過(guò)失責(zé)任制度通常是與保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的。保險(xiǎn)制度的基本功能在于轉(zhuǎn)移、分散危險(xiǎn)造成的損失。在各項(xiàng)保險(xiǎn)制度中，責(zé)任保險(xiǎn)制度為無(wú)過(guò)失制度的實(shí)現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度，加害人只需向保險(xiǎn)公司支付廉價(jià)的保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)損害發(fā)生后且加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，該加害人即將損害轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司則將損害轉(zhuǎn)嫁給千萬(wàn)戶投保人，從而達(dá)到了所謂損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。所以、無(wú)過(guò)失責(zé)任的實(shí)行也刺激了責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。美國(guó)的汽車(chē)保險(xiǎn)僅在1965年就達(dá)到71億美元，1970年達(dá)到88億美元。[7]另一方面，責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立，為無(wú)過(guò)失責(zé)任提供了賠償?shù)幕A(chǔ)，無(wú)過(guò)失責(zé)任與現(xiàn)代保險(xiǎn)制度相互作用，導(dǎo)致了西方學(xué)者所說(shuō)的危險(xiǎn)與損害承擔(dān)的“社會(huì)化”問(wèn)題。按照傳統(tǒng)的侵權(quán)法規(guī)則，“什么地方發(fā)生損害，就歸什么地方負(fù)責(zé)”，現(xiàn)在則開(kāi)始出現(xiàn)了“損害由社會(huì)來(lái)承擔(dān)”的傾向，在可以適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的情況下，法官和陪審員“只要知道哪一方面有投保的事實(shí)，就會(huì)相應(yīng)地影響到他們的判決”，而不考慮行為人和受害人的過(guò)失問(wèn)題。[8]

　　從各國(guó)關(guān)于無(wú)過(guò)失責(zé)任的立法和實(shí)踐來(lái)看，無(wú)過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)損害發(fā)生以后，既不考慮加害人的過(guò)失，也不考慮受害人過(guò)失的一種法定責(zé)任形式，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。無(wú)過(guò)失責(zé)任的法律特征在于：

　　（1）不考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。民法上的“過(guò)失”有兩種含義，其一為同有意義上的過(guò)失（Verschulden im echten Sinne），即違反不得侵害他人權(quán)利的義務(wù)所產(chǎn)生的過(guò)失；其二為非固有意義上的過(guò)失（Verschulden im unechten Sinne）；指行為人對(duì)自己利益之維護(hù)照顧有所松懈，故又稱對(duì)自己的過(guò)失，這兩種過(guò)失也可以稱為加害人的過(guò)失和受害人的過(guò)失。只有在不考慮這兩種過(guò)失的情況下，確定責(zé)任時(shí)，才可稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任，若不考慮加害人的過(guò)失而要考慮受害人的過(guò)失（如產(chǎn)品責(zé)任等），就并未超出過(guò)失責(zé)任的范圍。

　?。?span style="">2）不能推定加害人有過(guò)錯(cuò)。這就是說(shuō)。即使通過(guò)過(guò)失概念的客觀化和舉證責(zé)任倒置的方式也難以確定加害人有過(guò)錯(cuò)。更確切地說(shuō)，加害行為本身不具有非難性，很難用體現(xiàn)看法律對(duì)某種行為之否定評(píng)價(jià)的過(guò)錯(cuò)概念來(lái)衡量。例如某些高度危險(xiǎn)活動(dòng)本身是合法的，是社會(huì)所應(yīng)允許甚至鼓勵(lì)的行為，不能用過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，因此不能推定行為人有過(guò)錯(cuò)。至于在許多情況下，行為人的過(guò)錯(cuò)很難用心理狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，就不能說(shuō)，在此情況下行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而只能說(shuō)由于確定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)和方法不適當(dāng)，從而沒(méi)有找出行為人，的過(guò)錯(cuò)。此種情況絕不能用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)加以概括。

　?。?span style="">3）因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的情況下，過(guò)錯(cuò)不僅是責(zé)任的要件，而且是決定責(zé)任的最終的要件。即行為人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，最終取決于他有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而在無(wú)過(guò)失責(zé)任情況下，行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不取決于他是否有過(guò)錯(cuò)，而取決于損害結(jié)果與其行為及其物件之間是否有因果關(guān)系。按照某些國(guó)外學(xué)者的理解，在受害人故意造成自身?yè)p害的情況下，既可以否定行為人的過(guò)錯(cuò)的存在，也可以否定行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的存在，所以，在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，受害人的故意行為通常作為免責(zé)事由，此種免責(zé)事由的存在并不與完全不考慮過(guò)錯(cuò)的無(wú)過(guò)失責(zé)任理論相矛盾。

　?。?span style="">4）有法律的特別規(guī)定。從國(guó)外的立法和司法情況來(lái)看，有的是以特別法明確規(guī)定了無(wú)過(guò)失責(zé)任，有的是通過(guò)判例確定了此種責(zé)任。應(yīng)該指出的是，許多國(guó)家的法律對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任的范圍，常常規(guī)定了法定的最高限制。例如，“在德國(guó)法中，幾乎所有規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任的法規(guī)確立了對(duì)于補(bǔ)救數(shù)額的最高限制。這種限制特別適用于鐵路和公路企業(yè)、從事電氣運(yùn)輸和作業(yè)的企業(yè)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員、飛機(jī)駕駛員，以及原子能設(shè)施的所有人的責(zé)任等”。[9]《葡萄牙民法典》第508、510條對(duì)汽車(chē)駕駛員的責(zé)任和從事電氣運(yùn)輸和作業(yè)的企業(yè)的無(wú)過(guò)失責(zé)任，規(guī)定了賠償范圍的最高限制。法律作出此種限制的目的，在于適當(dāng)限制無(wú)過(guò)失責(zé)任承擔(dān)者的責(zé)任范圍。正如德國(guó)立法者所指出的，“無(wú)過(guò)失責(zé)任只有在經(jīng)濟(jì)上加以限制時(shí)才能為人們所承受”。[10]

　　我國(guó)民法通則第106條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定，無(wú)過(guò)失責(zé)任僅適用法律有特別規(guī)定的情況。無(wú)過(guò)失責(zé)任法定化的原因在于，此種責(zé)任在性質(zhì)上根本不同于一般的法律責(zé)任，在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，給加害人人施加此種責(zé)任，是苛刻的、不公平的，且會(huì)妨害整個(gè)侵權(quán)法規(guī)范的職能的發(fā)揮。

　　按照許多學(xué)者的觀點(diǎn)，無(wú)過(guò)失責(zé)任乃是古代的結(jié)果責(zé)任的復(fù)歸。史尚寬先生指出：“古代法律，采用原因主義，以有因果關(guān)系之存在即是發(fā)生賠償損害之責(zé)任，就因極端無(wú)過(guò)失責(zé)任之負(fù)擔(dān)，反促使責(zé)任心薄弱，不適合實(shí)際生活之需求。羅馬法遂采用過(guò)失主義?，F(xiàn)今除蘇俄民法外，各國(guó)民法，原則上多依之。就近世因火車(chē)、電車(chē)、汽車(chē)、飛機(jī)及其他大企業(yè)之發(fā)達(dá)，危險(xiǎn)大為增加，古代無(wú)過(guò)失責(zé)任漸有復(fù)活之趨勢(shì)”[11]，按史尚寬先生的理解，“行為人或法定為義務(wù)之人，雖無(wú)故意可言，亦不免負(fù)賠償之責(zé)任，此責(zé)任謂之無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任（Sehadensersatz ohne Verschnlden）亦稱結(jié)果責(zé)任（Erfolgshaftung）或危險(xiǎn)責(zé)任（Gefahrdungshaftnng）”。[12]實(shí)際上，無(wú)過(guò)失責(zé)任和結(jié)果責(zé)任還是有區(qū)別的。結(jié)果責(zé)任是在法律不發(fā)達(dá)的時(shí)期，在損害領(lǐng)域?qū)嵭型瑧B(tài)復(fù)仇，遇到損害就實(shí)行報(bào)復(fù)，而不管行為人主觀上是否有故意和過(guò)失。它是法律文明不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，從表面上看，結(jié)果責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任都不以行為人的過(guò)失為負(fù)責(zé)任的原因，但實(shí)際上是不同的。按照王澤鑒先生的看法，它們的理念完全不同，即無(wú)過(guò)失責(zé)任系為補(bǔ)救過(guò)失主義的弊端所創(chuàng)設(shè)的制度，而結(jié)果責(zé)任系初民時(shí)代，人類未能區(qū)別故意過(guò)失時(shí)的產(chǎn)物，二者不宜混淆”。[13]同時(shí)，二者在適用范圍上也是不同的，結(jié)果責(zé)任在初民時(shí)代適用于所有的損害案件，而無(wú)過(guò)失責(zé)任在現(xiàn)代只是作為過(guò)失責(zé)任原則的補(bǔ)充原則而適用的，它常常是和保險(xiǎn)制度、損失分擔(dān)制度聯(lián)系在一起，并且是通過(guò)這些制度而實(shí)現(xiàn)的。所以，不能把無(wú)過(guò)失責(zé)任原則同古代的結(jié)果責(zé)任原則完全等同。

　　無(wú)過(guò)失責(zé)任也并非是指法人的責(zé)任，按照德國(guó)學(xué)者狄驥的觀點(diǎn)，無(wú)過(guò)失責(zé)任乃是由特定的團(tuán)體活動(dòng)所引起的危險(xiǎn)責(zé)任?！坝捎谥饔^責(zé)任的范圍逐漸縮小，而過(guò)失或疏忽的歸屬原則不復(fù)涉及個(gè)人與個(gè)人間的關(guān)系，而只涉及團(tuán)體與團(tuán)體，或團(tuán)體與個(gè)人間的關(guān)系了。……因此，就發(fā)生了一個(gè)客觀的責(zé)任而不是主觀的責(zé)任。在研究責(zé)任的時(shí)候，無(wú)須探求有無(wú)過(guò)失或疏忽，而僅在研究最后應(yīng)由哪一個(gè)團(tuán)體負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的責(zé)任。只須證明所發(fā)生的損害，損害一經(jīng)證明之后，責(zé)任就自動(dòng)成立了”。[14]現(xiàn)代社會(huì)無(wú)過(guò)失責(zé)任的發(fā)展，顯然已經(jīng)超出了團(tuán)體責(zé)任的范圍，即不僅是團(tuán)體，而且個(gè)人亦可能依法承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任。無(wú)過(guò)失責(zé)任最初也并不是因?yàn)閳F(tuán)體責(zé)任的發(fā)展而形成的，乃是因?yàn)楣I(yè)事故的發(fā)展，是西方國(guó)家為緩解工業(yè)事故所引起的尖銳社會(huì)問(wèn)題而在法律上確定的一種責(zé)任。

　　在美國(guó)學(xué)者巴蘭庭于1916年提出無(wú)過(guò)失責(zé)任的概念之前，無(wú)過(guò)失責(zé)任已在一些西方國(guó)家適用于工業(yè)各種事故責(zé)任的案件。

　　十九世紀(jì)被資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者稱為“機(jī)器和事故的年代，”工業(yè)事故成了最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。無(wú)過(guò)失責(zé)任就是十九世紀(jì)末期由工業(yè)事故的損害賠償問(wèn)題所引起。這個(gè)時(shí)期，對(duì)工業(yè)事故的處理主要適用過(guò)失責(zé)任。根據(jù)過(guò)失責(zé)任原則，受害的工人必須舉出資本家有過(guò)失時(shí)才能獲得后者的賠償，這種舉證連資產(chǎn)階級(jí)法官也承認(rèn)對(duì)于工人來(lái)說(shuō)是十分困難的。即使能夠舉證，工廠主也能夠提出各種抗辯以證明自己無(wú)過(guò)失。普通法甚至從過(guò)失責(zé)任原則中引申出一條“共同過(guò)失”原則，根據(jù)這一原則，如果事故的發(fā)生表明工人是有過(guò)失的，即使工人能夠證明工廠主有過(guò)失、但因?yàn)殡p方互有過(guò)失，工廠主將不負(fù)賠償責(zé)任。[15]正如馬克思所指出的，資產(chǎn)階級(jí)法律“事實(shí)上剝奪了工人的一切特殊保護(hù)，它讓工人在受到機(jī)器的傷害時(shí)向普通法院提出賠償損失的訴訟（在英國(guó)訴訟費(fèi)用很高，這純粹是一種嘲弄），而另一方面又對(duì)專家鑒定作了一種非常巧妙的規(guī)定，使工廠主幾乎不可能敗訴，結(jié)果是事故急劇增加。”[16]

　　由于階級(jí)矛盾的激化和工人階級(jí)的斗爭(zhēng)，迫使資產(chǎn)階級(jí)不得不采取緩和階級(jí)矛盾的措施以維護(hù)資本家的長(zhǎng)久統(tǒng)治。因此，十九世紀(jì)末期，對(duì)于工業(yè)事故的損害賠償，資產(chǎn)階級(jí)法律逐漸放棄了過(guò)失責(zé)任原則而采用了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。

　　在大陸法國(guó)家。德國(guó)于1872年曾制定《國(guó)家責(zé)任法》。該法第2條規(guī)定經(jīng)營(yíng)礦山、采石場(chǎng)及工場(chǎng)者，對(duì)其所雇傭的監(jiān)督者和工頭的過(guò)失，致勞工遭受損害者，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，而不管雇主本身是否有過(guò)失。但該法適用以后，工人若要獲得賠償，仍需要證明監(jiān)督者和工頭有過(guò)失，因此這一法律仍不能很好地保護(hù)勞工的利益，德國(guó)于1884年7月6日制定了《勞工傷害保險(xiǎn)》，該法首次推行了工業(yè)事故社會(huì)保險(xiǎn)制度，使工業(yè)事故的無(wú)過(guò)失責(zé)任得以落實(shí)，這一立法例也先后為各國(guó)法律所仿效。1911年，德國(guó)政府又將上述《勞工傷害保險(xiǎn)法》與1883年制定的《疾病保險(xiǎn)法》及1899年的《殘廢老年保業(yè)法》合并，統(tǒng)一頒行了《家國(guó)保險(xiǎn)條例》。在大陸法系。法國(guó)也于1898年4月，制定了勞工賠償法，規(guī)定了工業(yè)事故的無(wú)過(guò)失責(zé)任。

　　在普通法國(guó)家，英國(guó)政府早在1880年就制定了《雇主責(zé)任法》，并多次修改了《工廠法》。在這些法律中，逐漸加重了雇主維護(hù)機(jī)器安全的義務(wù)。1897年英國(guó)頒行《勞工補(bǔ)償法》。該法規(guī)定，即使受害的雇員及其同伴和第三者對(duì)事故損害互有過(guò)失，而雇主無(wú)過(guò)失，雇主仍應(yīng)對(duì)雇員在受雇期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任。但該法并沒(méi)有把保險(xiǎn)作為無(wú)過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)加以規(guī)定。1942年英國(guó)學(xué)者拜弗里奇（Beveridge）提出應(yīng)將勞工補(bǔ)償制度改為社會(huì)保險(xiǎn)制度，英國(guó)政府采納其建議，于1946年制定了《社會(huì)保險(xiǎn)（勞工災(zāi)害法）》，一直實(shí)行至今。美國(guó)聯(lián)邦政府在1880年曾頒布了《雇主責(zé)任法》，該法雖采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但允許雇主和雇員之間就事故損害問(wèn)題訂立合同，1887年麻薩諸塞州制訂了《責(zé)任法》。1907年加州制訂了《責(zé)任法》。其他有一些州也相繼制訂了勞工條賠償條例?！斑@些條例通常都規(guī)定：不論雇用人或受雇人有無(wú)過(guò)失。雇用人對(duì)于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這種嚴(yán)格賠償責(zé)任的形式，輔之以強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)。使損失由整個(gè)企業(yè)來(lái)分擔(dān)?！?/span>[17]

　　應(yīng)當(dāng)看到，無(wú)過(guò)失責(zé)任，特別是工業(yè)事故賠償?shù)臒o(wú)過(guò)失責(zé)任具有極大的欺騙性。它掩蓋了勞資之間的階級(jí)利益的差別。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者鼓吹無(wú)過(guò)失責(zé)任是“保護(hù)工人利益”，基于勞資之間的“社會(huì)連帶關(guān)系”和“合作關(guān)系”等，以此掩飾階級(jí)矛盾。事實(shí)上，采取無(wú)過(guò)失責(zé)任不僅可以調(diào)和階級(jí)矛盾，而且從經(jīng)濟(jì)上無(wú)損于資產(chǎn)者的利益。因?yàn)樽允攀兰o(jì)末期以來(lái)，資本家都采取了私人責(zé)任保險(xiǎn)，這種保險(xiǎn)費(fèi)都極為廉價(jià)的。在歐洲，投保人每年支付約3—4美元的保險(xiǎn)費(fèi)，就可以在發(fā)生事故后，要求賠償。保險(xiǎn)費(fèi)取之于千家萬(wàn)戶，實(shí)際上是從工人身上刮取的。可見(jiàn)資本家絲毫沒(méi)有改變其唯利是圖的剝削本性；也未用其剝削的利潤(rùn)賠償工人的損害，而只是工人自己負(fù)擔(dān)了損失。

　　無(wú)過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生后，資產(chǎn)階級(jí)法律又以單行法規(guī)和判例的形式擴(kuò)大了這種責(zé)任的范圍。現(xiàn)階段，除工業(yè)事故的損害賠償外，交通事故、醫(yī)療事故的賠償以及航空器和核能的使用引起的損害賠償，也逐漸適用無(wú)過(guò)失責(zé)任?，F(xiàn)分述如下：

　　交通事故實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任，最早是由美國(guó)學(xué)者巴蘭庭于1916年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的一篇文章中提出的。巴蘭庭曾經(jīng)詳細(xì)論證了對(duì)交通事故應(yīng)采取無(wú)過(guò)失責(zé)任的理由，他提出了兩點(diǎn)根據(jù)：第一，旅客支付的交通服務(wù)費(fèi)用應(yīng)包括旅客遭受的各種風(fēng)險(xiǎn)損害的費(fèi)用；第二，基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由陪審員決定過(guò)失并確定賠償額，實(shí)際上很難做到精確。采用保險(xiǎn)制度，能夠?qū)θ松韨Φ馁r償提供確定的賠償額。[18]1933年美國(guó)的哥倫比亞計(jì)劃采納了這一建議，該計(jì)劃指出：“每一個(gè)交通工具的所有人應(yīng)支付因此種交通工具造成對(duì)他人喪失工作能力和死亡的賠償，不管過(guò)錯(cuò)是否是損害發(fā)生的原因”。但是，若受害人故意引起傷害，則無(wú)權(quán)獲得賠償。美國(guó)交通部在1971年的一個(gè)報(bào)告中，對(duì)過(guò)失責(zé)任提出強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為該原則在適用中，只有45％的受害人獲得了賠償，確定損害賠償額極不準(zhǔn)確，且拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，受害人從提出請(qǐng)求到最后獲得賠償常常需要半年以上的時(shí)間，因此主張對(duì)汽車(chē)事故致人損害應(yīng)采取無(wú)過(guò)失責(zé)任。[19]目前，在英美法中，特別是在美國(guó)，許多州通過(guò)保險(xiǎn)方法對(duì)汽車(chē)事故引起的損害，采取了無(wú)過(guò)失責(zé)任。不過(guò)，“佛羅里達(dá)州與麻薩諸塞州的經(jīng)驗(yàn)表明：汽車(chē)事故的無(wú)過(guò)失計(jì)劃的實(shí)踐很難證明是有效的”。[20]

　　在法國(guó)法中，由于堅(jiān)持單一的歸責(zé)原則即過(guò)失責(zé)任原則，因此廣泛采用了過(guò)失推定的辦法來(lái)滿足因社會(huì)的發(fā)展所提出的客觀歸責(zé)要求。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)交通事故致人損害，事實(shí)上也常常采取無(wú)過(guò)失責(zé)任。例如，在汽車(chē)撞傷行人的事故中，據(jù)調(diào)查70％的事故是行人的過(guò)錯(cuò)造成的，但95％的受害人都獲得所賠償。[21]也有一些國(guó)家對(duì)交通事故主要采用過(guò)錯(cuò)推定的辦法，如日本1965年生效的《關(guān)于交通工具的使用和駕駛第122號(hào)法令》第39條規(guī)定：“交通工具的駕駛員因其駕駛原因而造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，如不能證明損害系由受害人的過(guò)錯(cuò)和過(guò)失、或超出交通工具的運(yùn)轉(zhuǎn)和性能以外的不可抗力所致，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。”現(xiàn)在由于汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的推廣，一些國(guó)家采取了汽車(chē)所有人和駕駛員應(yīng)該誰(shuí)適用責(zé)任保險(xiǎn)就由誰(shuí)負(fù)責(zé)任的辦法。

　　在醫(yī)療事故領(lǐng)域，傳統(tǒng)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，尤其是在大陸法系各國(guó)，對(duì)于醫(yī)療事故的賠償可以根據(jù)醫(yī)生違反合同義務(wù)或根據(jù)醫(yī)生的侵權(quán)行為而確立其責(zé)任。由于違反合同的賠償，原告只需要證明損害結(jié)果，法院就可以判定被告支付賠償，因此大陸法系各國(guó)往往采用違反合同的訴訟來(lái)確立醫(yī)生的無(wú)過(guò)失責(zé)任，但有時(shí)根據(jù)侵權(quán)行為確立責(zé)任。例如法國(guó)法院對(duì)于醫(yī)療事故引起傷害的案件，要求受害人必須根據(jù)過(guò)失責(zé)任原則，提出醫(yī)生的過(guò)失證據(jù)才能獲得賠償。如果醫(yī)療事故引起死亡，法院準(zhǔn)許受害者家屬根據(jù)無(wú)過(guò)失責(zé)任原則獲得賠償，但是受害者家屬必須根據(jù)違反合同而提起對(duì)醫(yī)生的訴訟。普通法系主要根據(jù)侵權(quán)行為原則確立醫(yī)生或醫(yī)院的過(guò)失責(zé)任。由于醫(yī)療事故的責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，在許多國(guó)家，對(duì)醫(yī)療事故責(zé)任，法院常常不考慮醫(yī)生有無(wú)過(guò)失，就判定其向受害的病人賠償傷害。因而助長(zhǎng)了訴訟案件的惡性增長(zhǎng)?，F(xiàn)在美國(guó)每5個(gè)外科醫(yī)生中就有2個(gè)被提起瀆職訴訟，在這些案件中，80％都判定由醫(yī)生賠償損失，因而嚴(yán)重?fù)p害了醫(yī)生的利益。1970年美國(guó)外科醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)發(fā)出一項(xiàng)通知指出：“美國(guó)外科醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)必須通知公眾，對(duì)醫(yī)生訴訟案件的增長(zhǎng)嚴(yán)重地威脅著醫(yī)療質(zhì)量，也增加了醫(yī)院對(duì)病人收取的醫(yī)療費(fèi)。某些醫(yī)生被迫采用避免訴訟的原則而不盡最好的診斷方法去治療病人，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司需要支付日益增多的賠償費(fèi)，他們已開(kāi)始提高醫(yī)生的保險(xiǎn)費(fèi)，一些保險(xiǎn)公司已停止給醫(yī)生支付責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，這種狀況迫使醫(yī)生必須放棄其職業(yè)”。

　　航空器和原子能所致?lián)p害，也實(shí)行了無(wú)過(guò)失責(zé)任。航空器所致?lián)p害，包括飛機(jī)、通訊衛(wèi)星，導(dǎo)彈等因運(yùn)行所致地面上的人身和財(cái)產(chǎn)的損失。美國(guó)1922年頒布的《統(tǒng)一航空法》規(guī)定：航空器在起飛，降落和飛行中造成地面的人身和財(cái)產(chǎn)損害，如果損害不是由受害人的行為所致，航空器所有人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原子能引起的損害，主要指核爆炸產(chǎn)生的放射性物質(zhì)引起的損害、核反應(yīng)堆排放的放射性物質(zhì)引起的污染等，一些國(guó)家頒布單行法規(guī)明確規(guī)定了無(wú)過(guò)失責(zé)任。如英國(guó)1965年頒布的《原子能裝置法》、美國(guó)1896年頒布的《原子能法》和加拿大1970年頒布的《核責(zé)任法》等。

　　考察絕大多數(shù)國(guó)家的立法例，無(wú)過(guò)失責(zé)任并沒(méi)有真正做為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有同等地位的一項(xiàng)歸責(zé)原則對(duì)待，因?yàn)樗m用的范圍畢竟是有限的，即主要適用于工業(yè)事故、交通事故等致人損害的情況。即使在這些領(lǐng)域中，也并不是絕對(duì)適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，而同樣可適用過(guò)失責(zé)任。例如根據(jù)美國(guó)1926年的《聯(lián)邦雇主責(zé)任法》第53條的規(guī)定，在工業(yè)事故中，雇主不得基于“共同過(guò)失”提出免責(zé)，但可以根據(jù)雇員對(duì)事故發(fā)生有過(guò)失而要求減少其賠償額。目前，在世界各國(guó)中，只有新西蘭國(guó)家的法律把無(wú)過(guò)失責(zé)任作為一項(xiàng)基本原則在法律上，規(guī)定下來(lái)。根據(jù)新西蘭1972年的《事故賠償法》，任何人在新西蘭因事故造成人身傷害或死亡，任何受該法保護(hù)的人在新西蘭之外因事故遭受人身傷害和死亡，不必根據(jù)因傷害和死亡而引起的損害賠償權(quán)利在法院提起訴訟，而應(yīng)由新西蘭政府支付給他一定的補(bǔ)償。根據(jù)該法律的規(guī)定，受害人應(yīng)得到因人身體傷害和死亡所應(yīng)得到的一切賠償，但對(duì)財(cái)產(chǎn)損失和利潤(rùn)損失不予賠償。正如新西蘭皇家咨詢委員會(huì)在一份計(jì)劃中所指出的：“對(duì)每一個(gè)受害人來(lái)說(shuō)，他不用就過(guò)錯(cuò)舉證，也不考慮他是否有過(guò)錯(cuò)，也不管事故發(fā)生在工廠、公路或家中，受害人都應(yīng)獲得賠償”。[22]該計(jì)劃要求對(duì)每一個(gè)勞動(dòng)者和他們所供養(yǎng)的家庭婦女提供24小時(shí)的保險(xiǎn)。以使無(wú)過(guò)失責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)。

　　按照許多學(xué)者的看法，產(chǎn)品責(zé)任中適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，是西方民法發(fā)展的趨勢(shì)。實(shí)際上，在英美法中，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域從未實(shí)行過(guò)無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。1975年，美國(guó)教授歐康奈爾（O’Connell）曾提出過(guò)此種設(shè)想，他認(rèn)為：“任何企業(yè)應(yīng)可以選擇對(duì)其造成的損害基于無(wú)過(guò)錯(cuò)（no—fault）作出賠償，因此，不考慮過(guò)錯(cuò)和產(chǎn)品缺陷問(wèn)題。根據(jù)此種選擇，不僅不考慮賠償者的過(guò)錯(cuò)和錯(cuò)誤，而且正象在汽車(chē)保險(xiǎn)和工業(yè)事故賠償中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一樣，作出賠償也不必考慮受害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題”。[23]他提出對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)對(duì)損害賠償作出最高限制，并且對(duì)精神損害不予賠償。這個(gè)建議提出以后，不僅沒(méi)有得到支持，反而受到了強(qiáng)有力的批評(píng)。布拉姆（Blum）指出：該計(jì)劃將導(dǎo)致資源的錯(cuò)誤的分配，同時(shí)，該計(jì)劃也不會(huì)得到消費(fèi)者的支持，因?yàn)樗詈蟀奄r償費(fèi)用攤在了消費(fèi)者身上。[24]此外，該計(jì)劃也很難實(shí)際操作，因?yàn)槿舨怀姓J(rèn)過(guò)失問(wèn)題和產(chǎn)品缺陷的概念，則根本不可能確定受害人是由哪個(gè)產(chǎn)品造成的損害。[25]在美英法中，對(duì)于環(huán)境污染致人損害的責(zé)任，也沒(méi)有采取無(wú)過(guò)失責(zé)任，而適用“妨害法”的規(guī)定，采取嚴(yán)格責(zé)任。普通法中有妨害私人利益（Private nuisance）的侵權(quán)行為，它是建立在“使用自己之物業(yè)，不得損害鄰居之物業(yè)”的原則的基礎(chǔ)上的，妨害私人利益的侵權(quán)行為包括各種實(shí)質(zhì)性的、不合理的損害，如沒(méi)有合理地控制排放的物質(zhì)，如水、煙、污穢、氣體、噪音熱量、電流、細(xì)菌、牲畜、植物等造成鄰人的損失。確定妨害的責(zé)任，一般不考慮行為人主觀上的故意和過(guò)失，但過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是存在的。正如法官賴特（wright）在1940年塞德萊福和丹菲爾德訴考爾弗安一案中指出的；妨害鄰居破壞了“必須保持在所有人自由從事某種活動(dòng)的權(quán)利與鄰居不應(yīng)遭受損害的權(quán)利之間的相對(duì)性”。

　　從以上分析可見(jiàn)，無(wú)過(guò)失責(zé)任只是適用于幾類案件的特殊歸責(zé)原則，而并不是普通適用的一般歸責(zé)原則，把無(wú)過(guò)失責(zé)任作為一般歸責(zé)原則對(duì)待，在理論上并不具有充分的根據(jù)，也不符合各國(guó)侵權(quán)法發(fā)展的現(xiàn)狀。那利，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，乃是當(dāng)代侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)的觀點(diǎn)，是不正確的。無(wú)過(guò)失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任

　　嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）主要是英美法中采用的一個(gè)概念。按照普通法學(xué)者的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的（prima facie）的損害，應(yīng)對(duì)此損害負(fù)責(zé)；與嚴(yán)格責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是過(guò)失責(zé)任，即被告雖造成了明顯的損害，須有故意和過(guò)失才負(fù)責(zé)任。[26]而在嚴(yán)格責(zé)任中，主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問(wèn)題。

　　在英國(guó)法最早的一個(gè)嚴(yán)格責(zé)任的案例中，就確認(rèn)了在行為人構(gòu)成對(duì)他人的侵占（tresspass）情況下，被告的行為的合法性及其缺乏故意和過(guò)失都不是有效的抗辯理由。在該案中，原告提起侵占之訴，聲稱被告侵入其土地5英畝，被告辯解，他有一片用蒺藜編成的圍籬，毗鄰原告的土地，他在砍伐這片圍籬時(shí)，蒺藜倒下掉進(jìn)了原告的土地，他迅速走進(jìn)原告的土地并拾走了蒺藜，因此他沒(méi)有造成對(duì)原告的損害。法官凱茨柏（Catesbye）認(rèn)為，某人從事某種合法行為，且無(wú)意造成對(duì)他人的損害，但如果他可以通過(guò)采取某種措施避免此種損害，則他應(yīng)該因從事此種作為而受到懲罰。丘克（Choke）法官認(rèn)為，被告砍伐蒺籬是合法的，被告拾走倒下的蒺籬也是合法的，但這些并不是有效的抗辯，被告必須指出，在他權(quán)限范圍內(nèi)，他利用各種手段使蒺藜與原告的土地隔開(kāi)而沒(méi)有成功，否則，他要負(fù)責(zé)任。[27]

　　按照普通法學(xué)者的一般看法。英美侵權(quán)法經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格責(zé)任到過(guò)失責(zé)任發(fā)展的階段，在普通法形成的時(shí)候，主要采取嚴(yán)格責(zé)任。至十九世紀(jì)，逐漸朝著過(guò)失責(zé)任發(fā)展。美國(guó)學(xué)者阿姆斯（Amos）曾描繪了這個(gè)過(guò)程：“早期的法律只是簡(jiǎn)單地問(wèn)：‘被告的實(shí)際行為造成了對(duì)原告的損害嗎’？今天的法律，除了一些基于公共政策的考慮的情況以外，要進(jìn)一步問(wèn)‘這個(gè)行為具有可非難性嗎’？因此，合理行為的道德標(biāo)準(zhǔn)已代替了行為的非道德標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>[28]在英美法中，傳統(tǒng)的嚴(yán)格責(zé)任包括侵占（trespass）、侵害（convension），動(dòng)物責(zé)任。極度和異常危險(xiǎn)活動(dòng)（Ultrazahardous or Abnormally DangerouS Activities）責(zé)任、妨害（nuisance）。按照英美法學(xué)者的觀點(diǎn)，凡有侵犯他人土地者，不論有無(wú)損害的發(fā)生，也不問(wèn)其出于法律上或事實(shí)上的錯(cuò)誤或行為人信誤他人土地為自己的土地而進(jìn)入該土地，均應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任，此為“當(dāng)然之侵權(quán)行為”。為什么對(duì)侵占要適用嚴(yán)格責(zé)任？霍姆斯（Holmes）在其1881年的《普通法》一書(shū)中解釋道：“當(dāng)某人進(jìn)入鄰人的土地，從其行為后果可以看出，他是把土地當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)，他企圖以某種方式干涉某種物件，尤其是干涉他侵害的物件?！?/span>[29]

　　霍姆斯在《普通法》一書(shū)中論證了被告的過(guò)失不應(yīng)作為嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任的主要的根據(jù)，而應(yīng)作為附屬的根據(jù)。此種觀點(diǎn)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任理論的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響。龐德從維護(hù)社會(huì)一般安全義務(wù)出發(fā)，論證了危險(xiǎn)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的合理性。他認(rèn)為19世紀(jì)后期開(kāi)始的西方各國(guó)的法律，其目的在于使社會(huì)化的思想進(jìn)入法律領(lǐng)域。這個(gè)階段的法律，著重于社會(huì)利益，而不是個(gè)人利益的保護(hù)。從“一般安全”的目的出發(fā)，應(yīng)確定“持有危險(xiǎn)物或從事危險(xiǎn)事業(yè)者，未能阻止損害的發(fā)生所致的損害”的責(zé)任。他認(rèn)為賴蘭茲法則代表的嚴(yán)格責(zé)任原理是對(duì)個(gè)人主義的否定。在現(xiàn)代法哲學(xué)上，有高度的妥當(dāng)性。[30]美國(guó)學(xué)者威廉姆斯（Glanville Williams）也認(rèn)為：從補(bǔ)償理論和恢復(fù)理論出發(fā)，人們?cè)斐伤说膿p害，必須賠償損害，而不管他是出于故意和過(guò)失。如果這個(gè)立論能夠成立，則嚴(yán)格責(zé)任是合理的，而過(guò)失責(zé)任是不合理的。但是他也承認(rèn)，受害人應(yīng)該獲得賠償與被告應(yīng)該作出賠償，在被告的行為不具有道德上的可非難性時(shí)，存在著一種矛盾。[31]美國(guó)著名的侵權(quán)法學(xué)者艾波斯汀認(rèn)為：嚴(yán)格責(zé)任的合理性，應(yīng)該從侵犯權(quán)利的角度解釋。這就是說(shuō)，法律承認(rèn)人們對(duì)其身體和其物件享有排他性的權(quán)利，侵犯這些權(quán)利就應(yīng)該作出賠償。他認(rèn)為，在嚴(yán)格責(zé)任中，A傷害了B形成了明顯的（Prima facie）的責(zé)任根據(jù)，它描繪了一種雙方當(dāng)事人彼此聯(lián)系的狀態(tài)，只要是A的力量及其物業(yè)而不是自然力和他人的力量造成對(duì)B的傷害，那么，A就應(yīng)該對(duì)B的損害負(fù)責(zé)。[32]

　　在嚴(yán)格責(zé)任中，免責(zé)條件是嚴(yán)格的，當(dāng)損害發(fā)生以后，如果形成了明顯的（prima facie）責(zé)任根據(jù)和因果關(guān)系，就要確立被告的責(zé)任，但是，嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任。也就是說(shuō)，并非絕對(duì)不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。在早期的嚴(yán)格責(zé)任的案例中，被告之所以很少以自己缺乏過(guò)失為抗辯理由。主要原因在于普通法的訴訟形式和規(guī)則促使被告不能以缺乏過(guò)失作為抗辯理由。例如，在侵占之訴中，被告須在兩者之間作出回答：即他或者實(shí)施了侵占行為，或者沒(méi)有從事侵占行為。[33]這并不是說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任中完全不考慮過(guò)失問(wèn)題。例如，在嚴(yán)格責(zé)任中，第三人的過(guò)失行為就是抗辯事由。在斯密斯訴史通一案中，被告提出，他被迫進(jìn)入原告的土地，不構(gòu)成侵占，羅爾法官認(rèn)為，被告被迫進(jìn)入原告的土地不構(gòu)成侵占，而只是迫使進(jìn)入土地的人構(gòu)成侵占，正如我的牲畜被他人趕進(jìn)鄰人的土地不是我把牲畜趕進(jìn)土地一樣。在這里，被告不過(guò)是他人手中使用的“工具”。[34]因此被告不應(yīng)負(fù)侵占的責(zé)任。美國(guó)學(xué)者阿諾德指出：在古老的嚴(yán)格責(zé)任的例子中，被告具有一些免責(zé)事由，仍然可以被免除責(zé)任。“在侵權(quán)法中，一個(gè)非常熟悉的原則是，任何人對(duì)完全是由于某些自然原因造成的損害不負(fù)責(zé)任。”[35]例如，損害是由于地震、自然原因引起的火災(zāi)等不負(fù)責(zé)任。而原告自己的過(guò)失也被認(rèn)為是很好的免責(zé)事由，因?yàn)椤笆窃妫皇潜桓嬉庾R(shí)到了正在造成的損害的，行為”。[36]可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任也要考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。

　　還應(yīng)該看到，美國(guó)有一些州自七十年代以來(lái)采納了“比較過(guò)失”理論，代替了傳統(tǒng)的“要么賠償、要么不賠償”的共同過(guò)失理論，比較過(guò)失理論已廣泛運(yùn)用于交通事故、醫(yī)療事故、產(chǎn)品責(zé)任等嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域。[37]例如1975年的《紐約民事訴訟法》第1411條規(guī)定：“在任何要求賠償人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害、死亡的訴訟中，在共同過(guò)失和承擔(dān)危險(xiǎn)的情況上，不應(yīng)該免除加害人的賠償責(zé)任，而應(yīng)該根據(jù)過(guò)失程度減輕其賠償數(shù)額”。所以，正如美國(guó)學(xué)者施瓦茨（Schwartz）所指出的：過(guò)失責(zé)任原則在當(dāng)代仍然巨有的潛力。[38]在現(xiàn)代英美法中，凡是嚴(yán)格責(zé)任適用的案件，同時(shí)也可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相互配合，互相補(bǔ)充的。

　　嚴(yán)格責(zé)任和傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任有明顯的區(qū)別。這主要表現(xiàn)在是否要求由受害人就加害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題舉證，加害人免責(zé)的限制等方面。尤其應(yīng)該指出，在普通法中？有些責(zé)任表面上是嚴(yán)格責(zé)任，甚至被一些學(xué)者解釋為無(wú)過(guò)失責(zé)任，但實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此種情況典型地表現(xiàn)在代負(fù)責(zé)任（Vicarious Liability）上。依代負(fù)責(zé)任，雇傭人（master）對(duì)其受雇人（Servant）在從事職務(wù)時(shí)因侵權(quán)行為致他人遭受損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。英國(guó)法院曾于1697年首創(chuàng)雇傭人代負(fù)責(zé)任的理論，認(rèn)為雇主對(duì)于受雇人為一般授權(quán)時(shí)，即可推知其有默示的命令而應(yīng)負(fù)責(zé)。十九世紀(jì)以來(lái)，英美法廣泛采取了“歸責(zé)于上（respondent superier）理論，要求雇傭人就其受雇人在職務(wù)范圍內(nèi)所為的一切不法行為皆應(yīng)負(fù)責(zé)，所以，一些學(xué)者認(rèn)為，英美法的代負(fù)責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任。[39]實(shí)際上，代理責(zé)任仍沒(méi)有超出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍，即完全可以用過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)解釋。在代理責(zé)任中，原告要證明被告的傭人在雇傭期間因過(guò)錯(cuò)的行為造成了損害，[40]然而，被告（雇傭人）之所以要對(duì)受雇人的行為責(zé)任，根本在于其有過(guò)錯(cuò)，有人解釋雇傭人對(duì)于受雇人的行為應(yīng)予以控制，有的解釋損害的發(fā)生源于雇傭行為。按霍姆斯的觀點(diǎn)，是因?yàn)楣椭骱凸蛦T之間有共同意思（Common—Sense）[41]而西韋（Seavey）則認(rèn)為雇主沒(méi)有盡到為照顧自己的事務(wù)所應(yīng)盡的注意。[42]但許多學(xué)者認(rèn)為，代理責(zé)任并沒(méi)有超出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍。[43]　

　　嚴(yán)格責(zé)任不同于無(wú)過(guò)失責(zé)任，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格（Strict），但非絕對(duì)（Absolute）。[44]在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，各國(guó)立法例多承認(rèn)加害人得提出特定之抗辯或免責(zé)事由”[45]，嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮被告造、損害是出于故意或能否通過(guò)合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責(zé)任，但實(shí)際上在這里采取了一種過(guò)錯(cuò)推定的辦法，即從損害事實(shí)中推定被告有過(guò)錯(cuò)，但允許加害人通過(guò)證明損害是由于受害人的過(guò)失、第三人的過(guò)失和自然原因造成的損害而減輕或免除其責(zé)任。而且，無(wú)過(guò)失責(zé)任都以保險(xiǎn)的存在為前提的，而在嚴(yán)格責(zé)任中，并不一定要考慮一方是否有投保的事實(shí)。所以，英美法學(xué)者也大都將嚴(yán)格責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任（No—fault liability）嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。[46]足以表明嚴(yán)格責(zé)任并不是無(wú)過(guò)失責(zé)任。

　　法國(guó)學(xué)者卡塔拉（Pierre Catala）通過(guò)比較法國(guó)侵權(quán)法和英美侵權(quán)法，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與法國(guó)法中的過(guò)錯(cuò)推定大體等同[47]，嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定的免責(zé)條件基本上是一樣的。此種觀點(diǎn)不無(wú)道理。英美法的嚴(yán)格責(zé)任實(shí)際上是介于無(wú)過(guò)失責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的一種責(zé)任形式。然而，從法律責(zé)任性質(zhì)上說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任保持了法律責(zé)任的懲罰、教育的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失。而無(wú)過(guò)失責(zé)任已喪失了懲罰和教育的功能，它和傳統(tǒng)的法律責(zé)任在性質(zhì)上已截然不同。所以，應(yīng)將嚴(yán)格責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任在理論和實(shí)踐上作出區(qū)別。

　　四、無(wú)過(guò)失責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任

　　危險(xiǎn)責(zé)任，主要是在英美法和英國(guó)法中使用的概念，本世紀(jì)以來(lái)逐漸被日本、瑞士等國(guó)家所采納。在英美法中，危險(xiǎn)責(zé)任或稱為“極度危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任”，或稱為“高度危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任”，或稱為異常危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任。美國(guó)1977年的《侵權(quán)法重述》（2版）采納了后一種概念，并針對(duì)異常危險(xiǎn)活動(dòng)規(guī)定了一般原則，在德國(guó)法中，危險(xiǎn)責(zé)任（Gefaehrdungshaftung）是指“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品之所有人或持有人，在一定條件下，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具危害而生之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。[48]德國(guó)法中的危險(xiǎn)責(zé)任和危險(xiǎn)歸責(zé)（Risikozurechung）的概念并不完全等同。依拉倫茲的看法，危險(xiǎn)歸責(zé)可分為三種，第一種是危險(xiǎn)責(zé)任；第二種是指在權(quán)利狀態(tài)尚未最終確定以前，法律一方面允許某人從事強(qiáng)制執(zhí)行或?yàn)楸Ｈ?qǐng)求權(quán)之行為，另一方面又在一定條件下使其負(fù)擔(dān)因此所生之危險(xiǎn)；第三種是指為他人利益而從事具有一定危險(xiǎn)性的義務(wù)。所以危險(xiǎn)歸責(zé)既適用于侵權(quán)關(guān)系，又括用于合同關(guān)系。

　　在英美法中，危險(xiǎn)歸責(zé)始于1868年賴蘭茲訴弗菜徹一案中，布拉克本法官的意見(jiàn)。在本案中，被告雇傭一個(gè)承包商在他的土地上建造了一個(gè)蓄水池，在工地下面有一個(gè)已經(jīng)封閉的廢礦井，礦井的坑道與原告的煤礦相通，被告及承包商未發(fā)覺(jué)這件事，當(dāng)蓄水池灌滿水后，池水經(jīng)過(guò)廢井的坑道，滲進(jìn)原告的煤礦，造成了損害。法官布拉克在本案中確定了如下規(guī)則。

　　“某人在自己的土地上帶來(lái)或堆放危險(xiǎn)物品，他應(yīng)負(fù)該物品的逃逸而可能造成對(duì)鄰居損害的危險(xiǎn)，如該物品逃逸造成損害，盡管他已盡注意并已作出防止損害的各種警告，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，該原則被稱為布拉克本規(guī)則。

　　然而，在Rylandsv．Fletcher一案判決時(shí)，就被告負(fù)責(zé)的原因，法官們的觀點(diǎn)各異。布拉克本法官以“持有危險(xiǎn)物質(zhì)”作為根據(jù)，而堪恩斯（Cairns）法官則認(rèn)為應(yīng)以土地的異常使用 nonnatural use）為根據(jù)。布拉克本法則系創(chuàng)造了英美法的危險(xiǎn)歸責(zé)原理，而堪恩斯法官的觀點(diǎn)系依附于“妨害（nuisance）”而來(lái)，并不具有創(chuàng)新原理，故又稱為妨害方法（nuisance approach）。

　　賴蘭茲一案所代表的危險(xiǎn)歸責(zé)原理問(wèn)世以后，在英國(guó)一直有爭(zhēng)議，不少學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。在英國(guó)，許多學(xué)者認(rèn)為，該法則應(yīng)僅適用于以土地利用為社會(huì)關(guān)系主要依據(jù)的英國(guó)，而不宜擴(kuò)大適用于以工商企業(yè)活動(dòng)為主的美國(guó)社會(huì)。[49]然而，龐德則認(rèn)為，賴蘭茲一案中的布拉克本法則，是英國(guó)法院為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的特殊情況，經(jīng)過(guò)反復(fù)斟酌后，所創(chuàng)設(shè)的新型的無(wú)過(guò)失責(zé)任，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要所造成的，而并不是法官的偏見(jiàn)的反應(yīng)。[50]該規(guī)則否定了個(gè)人主義責(zé)任原理，能夠圓滿解決以工商企業(yè)為中心的美國(guó)社會(huì)的問(wèn)題。[51]從目前情況看，賴蘭茲訴弗萊徹一案的規(guī)則為美國(guó)大多數(shù)州所采納，但紐約、得克薩斯、俄克荷馬等州拒絕適用該規(guī)則。[52]　

　　按照美國(guó)學(xué)者普洛塞的解釋，在適用Rylands V．Fletcher一案的規(guī)則時(shí)，只考慮危險(xiǎn)物品的逃逸，而不考慮被告本身的行為問(wèn)題。這一規(guī)則適用于“高度的和異常的危險(xiǎn)活動(dòng)”，美國(guó)1977年的《侵權(quán)法重述》（2版）第519條規(guī)定，“某人從事某種異常的危險(xiǎn)活動(dòng)，盡管他已盡到最大的注意防止損害仍應(yīng)對(duì)該活動(dòng)給他人人身、土地或動(dòng)物所致的損害負(fù)責(zé)?！白⒁狻?nbsp;（care）一詞，包括在準(zhǔn)備中的注意、從事中的注意以及技術(shù)上應(yīng)有的注意。原告雖盡各種注意，仍應(yīng)負(fù)責(zé)，表明此種責(zé)任乃是嚴(yán)格責(zé)任。正如林德法官所解釋的，在高度危險(xiǎn)活動(dòng)中，并不問(wèn)造成損害的活動(dòng)是否應(yīng)該盡到注意，而要問(wèn)誰(shuí)要賠償已經(jīng)造成的損失，誰(shuí)要支付已經(jīng)造成的損失。例如，在格林訴石油總公司一案中，被告的油井由于天然氣的壓力而發(fā)生井噴，毀損了位于附近的原告的良田，法院認(rèn)為，被告雖已盡到各種注意，但仍應(yīng)負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為：“某個(gè)企業(yè)的活動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)本身是合法的和適當(dāng)?shù)?，它具有已知的條件，并且有對(duì)他人造成損害的認(rèn)識(shí)，由于其行為直接的估計(jì)的后果而造成對(duì)他人的損害，雖已盡到注意，仍應(yīng)對(duì)造成他人的損害負(fù)責(zé)?！?/span>[53]美國(guó)學(xué)者弗萊徹則認(rèn)為，在高度危險(xiǎn)活動(dòng)中，加害人應(yīng)負(fù)責(zé)嚴(yán)格責(zé)任的根據(jù)在于損害并不是由受害人自身造成的，已經(jīng)形成的風(fēng)險(xiǎn)并不是對(duì)雙方都是有利的：如果風(fēng)險(xiǎn)的形成有利于雙方。則加害人可不負(fù)責(zé)任。[54]　 

　　異常危險(xiǎn)活動(dòng)本身是合法的，但此種活動(dòng)仍具有非難性。據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述》第520條規(guī)定，在確定某種危險(xiǎn)活動(dòng)是否具有異常危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)考慮到如下因素，即對(duì)某人人身、土地或動(dòng)物的某種損害的高度危險(xiǎn)程度的存在；因此一種活動(dòng)的發(fā)生的損害的機(jī)率很大，通過(guò)盡到合理的注意而無(wú)能為力消除危險(xiǎn)，此種活動(dòng)不屬于一般情況的程度，此種活動(dòng)在其從事的地點(diǎn)是不合適的，危險(xiǎn)活動(dòng)對(duì)公眾的價(jià)值低于危險(xiǎn)屬性的程度。這就表明，對(duì)高度危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，本身仍具有一定的非難性，因此，按照嚴(yán)格的過(guò)失標(biāo)志，在高度危險(xiǎn)活動(dòng)中雖不考慮過(guò)失，但并非完全沒(méi)有過(guò)失。

　　在十九世紀(jì)末及二十世紀(jì)初，危險(xiǎn)歸責(zé)原理開(kāi)始受到德國(guó)侵權(quán)法學(xué)者的重視。1838年《普魯土鐵路法》規(guī)定：“鐵路公司對(duì)其所轉(zhuǎn)運(yùn)的人及物，或因運(yùn)轉(zhuǎn)之故對(duì)于別的人及物予以損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。這一法律區(qū)分了對(duì)財(cái)產(chǎn)和對(duì)人身的損害的責(zé)任。對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害采取過(guò)失責(zé)任，對(duì)人身的傷害則采取危險(xiǎn)責(zé)任，鐵路公司如不能證明損害由不可抗力或受害人的過(guò)失引起，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。[55]德國(guó)法中產(chǎn)生的危險(xiǎn)歸責(zé)思想具有重要意義，“當(dāng)時(shí)德國(guó)鐵路不過(guò)一百五十八里，而能制定這種法規(guī)，其根本思想競(jìng)成為十萬(wàn)公路鐵路之標(biāo)準(zhǔn)”。[56]關(guān)于鐵路的危險(xiǎn)歸責(zé)的規(guī)定適用而逐漸擴(kuò)大到城市電車(chē)、輪船、電力快車(chē)等，并對(duì)其他國(guó)家的法律產(chǎn)生了重大影響。例如，法國(guó)在十九世紀(jì)末期產(chǎn)生了“行業(yè)危險(xiǎn)（risque professionnel）歸責(zé)，認(rèn)為“凡是企業(yè)之外，便會(huì)發(fā)生與企業(yè)主及其勞工之過(guò)失無(wú)關(guān)的危險(xiǎn)”，危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由危險(xiǎn)形成者承擔(dān)，此種觀點(diǎn)為法國(guó)1898年4月9日的《勞工傷害法》采納，然而在十九世紀(jì)的德國(guó)法中，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，仍為過(guò)失責(zé)任主義，危險(xiǎn)歸責(zé)的責(zé)任類型，只是基于特殊需要而產(chǎn)生的偶然例外。不僅就整個(gè)歸責(zé)原理來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)歸責(zé)不足以和過(guò)失責(zé)任相并列，而且按照一些德國(guó)學(xué)者的看法，也不足以說(shuō)明無(wú)過(guò)失責(zé)任的原理。

　　第二次世界大戰(zhàn)以后，危險(xiǎn)歸責(zé)原理，經(jīng)過(guò)德國(guó)學(xué)者艾瑟爾（J．Esser）等人的闡述，而得到進(jìn)一步的發(fā)展，艾瑟爾在其名著《危險(xiǎn)責(zé)任之基礎(chǔ)與發(fā)展》（1941年）一書(shū)中指出，危險(xiǎn)責(zé)任不是對(duì)不法行為所負(fù)的責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于不幸損害之合理分配，危險(xiǎn)責(zé)任的主要根據(jù)在于：（1）危險(xiǎn)來(lái)源說(shuō)，即因?yàn)槠髽I(yè)、物品或裝置的所有人或持有人制造了危險(xiǎn)來(lái)源，因而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（2）危險(xiǎn)控制說(shuō)，即企業(yè)者在某種程度能控制這些危險(xiǎn)，因此應(yīng)負(fù)責(zé)任：（3）享受利益應(yīng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)說(shuō)，即企業(yè)、物品或裝置的所有人或持有人從其企業(yè)、裝置或物品中獲得了利益，故理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)。依德國(guó)現(xiàn)行法律，危險(xiǎn)責(zé)任主要適用于火車(chē)、汽車(chē)、動(dòng)物、電氣、煤氣、導(dǎo)管裝置或原子設(shè)備的占有人等。例如德國(guó)1990年的《汽車(chē)法》規(guī)定，汽車(chē)的“占有人”在所用汽車(chē)中造成對(duì)他人的死亡和傷害以及財(cái)產(chǎn)的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。占有人如能證明損害是由不可抗力引起可以免除責(zé)任，但不可抗力不是指汽車(chē)本身的缺陷，而是指受害者的過(guò)失和第三者的行為。同時(shí)，“占有人”被解釋為：某人為自己利益使用汽車(chē)，而且對(duì)該汽車(chē)具有使用權(quán)，這種權(quán)利是使用的前提，1985年這一法律由《道路交通法》代替，不過(guò)，德國(guó)最高法院曾強(qiáng)調(diào)，對(duì)法律未規(guī)定的特別的事故損害，仍適用過(guò)失責(zé)任原則，這就是說(shuō)，過(guò)失責(zé)任仍為一般原則，但有時(shí)為保護(hù)受害人的利益，法律采取了舉證責(zé)任倒置的方法。

　　德國(guó)學(xué)者拉倫茲認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任的一種。[57]在他看來(lái)，過(guò)失和危險(xiǎn)是二種不能比較的量數(shù)，危險(xiǎn)責(zé)任中不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另一個(gè)德國(guó)學(xué)者魯?shù)拢?/span>Rother）也認(rèn)為，故意過(guò)失及對(duì)合法占有危險(xiǎn)物的責(zé)任是不能衡量的，“因?yàn)榍啡币豁?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)斷這些因素在一共同階梯中所占價(jià)值及其在同一法律要件中彼此相互間所占分額之多寡”。[58]在德國(guó)法中，危險(xiǎn)責(zé)任雖以不可抗力或意外事件作為免責(zé)事由，但危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際上是無(wú)過(guò)失責(zé)任。因危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于“不幸損害之合理分配”，所以，基本上不考慮行為人和受害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。為適當(dāng)限制行為人所要承擔(dān)的危險(xiǎn)責(zé)任。所以，在德國(guó)法中，危險(xiǎn)責(zé)任常常有一定責(zé)任限制，即立法通常對(duì)損害賠償設(shè)有一定的最高金額限制。此種規(guī)定的目的在于使危險(xiǎn)責(zé)任者，可以預(yù)見(jiàn)并預(yù)算其所負(fù)擔(dān)的危險(xiǎn)責(zé)任，而根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力，從事保險(xiǎn)。從適用上來(lái)看，危險(xiǎn)責(zé)任也通常要借助于保險(xiǎn)才能實(shí)現(xiàn)。

　　蘇聯(lián)民法也規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任，1964年的《蘇俄民法典》第454條規(guī)定：“其活動(dòng)對(duì)周?chē)娜擞懈叨任ｋU(xiǎn)的組織和公民（交通運(yùn)輸組織、工礦企業(yè)、建筑工程部門(mén)、汽車(chē)占有人等），如果不能證明高度危險(xiǎn)來(lái)源所造成的損害是由于不可抗拒的力量或受害人的故意所致，應(yīng)當(dāng)賠償造成的損害”。在這種情況下，損害賠償責(zé)任只須具備兩個(gè)條件，即使他人遭受損害的行為是違法的和這種行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，而不要求有過(guò)錯(cuò)。[59]《蘇聯(lián)空運(yùn)法典》等58條也規(guī)定：航空承運(yùn)人對(duì)一切損害負(fù)賠償責(zé)任。

　　我國(guó)民法沒(méi)有使用“危險(xiǎn)責(zé)任”，而使用了高度危險(xiǎn)責(zé)任的概念，根據(jù)民法通則第123條“從事高壓、高空、易燃易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，應(yīng)當(dāng)依：法承擔(dān)民事責(zé)任”。按照大多數(shù)學(xué)者的解釋，民法通則第123條是對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，[60]故依本條的規(guī)定，被告所從事的高度危險(xiǎn)作業(yè)與原告所受損害之間有因果關(guān)系，即應(yīng)負(fù)責(zé)。[61]此種解釋雖不無(wú)道理，但過(guò)于籠統(tǒng)。一方面，致人損害的高度危險(xiǎn)原因是多樣的，既有在法律上應(yīng)受非難的過(guò)錯(cuò)原因，（例如，未按安全操作規(guī)程打眼放炮而致人損害）。亦有行為人事從事高度危險(xiǎn)作業(yè)即使盡到高度注意也不能阻止損害的發(fā)生的情況。在第一情況下，顯然應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任而不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另一方面，123條所稱的“高速運(yùn)輸工業(yè)”包括了火車(chē)、汽車(chē)、飛機(jī)等多種工具，而這些運(yùn)輸工具在運(yùn)轉(zhuǎn)中致人損害的情況各不相同，就汽車(chē)而言，其危險(xiǎn)性顯然不如飛機(jī)。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，汽車(chē)設(shè)計(jì)和制造技術(shù)正在：不斷完善，安全措施也在不斷加強(qiáng)，這樣，行為人“即使盡最大謹(jǐn)慎仍不能避免損害發(fā)生”的可能性越來(lái)越??；所以可以使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。更何況當(dāng)代社會(huì)，汽車(chē)已大量普及，它不僅是生產(chǎn)工具，而且也成為消費(fèi)品。由于汽車(chē)事故的發(fā)生基本上都是因加害人或受害人的過(guò)失所致，故我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)汽車(chē)事故一向采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[62]還要看到，我國(guó)有關(guān)特別法對(duì)鐵路、飛機(jī)在運(yùn)輸中所造成的事故損害，實(shí)際上采取了過(guò)錯(cuò)推定的做法。例如，1990年頒布的鐵路法第58條規(guī)定：因鐵路行車(chē)事故及他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或老由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)務(wù)院1988年2月20日發(fā)布的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：“承運(yùn)人如能證明旅客死亡或受傷是不可抗力或旅客本人健康狀況造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這些規(guī)定是否合理，尚值得進(jìn)一步探討。但是，認(rèn)為123條的規(guī)定的情況都屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

　　在我們看來(lái)，民法通則第123條的規(guī)定中確有屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任的情況，但可適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的高度危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)具備如下條件：第一，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)是合法的、正當(dāng)?shù)?。行為人從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)是經(jīng)過(guò)法律的許可，是利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)服務(wù)于社會(huì)，既有利于國(guó)計(jì)民生，也增進(jìn)了人類福祉，所以這些活動(dòng)不僅不具有法律上的應(yīng)受非難性，而且大多是應(yīng)受法律所鼓勵(lì)的行為。因此，不能根據(jù)形成危險(xiǎn)即為過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)而確定行為人的責(zé)任。但是，如果行為人從事高度危險(xiǎn)作業(yè)是非法的、或有違一般道德，或純粹為謀取私利而不顧公益和他人利益，則危險(xiǎn)的形成即可表明行為人是有過(guò)錯(cuò)的。第二，在從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)中，行為人即使盡到高度注意亦不能避免損害的發(fā)生。由于在現(xiàn)有技術(shù)條件下，人們還不能完全控制自然力量和某些物質(zhì)屬性，也不能對(duì)某些現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用有極為充分的了解，所以當(dāng)行為利用現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)條件從事某些高度危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，雖然盡到高度的注意和勤勉，亦有可能造成對(duì)人們的生命、健康以及財(cái)產(chǎn)的損害，這樣，無(wú)論從主觀上還是客觀上都難以確定行為人的過(guò)錯(cuò)，故可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果行為人從事高度危險(xiǎn)作業(yè)具有合法的權(quán)利，但在作業(yè)過(guò)程中因沒(méi)有盡到合理的注意而致他人損害，則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第三，不適用過(guò)錯(cuò)相抵的規(guī)則。高度危險(xiǎn)責(zé)任是否應(yīng)適用民法通則第131條規(guī)定根據(jù)過(guò)錯(cuò)而減輕損害的規(guī)定，學(xué)術(shù)界看法不一。有人認(rèn)為，高度危險(xiǎn)責(zé)任當(dāng)然適用第131條的規(guī)定。[63]若高度危險(xiǎn)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)相抵，顯然不是無(wú)過(guò)失責(zé)任，因?yàn)檫^(guò)失相抵乃是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)容。然而，從民法通則第123條規(guī)定本身來(lái)看，與其他條款規(guī)定的明顯區(qū)別在于僅承認(rèn)“受害人的故意”為免責(zé)條件，而不承認(rèn)受害人的過(guò)失可為免責(zé)要件。進(jìn)一步說(shuō)，受害人的一般過(guò)失不應(yīng)導(dǎo)致加害人的責(zé)任的減輕，因?yàn)樵谑芎θ藘H具有一般過(guò)失的情況下，損害的發(fā)生主要還是因高度危險(xiǎn)所致，因此不應(yīng)減輕加害人的責(zé)任。至于受害人的重大過(guò)失，是應(yīng)按照“重大過(guò)失等同于故意”的規(guī)則，而作為加害人的免責(zé)條件，還是應(yīng)當(dāng)作為減輕責(zé)任的條件，值得進(jìn)一步探討。第四，因不可抗力引起損害，不能使行為人免責(zé)。民法通則第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”此處的“另有規(guī)定”是否指高度危險(xiǎn)責(zé)任的情況，學(xué)術(shù)界有不同的看法。一些學(xué)者根據(jù)民法通則第123條的字面含義，認(rèn)為“在高度危險(xiǎn)作業(yè)給他人造成損害時(shí)，行為人的唯一免除責(zé)任的條件就是能證明損害是受害人故意造成的”[64]故排斥不可抗力作為免責(zé)要件。而我國(guó)一些特別法則把不可抗力作為了某些高度危險(xiǎn)責(zé)任要件。在我們看來(lái)，可適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的高度危險(xiǎn)責(zé)任中，因?yàn)椴豢煽沽σ饟p害，雖可表明行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，但損害的發(fā)生又確與行為人的危險(xiǎn)活動(dòng)有關(guān)，若使行為人完全免責(zé)，則必將使無(wú)辜的受害人的損害不能得到補(bǔ)償，從而不能體現(xiàn)無(wú)過(guò)失責(zé)任所具有的補(bǔ)償受害人的損害的公平觀念。從國(guó)外的立法規(guī)定看，許多國(guó)家對(duì)航空等高度危險(xiǎn)活動(dòng)，均規(guī)定不可抗力不得作為免責(zé)條件。1969年的《蒙特利爾協(xié)議》規(guī)定，不管承運(yùn)一方是否已采取了一切必要措施或不可能采取措施以避免損失的發(fā)生，承運(yùn)人都要對(duì)損失負(fù)責(zé)。目前美國(guó)、加拿大、英國(guó)、日本等都采納了《蒙特利爾協(xié)議》，而且在國(guó)內(nèi)法中也規(guī)定不可抗力不得作為航空運(yùn)輸承運(yùn)人的免責(zé)條件。這樣，一旦發(fā)生事故，受害損害的旅客就可以迅速獲得有效的補(bǔ)償，從而有利于保障旅客的人身及財(cái)產(chǎn)安全。

　　以上幾個(gè)條件也體現(xiàn)了無(wú)過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)，若不具備上述情況，則不能適用無(wú)過(guò)失責(zé)任。試舉出如下案例以作說(shuō)明：原告于某于1982年10月20日上午，趕馬車(chē)去被告人知青石灰廠的二號(hào)窯洞里裝石灰？被告人的放炮員經(jīng)瞭望、呼喊、吹哨后，在誤認(rèn)為安全的情況下點(diǎn)火放炮，碎石渣將于某馬車(chē)套上的騾子臀部砸傷，繼而該騾子染上破傷風(fēng)死亡。有學(xué)者認(rèn)為，本案屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)的責(zé)任，應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理，由被告人賠償全部損失。[65]我們認(rèn)為，本案中被告的行為雖屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，但應(yīng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理。被告人的放炮員雖在_點(diǎn)火放炮之前，采取了瞭望、呼喊、吹哨的安全措施，但并沒(méi)有盡到必要的注意，即沒(méi)有進(jìn)一步檢查在危險(xiǎn)區(qū)內(nèi)人畜是否都已撤離。未履行此種義務(wù)即為過(guò)失，因而應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。總之，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)的責(zé)任應(yīng)作具體的分析，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為，凡是高度危險(xiǎn)責(zé)任，均為無(wú)過(guò)失責(zé)任。

　　五、無(wú)過(guò)失責(zé)任是否為一項(xiàng)歸責(zé)原則

　　無(wú)過(guò)失責(zé)任是否為我國(guó)侵權(quán)法中的一項(xiàng)歸責(zé)原則，在民法界曾有激烈的爭(zhēng)論。大多數(shù)學(xué)者從民法通則第106條第三款的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為無(wú)過(guò)失責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)法的特殊的歸責(zé)原則。過(guò)失責(zé)任作為一般原則適用于一般侵權(quán)行為，而無(wú)過(guò)失責(zé)任作為特殊歸責(zé)原則適用于特殊侵權(quán)行為。[66]另一些學(xué)者則斷然否定有無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的存在。張佩霖同志指出：“所謂‘無(wú)過(guò)失責(zé)任原則’，在理論上是不成立的，在實(shí)踐中是行不通的”。其理由是：同一法律部門(mén)不可能同時(shí)存在兩個(gè)互相對(duì)立和排斥的基本原則，我國(guó)民法既然把過(guò)失責(zé)任作為一般原則，那么就不存在無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。無(wú)過(guò)失責(zé)任只是依法律的特別規(guī)定而出現(xiàn)的個(gè)別的特殊情況。[67]

　　我們不贊成把無(wú)過(guò)失責(zé)任作為一項(xiàng)歸責(zé)原則對(duì)待。事實(shí)上，民法通則第106條第三款關(guān)于“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，不僅是無(wú)過(guò)失責(zé)任，而且更是公平責(zé)任原則的法律根據(jù)?！疤厥鈿w責(zé)原則”論認(rèn)為，民法通則規(guī)定的各種特殊侵權(quán)行為責(zé)任皆屬無(wú)過(guò)失責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)?，各種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，大多為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，亦有公平責(zé)任，它們和無(wú)過(guò)失責(zé)任有明顯的區(qū)別。我國(guó)民法通則中的無(wú)過(guò)失責(zé)任主要體現(xiàn)在123條所包括的某些高度危險(xiǎn)責(zé)任。因此，無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用范圍在我國(guó)現(xiàn)行民法的規(guī)定中是極為有限的，無(wú)過(guò)失責(zé)任尚不具有歸責(zé)原則所應(yīng)具有的普遍適用的范圍。

　　把無(wú)過(guò)失責(zé)任作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，將構(gòu)成對(duì)整個(gè)侵權(quán)行為法的威脅。美國(guó)加州大學(xué)弗菜明教授認(rèn)為：今日西方的侵權(quán)行為法正處于交叉路口 （cross road），其生存正受到威脅，[68]英國(guó)劍橋大學(xué)比較法教授喬洛維茨宣稱西方侵權(quán)法正面臨著危機(jī)，[69]此種威脅和危機(jī)正是來(lái)自于無(wú)過(guò)失責(zé)任的勃興。正如新西蘭教授帕墨爾于1973年在美國(guó)比較法學(xué)報(bào)上撰文指出：新西蘭的意外事故的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償方案，是對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為體系的致命的打擊。[70]無(wú)過(guò)失責(zé)任的勃興為什么會(huì)構(gòu)成對(duì)侵權(quán)行為法的致命的威脅？其主要原因在于：第一，現(xiàn)代侵權(quán)法的一些基本制度，諸如混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任、共同過(guò)錯(cuò)責(zé)任、抗辯制度、責(zé)任要件、賠償制度等，基本上是建立在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的基礎(chǔ)上的。若擴(kuò)大無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用范圍，將使這些制度和規(guī)則無(wú)適用余地。第二，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是截然對(duì)立的。兩者不可能結(jié)合適用，無(wú)過(guò)失責(zé)任在哪里發(fā)展，則過(guò)錯(cuò)責(zé)任將在哪里消失，當(dāng)無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用范圍被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大以后，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)體系就會(huì)發(fā)生瓦解。第三，無(wú)過(guò)失責(zé)任不具有法律責(zé)任所應(yīng)有的教育和預(yù)防作用，它在本質(zhì)上已不具有法律責(zé)任的性質(zhì)。無(wú)過(guò)失責(zé)任的迅速發(fā)展必然促使所謂將損失轉(zhuǎn)換給大眾的“損失轉(zhuǎn)換制度”的發(fā)展，基于這一制度，加害人因自己的違法行為所致的損害自己不負(fù)責(zé)任，而由大眾負(fù)擔(dān)，從而使法律規(guī)范不能約束公民的行為，合法與非法、正義與非正義的界限也變得混亂不堪。恩格斯在談到資產(chǎn)階級(jí)民法體系時(shí)所指出的：資本主義“經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的影響和強(qiáng)制力又經(jīng)常摧毀這個(gè)體系，并使它陷入新的矛盾”。[71]西方國(guó)家民法中的無(wú)過(guò)失責(zé)任的發(fā)展對(duì)西方侵權(quán)法的威脅，正好表明了這一點(diǎn)。

　　不可否認(rèn)，無(wú)過(guò)失責(zé)任也具有公平性，這主要表現(xiàn)在無(wú)過(guò)失責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是不使無(wú)辜的受害人自己承擔(dān)損失。損失一旦發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)責(zé)令加害人承擔(dān)損失，以使受害人的損害盡快得到恢復(fù)。但是　對(duì)受害人的公平不能以加害人的不公平和損害社會(huì)秩序的代價(jià)。例如，有人主張對(duì)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任，同時(shí)允許企業(yè)將損害賠償費(fèi)用計(jì)入成本，以使企業(yè)能夠通過(guò)銷售產(chǎn)品把致人損害的賠償負(fù)擔(dān)分散于社會(huì)。這種做法對(duì)產(chǎn)品缺陷的受害人來(lái)說(shuō)是有利的。但是，如果把損害賠償費(fèi)用由廣大消費(fèi)者承擔(dān)，不僅對(duì)消費(fèi)者是不利的，而且也不利于督促企業(yè)努力提高產(chǎn)品質(zhì)量、增強(qiáng)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。從全社會(huì)范圍來(lái)看，允許企業(yè)通過(guò)漲價(jià)的方式分散損失，將使產(chǎn)品價(jià)格上漲，產(chǎn)品與消費(fèi)者需求脫節(jié)，這和社會(huì)主義的生產(chǎn)目的也是當(dāng)違背的。

　　誠(chéng)然，無(wú)辜的受害人的損害補(bǔ)償，是社會(huì)所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題，侵權(quán)法若不能對(duì)受害人實(shí)行強(qiáng)有力的保護(hù)，也容易給社會(huì)帶來(lái)一些不穩(wěn)定因素。由于嚴(yán)格實(shí)行傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，會(huì)使許多受害人因?yàn)榧雍θ四軌蜃C明其無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，使受害人無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，我國(guó)民法基于此種考慮已經(jīng)設(shè)定了公平責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定原則，在很大程度上可以對(duì)受害人提供有效的法律補(bǔ)救。而不必另設(shè)無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。此外，我國(guó)有關(guān)法律對(duì)某些事故的受害人也規(guī)定了某些救濟(jì)措施。例如，在鐵路事故中，即使受害人因自身原因而造成事故，受害人及其家屬可從受害人所屬單位獲得一定的補(bǔ)償，鐵路部門(mén)也可以酌情給予一次性救濟(jì)費(fèi)。[72]在工業(yè)事故補(bǔ)償方面，我國(guó)對(duì)全民所有制職工和集體所有制職工實(shí)行勞動(dòng)保險(xiǎn)，此種保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范圍，它對(duì)于及時(shí)補(bǔ)償工業(yè)事故的受害人的損害，起到了良好的作用。由于我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)實(shí)力尚不雄厚，國(guó)家尚無(wú)力承擔(dān)所有意外事故的損失補(bǔ)償責(zé)任，各種社會(huì)保障措施尚有待于進(jìn)一步完備。但是，即使將來(lái)隨著國(guó)家逐漸富裕，社會(huì)保障措施日益完備，對(duì)意外事故的受害人的社會(huì)救濟(jì)得到了加強(qiáng)，各種社會(huì)救濟(jì)措施也不能代替侵權(quán)行為法在社會(huì)生活中所應(yīng)當(dāng)具備的功能，不能否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本價(jià)值。

　　那么，隨著今后責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，我國(guó)侵權(quán)法中的無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用范圍是否會(huì)逐漸擴(kuò)大？誠(chéng)然，西方無(wú)過(guò)失責(zé)任的發(fā)展是與責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展聯(lián)系在一起的，責(zé)任保險(xiǎn)制度成功地減輕并分散了加害人的負(fù)擔(dān)，為無(wú)過(guò)失責(zé)任制度的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。從我國(guó)情況來(lái)看，為適應(yīng)改革開(kāi)放的需要，已開(kāi)辦了各種責(zé)任保險(xiǎn)，如在船舶、汽車(chē)、飛機(jī)以及建筑安裝工程等領(lǐng)域?qū)嵭辛素?zé)任保險(xiǎn)，對(duì)中外合資和合作企業(yè)也開(kāi)辦了各種公眾責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)等。責(zé)任保險(xiǎn)確實(shí)具有分散危險(xiǎn)、及時(shí)填補(bǔ)受害人的損害的功能，其發(fā)展也必然會(huì)就無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用面擴(kuò)大。但即使在將來(lái)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的情況下，我們也應(yīng)該審慎地考慮加害人的行為在法律和道德上的非難性、對(duì)不法行為人的制裁和教育的必要性，以正確確定責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任的范圍和無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用范圍。

【注釋】 *法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法律系副教授。

[1]Ballantine，A Compenstion Plan for Railway Accident Claims，29 Harv．L．Rev．705（1916）．

[2]Cf．Epstein，Gregory & Kalven，Cases and Materials on Torts．p51．

[3]Cf．O’Connell：An Elective No—fault liability Statue．Ins．L．J．261l（may 1975）．

[4]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2冊(cè)．第l 68頁(yè)。

[5]孫國(guó)華：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》第367頁(yè)，天津人民出版社，1987年版。

[6]Epstein，Automobile No—fault Plans， A Second Look at First Principles，13 CreightonL．Rev．769，789—790（1980）。

[7]《國(guó)際比較法百科全書(shū)·侵權(quán)行為·概述》第3頁(yè)。

[8]《國(guó)外法學(xué)知識(shí)譯叢·民法》第232頁(yè)，知識(shí)出版社，983年版。

[9]《外國(guó)民法論文選》第316、317頁(yè)。

[10]《外圍民法論文選》第18條，第316、317頁(yè)。

[11]史尚寬：《債法總論》第104頁(yè)，臺(tái)灣，1954年版。

[12]同上書(shū)。

[13]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，第9頁(yè)。

[14]狄驥：《拿破侖法典以來(lái)私法的普通變遷》，第115頁(yè)，會(huì)文堂記書(shū)局，1937年中文版。

[15]參見(jiàn)1837年英國(guó)Priestly V．Fdwler一案，1842年美國(guó)的Farwell v．Boston & W．R．R．一案。

[16]《馬克思恩格斯全集》第25卷，第107頁(yè)。

[17]《國(guó)外法學(xué)知識(shí)譯叢·民法》第230、231頁(yè)．

[18] Ballantine，A Compensation Plan for Railway Accident Claism，29 Harv．L．Rev。705（1916）。

[19]U．S．Dept．of Transpertation，Motet Vehicle Crash Le88e8 and Their Compensation in the Sates 91—100，143—146（1971）。

[20]Cf．Epstein，Torts．

[21]Tunc，Un bilan provisoire，Dr Soc．1967 71—89、7 2

[22]Report of the Royal Commission of Inquiry，Compensation for Personal Injury in New Zealand 19—22，26，113—11 4（1967）

[23]O’Connell，同注[3]。

[24][25]Blum，Review of O’Connell’s Ending Insult to Injury 43，U．Chi．L．Rev。217，218—221（1975）

[26]Epstein et al．，同注[2]引書(shū)。

[27]The Thorns Case Y．B．Mich．6th ed．4．f．7pl，18（1 466）．

[28]James Barc Ames，Law and Morals，22 Harv．L．Rev．97，99（1908）．

[29]Cited in Epstein：Torts，p97．

[30]R．龐德《法哲學(xué)》第184頁(yè)．

[31]Glanville Williams，The Aims of the Law of Tort，4 Current Legal Probs，137，151（1951）。

[32]Epstein，Theory of Strict Liability，p167，169．2 J．Legal Stud．151（1973）．

[33]Ibid．

[34]Smith v．Stone，style65，82Eng Rep 533（K．B．1647）

[35][36]Arnold，Accident，Mistace and Rules of Liability in the Fourteenth Century Law of Torts，128 U p9 L Rev 361（1979）．

[37]美國(guó)有一些州，如華盛頓州等認(rèn)為．比較過(guò)失不適用于嚴(yán)格責(zé)任，參見(jiàn)：Albrecht V Great 91 wash 2d 257 588 P 2d 229（1978）

[38]Schwarrz，The Vitality of Neglience and the Ethics of Strict Liability，15 Ga． L．Rev．963（1981）．

[39]參見(jiàn)：王澤鑒：《民法學(xué)法與判例研究》第1冊(cè)，第26頁(yè)。

[40]Epstein；Torts P．809，81 4．

[41]Holmes，Agency，4 Harv．L．Rev．345（1891）。

[42]Seavey，Speculations as to“Respondent Superior”，Harvard Legal Essays，433，448（1934）。

[43]Epstein，同注[40]．

[44][45]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第二輯，第22頁(yè)。

[46]Cf．Epstein，Torts PP．55—79，947—1001．

[47]Pierre Catala，Delict and Torts，A Study in Paralle，Tulane Law Rev，June 1963 p600．

[48]拉倫茲：《德國(guó)法上損害賠償之歸責(zé)原則》，參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第5輯，第275頁(yè)．

[49]Bohlen，The Rule in Rylands v ．Flether，Studies in the Law of Torts，929，p350．

[50]R．Pound，An Introduction to the philosophy of Law，1992，p183—184．

[51]R．Pound，An Introduction to the Philosophy of Law，1922，p．183—184．

[52]Prosser，Hand Book of the Law of Torts， 4th ed ．p．509．

[53]Green v．General Petroleum Corp，205 CaI，328，270 p．952（1928）．

[54]Fletcher，Faimess and Utility in Tort Theory，85 Harv．L．Rev．537，541—542，547—548（1972）．

[55]1940年的《鐵路及雷電對(duì)物品損害賠償法》修改了這一規(guī)則，這一法律規(guī)定：鐵路公司有義務(wù)賠償其火車(chē)運(yùn)輸中造成的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的損害，除非這種損失由不可抗力引起。

[56]劉甲一：《私法上交易自由的發(fā)展及其限制》，載臺(tái)灣《民法債編論文選輯》上冊(cè)，第116頁(yè)。

[57]拉倫茨；《德國(guó)法上損害茫償之歸責(zé)原則》載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第5輯。

[58]參見(jiàn)拉倫茲：《德國(guó)法上損害賠償之歸責(zé)原則》載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第5輯第287頁(yè)。

[59]約菲：《損害賠償?shù)膫返?/span>42頁(yè)，法律出版社，1956年版。

[60]參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)損害賠償》第129頁(yè)，吉林人民出版社，1988年版。

[61]參見(jiàn)佟柔主編《中國(guó)民法》，第581頁(yè)，法律出版社，1990年版。

[62]例如，《四川省城市和公路交通事故處理辦法》根據(jù)當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)程度，把事故責(zé)任劃分為全部責(zé)任。主要責(zé)任、次要責(zé)任和一般責(zé)任四種。如果事故完全是由駕駛?cè)藛T違章行為引起的，肇事者須負(fù)全部責(zé)任。如果雙方都有違章行為，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)，確定誰(shuí)負(fù)主要責(zé)任和次要責(zé)任。若事故完全是由受害人以違章行為或不可抗力所致，則車(chē)方原則上不予補(bǔ)償。

[63]張佩霖：《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》載《政法論壇》1990年第2期。

[64]全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)：《中國(guó)民法講義》下冊(cè)，第35頁(yè)。

[65]楊立新：《侵權(quán)損害賠償》第130頁(yè)。

[66]參見(jiàn)劉岐山主編：《民法問(wèn)題新探》第302—304頁(yè)，公安大學(xué)出版社，1990年版。 

[67]張佩霖：前引文．

[68]John G Fleming，“Contemporary Roles of the Law of Torts，Introduction”，18 Am．J．Comp． L．1（197 0）．

[69]Winfield and Jolowicz，The Law of Torts，12th ed．P．9 London（1971）．

[70]Geofrey W．PalMer “Compensation for Personal Injury：A Requiry for Sole Common Law in New zealand”，21 Am J．Comp．L．1（1975）．

[71]《馬克思恩格斯全集》第25卷107頁(yè)。

[72]國(guó)務(wù)院1979年7月16日《火車(chē)與其他車(chē)輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》。