【案情】
2018年10月某日，李某如往常一般飯后在小區(qū)遛狗，路過小區(qū)某住宅樓時(shí)，該棟住宅樓外墻瓷磚墜落，砸中正在遛狗的李某，導(dǎo)致李某受傷，住院治療花費(fèi)2萬余元。事后，李某認(rèn)為，該棟住宅樓的產(chǎn)權(quán)人、使用人為全體業(yè)主，因此將該樓全體業(yè)主告上法庭，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【分歧】
本案存在的分歧：業(yè)主是否為本案的責(zé)任主體，小區(qū)房屋外墻瓷磚的墜落業(yè)主是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第第八十五條建筑物等脫落墜落致害責(zé)任的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。該法條規(guī)定的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則，因此該觀點(diǎn)認(rèn)為，業(yè)主既是建筑物的所有人又是建筑物的使用人，如果業(yè)主不能證明自己沒有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，業(yè)主雖然是房屋的所有人以及使用人，但在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)闃I(yè)主已經(jīng)將小區(qū)的物業(yè)承包給了物業(yè)公司，物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)的管理，在本案中，責(zé)任主體應(yīng)為小區(qū)物業(yè)，而非業(yè)主。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，主要理由如下:

針對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》八十五條中規(guī)定的擱置物、懸掛物應(yīng)當(dāng)作具體分析，如果是花盆、茶杯或者其他一般生活用品從建筑物墜落將行人砸傷，因該類物件完全在業(yè)主自身的掌控、管理之內(nèi)，如果建筑物的業(yè)主在此種情況下無法證明自己不存在過錯(cuò)，則需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在本案中，墜落下來的是房屋外墻的瓷磚，對(duì)于外墻的瓷磚，業(yè)主完全談不上對(duì)其進(jìn)行掌控與管理，因此在這種情況下，要求業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，于情于理均站不住腳。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。全體業(yè)主雖然是房屋的

所有人與使用人，但業(yè)主選聘了物業(yè)公司，對(duì)于房屋以及其配套設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)、管理已經(jīng)外包給了物業(yè)公司，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司在收取物業(yè)費(fèi)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，勤勉謹(jǐn)慎地對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理，履行好自己的責(zé)任以及義務(wù)。小區(qū)房屋的外墻瓷磚應(yīng)在物業(yè)公司的管理范圍之內(nèi)，如果物業(yè)公司不能證明其不存在過錯(cuò)，則在本案中，物業(yè)公司因?qū)π^(qū)的管理不善導(dǎo)致瓷磚脫落造成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，筆者認(rèn)為，業(yè)主不是本案的的責(zé)任主體，責(zé)任主體應(yīng)為小區(qū)的物業(yè)公司，業(yè)主可向法庭申請(qǐng)追加小區(qū)的物業(yè)管理公司為本案被告。

編輯/龍行天下