庸經(jīng)堂筆記卷九                                      
   
    目錄  詩(shī)學(xué)
    寐叟湛翁之異 
    蠲叟詩(shī)格 
    博大真人 
    寐叟詩(shī)教三關(guān) 
    散原海藏乙庵三家詩(shī) 
    詩(shī)體革命 
    樊山論詩(shī) 
    瓊瑰 
    弢菴感春詩(shī)  

    易哭庵四魂集 
    四魂集序 
    士夫民間之詩(shī) 
    錢(qián)澄之藏山閣詩(shī)存
   
    寐叟湛翁之異
    近世詩(shī)坫沈寐叟華嶽別出，旁衍百脈，又如金人飛空，啟肇性理，以慧力故，非淵澤龍蛇多興風(fēng)波如鄭海藏者所能知也。究其金針，莫若法通三關(guān)復(fù)以佛學(xué)入詩(shī)也。馬湛翁少即宗仰寐叟，有私淑意。故作詩(shī)書(shū)法皆曾學(xué)之。蠲叟一代碩儒，兼綜道釋?zhuān)嗑读x學(xué)，故援佛入詩(shī)，自與寐叟心髓相通也。蠲戲齋詩(shī)前集首蘭亭即云，遠(yuǎn)符柱下言，密接西來(lái)因，視之夫子自道可也。然寐叟多用三藏洞笈僻典，張爾田言其譎往詭今，蹠瘁攓窳，上薄霄雿，下游無(wú)垠，挬拔劖露，聳踔欹立。故寐叟五古多以險(xiǎn)鋒卓力勝，是所謂同光魁傑也。而蠲叟詩(shī)則不刻意於同光派，而深造乎魏晉唐宋名賢，本來(lái)?xiàng)沓灿?，理趣清靜，以圓善之教，行精妙之感，故其文辭古奧和雅，體格渾涵正大，異乎寐叟之癖於逞奇弄險(xiǎn)也。其五古最能見(jiàn)此。陳聲聰兼于閣詩(shī)話(huà)稱(chēng)馬浮胎息甚古，直造陶謝之境。所言極確。
    蠲叟詩(shī)格
    道學(xué)家而能詩(shī)，以朱晦翁為鉅子。石遺室詩(shī)話(huà)續(xù)編亦云，道學(xué)先生，惟朱子詩(shī)最工。蠲叟末代崛起，文理斐然，踵步前賢而能淩越之也。謝無(wú)量序蠲叟避寇集，頗以正道標(biāo)舉詩(shī)義，其有云，﹃蓋無(wú)高世之度則襟懷不曠，無(wú)敻出之智則理緻不瑩，無(wú)專(zhuān)精之才則詞氣不純。﹄馬先生之度之智之才，皆完備也，其詩(shī)故能成大氣象，其體格之中正，辭氣之潔雅，實(shí)非時(shí)流所能及。惟詩(shī)名既為學(xué)問(wèn)道術(shù)所掩，其志趣又迥異於時(shí)之詩(shī)人，曲高和寡，知者鮮矣。汪方湖光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄僅附先生名於拼命三郎蔣智由夏曾佑之後，真可謂瞽矣。蠲叟龍鳳之姿，豈可與蔣夏同列哉?；蛟煌羰献鞔虽洉r(shí)尚未見(jiàn)先生後來(lái)所作，固其緣由之一種。然汪氏點(diǎn)將錄本類(lèi)俳優(yōu)，江湖習(xí)氣，良非正道，以爲(wèi)談助則可，爲(wèi)定論則謬。顧亭林甚推孫莘老誡子弟語(yǔ)曰，君子以器識(shí)爲(wèi)先，一旦命為文人，則無(wú)救矣。自古文人多有以輕薄為能事者，此汪氏淫浸薰染所不自知者也。惜哉錢(qián)氏萼孫文苑尊宿，亦不悟斯理而復(fù)強(qiáng)之也與。
    博大真人
    疇昔陳散原以博大真人弔沈寐叟，愚以爲(wèi)此四字移之馬蠲叟似更符契。畢竟寐叟漢學(xué)中人，廷衡重吏，不似蠲叟專(zhuān)宗性理，巖壑之士也。所著蠲戲齋前集、避寇集、蠲戲齋詩(shī)編年集等錄詩(shī)極夥，其沈浸英郁，博大精深，實(shí)非小子所能臆度也。前集五古胎息魏晉，真氣玄暢，五律入老杜堂廡，文質(zhì)兼?zhèn)?，七律則從容有王荊公之風(fēng)，多標(biāo)理趣，以詩(shī)證道，其氣象之超逸，誠(chéng)高士之懷抱，維摩詰之心地也。惟所作少，氣未厚也。後值倭夷侵掠，移居西南，時(shí)承天地之泰丕剝復(fù)，感思交集，一如小雅之怨誹，又得蜀地江山之助，遂有避寇集，其氣則充積矣。而其體也愈精嚴(yán)，山林之風(fēng)既斂，廟堂之正色遂出矣。其學(xué)術(shù)亦主宗儒教，統(tǒng)攝玄佛，創(chuàng)復(fù)性書(shū)院，接千古不泯之道統(tǒng)血脈矣。避寇集中五古如將避兵桐廬留別杭州諸友等，悲慨老壯，氣雄調(diào)響，真工部之再生也。觀(guān)避寇集，愚以爲(wèi)近世大家習(xí)老杜者，皆未若蠲叟之能入神。散原偏於奧衍駭突，寐叟則偏於艱澀深湛，皆未若蠲叟謹(jǐn)嚴(yán)中正之無(wú)礙也。編年集自辛巳起，丁未鶴化迄，最豐厚。其格調(diào)之典雅，神理之瑩澈，才氣之恣肆，而皆能導(dǎo)以封洫而不濫，兼有禪師老辣手段，破相顯真。集中各體咸備，首首逼人，沛然莫禦，鮮有贅筆。其詩(shī)功詩(shī)學(xué)之勤之精，豈時(shí)輩所能夢(mèng)見(jiàn)哉。蠲叟自謂生平以詩(shī)為第一，誠(chéng)不虛也。先生論詩(shī)云，﹃第一要胸襟大，第二要魄力厚，第三要格律細(xì)，第四要神韻高，四者備，乃是名詩(shī)。﹄觀(guān)先生詩(shī)，感其大體兼?zhèn)?，惟太息乎後人之不淑，無(wú)以與蠲戲詩(shī)旦暮遇之也。蠲叟答楊樵谷云，旅泊同三界，棲遲尚化城。身閑能避俗，交澹欲忘情。道以無(wú)心用，詩(shī)由取境生。喜君觀(guān)自在，水石有餘清。先生之自在也如是也。
    寐叟詩(shī)教三關(guān)

偶覽梵網(wǎng)經(jīng)言十發(fā)趣心十長(zhǎng)養(yǎng)心為入智門(mén)之基，甚縝密。詩(shī)教之大，亦可以此縝密之法者。馬湛翁復(fù)性書(shū)院講錄詩(shī)教緒論曾有此意。然南人尚簡(jiǎn)，得其精華。尚簡(jiǎn)一路，承禪老鍛煉，成語(yǔ)錄、詩(shī)話(huà)之學(xué)。詩(shī)法一如禪訣料簡(jiǎn)，萬(wàn)人所服。近世沈寐叟論詩(shī)有三關(guān)之說(shuō)，言簡(jiǎn)而意賅，洞見(jiàn)奧機(jī)，可為後人學(xué)詩(shī)不刊之訣也。寐叟致金香嚴(yán)書(shū)云，﹃吾嘗謂詩(shī)有元祐元和元嘉三關(guān)。公於前二關(guān)均已通過(guò)，但著意通第三關(guān)，自有解脫月在。元嘉關(guān)如何通法，但將右軍蘭亭詩(shī)與康樂(lè)山水詩(shī)打倂一氣讀。劉彥和言莊老告退而山水方滋，意存軒輊，此二語(yǔ)便墮齊梁詞人身。須知以來(lái)書(shū)意筆色三語(yǔ)判之，山水即是色，莊老即是意，色即是境，意即是智，色即是事，意即事理，筆則空假中三諦之中，亦即徧計(jì)依他圓成三性之圓成實(shí)也。康樂(lè)總山水莊老之大成，支道林開(kāi)其先。此秘密生平未嘗爲(wèi)人道，為公激發(fā)，不覺(jué)忍俊不禁，勿為外人道，又添多少公案也。﹄又云，﹃在今日學(xué)人，當(dāng)尋杜韓樹(shù)骨之本，當(dāng)盡心於康樂(lè)光祿二家。康樂(lè)善用易，光祿長(zhǎng)於書(shū)，經(jīng)訓(xùn)菑畬?zhuān)糯笳邇嵢蓠穹?。韓子因文見(jiàn)道，詩(shī)獨(dú)不可為見(jiàn)道因乎。﹄所論圓融深邃，不刊之論也。寐叟以意筆色判詩(shī)教圓成，政是高古之三昧。方以智隨寓說(shuō)嘗言，﹃子能以律曆醫(yī)脈反而觀(guān)之天地未分前乎，能以此觀(guān)之一毫端乎？不，則未爲(wèi)會(huì)通也。退藏於密，必有落處。能過(guò)此關(guān)即平泯矣。﹄學(xué)術(shù)藝文，高人旨趣略同也。三關(guān)之說(shuō)，蠲叟云，﹃寐叟意以元嘉攝顏謝，元和攝韓柳，元祐攝蘇黃，鄙意蘇多率易，不如易以荊公配山谷。透得顏謝則建安以來(lái)作略俱有之，則予無(wú)間然矣。﹄同光年間詩(shī)人，鄭海藏能兼元祐元和意態(tài)，而難逮元嘉，王壬秋略有元嘉元和手段，而未及元祐，惟天挺如沈子培者，庶幾有三關(guān)氣象也。故錢(qián)萼孫海日樓詩(shī)校注自序云，﹃其隱文譎喻，遠(yuǎn)嘆長(zhǎng)吟，嗣宗景純之志也，奧義奇辭，洞精駭矚，馬歌鷺鐃之餘也。剝落皮毛，見(jiàn)杜陵之真實(shí)，飛越純想，契正始之仙心。﹄以上見(jiàn)沈公之詩(shī)學(xué)。又云錢(qián)籒園鄭夜起﹃一徒挹拍黃陳，草提祖印，一但劌鉥王柳，取徑劍峰，孰若公括囊八代，安立三關(guān)，具如來(lái)之相好，為廣大之教主乎。﹄此言可謂深獲我心也。然寐叟自云，﹃鄙詩(shī)早涉義山介甫山谷以及韓門(mén)，終不免流連感悵，其感人在此，障過(guò)亦在此。楞嚴(yán)言純想即飛，純情即墮。鄙人想雖不乏，情故難忘。橘農(nóng)嘗箴我纏綿往事，誠(chéng)藥石言。﹄橘農(nóng)即李傳元詽齋。其意墮於情障，而為心累，是有通三關(guān)之神志，而未慊乎己身之性體也。此又非薄學(xué)競(jìng)躁者所能想見(jiàn)也。
    散原海藏乙庵三家詩(shī)
    愚嘗與人言詩(shī)云，散原駿厲，亦失於意氣，海藏精爽，亦失於心術(shù)。偶見(jiàn)錢(qián)萼孫先生夢(mèng)苕詩(shī)話(huà)亦有云，﹃散原之詩(shī)巉險(xiǎn)，其失也瑣碎。海藏之詩(shī)精潔，其失也窘束。學(xué)者尚其所短以相誇尚，此詩(shī)道之所以日下。惟乙庵先生詩(shī)，博大沈鬱，八代唐宋，熔入一爐，爲(wèi)繼其鄉(xiāng)錢(qián)籜石以後一大家，可以藥近人淺薄之病。﹄夢(mèng)苕公以詩(shī)論詩(shī)，鄙意則以氣論詩(shī)，所說(shuō)相近而實(shí)有異也。以詩(shī)而論，散原海藏自有乙庵詩(shī)所不可及者，夢(mèng)苕公以瑣碎窘束論之，似未免有峻切之憾也。淺薄之病，今世愈亟，夢(mèng)苕公峻切之論，抑鍼今世膏肓之藥石耶。鄙意散原之流，乃爲(wèi)勢(shì)所激，非刻意為駿厲也。海藏之流，則心術(shù)成疾，不可不辨其要害也。惟乙庵德業(yè)精進(jìn)，器具寬裕，其所得古人之神髓，實(shí)又非陳鄭所能逮也。
    詩(shī)體革命
    夢(mèng)苕庵詩(shī)話(huà)云，﹃今日淺學(xué)妄人，無(wú)不知稱(chēng)黃公度詩(shī)，無(wú)不喜談詩(shī)體革命。不知公度詩(shī)全從萬(wàn)卷中醞釀而來(lái)，無(wú)公度之才學(xué)，決不許妄談詩(shī)體革命。﹄語(yǔ)甚嚴(yán)毅。以今之概念言之，胸畜萬(wàn)卷之黃公度，為詩(shī)體革命，本體論也，而蹈習(xí)者則以方法論視之耳。其悖論也。文墮世降，孰料今世之言詩(shī)體革命者，變本加厲，愈睥睨空視一切矣。此衰世之徵也。
    樊山論詩(shī)
    樊樊山論詩(shī)義甚高，然所作實(shí)未足以副之。每語(yǔ)於人曰，﹃向來(lái)詩(shī)家率墨守一先生之集，其他皆束閣不觀(guān)，如學(xué)韓杜者必輕長(zhǎng)慶，學(xué)黃陳者即屏西崑，講性靈者，則明以前之事不知，遵選體者，則唐以後之書(shū)不讀。不知詩(shī)至能傳，無(wú)論何家，必皆有獨(dú)到之處。少陵所謂轉(zhuǎn)益多師是我?guī)熞?。人所處之境，有臺(tái)閣，有山林，有愉樂(lè)，有幽憤，古人千百家之作，濃淡平奇洪纖華樸莊諧斂肆夷險(xiǎn)巧拙，一一兼收並蓄，以待天地人物形形色色之相感，吾即因以付之。此即所八面受敵，人不足而我有餘也。所蓄既富，加以虛衷求益，旬鍛季煉，而又行路多，更事多，見(jiàn)名人長(zhǎng)德多，經(jīng)歷世變多，會(huì)千百人之詩(shī)以成吾一家之詩(shī)，此樊山詩(shī)法也。﹄此樊山自道語(yǔ)，雋快豪健，伐善陳情，獨(dú)出高標(biāo)。所論詩(shī)義亦圓融，如飛花雨，實(shí)則委曲自解耳。樊山自謂熔古人千百家之作爲(wèi)一體，樊山詩(shī)集數(shù)萬(wàn)首，體則備矣，然八面玲瓏，娛墨戲筆中，自家風(fēng)骨反因墮之。其謂人所處之境有臺(tái)閣山林愉樂(lè)幽情，彼見(jiàn)其相而非道真所在。詩(shī)者心之志也，是心做主，非境做主也。而濃淡平奇夷險(xiǎn)巧拙一一併蓄云云，愚謂惟大家如宋之蘇黃者足以當(dāng)之，而樊山所成終遜矣。是所謂具體而微者耶？愚觀(guān)樊山天才岐嶷，含英咀華，以一能吏，精于文辭，盛氣負(fù)才，差有唐人風(fēng)度。越縵堂云樊門(mén)筆劄雅令，極似北江。然其文尚未足與清之大家如汪洪者比肩，而越縵堂亦微諷其艷詩(shī)無(wú)深致。愚觀(guān)樊山集，沄沄迫迫，風(fēng)流極盛，風(fēng)骨中求，則殊少深致，乃與越縵同憾也。樊山之所成者，止于文辭耳。張廣雅亦嘗歎樊山曰，﹃子其終為文人乎，事有其大且遠(yuǎn)者，而日以風(fēng)雅自命，辜吾望矣。﹄況其爲(wèi)人行事，素多爲(wèi)人詆議者。惟錢(qián)海岳樊樊山方伯事?tīng)钛云湟源箅Ｖ?，聰明不衰，?biāo)蕭澹遠(yuǎn)，觀(guān)者猶見(jiàn)乾嘉時(shí)承平大臣風(fēng)態(tài)一語(yǔ)，最令神往也。
    瓊瑰
    白敦仁著巢經(jīng)巢詩(shī)鈔箋注、彊村語(yǔ)業(yè)箋注，當(dāng)世飽學(xué)談藝之老宿也。愚素敬焉。白先生精熟清季史實(shí)掌故，以之鏡詮彊村詞，若合符節(jié)，乃令初學(xué)者瞠目茫然，而復(fù)拍髀稱(chēng)奇，不知詩(shī)餘之寄托能藉蓄若此者。觀(guān)白氏箋注，愈感彊村之得於常州風(fēng)旨，先生誠(chéng)彊村之功臣也。箋注偶有疏漏，略補(bǔ)一則。卷二安公子雨氣昏園夜有句云，漸曉笳淒動(dòng)，吹落瓊瑰盈把。未注。瓊瑰詩(shī)經(jīng)有之，本處典出左傳成公十七年，傳曰，﹃初聲伯夢(mèng)涉洹，或與己瓊瑰食之，泣而為瓊瑰，盈其懷。從而歌之曰，濟(jì)洹之水，贈(zèng)我以瓊瑰，歸乎歸乎，瓊瑰盈吾懷乎。懼不敢占也。還自鄭，壬申，至於貍脤而占之曰，余恐死，故不敢占，今眾繁而從余三年矣，無(wú)傷也。言之，之莫而卒。﹄據(jù)箋注，此詞影射光緒慈禧相繼崩殂之事，與瓊瑰之典甚相渾契，故此注不可失也。
    弢菴感春詩(shī)
    清帝遜國(guó)前後數(shù)十年，詩(shī)篇最爲(wèi)盛傳者，莫過(guò)於陳弢菴之感春四律及次韻之後作。石遺室詩(shī)話(huà)以時(shí)事作鄭箋開(kāi)其先，花隨人聖盦因襲其師之說(shuō)而承其後。陳寅恪詩(shī)集亦有十年詩(shī)用聽(tīng)水齋韻，即次感春詩(shī)韻之作也。又有吳雨僧空軒詩(shī)話(huà)，爲(wèi)感春詩(shī)及同韻同體之前後落花詩(shī)作箋注。其前後群怨感鳴之深，則知彼時(shí)士夫共同之情懷也。吳雨僧云，﹃王靜安自沈前數(shù)日，爲(wèi)門(mén)人謝剛主書(shū)扇詩(shī)七律四首，二首即弢菴之前落花詩(shī)也。茲以落花明示王先生殉身之志，爲(wèi)宓落花詩(shī)之所托興。﹄黃濬言前落花詩(shī)，大抵皆爲(wèi)哀清亡之作，自憾身世之類(lèi)。蓋諸詩(shī)之競(jìng)相頌傳，以其皆詩(shī)史也。特以纏綿細(xì)密悲慨含蓄之筆寫(xiě)之，一如義山之錦瑟無(wú)題，寓言托事之外，極哀感頑豔之美。夢(mèng)苕盦嘗言其學(xué)宋頗有力量，固其正格。汪辟疆言弢菴詩(shī)，﹃深醇簡(jiǎn)遠(yuǎn)，不務(wù)奇險(xiǎn)而絕非庸音，不事生造而決無(wú)淺語(yǔ)。至於撫時(shí)感事，比物達(dá)情，神理自超，趣味彌永。余嘗以和平中正質(zhì)之，弢菴爲(wèi)首肯者再，以爲(wèi)伯嚴(yán)節(jié)庵所未道也。﹄所論大體平實(shí)。然滄趣樓名作，多哀頑有涉怨誹，簡(jiǎn)齋清骨中流義山之髓，獨(dú)出一頭，實(shí)與時(shí)之江西派異調(diào)也。然黃涪翁何嘗不學(xué)樊南，宋人何嘗不學(xué)三唐耶。弢菴之詩(shī)，較之陳鄭沈梁之集，似多平淡，然多有合于古人者，此又非近時(shí)諸賢專(zhuān)求奧衍幽澀者所能及也。愚嘗覽舊刻之滄趣樓詩(shī)集於孤山館舍，自覺(jué)人淡如菊，故有是感也。謹(jǐn)錄前落花詩(shī)一首。﹃流水前溪去不留，餘香駘蕩碧池頭。燕啣魚(yú)唼能相厚，泥污苔遮各有由。委蛻大難求淨(jìng)土，傷心最是近高樓。庇根枝葉從來(lái)重，長(zhǎng)夏陰成且小休。﹄此亦觀(guān)堂所錄之作也。
    易哭庵四魂集

    易順鼎哭庵甲午墨絰從戎，撰陳治倭要義疏，又撰討日本檄文，北上詣闕，遂有魂北集。乙未赴山海關(guān)輔劉坤一，二度蹈海入臺(tái)灣助劉永福丘逢甲，颶浪樁天之際，齒切心灰之時(shí)，遂有魂?yáng)|、魂南、魂歸三集。是易子四魂集之所由，繫於國(guó)故為多也。庚子國(guó)變，兩宮西狩，哭庵赴行在，後遂有魂西集。如此則四魂俱全矣，皆板蕩邅迴歌哭出之也。愚素敬服之。蓋易子早年遊仙才人奇譎狂放之作，至此詩(shī)格方一變，轉(zhuǎn)而沉鬱憂(yōu)憤，慘澹不平，如洗匡廬之深秀，而崛出華嶽之巖巖，觚棱多霄漢劍氣矣。又如犖犖大木，經(jīng)雷霹雨飾之後，烈風(fēng)孤冥，殘虯盤(pán)踞，而真力彌滿(mǎn)，愈為老成，多人瞻伏矣。而樊增祥書(shū)廣州詩(shī)後評(píng)之曰，﹃君自以四魂名集，而詩(shī)境日變，此為五十以後詩(shī)，吾與文襄師所弗善者也。﹄蓋樊山視四魂為異數(shù)，自猶守其浮靡國(guó)度，殊未能折節(jié)潛化也。故陳石遺嘗謂，﹃樊則自幼至老，始終一格，易則時(shí)時(shí)更變，詩(shī)各一格，集分一調(diào)。﹄（黃曾樾輯陳石遺先生談藝錄）樊易之異也如是也。汪國(guó)垣謂之曰，﹃實(shí)則樊山塗澤為工，傷於纖巧，如專(zhuān)尚對(duì)仗是。易雖恣肆，其真氣猶拂拂從十指出，樊不如也。﹄洵得之矣。（光宣以來(lái)詩(shī)壇旁記）余不喜樊山，而悅服哭庵，抑公論之所是也與。矧四魂集其詩(shī)史之儔乎。甲午庚子之恥，吾儕猶未忘也，千秋萬(wàn)祀後，信乎吾儕之子孫猶未忘也。公羊傳言九世復(fù)讎，吾儕覽四魂集，猶能作木石心腸耶。
    四魂集序
    四魂集四序皆有神彩，尤以田其田魂?yáng)|集序、陳伯弢魂南集序?yàn)榛珠b壯麗。二篇皆?xún)w也?；?yáng)|集序有曰，﹃嗚呼。繪漢陽(yáng)之板蕩，惟主悲哀。愴河上之逍遙，何期世業(yè)。心寒魴燬，血熱鼠思。堊車(chē)逐逐，養(yǎng)空以流?？c袂縭縭，抆淚而吟。望長(zhǎng)沙而不返，臯魚(yú)待枯。睇靈嶽以永謠，梁鴻有寄。所遇屯如，其氣悲哉。﹄言其幽懷，文辭能逼鬼神，為之動(dòng)容也。又曰，﹃瀛洲波沸，韓京陸沉。扶桑爝火，燎東海之原。孤竹虛墟，隕西山之涕。舳艫黑焰，燒殘柳城。欃槍白芒，點(diǎn)淩榆塞。﹄甲午海覆慘狀，片言頓見(jiàn)。又曰，﹃假使朱雲(yún)伏檻，獲斬佞臣之頭。終軍請(qǐng)纓，竟纍降王之頭。王羆當(dāng)?shù)?，董龍匿形。申包胥之氣盛，能?fù)危亡。岳武穆之功成，會(huì)看痛飲。﹄慷慨豪壯。又曰，﹃素冠壯士，慘歌易水之濱。碧海遺黎，待命田橫之島。﹄尤能切哭庵蹈海護(hù)島之本事?；昴霞蛴性?，﹃君即執(zhí)殳忼概，攘臂支離，從先軫以喪元，效申屠之負(fù)石，亦牛毛之一亡，沙蟲(chóng)之自化耳，國(guó)何利焉，名何仁焉。﹄又曰，﹃秦嘉贈(zèng)婦，惻愴情言。靈均答嬃，嬋媛騷怨。國(guó)無(wú)人兮。莫我知兮。宜乎易君，哀時(shí)九歎，側(cè)身四愁，覩歧路以回車(chē)，問(wèn)金庭而呵壁也。﹄傷於國(guó)事之不可為，語(yǔ)尤沉痛。惟田序情采摯盛，體勢(shì)宛轉(zhuǎn)，洋洋灑灑，勝於陳序也。陳銳伯弢，本王闓運(yùn)湘綺弟子，有袌碧齋集及詩(shī)話(huà)傳世，詩(shī)名甚盛，而田氏聲名晦冥，人無(wú)知之，而其文章有此手筆，魏晉高風(fēng)，不讓前賢，良可歎也。固知清世駢體之碩昌，流風(fēng)餘韻，猶能驚動(dòng)鬼神。如此作手，今世蓋亦絕跡矣。
    士夫民間之詩(shī)
    夫物類(lèi)情事必有兆象。龔定盦說(shuō)尊隱如讖語(yǔ)，下隱軋茁，天地闢闔，青天白日，幾若佛言之影視山河。百年罔兩憧搖，皆緣神識(shí)之混淆，詩(shī)志之顛倒也。自倡白話(huà)文學(xué)以降，則肆言士大夫之詩(shī)文巳死，峭刻庸妄之徒，徧布寰域，其音響今猶未絕乎耳也。而今日復(fù)有曰詩(shī)不在士夫之文言，而在民間之俚諺，持此論者多睥睨一切，視先賢詩(shī)式為泥俑，甚者袪棄文言，以為非白話(huà)無(wú)以為今詩(shī)也。其布鼓囂嗷，亂人視聽(tīng)多矣。然自古倡此論者亦自成勢(shì)端，蓋萬(wàn)物不齊，歷朝皆有畸才異物，欲奮下隱之猛力，衝破羅網(wǎng)者，亦可謂屢見(jiàn)而不鮮矣。而士夫必一發(fā)硎石，迎刃而決之，以崇經(jīng)訓(xùn)，正詩(shī)教，歸草澤於風(fēng)化也。牧齋雜著淮上詩(shī)選序有云，﹃弘、正之間，談詩(shī)者以規(guī)模杜陵為極則。裨販剽賊之技窮，而不知所以自返，則曰此文人學(xué)士之詩(shī)也，真詩(shī)乃在民間。斯言也，竊性情之似，而大繆不然。夫詩(shī)之為道，性情之與學(xué)問(wèn)，參會(huì)而成者也。性情者，學(xué)問(wèn)之精神也。學(xué)問(wèn)者，性情之孚尹也。﹄（孚尹者，玉色之通明也，出禮記聘義。）又曰，﹃執(zhí)性情而捨學(xué)問(wèn)，採(cǎi)風(fēng)謠而遺著作，輿謼巷舂，皆被管弦，掛枝打棗，咸播樂(lè)府，胥天下不悅學(xué)而以庸妄相師也，必自此言始。﹄（此論復(fù)見(jiàn)於有學(xué)集文鈔補(bǔ)遺之尊拙齋詩(shī)集序。）至民國(guó)，主白話(huà)者多喜明人儇佻文字，以為性情之正名，牧齋之洞鑒了然若前知者也如是也。性情學(xué)問(wèn)參會(huì)之為詩(shī)教之本，放之四海而皆準(zhǔn)也，信夫使推之異域，亦當(dāng)非有異於是者也。而譎者或以異域之學(xué)問(wèn)治吾國(guó)之詩(shī)教，其猶緣木以求魚(yú)，使其勢(shì)若渴驥，終入乖僻之塗也。此衰世之徵也。其非我函夏之幸也明矣。愚嘗有詩(shī)曰，慧劍應(yīng)須腰閒懸，不斬俗人斬俗志。所謂慧劍者，非士夫修者聖賢禪佛之正學(xué)，焉足成之哉。
    錢(qián)澄之藏山閣詩(shī)存
    紀(jì)弘光隆武永曆三朝事允稱(chēng)詩(shī)史者，唯錢(qián)澄之田間先生藏山閣詩(shī)存最稱(chēng)其實(shí)。惟藏山閣集，遊魂數(shù)縷，於光緒三十四年，方付剞劂，今復(fù)見(jiàn)於安徽古籍叢書(shū)，淹沒(méi)黯晦，知者無(wú)多。田間詩(shī)名，亦為其學(xué)術(shù)所掩。余覽其詩(shī)存中生還、行朝、失路諸集，九域飆迴之際，三朝遇會(huì)，紀(jì)述完備，情采壯烈，千餘首詩(shī)，首尾貫通，洵詩(shī)中之檮杌碧血也。而其格調(diào)之蒼渾悲慨，文辭之鏗鏘明爽，律法之整峻森嚴(yán)，跼天蹐地，生埋直逼，尤非時(shí)之宗匠若錢(qián)虞山吳梅村所能道也。時(shí)之詩(shī)史，有錢(qián)牧齋投筆集，少陵秋興，十三疊韻，紀(jì)鄭成功溯江北伐事，聲調(diào)辭采，極致高華，獨(dú)步當(dāng)代，然多比興寓言，未敢直賦其事，故溢乎辭采，而晦乎正氣，殊少沉著痛快之妙也。此不及藏山閣集之處也。吳梅村詩(shī)集有永和宮詞、蕭史青門(mén)曲、楚兩生行、臨淮老妓行、雁門(mén)尚書(shū)行、松山哀、圓圓曲諸樂(lè)府，誠(chéng)大手筆，文人之雄也。然梅村弘光時(shí)即息影林泉，作旁觀(guān)客，欲獨(dú)善而不遂，終失節(jié)而賷沒(méi)。衡其才學(xué)，未脫文人之樊籠。諸樂(lè)府號(hào)為詩(shī)史，深美有餘，終栩栩若戲劇優(yōu)孟，遂令後世看客，無(wú)虎咥觳觫之戚也。何如錢(qián)氏身蹈鋒鍔，流離三朝之愷切哉。隆武監(jiān)國(guó)左副都御史黃宗羲，抗節(jié)顛沛，其烈猶在田間之上，然南雷詩(shī)曆，多自述懷人之篇，少時(shí)感陵夷之史筆，且盡南明間篇什不富，或特自晦隱，亦無(wú)以與田間之詩(shī)史相軒輊也。惟梨洲詩(shī)風(fēng)沉著深徹，情摯氣直，與藏山閣詩(shī)猶同屬一脈也。永曆舊臣王船山薑齋五十自定稿中，戊子己丑以降之殘篇，零星羅列，壯歲義跡，微能考鏡。姜齋詩(shī)風(fēng)胎息魏晉，格調(diào)三唐，焄蒿悽愴之中，較之時(shí)流，尤多深婉含蓄，雖楚騷之孤吟，自足撼通湖嶽，追配古人，而千秋詩(shī)史之目，猶未逮也。其他全髮粵臣，或死節(jié)，或逃禪，混茫難稽。嶺南屈翁山陳恭尹詩(shī)號(hào)為大家，其集尚未過(guò)覽，以其之骨氣才力，其作抑錢(qián)澄之藏山閣集之流亞也與。今歲又在旃蒙作噩，（亭林詩(shī)集以此紀(jì)年）距弘光之覆隆武之立，三百六十年矣。南明舊史，實(shí)與吾華史運(yùn)文教關(guān)涉極大。隨筆志之，聊以寄幽懷國(guó)故，瓣香烈士之孤心也。