案情介紹：
原告訴稱因影像學(xué)檢查示右下肺陰影，于2011年3月5日至被告處專家門診就診，醫(yī)生初診認為系惡性腫瘤，并安排原告入住醫(yī)院。 2月9日行下肺部穿刺檢查，2月11日病理示：少量細胞核異型，疑惡性，與臨床不符請復(fù)查。被告以此病理為依據(jù)，診斷：支氣管肺癌，右下肺，原發(fā)性，周圍型，未分裂，ⅢB期。在被告醫(yī)生向原告表示病理診斷和診療計劃沒有差錯、愿意承擔錯誤使用化療藥物法律責(zé)任的情況下，原告從2010年2月20日至5月 20日期間，在被告處接受4周期GP方案化療，每次均出現(xiàn)嚴重胃腸道反應(yīng)和Ⅲ度骨髓抑制，身體健康受到傷害，且右肺陰影并未縮小。2010年6月初，原告按照被告要求服用特羅凱6個周期，服用后長期出現(xiàn)腹瀉、皮疹、肝功能異常等毒副反應(yīng)。被告認為原告系肺癌晚期，在2010年8月3日為原告行肺癌根治術(shù)，術(shù)中多處活檢提示肉芽腫性病變，出院診斷為：右肺肉芽腫性病變。2010年10月至11月，原告借出治療前的肺部穿刺涂片至他院會診，經(jīng)診斷為陰性，未見可疑惡性細胞，原告此時才發(fā)現(xiàn)被告對原告誤診誤治。原告認為，被告違反診療規(guī)范，導(dǎo)致誤診原告疾病，錯誤讓原告使用抗癌藥物、行肺癌根治術(shù)，造成原告身體嚴重受損，故起訴要求被告賠償。
被告醫(yī)院辯稱，本案醫(yī)療糾紛經(jīng)過兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，責(zé)任已經(jīng)明確，被告愿意依法承擔相應(yīng)的責(zé)任，對于賠償比例，被告認為應(yīng)為70%。
經(jīng)審理查明，2010年2月5日原告因“胸悶、咳嗽2月余”入住被告處。PET-CT檢查(外院2010-2-3)示：1、右下肺外側(cè)基底段不規(guī)則軟組織密度影，F(xiàn)DG攝取增高，考慮為右下肺結(jié)核并雙肺門、縱膈及雙側(cè)鎖骨上窩淋巴結(jié)結(jié)核可能大，右下肺外側(cè)基底段周圍型肺癌并多發(fā)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移不除外;2、 右中肺慢性炎癥。初步診斷：右肺陰影，性質(zhì)待查。2月11日膜式薄層細胞檢測(肺穿)診斷：少量細胞核異型，疑惡性。2月12日原告出院。
2月20日原告再次入住被告處。胸部CT增強診斷：右肺下葉胸膜下陰影，伴右肺下葉小結(jié)節(jié)，不排除惡性病變可能;右肺下葉慢性炎癥;右肺門及縱膈淋巴結(jié)腫大，右側(cè)胸膜增厚。2月22日行GP化療方案。3月12日至3月26日原告入住被告處行第二次GP化療。4月2日華山醫(yī)院PET-CT診斷：右下肺軟組織影、雙側(cè)肺門、縱膈多發(fā)淋巴結(jié)FDG代謝異常增高，延遲顯像SUV最大值升高;雙側(cè)鎖骨區(qū)小淋巴結(jié)FDG代謝輕度增高，結(jié)合病史，考慮惡性病變及其轉(zhuǎn)移所致，與外院PET-CT結(jié)果比較，病灶SUV最大值減低。4月13日至4月27日原告入住被告處行第三次GP化療。5月5日至5月20日原告入住被告處行第四次GP化療。出院診斷：支氣管肺癌(原發(fā)性、周圍型、右下肺、未分型，C-T2N3M0，ⅢB期，PS1分)。7月29日原告因“發(fā)現(xiàn)右肺陰影半年，已行4次化療，擬手術(shù)治療”入住被告處。8月3日行右下肺下葉結(jié)節(jié)楔形切除術(shù)+胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)。術(shù)中冰凍病理報 告：肉芽腫性病變。8月11日出院。出院診斷：右肺肉芽腫性病變。8月18日病理診斷：(楔切肺)肺局部纖維組織增生，見大量多核巨細胞及不典型類上皮結(jié) 節(jié)，伴慢性炎細胞浸潤。后原告的病理切片在多家醫(yī)療機構(gòu)病理科會診均未發(fā)現(xiàn)肯定惡性細胞。
原告認為被告的診療行為存在過錯，導(dǎo)致原告目前存在多器官功能障礙，造成原告人身損害，故提起本案訴訟。
法院委托某直轄市某區(qū)醫(yī)學(xué)會對涉案醫(yī)療糾紛進行鑒定，該會分析認為：1、患者影像學(xué)所見雖然不除外肺癌可能，但醫(yī)方未得到確切的病理診斷前提下即對患者行GP方案化療及特羅凱靶向治療不符合腫瘤治療常規(guī)。2、醫(yī)方行右肺下葉結(jié)節(jié)楔形切除術(shù)+胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)，明確了病變性質(zhì)有其合理性。3、所供病理涂片及術(shù)后切片均未見到腫瘤細胞，而為肉芽腫性病變，也不支持醫(yī)方答辯中所謂“符合腫瘤化療后病理改變”。4、化療及靶向治療造成病員一定人身損害。鑒定意見為：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、某醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在醫(yī)療過錯，與患者陶玉泉的人身損害結(jié)果存在相應(yīng)的因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級為四級。4、本例醫(yī)療損害的責(zé)任程度為主要責(zé)任。原告支付鑒定費3,500元。
原告對上述鑒定意見提出異議，申請重新鑒定，本院委托市醫(yī)學(xué)會再次鑒定。該會分析認為：1、患者因右肺發(fā)現(xiàn)陰影至上海市胸科醫(yī)院就診，醫(yī)方僅憑肺細針穿刺細胞學(xué)檢查提示“疑惡性”給予其化療，化療指證并不明確，術(shù)后病理證實為“肉芽腫性病變”。醫(yī)方過錯與患者接受4次化療之間存在因果關(guān)系。2、肺穿刺細胞學(xué)檢查“疑惡性”，多家醫(yī)療機構(gòu)影像學(xué)檢查均提示考慮惡性病變可能，故本病例的診斷確屬疑難。3、醫(yī)方為進一步明確右肺結(jié)節(jié)性質(zhì)，行右肺下葉結(jié)節(jié)楔形切除+胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)有手術(shù)指證。4、目前無客觀檢查依據(jù)證實患者所述的多器官功能障礙與化療有關(guān)。鑒定意見為：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、上海市胸科醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在化療指證掌握不嚴的醫(yī)療過錯，與患者的人身損害結(jié)果存在因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者接受多次化療的人身醫(yī)療損害等級為四級。4、本例醫(yī)療過錯對患者人身醫(yī)療損害結(jié)果的責(zé)任程度為主要責(zé)任。
法院委托某司法鑒定中心對原告誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定。鑒定意見為：患者因化療、開胸手術(shù)等系列治療，可予以休息十二個月，護理六個月，營養(yǎng)六個月。
對上述鑒定意見，原告認為，兩級醫(yī)學(xué)會的鑒定意見確認了被告的診斷錯誤，但對于四次化療、開胸手術(shù)沒有完全否認，原告對此有異議，原告另認為，原告現(xiàn)有損害應(yīng)當構(gòu)成三級醫(yī)療損害。三期鑒定意見未能考慮原告身體內(nèi)部所受的損害。
對上述鑒定意見，被告均無異議。
上述事實，除原、被告當庭陳述外，另有原告提供的病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、住宿費發(fā)票、復(fù)印打印郵寄費發(fā)票、銀行卡明細(原 告)、誤工證明(陶某某)，被告提供的住院病史，另有某區(qū)醫(yī)學(xué)會及市醫(yī)學(xué)會鑒定意見書、某司法鑒定中心鑒定書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告接受患者治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，被告應(yīng)當對患者進行積極妥善地治療。判定被告承擔醫(yī)療損害責(zé)任的前提是 被告醫(yī)療違法行為與患者人身損害后果之間具有因果關(guān)系。醫(yī)學(xué)會的鑒定意見是具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的人員根據(jù)法定程序所作出的鑒定結(jié)論，對于被告的醫(yī)療行為是否 存在過錯以及其過錯與患者的人身損害后果之間是否有因果關(guān)系，具有比較強的證明力。本案醫(yī)療爭議經(jīng)過兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，原告對鑒定所確定的損害后果及被告的責(zé)任程度，三期鑒定所確定的相關(guān)期限均有異議，但未能提出充分依據(jù)反駁鑒定意見，故對原告主張本院不予認同，對鑒定意見本院予以采信。本院根據(jù)被告的責(zé)任程度，酌情判令被告承擔70%的賠償份額。
法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失197,515元的70%計138,260.50元;二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金20,000元;三、駁回原告的其他訴訟請求。