|
前 言 男女朋友分手時，往往女方或者無過錯方可能會得到一筆補(bǔ)償費用的承諾或者雙方簽訂的協(xié)議。日常生活中，以約定分手費較為普遍，但很多時候卻以借條的形式出現(xiàn)。但若對方能誠信履行，給付承諾之費用，那各方則相安無事。若對方反悔，不再兌現(xiàn)承諾，那能通過訴訟的方式要回這筆費用嗎？ 2014年6月，重慶渝北的李某與朋友一起前往彭水旅游度假勝地阿依河漂流時，在漂流途中救下了另一船上的落水女子楊某，雙方相識五個月之后便確立了戀愛關(guān)系。后來李某放棄了在渝北某公司工作的機(jī)會，轉(zhuǎn)而投身到女方所在的彭水縣經(jīng)營一家跆拳道訓(xùn)練館。2015年4月，雙方便一起同居生活，但經(jīng)常為一些瑣事爭吵，并且多次分分合合，因受多種因素影響，致使楊某流產(chǎn)。2017年10月李某徹底從楊某的住處搬走。 出于多方面的考慮，楊某要求李某出具一張15萬元的借條作為分手之后的補(bǔ)償并約定在2018年2月之前全部償還完畢。2017年12月李某支付其中的5萬元，但由于跆拳道訓(xùn)練館經(jīng)營不善倒閉，剩余的10萬元未再支付。后楊某將李某訴至法院，要求償還剩余的借款10萬元并支付相應(yīng)的利息。被告李某辯稱目前經(jīng)濟(jì)困難不愿意支付。 法院審理認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間相互進(jìn)行資金融通的行為，合法的借貸形式受法律保護(hù)，但若違背社會公序良俗的借貸合同則無效。 認(rèn)定民間借貸事實需符合形式和實質(zhì)要件，既要有達(dá)成合意的外在形式，如借條、借款合同、口頭約定以及其他可以表明雙方借款合意的形式，亦要有款項的實際交付。但原告楊某除了提供一份借條之外，未提供其他任何證據(jù)予以相互佐證，甚至連借款15萬元系如何產(chǎn)生庭審過程中的陳述也前后矛盾，亦未提供自身具備出借15萬元的經(jīng)濟(jì)實力。 后彭水法院依據(jù)錄音、短信記錄、微信聊天記錄、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄，綜合認(rèn)定雙方之間系同居關(guān)系。基于同居關(guān)系而產(chǎn)生的分手費系情感債務(wù)轉(zhuǎn)化而來的虛假借貸，因雙方并不存在借貸合意，且違反社會公序良俗，所以不受法律保護(hù)。遂判決駁回楊某的全部訴訟請求。 原告呂某與被告劉某系2010年6月相識戀愛，并于同年8月訂婚并同居生活，因生活瑣事爭吵，雙方于2015年3月5日達(dá)成協(xié)議，并簽訂了分手協(xié)議書，協(xié)議就同居期間的財產(chǎn)及子女撫養(yǎng)問題作出了約定，男、女雙方一致同意分手；同居期間生女兒、兒子，隨男方生活，由男方承擔(dān)撫養(yǎng)、教育義務(wù)，并承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)；女方雖不帶小孩生活，但是女方有探望子女的權(quán)利，男方不得以任何理由干涉；同居期間，雙方共同財產(chǎn)小轎車一輛歸男方所有，無其他財產(chǎn)，女方同意放棄分割財產(chǎn)，該分得財產(chǎn)作為兩子女的撫養(yǎng)費；分手后，男方同意支付人民幣伍萬元整給女方，該筆錢分兩次付清，第一次在2015年12月31日之前付貳萬元整，2016年12月31日前付叁萬元整。簽訂協(xié)議第二日，被告出具借條再次載明，欠原告5萬元整，于2015年12月31日付2萬元整，于2016年12月31日付3萬元整。約定期限到期后，被告并未按約定支付分手費。 弋陽縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告呂某與被告劉某簽訂的分手協(xié)議書是當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定和公共利益。意思表示真實、內(nèi)容不違反法律規(guī)定或社會公共利益，該行為就是民事法律行為，對雙方具有法律約束力。就本案而言，雙方基于自身的情感，認(rèn)為分手給對方造成了一定的精神創(chuàng)傷和損失，經(jīng)過協(xié)商被告承諾給付原告5萬元，且沒有證據(jù)證實簽訂協(xié)議系脅迫所至，所以雙方的意思表示真實。 其二雙方均未結(jié)婚，雙方的戀愛行為并不違反法律。在分手時被告的承諾，其本身并無違反法律，同時該行為僅涉及雙方的自身利益，所以也不損害公共利益。據(jù)此，被告簽訂分手協(xié)議及出具借條確認(rèn)需支付原告5萬元的民事行為，意思表示真實，亦不違反法律和社會公共利益，且并無導(dǎo)致該行為無效或可撤銷的事由，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中雙方達(dá)成的協(xié)議是一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性的合同，屬無名合同，債務(wù)人沒有法定事由不得擅自變更或撤銷。被告對自已的承諾應(yīng)當(dāng)履行，故作出如上判決。 一、夫妻離婚約定的“分手費”，人民法院應(yīng)予支持 我國《婚姻法》明確規(guī)定，夫妻雙方離婚時應(yīng)當(dāng)對夫妻共同財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)等問題達(dá)成一致意見。“分手費”雖并不屬于夫妻雙方共同財產(chǎn)，但也屬于因夫妻關(guān)系存續(xù)或結(jié)束而引發(fā)的一種贈與關(guān)系，這種贈與或是一方對另一方感情上的眷戀表達(dá)，或許是一方對另一方財產(chǎn)和精神損失的補(bǔ)償，且誘發(fā)這一贈與行為的法律關(guān)系為合法的。 此外，協(xié)議離婚和中分割夫妻共同財產(chǎn)和“分手費”有本質(zhì)區(qū)別，前者為雙方協(xié)商、自由意志的表達(dá)，后者為單方允諾和贈與的意思表示，不以另一方接受或拒絕為生效要件。綜上，筆者認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 二 、“婚外情”誘發(fā)的“分手費”，人民法院不應(yīng)支持 這種“婚外情”誘發(fā)的“分手費”是最典型的“情債”，在當(dāng)前社會中屢見不鮮，也是最容易引起雙方爭議，誘發(fā)訴訟關(guān)系，引起社會關(guān)注。債可以分為保護(hù)之債和自然之債。保護(hù)之債可以在對方不履行時起訴至人民法院，如借貸關(guān)系；自然之債則不受法律的保護(hù)，僅僅拘束約定的雙方，如超過訴訟時效的借貸關(guān)系。因此，這種“情債”并不能等同于簡單的債務(wù)關(guān)系，也就不能適用債法的相關(guān)法律。 我國《婚姻法》中明確禁止有配偶者與他人同居，且在社會倫理上這種“婚外情”的同居也不為社會道德所認(rèn)可?；谶@種非法同居本身就不為法律所認(rèn)可和保護(hù)，那么基于這種不法行為所產(chǎn)生的“分手費”也不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，如賭債就不受法律所保護(hù)。如果人民法院在審理過程中單方面認(rèn)可這種非法同居行為的合法性，這將會縱容第三者插足別人的婚姻生活，也會支持已婚者違反婚姻法規(guī)定和欺騙他人感情的不公正境地，會對社會產(chǎn)生不正確的誘導(dǎo)作用。 三、戀愛分手后的“分手費”應(yīng)視情況處理 同“婚外情”類似，戀愛這也并不屬于我國法律所認(rèn)可的法律關(guān)系，但和“婚外情”這種法律不認(rèn)可，道德不支持的違法行為相比，戀愛至少是不違反法律的，處于法律調(diào)整的空白區(qū)，由社會自由調(diào)整。因此由戀愛產(chǎn)生的“分手費”在其性質(zhì)上存在較大分歧。 有學(xué)者認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)是一種單方贈與，這種贈與是無償、單務(wù)的，接受一方無需做出任何意思表示即可得到對方的財物，因無償、單務(wù)的贈與是可撤銷的，其也沒有給對方帶來不便，故是可以撤銷的，有些法院采用了這一說法，認(rèn)為這種“分手費”不予支持。 有一些學(xué)者認(rèn)為法無禁止即許可，戀愛雖然并非法律所認(rèn)可的關(guān)系，但至少法律并沒有像對待“婚外情”那樣所否定，且社會輿論道德也認(rèn)為戀愛屬于正常的男女關(guān)系，對于戀愛分手產(chǎn)生的“分手費”應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，這一派學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障民法中的誠實信用原則，既然一方已經(jīng)自愿表示了給付一定的“分手費”就應(yīng)當(dāng)予以履行其義務(wù)，否則便構(gòu)成了對另一方期待權(quán)的損害。 實踐中，當(dāng)事人往往以借條方式索取“分手費”。然而，民間借貸合同屬于實踐性合同，其生效要件包括雙方達(dá)成借款合意和貸款人向借款人交付借款兩方面，兩個條件缺一不可。人民法院審理民間借貸案件十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)從借款來源、借款能力、借款真實性等方面嚴(yán)格審查。 筆者認(rèn)為，“青春損失費”、“分手費”并非我國法律規(guī)定的合法債因，不受法律保護(hù)。 你對此有什么看法呢？ 來源 | 上饒法院網(wǎng)、弋陽縣法院、懷遠(yuǎn)法院網(wǎng)、華鎣市人民法院天池法庭、彭水法院、重慶法院網(wǎng)等，聚法案例綜合整理（本文僅供學(xué)習(xí)參考，侵權(quán)則刪） |
|
|
