案號(hào)：2018京01民終8872號(hào)

基本事實(shí)：

鞠某2016年10月18日入職公司，擔(dān)任培訓(xùn)師一職；雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定乙方（鞠某）有下列情形之一，甲方（善意善美公司）可以隨時(shí)解除本合同，不需要提前通知：……14、無故曠工3日以上的；鞠某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元，公司支付其工資至2017年4月13日，鞠某正常出勤至2017年4月12日。

2017年4月，公司向鞠某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，其上載明：“鞠某……關(guān)于解除事由：因公司業(yè)務(wù)調(diào)整，不符合錄用條件。公司自2017年4月13日正式通知與你解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

2017年6月15日，鞠某以要求公司與其繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并向其支付工資等為由向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)。

公司于2017年6月30日、7月3日、7月4日分別以短信和電子郵件的方式通知鞠某回崗工作。

仲裁委員會(huì)裁決：1、公司與鞠某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；……

公司不服仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟。

一審法院認(rèn)為：

就勞動(dòng)關(guān)系解除一節(jié)。本案中，公司分別于2017年4月及2017年7月兩次與鞠某解除勞動(dòng)合同，而鞠某于2017年6月15日提起仲裁要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故在審查先解除行為是否合法的同時(shí)，不可避免的要一并審查后解除行為的合法性。

首先，就2017年4月的解除情形，公司向鞠某發(fā)送的解除通知載明解除原因?yàn)楣緲I(yè)務(wù)調(diào)整、鞠某不符合錄用條件，但該公司并未提交證據(jù)予以證明業(yè)務(wù)調(diào)整內(nèi)容、鞠某不符合錄用條件的情形，故法院認(rèn)定公司該解除行為違法，應(yīng)與鞠某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

其次，公司于2017年6月30日、7月3日、7月4日分別以短信和電子郵件的方式通知鞠某回崗工作，鞠某提起仲裁申請(qǐng)，要求與公司恢復(fù)履行勞動(dòng)關(guān)系后，公司通過郵件方式表示同意繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并要求鞠某返崗工作，鞠某未返崗工作的行為已構(gòu)成曠工。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，公司以曠工為由與鞠某解除勞動(dòng)合同，事實(shí)清楚、程序恰當(dāng)，屬合法解除，雙方勞動(dòng)合同應(yīng)履行至2017年7月6日。

綜上法院認(rèn)為，2017年4月14日至2017年6月30日期間鞠某未到崗工作系因公司2017年4月違法解除勞動(dòng)關(guān)系所致，故公司應(yīng)按正常工作的工資標(biāo)準(zhǔn)向鞠某支付上述期間工資25057.47元。公司已于2017年6月30日通知鞠某自2017年7月1日起繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、并于2017年7月3日返崗工作，但鞠某未回崗工作或與公司就返崗一事進(jìn)行溝通，故2017年7月1日至2017年7月6日期間鞠某未到崗工作系其個(gè)人行為所致，故其主張上述期間的工資無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。現(xiàn)法院認(rèn)定鞠某與公司之間勞動(dòng)關(guān)系已于2017年7月6日解除，故鞠某主張公司向其支付2017年7月7日至2017年11月30日期間工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十九條、第四十八條之規(guī)定，判決：1、確認(rèn)北京善義善美科技有限公司與鞠某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至2017年7月6日；2、北京善義善美科技有限公司于判決生效后7日內(nèi)向鞠某支付2017年4月14日至2017年6月30日期間工資25057.47元

鞠某上訴請(qǐng)求:

撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，請(qǐng)求改判雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，公司支付仲裁裁決確認(rèn)的工資75000元。

事實(shí)與理由：1、公司沒有其所稱的規(guī)章制度，亦沒有盡到將規(guī)章制度公示和告知的義務(wù)，該公司沒有工會(huì)，其所提出的解除勞動(dòng)合同沒有履行民主程序；2、鞠某沒有收到過任何形式的返崗?fù)ㄖ?，鞠某曾將手機(jī)號(hào)碼變更的情況告知過公司人員，但該公司沒有使用新的緊急聯(lián)系人電話聯(lián)系鞠某，應(yīng)承擔(dān)未送達(dá)的法律責(zé)任；3、公司存在變更勞動(dòng)合同的情形，變更的內(nèi)容具侮辱性和懲罰性。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。

二審法院認(rèn)為：

鞠某上訴主張雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，而公司則辯稱因鞠某存在曠工，雙方已于2017年7月6日解除了勞動(dòng)合同，故公司實(shí)施的解除行為是否合法，以及是否支付其后工資，是本案審理的焦點(diǎn)，本院圍繞焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。經(jīng)查，公司以鞠某經(jīng)多次發(fā)送督促返崗工作，均未返回崗位，也未向其公司提請(qǐng)任何請(qǐng)假手續(xù)及證明，曠工達(dá)4天，嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度為由，于2017年7月6日以電子郵件的方式向鞠某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書。

審理中，公司提交了2017年6月30日、7月3日及7月4日的短信以及電子郵件，證明其公司幾次通知鞠某回崗工作，鞠某不申請(qǐng)調(diào)取該郵件后臺(tái)傳送數(shù)據(jù)和IP地址，本院確認(rèn)公司發(fā)送要求鞠某返崗的郵件的真實(shí)性，對(duì)鞠某以家中沒有網(wǎng)絡(luò)無法收查收郵件的理由不予采信。公司通知鞠某返崗，鞠某應(yīng)返崗工作但未返崗工作，已構(gòu)成曠工，公司以鞠某存在曠工，嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度為由所實(shí)施的解除勞動(dòng)合同的行為并無不當(dāng)，一審判決雙方勞動(dòng)合同履行至2017年7月6日并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

因公司確認(rèn)自2017年7月1日起雙方勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，而鞠某自該日起未再到崗為公司提供勞動(dòng)，故公司僅需支付鞠某2017年4月14日至2017年6月30日期間的工資。綜上所述，鞠某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。