|
【基本案情】 原告曹湛斌系第ZL200630066906.X號(hào)“門(mén)鎖面板及把手（H7296G）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，原告廣東雅潔五金有限公司系該專利的獨(dú)占許可實(shí)施人。2009年11月前后，兩原告分別在浙江省臺(tái)州市和湖南省株洲市購(gòu)買(mǎi)了涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，即外包裝上顯示生產(chǎn)者為“強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)有限公司”的型號(hào)為“62808”的門(mén)鎖，但兩地所購(gòu)門(mén)鎖包裝上標(biāo)注的商標(biāo)并不相同，浙江省臺(tái)州市銷(xiāo)售的標(biāo)注“KADI＋卡迪”商標(biāo)，而湖南省株洲市銷(xiāo)售的標(biāo)注“奧仕特＋AOSHITE”商標(biāo)。2009年12月28日，原告曹湛斌在廣東省廣州市中級(jí)人民法院起訴生產(chǎn)者強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)有限公司和銷(xiāo)售者臺(tái)州市路橋國(guó)兵五金有限公司，要求兩被告承擔(dān)專利侵權(quán)的民事責(zé)任。2010年6月28日，原告曹湛斌和廣東雅潔五金有限公司向湖南省株洲市中級(jí)人民法院起訴生產(chǎn)者強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)有限公司和銷(xiāo)售者個(gè)體工商戶蘇志強(qiáng)（曾用名蘇祖春），亦要求兩被告承擔(dān)專利侵權(quán)的民事責(zé)任。 湖南省株洲市中級(jí)人民法院受理上述案件（以下簡(jiǎn)稱本案）后，才得知原告曹湛斌已先向廣東省廣州市人民法院起訴強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)有限公司的事實(shí)。同時(shí)發(fā)現(xiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院受理案件后，以其沒(méi)有管轄權(quán)為由將案件移送被告強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)有限公司的住所地人民法院，即浙江省溫州市中級(jí)人民法院審理。 【分歧】 關(guān)于本案的處理，存在以下分歧： 一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告的起訴進(jìn)行實(shí)體審理和裁判。雖然本案與廣州市中級(jí)人民法院受理的另一案件系同一生產(chǎn)者生產(chǎn)的同一型號(hào)的涉嫌侵犯同一專利的產(chǎn)品，但由于生產(chǎn)者使用不同的商標(biāo)進(jìn)行銷(xiāo)售。而不同商標(biāo)的商品有著不同的商業(yè)空間，給原告的市場(chǎng)份額所造成的損害亦不相同。此外兩案無(wú)論原告還是被告亦存在不相同之處。因此兩案并非同一訴訟，并不屬于重復(fù)訴訟，因此本案應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告的起訴由受理法院進(jìn)行實(shí)體審理和裁判。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為：兩案中原告實(shí)質(zhì)相同（由專利權(quán)人單獨(dú)起訴還是由專利權(quán)人和獨(dú)占許可實(shí)施人共同起訴，沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變?cè)娴臋?quán)利人身份，也不影響對(duì)案件的實(shí)體處理），所涉外觀設(shè)計(jì)專利相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同，被訴生產(chǎn)者相同，僅有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者不同。而兩案處理中，關(guān)鍵在于判斷生產(chǎn)者是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)，只有在生產(chǎn)者構(gòu)成侵權(quán)判定成立后才存在銷(xiāo)售者侵權(quán)的可能。故兩案中對(duì)“生產(chǎn)者是否構(gòu)成侵權(quán)”這一法律關(guān)系是相同的，當(dāng)事人也是相同的，構(gòu)成同一訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定：兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。由于廣州市中級(jí)人民法院已經(jīng)先行立案，并將案件移送浙江省溫州市中級(jí)人民法院，故本案亦應(yīng)將案件移送至溫州市中級(jí)人民法院審理。 【評(píng)析】 筆者同意第二種意見(jiàn)。 法律禁止重復(fù)起訴，避免人民法院作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。判定是否系重復(fù)起訴，涉及到對(duì)同一訴訟的認(rèn)定問(wèn)題。數(shù)個(gè)訴訟是否系同一訴訟，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，目前存在“二同說(shuō)”、“三同說(shuō)”。所謂“二同說(shuō)”是指同一當(dāng)事人和同一訴訟標(biāo)的（或同一訴訟請(qǐng)求）；所謂“三同說(shuō)”是指同一當(dāng)事人、同一訴訟標(biāo)的和同一訴訟請(qǐng)求（也有學(xué)者認(rèn)為是同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一訴訟請(qǐng)求）。最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院〈關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》一書(shū)中則解釋為：“一事不再理”中的“一事”，是指前后兩個(gè)訴訟必須為同一事件，才受“一事不再理”的限制。所謂同一事件，是指同一當(dāng)事人，基于同一法律（同一事實(shí)）而提出的同一訴訟請(qǐng)求。同一當(dāng)事人并不限于在前后兩個(gè)訴訟中同處于原告或者被告的訴訟地位，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴；同一法律關(guān)系，指產(chǎn)生當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系（法律事實(shí)）；同一請(qǐng)求是指當(dāng)事人要求法院作的判決內(nèi)容相同。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備才能稱之為同一事件，若三個(gè)條件有一個(gè)不同，就不是同一事件。 前述案情中涉及專利權(quán)人分別在株洲市、臺(tái)州市購(gòu)買(mǎi)了外包裝上顯示生產(chǎn)者為強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)的門(mén)鎖。然后分別向不同的人民法院提起了侵犯專利權(quán)之訴。這兩個(gè)訴訟是否系同一訴訟？根據(jù)上述理論，兩案中被告不完全相同——兩地的銷(xiāo)售者不相同，兩地銷(xiāo)售的同一型號(hào)產(chǎn)品使用的商標(biāo)也不同，如何將兩案認(rèn)定為重復(fù)訴訟，理由如下： 1、生產(chǎn)者只實(shí)施了一個(gè)生產(chǎn)行為，不存在構(gòu)成多個(gè)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。 法律責(zé)任來(lái)源于法律行為，或法律事實(shí)的存在。責(zé)任人只需為一個(gè)行為承擔(dān)一次責(zé)任。生產(chǎn)者生產(chǎn)了某種涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，其僅實(shí)施了一個(gè)行為，即生產(chǎn)行為。不論他生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量多少、質(zhì)量?jī)?yōu)劣、時(shí)間長(zhǎng)短，其只實(shí)施了一個(gè)生產(chǎn)行為，就只能要求他為該行為買(mǎi)一次單，要求生產(chǎn)者為一個(gè)生產(chǎn)行為多次買(mǎi)單本身就是不合理的。雖然生產(chǎn)者將型號(hào)為“62808”的門(mén)鎖冠以不同的商標(biāo)進(jìn)行銷(xiāo)售，權(quán)利人主張不同商標(biāo)可以占領(lǐng)不同的商業(yè)空間，但是并非商標(biāo)本身占領(lǐng)商業(yè)空間，而是商標(biāo)背后的商品占領(lǐng)了商業(yè)空間，故該商品能夠占領(lǐng)多大的商業(yè)空間，或市場(chǎng)份額，與其使用一個(gè)、兩個(gè)或是多少個(gè)商標(biāo)是沒(méi)有多大關(guān)系的。故不同商標(biāo)不能影響對(duì)同一產(chǎn)品的認(rèn)定，該產(chǎn)品仍系同一產(chǎn)品，其生產(chǎn)該型號(hào)門(mén)鎖的持續(xù)行為應(yīng)認(rèn)定為同一行為。另外，生產(chǎn)者將其生產(chǎn)的產(chǎn)品分銷(xiāo)至全國(guó)各地，這是其生產(chǎn)行為的后續(xù)行為，也是在商業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域里在生產(chǎn)行為結(jié)束后必然要發(fā)生的后續(xù)行為，前面的生產(chǎn)行為因此吸收后續(xù)的銷(xiāo)售行為，法律并不要求生產(chǎn)者為其后續(xù)的銷(xiāo)售行為再行買(mǎi)單。故以產(chǎn)品分銷(xiāo)地域的個(gè)數(shù)來(lái)確定生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的次數(shù)是非?；奶频?。 2、權(quán)利人同時(shí)對(duì)銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者提起的一個(gè)訴訟中存在兩個(gè)不同的訴，即兩個(gè)不同的法律關(guān)系。 所謂訴，是指原告請(qǐng)求法院進(jìn)行審判的申請(qǐng)，為了方便當(dāng)事人，提高審判效率，并有利于查明案件實(shí)施，人民法院會(huì)在同一案件中受理幾個(gè)不同的訴。通常認(rèn)為，訴的要素有以下三點(diǎn)：一、訴的主體，即當(dāng)事人；二、訴的客體，即訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；三、訴的內(nèi)容，即原告起訴依據(jù)的事實(shí)與法律。原告曹湛斌、廣東雅潔五金有限公司與被告蘇志強(qiáng)、強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中，存在兩個(gè)不同的訴。第一個(gè)是兩原告與被告強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)就生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)之訴，第二個(gè)是兩原告與被告蘇志強(qiáng)就銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)之訴。兩被告分別因不同的行為可能構(gòu)成對(duì)兩原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，并可能承擔(dān)各自不同的法律責(zé)任。由于兩個(gè)訴之間密切聯(lián)系，法律規(guī)定可以在同一案件中一并處理。前述兩案中，對(duì)生產(chǎn)者提起的訴，當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及內(nèi)容是完全相同的，故兩案中存在同一個(gè)訴，法院不宜重復(fù)受理。另外，兩案中對(duì)銷(xiāo)售者提起的訴要以對(duì)生產(chǎn)者之訴的處理結(jié)果為依據(jù)，故將全案移送溫州市中級(jí)人民法院處理也是合理的。 綜上，在多個(gè)產(chǎn)品銷(xiāo)售地對(duì)同一生產(chǎn)者生產(chǎn)的同一型號(hào)、不同商標(biāo)的產(chǎn)品提起的多個(gè)專利侵權(quán)之訴系重復(fù)訴訟，應(yīng)該由最先立案的人民法院管轄。 |
|
|
來(lái)自： Melodymlp5j479 > 《待分類》
