|
又是喝酒惹禍 龍泉男子周某參與朋友聚會(huì)后 醉醺醺地從KTV出來(lái) 他沒(méi)有選擇打車回家或叫代駕 而是選擇鋌而走險(xiǎn) 酒駕 結(jié)果不幸駕車身亡 悲痛之中的周某家屬將一同聚會(huì)的朋友、KTV陪酒女郎、KTV都告上了法庭，索賠88萬(wàn)余元。 法院會(huì)支持家屬的訴求嗎??? 近日，這起案件在麗水中院審理終結(jié) 兒子醉酒駕車身亡，參與聚會(huì)六人遭起訴 2018年3月10日凌晨，周某與朋友李某、黃某等五人相約到龍泉一家KTV聚會(huì)唱歌喝酒。期間，為了增添喝酒的氛圍，他們還叫了KTV的陪酒女郎提供陪酒服務(wù)。 2018年3月10日凌晨3時(shí)22分許，喝得醉醺醺的周某帶著陪酒女郎王某離開包廂，并搭載其駕車離開，幾位朋友也在隨后的20分鐘內(nèi)相繼離開了KTV。 但是意外卻不幸發(fā)生了，周某駕駛的車輛因?yàn)樽驳搅说缆分虚g的隔離花壇，失控的車輛甚至翻滾到路邊的花壇上，周某也因此被甩出車外，他被自己的車子壓在了下面，結(jié)果導(dǎo)致了死亡。 后經(jīng)交警部門委托鑒定，周某在事故發(fā)生時(shí)的血液酒精含量為136mg/100ml，屬于醉酒駕駛的狀態(tài)。事故經(jīng)龍泉市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周某醉酒后超速行駛，負(fù)事故全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。 然而，事情還沒(méi)有結(jié)束。周某去世后，其父母將聚會(huì)人員及KTV、陪酒女郎告上了法庭。 一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng) ?? 周某父母提出 KTV安排被告王某等提供陪侍服務(wù)，并違反規(guī)定超時(shí)間營(yíng)業(yè)，明知周某酒后駕車離開卻未進(jìn)行制止；被告李某等五人明知周某開車前往，聚會(huì)結(jié)束后駕車離開，卻未勸誡阻止；被告王某提供陪侍服務(wù)，明知自己和周某均已飲酒不能駕車，并未進(jìn)行勸阻，卻還搭乘周某所駕車輛離開。因此，周某父母認(rèn)為上述被告對(duì)周某的死亡結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法庭判決共同承擔(dān)賠償責(zé)任。 ?? KTV一方提出抗辯 公司本來(lái)就有酒水消費(fèi)，沒(méi)有義務(wù)勸阻周某喝酒或阻止其駕車離開，且周某離開時(shí)KTV不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。陪酒女郎王某則認(rèn)為自己沒(méi)有義務(wù)阻止顧客在公司消費(fèi)，離開時(shí)已處醉酒狀態(tài)，是周某主動(dòng)要求送其回家，且交通事故認(rèn)定其無(wú)責(zé)任，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 另外，事故當(dāng)天，周某的朋友黃某、柳某、陳某均飲酒，李某、葉某未飲酒。故一起喝酒唱歌的幾人分別以未參與飲酒、未勸酒灌酒、不是組織者、不知周某離開等理由抗辯。 2018年12月27日，龍泉市人民法院就此案作出一審判決—— ? 周某明知酒后駕駛車輛有危險(xiǎn)，仍然放任自己的行為，最終導(dǎo)致死亡，其本人有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)90%的主要責(zé)任。 ? 而朋友黃某、陳某、柳某雖然沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)制勸酒、拼酒、斗酒等行為，但作為共同飲酒人，在周某醉酒的情況下，未能盡到相互照顧、通知家屬等安全注意義務(wù)，對(duì)周某的死亡有一定過(guò)錯(cuò)。 ? 陪酒女郎王某作為酒局中周某的陪侍，且坐在周某車輛的副駕駛一同離開，放任周某醉酒駕駛，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 ? KTV和其他兩名未飲酒的被告，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。 周某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1055412.5元，精神損失5000元。經(jīng)龍泉法院判定，王某、黃某、陳某、柳某按照3.5:2.5:2.5:1.5的比例共同承擔(dān)10%的責(zé)任共計(jì)11萬(wàn)余元。 這樣的結(jié)果令原告和陪酒女郎王某不服，于是雙方再度上訴。 二審判決，KTV和未飲酒的也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 麗水中院認(rèn)為，KTV和未飲酒的兩名被告也需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 麗水中院認(rèn)為，娛樂(lè)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)系因其與消費(fèi)者發(fā)生合同關(guān)系而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，且作為兼營(yíng)酒水消費(fèi)的經(jīng)營(yíng)主體，更應(yīng)對(duì)消費(fèi)者在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所飲酒后的人身安全承擔(dān)更多的照顧與保護(hù)義務(wù)，故判定KTV對(duì)周某死亡造成的損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，共計(jì)5.4萬(wàn)余元。 李某、葉某作為朋友聚會(huì)中的未飲酒者，亦應(yīng)照顧飲酒較多者以確保安全，不能因?yàn)闆](méi)有飲酒而免除責(zé)任，因此判定兩人各自承擔(dān)1.5%的賠償責(zé)任比例，分別賠償1.6萬(wàn)余元。 此外，麗水中院認(rèn)為，陪酒女郎王某應(yīng)對(duì)其超服務(wù)范圍行為的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審法院判定其賠償責(zé)任比例為3.5%，并無(wú)不妥。 綜上，二審法院判決各被告共賠償原告損失19萬(wàn)余元。 法官說(shuō)法 朋友是什么？是在你需要的時(shí)候，伸手給你幫助的人，是在你有危險(xiǎn)的時(shí)候，護(hù)你安全、送你回家的人。我們提倡朋友聚會(huì)，更提倡健康安全的聚會(huì)方式，以及在歡聚之后彼此之間出于真心互相關(guān)心、照顧，這是朋友的應(yīng)有之意，亦是朋友的責(zé)任。 權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則是民事法律體系的基本原則，是調(diào)整民事法律關(guān)系所必須遵循的法則。作為KTV經(jīng)營(yíng)者，在與顧客建立消費(fèi)合同關(guān)系時(shí)，就應(yīng)當(dāng)全面地履行義務(wù)，尤其是作為娛樂(lè)場(chǎng)所和酒水的經(jīng)營(yíng)者，不能只負(fù)責(zé)通過(guò)各種諸如陪酒服務(wù)、延時(shí)營(yíng)業(yè)等方式吸引顧客、只負(fù)責(zé)推銷酒水而不管消費(fèi)者安全，而應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的照顧消費(fèi)者安全、提醒消費(fèi)者安全駕駛的義務(wù)。 盡管如此，醉酒駕駛的周某作為完全民事行為能力人，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，“喝酒不開車，開車不喝酒”這不僅是一句宣傳語(yǔ)，更是每一個(gè)駕駛?cè)藛T的責(zé)任。 |
|
|
來(lái)自： 于律師資料庫(kù) > 《待分類》
