新浪

08-21 00:28

原標(biāo)題：是借貸還是投資如何辨別

在一些經(jīng)濟糾紛中，識別是借貸還是投資，不僅關(guān)涉案件的勝敗，還是判定雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任的前提。那么，應(yīng)如何辨識是投資還是借貸呢？

一查是否有借貸合意

李先生通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向郭先生及其妻轉(zhuǎn)款共計84萬元。李先生以民間借貸為由，訴至法院，要求郭先生與其妻返還借款。郭先生辯稱，雙方之間并非民間借貸關(guān)系，而是合作合同關(guān)系，雙方簽訂《合作協(xié)議》一份，共同成立加油站項目。郭先生向李先生轉(zhuǎn)賬250萬元作為投資款，李先生轉(zhuǎn)賬的84萬元為其向郭先生的還款。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，出借人向法院提起的民間借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。李先生僅提交了84萬元的轉(zhuǎn)款憑證，郭先生抗辯并提交微信聊天記錄等證據(jù)證明該款項系各方合作加油站項目的費用，則李先生尚需進一步提交證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在。

【分析】

民間借貸關(guān)系需要查明如下幾點：一是雙方存在借貸合意，二是借貸行為已實際發(fā)生，三是履行期限已屆滿，四是借款人尚未償還借款。如雙方之間的糾紛確非民間借貸關(guān)系，法院或依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理，或因原告的證據(jù)不足，駁回起訴。

二看合同是否固定本息

陳女士與甲投資中心（有限合伙）、乙公司簽訂《入伙協(xié)議》約定。陳女士作為有限合伙人，認(rèn)購出資500萬元，預(yù)期收益為年利率12%。投資期限屆滿后，陳女士收到甲投資中心支付的部分投資本金和30萬元投資利潤。陳女士訴至法院，要求甲投資中心、乙公司返還剩余投資款及剩余收益。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳女士雖然與甲投資中心、乙公司簽訂了《入伙協(xié)議》，但陳女士的投資期限僅為一年，且按期收取固定收益，乙公司保證兌付本金和收益，陳女士并不參與甲投資中心的經(jīng)營事務(wù)。故雙方的法律關(guān)系名為合伙，實為借款合同關(guān)系。雙方約定的借款期限已屆滿，甲投資中心、乙公司未返還全部借款本金和利息，已構(gòu)成違約，法院對陳女士的訴訟請求予以支持。

【分析】

案件定性是法官審理民間借貸糾紛中的一個突出問題，其中一類為以其他關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系。《入伙協(xié)議》中約定保證“合伙人”的固定本息收益，但其實質(zhì)依然為“合伙人”出借資金，“基金管理人”保證“合伙人”在合同期間的固定本息，“合伙人”并不承擔(dān)投資風(fēng)險。該類型協(xié)議雖名曰投資，但實質(zhì)依然為民間借貸。

三析合同之間的邏輯關(guān)系

甲投資公司與乙公司簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，欲共同成立丙公司。甲投資公司同意提供總金額為2750萬元的借款給乙公司用于其對丙公司的投資。此后，甲投資公司向乙公司匯款2750萬元。丙公司成立后，甲投資公司向乙公司匯款2750萬元，并向丙公司入資1000萬元。甲投資公司與丁公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述第二筆2750萬元中的900萬元轉(zhuǎn)讓給丁公司。

丁公司以民間借貸為由訴至法院，要求乙公司返還900萬元借款。乙公司辯稱，本案是《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》下的糾紛，甲投資公司看中乙公司的價值，進行投資，甲投資公司支付的是投資款，不同意丙公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，甲投資公司與乙公司之間的第二筆2750萬元系用于甲投資中心為丙公司入資的借款?！稇?zhàn)略合作框架協(xié)議》約定，甲投資公司同意提供總金額為2750萬元的借款給乙公司用于其對丙公司進行出資。《股東協(xié)議》約定，借款的具體事宜由雙方另行簽署《借款協(xié)議》。協(xié)議三份均在同一天簽訂，但三份協(xié)議在內(nèi)容上存在邏輯順序，《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》對出借金額進行了限定，故三份協(xié)議的條款對第一筆2750萬元款項的出借以及乙公司的履約行為是否符合協(xié)議約定具有評判力。三份協(xié)議的內(nèi)容并不必然約束第二筆2750萬元，僅對款項的性質(zhì)提供了參考依據(jù)，第二筆借款為不存在書面協(xié)議的借款。

【分析】

“借款”還是“投資款”性質(zhì)的判定，要結(jié)合合同簽訂時的當(dāng)事人意思表示，更要關(guān)注合同的具體履行。甲投資公司向乙公司轉(zhuǎn)賬的第二筆2750萬元，與其向丙公司直接支付投資款的交付方式有所區(qū)別，其性質(zhì)應(yīng)為借款，但是不受書面協(xié)議的約束，該筆轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)為何，應(yīng)結(jié)合合同的內(nèi)容及內(nèi)在的邏輯判定。