作者：汪建成。來源：《法學(xué)家》2009年第5期。

一、司法鑒定之科學(xué)界定對(duì)司法鑒定的概念作出準(zhǔn)確界定，是研究與探討、改革與完善我國(guó)司法鑒定制度的首要問題。因?yàn)槭挛锏亩x不僅是事物內(nèi)涵、外延的簡(jiǎn)單描述，而且是事物價(jià)值、目標(biāo)的本質(zhì)揭示。只有明確司法鑒定的具體涵義，才能建立探討問題的平臺(tái)，避免無謂的爭(zhēng)論，從而把精力集中到真正需要解決的問題上，以促進(jìn)我國(guó)司法鑒定制度的發(fā)展和完善。

    （一）司法鑒定的概念辨析對(duì)于司法鑒定的概念問題，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗多。綜合來看，目前主要有廣義與狹義兩種理解模式。

    廣義論者認(rèn)為，司法鑒定是指在爭(zhēng)議解決過程中，鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)爭(zhēng)議解決中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。例如，有學(xué)者指出司法鑒定是司法鑒定人接受司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的委托，依照法律規(guī)定的條件和程序，運(yùn)用專門知識(shí)或者技能對(duì)訴訟、仲裁等活動(dòng)中所涉及的某些專門性問題進(jìn)行鑒別和判定的活動(dòng)。[1]按照這種理解，廣義上的司法鑒定涉及范圍很廣，在訴訟、仲裁、調(diào)解、和解等多種爭(zhēng)議解決的過程中所進(jìn)行的各種技術(shù)鑒定都屬于司法鑒定，都是專業(yè)技術(shù)人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)相關(guān)的待定事實(shí)問題進(jìn)行鑒別和判定的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)。

    狹義論者則將司法鑒定作用的范圍限制于訴訟活動(dòng)，認(rèn)為只有在訴訟過程中進(jìn)行的鑒定活動(dòng)才可以稱作司法鑒定。例如，有學(xué)者認(rèn)為，司法鑒定是指在訴訟中，有法定司法鑒定決定權(quán)的部門依其職權(quán)，或自己決定，或應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的請(qǐng)求，或任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，委托具有專門知識(shí)、技能或特別經(jīng)驗(yàn)的人，對(duì)案件涉及的某些專門性問題，進(jìn)行鑒別、判斷的活動(dòng)。[2]而狹義上的司法鑒定，又包括三種觀點(diǎn)，即“啟動(dòng)機(jī)關(guān)論”，認(rèn)為凡是司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)的鑒定都是司法鑒定，其他機(jī)關(guān)啟動(dòng)的鑒定則不屬于司法鑒定；“服務(wù)領(lǐng)域論”，認(rèn)為司法鑒定只是服務(wù)于訴訟活動(dòng)的技術(shù)鑒定，既服務(wù)于法官，又服務(wù)于當(dāng)事人；“司法規(guī)制論”，認(rèn)為司法鑒定是司法權(quán)規(guī)制下的技術(shù)鑒定，是司法活動(dòng)的技術(shù)支撐手段，其雖不是司法活動(dòng)本身，但與司法活動(dòng)密切相關(guān)，受司法權(quán)的影響和制約。[3]筆者認(rèn)為，司法鑒定中的“司法”并不是說這種鑒定是由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行或是帶有司法裁判的性質(zhì)，其意義在于表明這種鑒定是在司法過程中開展的，以此來區(qū)別于其他在非訴訟程序中開展的鑒定。從這個(gè)意義上說，司法鑒定可以只視為訴訟中收集證據(jù)的活動(dòng)，鑒定人就有關(guān)事項(xiàng)所作出的判斷并不能當(dāng)然等同于法官的判斷，它指向的目標(biāo)是為事實(shí)裁判者認(rèn)識(shí)能力的欠缺提供一種補(bǔ)強(qiáng)方式。因此，筆者認(rèn)為，司法鑒定是指在訴訟過程中，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托具有專門知識(shí)的人對(duì)訴訟中的專門性事實(shí)問題作出斷定的一種活動(dòng)。2005年2月全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理若干問題的決定》第1條規(guī)定，司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。這個(gè)規(guī)定在很大程度上與筆者的上述觀點(diǎn)相契合，可以在一定程度上消除人們?cè)谒痉ㄨb定概念問題上的爭(zhēng)議。

    （二）司法鑒定的特點(diǎn)基于上述對(duì)司法鑒定的界定，其特點(diǎn)便應(yīng)從兩個(gè)視角予以把握：一是相對(duì)于訴訟證明而言的特點(diǎn)，二是相對(duì)于科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)而言的特點(diǎn)。司法鑒定具有多重屬性，既有法律方面的屬性，表現(xiàn)為一種訴訟活動(dòng)；也有科學(xué)認(rèn)識(shí)方面的屬性，表現(xiàn)為利用科學(xué)知識(shí)和技術(shù)進(jìn)行的判斷活動(dòng)；還有認(rèn)識(shí)方式方面的屬性，表現(xiàn)為邏輯上的推斷。其中的推斷決定了各種司法鑒定所具有的共同特征，這些特征具體體現(xiàn)了司法鑒定的要求和司法鑒定可能存在的問題。概括起來司法鑒定的特征有以下三個(gè)方面：

    1．司法鑒定具有法律性。這是司法鑒定相對(duì)于一般科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的特點(diǎn)。首先，法律性是指司法鑒定是作為訴訟活動(dòng)的一部分而存在，沒有訴訟活動(dòng)就不會(huì)有司法鑒定。其次，法律性是指司法鑒定從啟動(dòng)到結(jié)束的全過程都必須在法律上尋求到依據(jù)，鑒定程序的進(jìn)行必須按照法定程序逐步展開，具備外觀上的合法性，違反法定程序所進(jìn)行的“司法鑒定”不會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力。這里的法律依據(jù)包括啟動(dòng)鑒定的法律依據(jù)；進(jìn)行鑒定的法律依據(jù)，如鑒定人的鑒定資格依據(jù)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)；對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查運(yùn)用的法律依據(jù)，如法律規(guī)定司法鑒定結(jié)論必須采用書面形式，必須經(jīng)過審查才能運(yùn)用于訴訟證明的規(guī)定等。最后，司法鑒定作為司法訴訟活動(dòng)的一部分，除了在外觀上具有一種合法性之外，還必須符合法的客觀、公正的精神，不能僅在形式上符合法定程序而在實(shí)質(zhì)上違反客觀、公正的原則。

    2．司法鑒定具有科學(xué)性。這是司法鑒定相對(duì)于訴訟證明而言的特點(diǎn)。司法鑒定是用科學(xué)規(guī)律或者特殊經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件中的專門性問題進(jìn)行解釋、評(píng)斷進(jìn)而作出推斷的活動(dòng)，具體鑒定所依據(jù)的具體科學(xué)原理或使用的特殊技能是進(jìn)行某種具體鑒定的根據(jù)。實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、觀察的方法、解釋的根據(jù)、評(píng)斷的標(biāo)準(zhǔn)無一不是根據(jù)科學(xué)原理或者特殊經(jīng)驗(yàn)確定的。其中有的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)不僅根據(jù)科學(xué)原理，還得根據(jù)法律規(guī)定來確定，如法醫(yī)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。有的鑒定還可以根據(jù)科學(xué)原理或者特殊經(jīng)驗(yàn)對(duì)鑒定材料進(jìn)行審查，如司法精神醫(yī)學(xué)鑒定。司法鑒定的科學(xué)性決定了其只能根據(jù)某種具體的科學(xué)原理或者特殊的規(guī)范性經(jīng)驗(yàn)對(duì)專門性問題進(jìn)行鑒定，而不能根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行，否則就不是司法鑒定。

    3．司法鑒定具有主觀性。雖然鑒定活動(dòng)本身是根據(jù)科學(xué)原理或者特殊技能探究案件客觀真實(shí)的活動(dòng)，但鑒定中的觀察、解釋、評(píng)斷卻均是人的主觀活動(dòng)，鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用，也恰恰是意見證據(jù)規(guī)則的一個(gè)例外。[4]心理學(xué)的原理和規(guī)律已經(jīng)表明人對(duì)客觀事物的觀察受到其固有的觀念、情緒等心理因素的影響，從而使其觀察帶有選擇性、傾向性。常見的對(duì)雙關(guān)圖的不同觀察結(jié)論和疑鄰?fù)蹈F(xiàn)象都說明人的觀察可以受到許多心理因素的影響，并不能做到完全的客觀。至于解釋、評(píng)斷環(huán)節(jié)受到心理因素影響的可能性就更大了，特別是在評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)未規(guī)范化的情況下，解釋、評(píng)斷活動(dòng)更容易受到鑒定人個(gè)人的主觀因素的影響。正是基于此特征，經(jīng)過司法鑒定而形成的鑒定結(jié)論并不一定是正確的，因而需要在法庭上接受當(dāng)事人雙方的質(zhì)證。

    二、司法鑒定之理論基礎(chǔ)司法鑒定制度是大陸法系國(guó)家司法制度的一個(gè)重要構(gòu)成部分，其與司法制度的產(chǎn)生和演變密不可分。人類訴訟制度演變至今，一個(gè)重要的線索即是不斷提升通過回溯性認(rèn)知以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)情況進(jìn)而作出裁判的能力。證據(jù)制度確立的主要目的就是為了準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，[5]而自然科學(xué)的迅速發(fā)展更是為實(shí)現(xiàn)這一目的提供了極大的便利。這一點(diǎn)，可以從人類在司法過程中所采用的司法證明方法的演變歷程中得到清晰的認(rèn)識(shí)。從司法證明方法的角度來看的話，人類社會(huì)在認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的方式上經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)變：第一次是從神明裁判階段所適用的以“神證”為主的證明方法向以“人證”為主的證明方法轉(zhuǎn)變；第二次是從以“人證”為主的證明方法向以“物證”或科學(xué)證據(jù)為主的證明方法轉(zhuǎn)變。而在第二次轉(zhuǎn)變的過程中，科學(xué)技術(shù)在司法證明活動(dòng)中的作用愈加重要，并逐漸成為現(xiàn)代司法認(rèn)定案件事實(shí)所依賴的重要方式?，F(xiàn)在我們所熟知的在訴訟進(jìn)程中被廣泛采取的彈藥痕跡檢驗(yàn)、DNA鑒定等都是科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于司法證明并對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生重要影響的典型例證。隨著犯罪手段的復(fù)雜化、智能化和科技化，刑事訴訟活動(dòng)從偵查過程中的收集證據(jù)、訊問等到審判等各個(gè)環(huán)節(jié)都需要充分運(yùn)用科學(xué)技術(shù)知識(shí)和方法。[6]司法鑒定制度的產(chǎn)生是科學(xué)技術(shù)發(fā)展并對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響的必然結(jié)果，但是一種制度的產(chǎn)生、完善和具體運(yùn)作，必然需要某種理論為其在理論上提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，當(dāng)然也不可避免地會(huì)受到特定時(shí)間段內(nèi)的哲學(xué)思潮、思維方式和價(jià)值取向的影響并在制度中予以體現(xiàn)。證據(jù)制度融合了實(shí)體法與程序法，形式龐雜而內(nèi)容統(tǒng)一。作為其重要組成部分的司法鑒定制度，其目的在于通過科學(xué)技術(shù)在訴訟程序中的運(yùn)用，從而保證人類能夠更準(zhǔn)確和有效地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。從司法鑒定制度的起源來看，構(gòu)建該制度的理論基礎(chǔ)主要有以下幾方面。

    （一）認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)——人類認(rèn)識(shí)能力的非至上性應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，訴訟活動(dòng)既不是現(xiàn)場(chǎng)表演，亦不是科學(xué)發(fā)現(xiàn)，因此不管什么樣的訴訟都面臨著如何恢復(fù)和再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生過的既往事實(shí)的共同問題。而訴訟法的發(fā)展史已經(jīng)表明，證據(jù)裁判主義即依靠證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)者是恢復(fù)和再現(xiàn)案件事實(shí)的最為科學(xué)的手段。而證據(jù)的運(yùn)用過程是與人的理性思維活動(dòng)密切相關(guān)的。在取證、舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證等各個(gè)證據(jù)運(yùn)用的環(huán)節(jié)，如果離開了人類的理性思維活動(dòng)，那么司法證明將成為無本之末，司法裁判者與案件事實(shí)之間的距離將永遠(yuǎn)遙不可及。但是，與人們?cè)谌粘Ｉ钪兴M(jìn)行的思維活動(dòng)不同的是，在司法證明中，人類的思維是逆向的，而且出于對(duì)司法資源優(yōu)化配置使用的考慮，這種思維活動(dòng)還必須在一定時(shí)間內(nèi)完成。在正常情況下，人們的思維都是根據(jù)事物的發(fā)展順序，按照因果關(guān)系的邏輯從原因出發(fā)推斷結(jié)果，然而對(duì)于司法證明活動(dòng)而言，訴訟活動(dòng)的參與者所秉持的思維模式則恰恰是一種回溯型的，是從已經(jīng)掌握的結(jié)果材料出發(fā)來推斷導(dǎo)致這種結(jié)果產(chǎn)生的原因，進(jìn)而達(dá)到盡量重現(xiàn)案件發(fā)生時(shí)具體狀況的目的。也就是說，司法證明的指向性在于通過理性思維的運(yùn)作，從案件事實(shí)出發(fā)經(jīng)過推斷、證明等一系列思維活動(dòng)推導(dǎo)并證實(shí)案件發(fā)生的原因。因此，司法證明中的思維是一種逆向型的活動(dòng)，即“證明主體的思維方向與客觀事物的發(fā)展方向相反，他不是從事物的原因去探索結(jié)果及結(jié)果的結(jié)果，而是從結(jié)果去探索原因及原因的原因。[7]而同時(shí)，在訴訟過程中所進(jìn)行的思維活動(dòng)必須在一定時(shí)間段內(nèi)完成，這是因?yàn)檫@種思維活動(dòng)是在一定的司法制度的運(yùn)作下進(jìn)行的，而司法制度的運(yùn)作必然會(huì)消耗一定量的司法資源。我們知道，在某個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)上，司法資源必然是相對(duì)稀缺的，我們無法做到為了查明案件的事實(shí)真相而容忍對(duì)司法資源無休止的投入。在這種情況下，對(duì)于司法證明而言，無論是案件的調(diào)查和審理都具有時(shí)間上的限制，司法證明的思維活動(dòng)必須在一定時(shí)間內(nèi)完成，才具有法律效力。[8]除此之外，司法證明中的思維活動(dòng)還是一種對(duì)抗性的活動(dòng)。訴訟當(dāng)事人出于其立場(chǎng)的不同，必然為了達(dá)到勝訴的目的，而在訴訟過程中斗智斗勇，不斷進(jìn)行換位思考，以期能夠準(zhǔn)確估測(cè)掌握對(duì)方的思維動(dòng)態(tài)和路徑，從而在訴訟中形成有利的態(tài)勢(shì)并最終贏得訴訟。

    在唯物論者看來，從總體上說，人類的實(shí)踐空間是無限的，人類通過實(shí)踐所獲取的經(jīng)驗(yàn)和思維也是無限的，因此人類可以無限地認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界。但是，人類認(rèn)識(shí)的這種無限性是針對(duì)人類的整體而言的，而且是以人類產(chǎn)生發(fā)展乃至消亡的全過程為出發(fā)點(diǎn)的，而在某個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)上，進(jìn)行認(rèn)識(shí)的總是某些具體的個(gè)體，他們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)必然會(huì)受到各種限制從而又是有限的?；蛟S他們當(dāng)時(shí)對(duì)某問題認(rèn)識(shí)的模糊之處會(huì)在人類后期的發(fā)展中得到澄清，但是對(duì)于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膯栴}而言，這種認(rèn)識(shí)的有限性將是無法改變的事實(shí)。我們必須承認(rèn)，在訴訟這個(gè)特定時(shí)空的限制下，由于思維所具有的逆向性和有限性，事實(shí)認(rèn)定者對(duì)案件的認(rèn)識(shí)是有限的。這種有限性不僅表現(xiàn)在特定的訴訟參與人對(duì)案件的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)是有限的，也表現(xiàn)在從歷史事實(shí)的碎片中能夠獲取并用于還原案件本來面目的證據(jù)也是有限的。而且，在這些能夠獲取的有限的證據(jù)資源中，相當(dāng)一部分證據(jù)還會(huì)“因?yàn)闀r(shí)間的推移而消失，會(huì)因人為的隱匿破壞而不能獲得，會(huì)因證據(jù)獲取手段的有限而無法獲得，或者無法從證據(jù)材料中獲取有用而有效的信息?！盵9]因此，在訴訟進(jìn)程中，盡管人類希望通過司法證明中的理性思維活動(dòng)獲取對(duì)案件事實(shí)全面而客觀的認(rèn)識(shí)，但是我們不得不承認(rèn)，用逆向性的思維方式試圖以有限的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和證據(jù)資源來恢復(fù)發(fā)生在過去的案件事實(shí)是一種不切實(shí)際的想法，我們所能夠做的，就是使自己的判斷盡可能地接近事實(shí)真相而實(shí)現(xiàn)司法公正，并盡己所能借助各種證明方法以達(dá)到這一結(jié)果。而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為豐富證明方法提供了廣闊的空間和極大的可能，在某一專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有相當(dāng)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人自然就成為法庭審判的重要幫手，他們根據(jù)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)所做判斷自然成為法官認(rèn)定案件事實(shí)的重要參考因素，司法鑒定制度也就應(yīng)運(yùn)而生并隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而在訴訟過程中發(fā)揮著不可替代的作用。

    （二）價(jià)值論基礎(chǔ)——多元價(jià)值的沖突與平衡訴訟活動(dòng)作為人類運(yùn)用法律解決糾紛的程序機(jī)制，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)將普遍的法律規(guī)則適用于個(gè)別糾紛的過程，裁判者通過對(duì)不同法律規(guī)則的交叉運(yùn)用，以解決糾紛，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)正義。法律作為人類文明的產(chǎn)物，必然是多種價(jià)值和利益的承載體，司法活動(dòng)作為適用法律的專門活動(dòng)，裁判者在判斷事實(shí)后適用法律必然會(huì)導(dǎo)致不同的價(jià)值和利益之間產(chǎn)生沖突。裁判者需要考慮的首要問題是，如何對(duì)這些相互沖突的價(jià)值和利益進(jìn)行取舍，使得裁判結(jié)果可以為當(dāng)事人所接受并產(chǎn)生良好的示范效應(yīng)。因此，在選擇和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值和利益的過程中，裁判者不但要考慮案件的事實(shí)真相，而且還要考慮公平、誠(chéng)信等問題。在司法活動(dòng)中，除了要實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值外，還要兼顧其他價(jià)值，如倫理價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和文化價(jià)值等。[10]比如，在刑事訴訟活動(dòng)中，基于各自的立場(chǎng)不同，被害人利益和被告人利益間會(huì)產(chǎn)生沖突，追求事實(shí)真相需耗費(fèi)大量司法資源和降低訴訟成本以節(jié)省司法資源之間也存在沖突，甚至加強(qiáng)對(duì)被告人程序利益的保障與提慣司法效率之間也會(huì)出現(xiàn)矛盾。這些沖突在刑事訴訟的運(yùn)行過程中是不可避免的，我們選擇其中之一必然就導(dǎo)致對(duì)另外一個(gè)的忽略。因此，如何在眾多互相沖突的價(jià)值和利益之間取舍中實(shí)現(xiàn)一種恰當(dāng)?shù)钠胶猓员ＷC司法活動(dòng)的正當(dāng)性和合理性，如在法律價(jià)值中，如何實(shí)現(xiàn)在實(shí)體正義與程序正義、打擊犯罪與人權(quán)保障、查明真相與解決爭(zhēng)端以及個(gè)體利益與社會(huì)利益等之間維持一種適當(dāng)而動(dòng)態(tài)的平衡，就涉及一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的價(jià)值取向問題，而價(jià)值取向和平衡點(diǎn)的確定無疑會(huì)受到多方面因素的影響，如歷史文化傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)道德意識(shí)以及民族心理模式等，而且還要隨著國(guó)情和時(shí)代的變化而不斷作出相應(yīng)的調(diào)整。[11]在現(xiàn)代訴訟活動(dòng)中，查明真相和解決爭(zhēng)端并不是司法活動(dòng)的全部目的，在解決這些問題的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)各種價(jià)值和不同主體利益的保護(hù)同樣也是司法的追求目標(biāo)。但無需置疑的是，查明事實(shí)真相并在此基礎(chǔ)上對(duì)案件作出公正的判決是其中一個(gè)不可或缺的重要內(nèi)容。發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)是公正裁判的基礎(chǔ)，而衡量審判程序優(yōu)劣的一項(xiàng)重要指標(biāo)是其發(fā)現(xiàn)案件客觀事實(shí)的能力。[12]案件事實(shí)能否發(fā)現(xiàn)依賴于司法證明的質(zhì)量，盡管有時(shí)裁判者就爭(zhēng)端的解決所作出的裁判結(jié)論，并不一定需要建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上，裁判過程中對(duì)案件事實(shí)的揭示，只是為爭(zhēng)端的解決提供一定的事實(shí)基礎(chǔ)和依據(jù)而已，而不是訴訟的最終目的，[13]但現(xiàn)代各國(guó)對(duì)絕大多數(shù)案件的審理都是在司法證明活動(dòng)確定案件事實(shí)后作出判決的，大陸法系國(guó)家確立司法鑒定制度的目的即在于提高法官認(rèn)定案件事實(shí)的能力，通過鑒定人的活動(dòng)彌補(bǔ)其在專業(yè)知識(shí)上的不足進(jìn)而獲取對(duì)案件事實(shí)較為客觀的認(rèn)識(shí)并以此為基礎(chǔ)對(duì)案件作出裁斷。因此，實(shí)質(zhì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)是理想狀態(tài)的訴訟結(jié)果產(chǎn)生的不可或缺的基礎(chǔ)，[14]因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)實(shí)體上的真實(shí)是司法活動(dòng)的基本目標(biāo)和價(jià)值所在。但是同時(shí)，在刑事司法領(lǐng)域，我們并不能為了發(fā)現(xiàn)實(shí)體上的真實(shí)而罔顧其他價(jià)值。例如，要發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)必然依靠證據(jù)，于是發(fā)現(xiàn)證據(jù)便成為訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但這不等于說我們發(fā)現(xiàn)證據(jù)的手段或方式不受限制。如果偵查人員收集證據(jù)的行為或方式對(duì)人類所共同尊崇的價(jià)值形成了沖擊，挑戰(zhàn)了人之作為人的底線，例如刑訊逼供的取證行為，違反了程序法的規(guī)定，侵犯了公民的隱私權(quán)或人身自由等，那么因此而獲得的證據(jù)便不具備證據(jù)能力而無法進(jìn)入訴訟程序，即便因此而導(dǎo)致真正的壞人逍遙法外也在所不惜。又如，在有些國(guó)家，證人出庭作證是一項(xiàng)強(qiáng)制性的義務(wù)，但出于維護(hù)家庭成員間的信任關(guān)系和特定職業(yè)道德操守的考慮，法律賦予特定范圍內(nèi)的人可以享有作證豁免權(quán)。這也是司法活動(dòng)對(duì)不同的價(jià)值進(jìn)行選擇和定位所帶來的不同后果。

    上述基本原理，無疑是影響司法鑒定制度構(gòu)建的重要?jiǎng)右?，無論是鑒定人的資格審查、鑒定程序的啟動(dòng)，還是鑒定過程中相關(guān)主體參與權(quán)的保證、鑒定人出庭接受質(zhì)證等都無疑充滿著各種利益的選擇和價(jià)值的博弈。

    （三）社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)——社會(huì)分工的精細(xì)人類社會(huì)能夠發(fā)展到今天，一個(gè)很重要的因素是社會(huì)分工的存在，而且這種社會(huì)分工經(jīng)歷了一個(gè)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的演化過程。人類社會(huì)發(fā)展程度越高，社會(huì)生活越復(fù)雜，則其社會(huì)分工的程度將會(huì)不斷提高。這種現(xiàn)象在工業(yè)革命完成后的世界發(fā)展中變得更為明顯，并逐漸成為社會(huì)生活發(fā)展的主流。直至今日，社會(huì)分工仍在進(jìn)行，專業(yè)領(lǐng)域的精細(xì)化程度仍在不斷提升。而這種情況的出現(xiàn)必然導(dǎo)致對(duì)某個(gè)領(lǐng)域精通的專家在另外一個(gè)領(lǐng)域往往就成為一個(gè)普通人，對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)并不必然具有判斷力。

    社會(huì)分工是人類社會(huì)發(fā)展的必然，也是人類從愚昧、本能地生活轉(zhuǎn)向智慧、理智地生活的必然選擇。通常的理論認(rèn)為，分工的來源就是人類持續(xù)不斷地追求幸福的愿望。社會(huì)分工一方面緩解了個(gè)人因?yàn)樯娓?jìng)爭(zhēng)所帶來的壓力，防止社會(huì)因?yàn)閭€(gè)體之間不斷競(jìng)爭(zhēng)而面臨的解體風(fēng)險(xiǎn)，另一方面分工則不斷增加工種和各個(gè)工種的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，這不僅不會(huì)破壞人們之間的關(guān)系，而且還能在從事專門職業(yè)的人們之間建立一種相互依賴的合作關(guān)系。分工使社會(huì)這個(gè)和諧的有機(jī)體能夠充分發(fā)揮各部分的功能，使其可以更具活力、更加完善。由于分工，競(jìng)爭(zhēng)者之間就無需相互排擠，而能彼此共存共贏。因此，社會(huì)分工在為個(gè)人意識(shí)和個(gè)性發(fā)展提供空間的同時(shí)，也帶來了社會(huì)各組成部分之間的相互依賴和人們之間的相互合作和配合。[15]由于社會(huì)分工一方面是歷史發(fā)展的必然，另一方面又能帶來上述諸多好處，社會(huì)合作就成為社會(huì)存在和發(fā)展的必然結(jié)果，離開了社會(huì)合作，社會(huì)中的個(gè)體將連最基本的生存都無法維持，更別提進(jìn)行創(chuàng)造等活動(dòng)了。但是，隨著社會(huì)分工的不斷精細(xì)化，專業(yè)化程度的不斷提高，人們所能了解和掌握的知識(shí)和技能也越來越精細(xì)。在這種情況下，身為事實(shí)裁判者的法官就不再是無所不知的萬能者。盡管對(duì)于法律事務(wù)而言，法官具有優(yōu)于常人的知識(shí)和技能，但是具體到事實(shí)認(rèn)定過程中的某一專業(yè)問題，法官在法律事務(wù)上的優(yōu)勢(shì)往往就從反面揭示了其對(duì)該問題的無力和無奈。因此，在司法活動(dòng)中，法官的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)越來越不能適應(yīng)對(duì)專業(yè)知識(shí)判斷的需要，從法庭之外尋求某些具備關(guān)涉案件事實(shí)專業(yè)知識(shí)的人參與到訴訟中去就成為一種必要和必然。而恰恰因?yàn)樯鐣?huì)分工的存在，自然會(huì)有其他社會(huì)個(gè)體在法官所不熟悉的領(lǐng)域從事職業(yè)工作，相對(duì)法官而言，其對(duì)有關(guān)問題的認(rèn)識(shí)顯然具有優(yōu)勢(shì)。當(dāng)法官將求助的目光投向因社會(huì)分工而在其他專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)從事工作的人時(shí)，司法鑒定制度的產(chǎn)生便水到渠成了。

    （四）自然科學(xué)基礎(chǔ)——科學(xué)技術(shù)的發(fā)展隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類認(rèn)識(shí)事物、利用事物的技能和水平逐漸得到提升。對(duì)同一種事物而言，兩百年前人類利用的程度和現(xiàn)在人類利用的程度是不可同日而語的。例如，200年前的人類知道可以利用煤來取暖或發(fā)電，但是在今天，煤除了上述用途，更是一種重要的工業(yè)原料，它可以被用來提煉出一系列的化學(xué)材料，如焦煤、煤焦油等。在訴訟中對(duì)案件事實(shí)的證明問題上，當(dāng)人類進(jìn)入到“物證”時(shí)代后，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)在訴訟中的運(yùn)用，物證對(duì)于查明認(rèn)定案件事實(shí)具有極其重要的作用。通過對(duì)物證展開技術(shù)性分析，人們可以從中獲取更多的信息，進(jìn)而增加根據(jù)這些信息對(duì)案件事實(shí)作出正確判斷的可能性，而且經(jīng)驗(yàn)事實(shí)告訴我們，在相當(dāng)大的程度上，這種可能性都轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。正是在這個(gè)意義上，物證被人們認(rèn)為是“科學(xué)證據(jù)”，是最為可靠和客觀的，是找到案件事實(shí)真相最得力的武器。但是，因?yàn)樯鐣?huì)分工的存在，參與案件訴訟活動(dòng)的主體往往并非可以運(yùn)用專門科學(xué)技術(shù)對(duì)物證進(jìn)行分析的專家，而且對(duì)于同一物證，在不同的科學(xué)技術(shù)發(fā)展階段，人們對(duì)其所作的解讀是不同的。一個(gè)常識(shí)性的結(jié)論是，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展程度越高，其在訴訟中運(yùn)用所得出的結(jié)論就越可靠，人們對(duì)其信賴感就越強(qiáng)烈。因此，在發(fā)現(xiàn)、提取、確認(rèn)和解讀物證的過程中，出于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義及其他社會(huì)價(jià)值的考慮，人們不得不經(jīng)常借助科學(xué)技術(shù)或掌握專業(yè)知識(shí)的專家的幫助，其證明價(jià)值也需要借助一定的科學(xué)技術(shù)手段才能實(shí)現(xiàn)，如實(shí)踐中經(jīng)常用到的潛在手印顯現(xiàn)技術(shù)和粉塵足跡提取技術(shù)、DNA的檢驗(yàn)技術(shù)等，離開了這些先進(jìn)技術(shù)手段，很多物證中儲(chǔ)存的與案件事實(shí)有關(guān)的信息就無法被人們所解讀，從而也就無法為證明案件事實(shí)的司法活動(dòng)提供服務(wù)?！叭祟愃痉ɑ顒?dòng)的歷史證明，物證的開發(fā)和使用與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展有著非常密切的關(guān)系。過去如此，將來亦然。”[16]但科學(xué)技術(shù)并不是常人所能掌握的和理解的普通常識(shí)，只有那些擁有科學(xué)知識(shí)或技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員才能準(zhǔn)確地掌握、運(yùn)用和解讀，這無疑也是鑒定制度得以建立的一個(gè)重要基礎(chǔ)。

    三、司法鑒定之價(jià)值和功能（一）司法鑒定的價(jià)值從哲學(xué)上講，價(jià)值是客體滿足主體需要的有用性，[17]因此，在《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》中，“價(jià)值”和“善”是可以相互替換的術(shù)語。在該書中，價(jià)值被區(qū)分為工具價(jià)值和固有價(jià)值，或者說作為方法的善和作為目的的善。所謂方法的善是說這種價(jià)值是方法性、手段性、工具性的。[18]所謂目的的善，是說這種價(jià)值具有目的性，它本身是人們所追求的目的。工具價(jià)值是方法的善，固有價(jià)值是目的的善。司法鑒定制度作為人類訴訟文明的產(chǎn)物和象征，其得以確立并在訴訟制度的演變過程中得到發(fā)展和完善，在相當(dāng)大的程度上是因?yàn)樵撝贫缺旧碓谠V訟過程中具有一系列的優(yōu)勢(shì)使得人們無法承受廢除該制度對(duì)一國(guó)的司法所造成的沖擊。正是因?yàn)樗痉ㄨb定制度所具備的獨(dú)特的制度價(jià)值，使得其在經(jīng)過長(zhǎng)久的歷史發(fā)展之后，在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)得到了極大的認(rèn)可和重視，任何國(guó)家都無法忽視司法鑒定對(duì)于法庭裁判所起到的重要作用。簡(jiǎn)而言之，司法鑒定所具有的價(jià)值包括下面兩個(gè)方面。

    1．工具性價(jià)值——實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。司法鑒定的工具性價(jià)值在于查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。司法鑒定制度得以確立要?dú)w功于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生及發(fā)展，而司法鑒定制度運(yùn)作的目的就是通過科學(xué)技術(shù)對(duì)訴訟中某些專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)和判斷，最終就該問題所涉及的事實(shí)做出符合實(shí)際的認(rèn)定。我們知道，法官對(duì)案件的審理需要就案件所涉及的問題進(jìn)行裁斷，但是這種裁斷必須建立在一定事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官不可能完全脫離事實(shí)而就案件作出判斷，無論在哪種社會(huì)形態(tài)，法官都不可能具有如此大的裁量權(quán)，國(guó)家和法律也無法容忍法官具有這樣的裁量權(quán)。因此，當(dāng)司法鑒定在訴訟過程中得以運(yùn)作，并對(duì)案件的專門性問題作出認(rèn)定后，實(shí)際上就是為法官裁判的作出提供了一個(gè)相對(duì)確定的事實(shí)基礎(chǔ)，司法鑒定就爭(zhēng)議問題所形成的結(jié)論往往也因此而演化為客觀真相。在這個(gè)過程中，司法鑒定實(shí)際上為法官們準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)提供了一種技術(shù)支撐，其運(yùn)作結(jié)果便是將案件事實(shí)真相相對(duì)完整而明確地呈現(xiàn)在訴訟參與者及社會(huì)大眾面前。以此為基礎(chǔ)，法官根據(jù)法律的規(guī)定作出的判決往往就是公正的，訴訟參與者和社會(huì)大眾也會(huì)認(rèn)為法官實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公正，裁判的權(quán)威性因?yàn)榫邆淞斯囊囟玫街С趾图訌?qiáng)。這種實(shí)體上的公正，是司法鑒定在運(yùn)作過程中所內(nèi)含的一種價(jià)值追求，無論承認(rèn)與否，司法鑒定一旦啟動(dòng)，其對(duì)這種實(shí)體公正的傾向性選擇即不可避免。

    2．內(nèi)在價(jià)值——實(shí)現(xiàn)程序公正和效率。公正，或稱正義，是古往今來司法永恒的主題，是司法的理念和追求，也是支撐司法鑒定作為一種制度在大陸法系的司法體制中長(zhǎng)盛不衰的支柱性價(jià)值之一。司法鑒定的運(yùn)作程序及其結(jié)果必須公正，否則，如果其公正性受到社會(huì)及訴訟參與人的懷疑，其就會(huì)失去社會(huì)的尊重和信任，同時(shí)會(huì)喪失其存在和運(yùn)作的法理基石和社會(huì)基礎(chǔ)。

    作為訴訟制度的一個(gè)重要組成部分，司法鑒定是實(shí)體法和程序法的綜合體。司法鑒定既涉及到對(duì)案件專門性問題進(jìn)行判斷的實(shí)體性規(guī)則，也涉及到如何運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)這種專門性問題進(jìn)行判斷的程序性規(guī)則。司法鑒定作為一種司法制度，必須具備一定的可操作性，必須有一系列的程序性規(guī)則對(duì)之加以保障。司法鑒定在運(yùn)作的過程中，程序性規(guī)則發(fā)揮的一個(gè)重要作用即是為訴訟雙方提供平等的機(jī)會(huì)參與其中，并對(duì)司法鑒定的展開享有對(duì)等的發(fā)言權(quán)。綜觀大陸法國(guó)家的司法鑒定制度，對(duì)于實(shí)施司法鑒定的程序，雖然法官具有優(yōu)越于控辯雙方的主導(dǎo)權(quán)，但是其中一個(gè)重點(diǎn)是維持訴訟雙方之間的平衡，盡量避免力量失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)。而實(shí)際上，出于對(duì)被告方弱勢(shì)地位的考量以及限制檢控方權(quán)力的思路，大陸法國(guó)家往往還賦予被告人較多的權(quán)利以形成對(duì)控方權(quán)力的制衡。而法官在訴訟過程中，還竭力在訴訟雙方之間保持中立，同時(shí)還要維持雙方在鑒定問題上勢(shì)均力敵的狀況。這些程序性規(guī)定的邏輯基礎(chǔ)即是保證訴訟雙方尤其是被告方在鑒定的過程中得到公正對(duì)待，使其可以享受到程序主體所應(yīng)當(dāng)享有的所有尊嚴(yán)和自我感，從而體現(xiàn)法律人性化的一面，在外觀上使法律呈現(xiàn)出公正形態(tài)。在這個(gè)意義上，司法鑒定的制度設(shè)計(jì)閃現(xiàn)著程序公正的光輝，它保證著作為制度參與者的訴訟雙方在鑒定的開展過程中，通過理性化的程序和制度，使得人們可以從程序運(yùn)作本身獲得對(duì)法律秩序公正性的認(rèn)識(shí)和信心，同時(shí)使進(jìn)入訴訟的雙方的正當(dāng)權(quán)益得到應(yīng)有的尊重和維護(hù)。美國(guó)著名法官弗蘭克法官曾說，司法不僅在實(shí)質(zhì)上必須公正，而且在外觀上的公正也是需要的。司法鑒定制度正好體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

    公正和效率是司法過程中一對(duì)矛盾綜合體，在保證公正的基礎(chǔ)上，人們將制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作的中心轉(zhuǎn)向效率。如果能夠在實(shí)現(xiàn)公正的前提下，使司法的運(yùn)作變得高效是最理想的狀況。而司法鑒定制度在保障公正的同時(shí)，也在一定程度上體現(xiàn)著對(duì)效率的追求。對(duì)于司法鑒定來說，其對(duì)效率的關(guān)注主要有以下兩個(gè)方面。

    第一，司法鑒定結(jié)論自身的經(jīng)濟(jì)性。司法鑒定是作為認(rèn)定案件事實(shí)的技術(shù)性手段而在訴訟中得到運(yùn)用的，相比較于其他判斷案件事實(shí)的方式，司法鑒定在效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì)。司法鑒定在判斷同類問題上的可重復(fù)性和便捷性，使得司法鑒定具備較高的投入產(chǎn)出比，可以保證我們以較小的成本，獲得有關(guān)案件事實(shí)客觀公正的結(jié)論。作為科學(xué)技術(shù)手段在訴訟中對(duì)專門性問題作出判斷的表現(xiàn)形式，鑒定結(jié)論一般需要在法定時(shí)效內(nèi)盡快完成，而且還需要盡量避免不必要的“重復(fù)鑒定”、“多頭鑒定”等現(xiàn)象出現(xiàn)。鑒定結(jié)論的形成需要具有及時(shí)性，從而可以使得案件專門性問題得到及時(shí)解決，在一定程度上降低為了獲取對(duì)案件事實(shí)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)而需要支付的成本。

    第二，訴訟本身的經(jīng)濟(jì)性。司法鑒定的運(yùn)作保證訴訟參與方可以在較短的時(shí)間內(nèi)獲得對(duì)案件專門性問題的判斷，而且這種判斷往往具備科學(xué)知識(shí)的支持。司法鑒定對(duì)案件專門性問題的判斷因?yàn)槭抢硇曰R(shí)運(yùn)作的結(jié)果，以此作為法官作出裁判的基礎(chǔ)，可以保證司法證明方式的理性化并最大限度地避免錯(cuò)案的發(fā)生。如刑事案件中DNA鑒定證據(jù)的運(yùn)用，使無辜者受罰的可能性大大減少。錯(cuò)案的產(chǎn)生必然帶來無效率，“每一個(gè)錯(cuò)誤的判決都導(dǎo)致資源的無效率使用?！盵19]司法鑒定最大的特色即在于其通過先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用大大降低了錯(cuò)案發(fā)生的可能性。此外，客觀公正的鑒定結(jié)論可以促使并保證庭審得到較快的推進(jìn)，從而使得案件得到及時(shí)處理，大大消減了訴訟制度可能的運(yùn)轉(zhuǎn)周期，在整體上保證訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。

    公正是司法鑒定制度所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的首要目標(biāo)，但是這并不意味著司法鑒定就忽略了對(duì)效率的追求。根據(jù)法律的要求，司法鑒定需要在一定的時(shí)間段內(nèi)展開并對(duì)有關(guān)問題形成結(jié)論提交給法庭，這使得司法鑒定運(yùn)作的結(jié)果可以在預(yù)期的期間內(nèi)產(chǎn)生并阻止了訴訟周期的拖延和重復(fù)，從而提高了司法的運(yùn)作效率。

    應(yīng)當(dāng)注意的是，司法鑒定對(duì)效率的追求源于司法資源的有限性。作為一種制度性構(gòu)建，司法鑒定的展開需要一定的成本，無論是國(guó)家還是當(dāng)事人支付這種成本，都應(yīng)在保證達(dá)到目的前提下，盡可能避免不必要的浪費(fèi)。在國(guó)家層面上，各國(guó)為了解決司法資源有限性與繁重的司法任務(wù)之間的矛盾，紛紛在訴訟制度的運(yùn)作上確立經(jīng)濟(jì)性原則并據(jù)此制定相應(yīng)措施加以保障。另一方面，對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人而言，司法鑒定的成本是參與訴訟必須加以考慮的因素，因?yàn)樗痉ㄨb定在時(shí)間、精力和財(cái)力上的耗費(fèi)，對(duì)當(dāng)事人來說也是越少越好。

    （二）司法鑒定的功能1．?dāng)U張事實(shí)裁判者的認(rèn)識(shí)對(duì)象。司法活動(dòng)是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下的推理過程，是通過對(duì)法律規(guī)范的識(shí)別與解釋，并對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行鑒別與認(rèn)定，從而獲得相應(yīng)判斷的認(rèn)識(shí)過程。在大陸法系的司法邏輯下，法官適用法律處理案件的過程遵循三段論的思維模式。作為大前提的法律規(guī)范的選擇和適用，是法官在對(duì)案件事實(shí)獲得一定認(rèn)識(shí)后進(jìn)行的，在此之前，法官的主要任務(wù)是通過一系列的審理活動(dòng)，在內(nèi)心形成對(duì)案件事實(shí)某種程度上為真的確信。因此，對(duì)作為小前提的案件事實(shí)進(jìn)行客觀的認(rèn)知和把握在整個(gè)司法過程中具有舉足輕重的地位。但是要注意的是，案件事實(shí)都是發(fā)生在過去的事件，相對(duì)事后開展的認(rèn)識(shí)活動(dòng)來說，都已經(jīng)成為“歷史”，并不能根據(jù)法庭審理裁判的需要而任意展現(xiàn)在法官或訴訟參與者面前。案件一旦發(fā)生，事實(shí)便化身為不依賴于人的主觀意志的客觀存在，成為司法活動(dòng)的認(rèn)識(shí)對(duì)象。法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)在盡量保證符合其本來面目的情況下進(jìn)行，惟其如此，司法才能在最大程度上獲得客觀性，才能對(duì)案件作出最符合客觀實(shí)際的評(píng)價(jià)。而法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，需要一定量的證據(jù)提供足夠充分的信息加以支持，因此，從法官認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的需求出發(fā)，證據(jù)需要具備客觀的屬性。證據(jù)的客觀性強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，任何主觀的東西如臆想、猜測(cè)、假設(shè)等，都不能成為證據(jù)。[20]司法鑒定的核心是通過科學(xué)技術(shù)在司法領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用，從所鑒定的對(duì)象中獲取與案件事實(shí)相關(guān)的客觀信息。因此，司法鑒定在完成后，必然需要向社會(huì)及法庭提供某種結(jié)論，對(duì)整個(gè)鑒定過程以及鑒定人利用自身的技術(shù)和知識(shí)優(yōu)勢(shì)通過鑒定對(duì)案件有關(guān)的專門性問題所形成的判斷。這些判斷是專業(yè)知識(shí)規(guī)范和具體事實(shí)之間的結(jié)合，其在得以形成并提交給法庭后，使得事實(shí)裁判者所要關(guān)注的認(rèn)識(shí)對(duì)象的范圍大大擴(kuò)張。此時(shí)，事實(shí)裁判者不僅需要關(guān)注訴訟雙方所提供的認(rèn)識(shí)對(duì)象以及其自身在審理過程中所獲取的其他認(rèn)識(shí)對(duì)象，還必須對(duì)司法鑒定的最終結(jié)論保有一定的注意力以吸取鑒定結(jié)論中所蘊(yùn)含的有效信息。在司法鑒定進(jìn)行之前，與案件有關(guān)的某些事實(shí)信息可能因?yàn)楦鞣N原因而被掩蓋，事實(shí)裁判者的認(rèn)識(shí)對(duì)象在某種程度上被限縮了，往往限于根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或邏輯可從證據(jù)獲取的表面信息。而司法鑒定的目的之一就是利用技術(shù)對(duì)這些被掩蓋的信息進(jìn)行揭露，從而大大深化了人們?cè)谕惹闆r下對(duì)證據(jù)所包含的信息的理解，為審判在更深層次上提供了可供認(rèn)識(shí)的對(duì)象。因此，司法鑒定的存在，在某種程度上保證事實(shí)裁判者需要關(guān)注的案件事實(shí)不會(huì)受到限制，從而擴(kuò)張了司法裁判者認(rèn)識(shí)對(duì)象的范圍。

    2．補(bǔ)充事實(shí)裁判者在專門問題上認(rèn)識(shí)能力的不足。通常情況下，司法過程中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，基本上表現(xiàn)為三方面要素共同作用的結(jié)果。第一，裁判者的判斷力，這是人本身所固有的一種能力，并不因其身份而對(duì)其他人產(chǎn)生某種優(yōu)越性。第二，裁判者作為正常理性人所具有的生活經(jīng)驗(yàn)，這是人在社會(huì)生活中逐漸獲取的知識(shí)，其可能會(huì)因生活環(huán)境等各種因素的影響而在裁判者和其他人之間產(chǎn)生某種程度上的差異，但并不必然意味著裁判者所具有的這種生活經(jīng)驗(yàn)優(yōu)于其他人的生活經(jīng)驗(yàn)。第三，訴訟中收集到的為法律認(rèn)可的證據(jù)。上述三方面因素中的前兩項(xiàng)共同構(gòu)成我們這里所說的事實(shí)裁判者的認(rèn)識(shí)能力。從理想的情況來說，當(dāng)裁判者面對(duì)證據(jù)需要作出判斷的時(shí)候，只需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用自己的判斷力，便可得出事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果。

    “一般來說，事實(shí)裁判者的認(rèn)識(shí)能力是不需要，甚至排斥各種形式的‘補(bǔ)充’的。無論是大陸法系率先提出的自由心證原則，還是作為英美各國(guó)訴訟模式之獨(dú)特景觀的陪審團(tuán)審判都是建立在這樣一種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上：在訴訟過程中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的問題，凡具有普通常識(shí)與一般邏輯思維能力的正常的理性人足以勝任?！盵21]因此，對(duì)于訴訟中的事實(shí)認(rèn)定問題，各國(guó)要么由從普通民眾中隨機(jī)選出的陪審員加以決定，要么要求法官盡力摒棄在多年法律工作中形成的偏見，集中精神訴諸自己的理性，在良心的深處探求，對(duì)于被告人所提出的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象?？梢?，陪審員也好，法官也罷，他們完全是在以一個(gè)普通人的身份和與生俱來的認(rèn)識(shí)能力來處理案件中的事實(shí)問題。

    然而，在司法實(shí)踐中，案件事實(shí)所涉及到的信息量又常常會(huì)有超出一般生活經(jīng)驗(yàn)范圍之外的情形。這時(shí)，缺少有關(guān)專門知識(shí)作支撐的單純的判斷力便失去了用武之地，而不得不借助有關(guān)專業(yè)人士的幫助。因?yàn)槲覀冸m然可以推定事實(shí)裁判者具備所有應(yīng)當(dāng)具備的常識(shí)，并可以通過各項(xiàng)措施盡量滿足這一推定，但是我們必須同時(shí)認(rèn)識(shí)到，隨著社會(huì)分工和知識(shí)領(lǐng)域精細(xì)化作為社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的展開，社會(huì)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)愈加具有深度而無法具備廣度，因此，對(duì)于案件裁判者來說，理解并可以熟稔地對(duì)法律加以運(yùn)用是其職業(yè)化的必然要求和基本素質(zhì)，但是我們卻不可能要求他們對(duì)于超出一般常識(shí)范圍之外的各個(gè)專門領(lǐng)域也都有深入研究。與此同時(shí)，裁判者并不能僅以訴訟中需要判斷的事實(shí)超出其認(rèn)識(shí)能力范圍之外而拒絕作出裁判。無論如何，裁判者對(duì)訴諸法院的爭(zhēng)議問題作出判決都是其理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任。因此，為了緩解裁判者必須裁判的義務(wù)和裁判者認(rèn)識(shí)能力欠缺兩者之間的矛盾，法律必須尋求一種解決機(jī)制以形成對(duì)裁判者就專門性問題認(rèn)識(shí)能力欠缺的補(bǔ)充。在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)得以產(chǎn)生發(fā)展并對(duì)社會(huì)生活各方面產(chǎn)生深刻的影響之后，將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段引入到訴訟中，利用科技對(duì)裁判者無力認(rèn)識(shí)的案件專門性問題進(jìn)行解讀和判斷便是一種必然的選擇，司法鑒定制度也由此而登到訴訟的前臺(tái)，成為法官認(rèn)定事實(shí)的一種制度性保障。因此，在司法鑒定中，鑒定人便成為一個(gè)核心角色，因?yàn)殍b定人一方面是科學(xué)技術(shù)手段的掌控者，另一方面又對(duì)案件涉及的專門性問題具有優(yōu)于裁判者的認(rèn)識(shí)能力，只有這兩者互相結(jié)合，案件的裁判者在對(duì)專門性問題作出判斷上所面臨的窘境才能得到破解。因此，鑒定人的作用便是根據(jù)超出一般常識(shí)范圍之外的那部分專門知識(shí)，利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)就專門問題作出判斷，從而補(bǔ)充事實(shí)判決者在專門問題上認(rèn)識(shí)能力的不足。

    明確司法鑒定的這種作用一方面為其自身的存在提供了合理性，另一方面還具有更為重要的法津意義，即規(guī)定了科學(xué)技術(shù)在訴訟中發(fā)揮作用的界限，防止科學(xué)技術(shù)對(duì)訴訟造成不利影響，避免法庭審理對(duì)科學(xué)技術(shù)形成依賴。首先，鑒定僅限于事實(shí)問題，而對(duì)與此相關(guān)的法律問題鑒定人不得發(fā)表意見。其次，司法鑒定應(yīng)僅僅針對(duì)案件事實(shí)中有關(guān)的專門問題進(jìn)行，至于屬于普通的常識(shí)性問題范圍之內(nèi)的事實(shí)認(rèn)定，鑒定人在認(rèn)識(shí)能力上并不占有任何優(yōu)勢(shì)，所以應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)裁判者的職責(zé)，鑒定人不得干預(yù)。

    在肯定司法鑒定彌補(bǔ)了事實(shí)裁判者認(rèn)識(shí)能力不足的作用的同時(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代社會(huì)，訴訟涉及到越來越多的科技領(lǐng)域，各種各樣的科學(xué)問題都通過訴訟程序的啟動(dòng)擺在了裁判者面前。同時(shí)，審判是裁判者的職責(zé)，根據(jù)事實(shí)適用法律對(duì)案件作出裁判是司法的本質(zhì)要求。但是為了發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)或闡明事件，法官因?yàn)椴⒉痪哂袑I(yè)的科學(xué)知識(shí)及技術(shù)手段，所以在很多情況下都需要將屬于科學(xué)的專門知識(shí)和技能引進(jìn)到訴訟過程中。與此相對(duì)應(yīng)，法學(xué)必須果斷地把屬于科學(xué)支配的領(lǐng)域讓給科學(xué)去承擔(dān)，司法鑒定便在法學(xué)與科學(xué)之間架起了相互溝通的橋梁。正是在這個(gè)意義上，司法鑒定在訴訟中的展開可以視為是“審判科學(xué)化”的一個(gè)重要體現(xiàn)。這種做法的后果便是，作為法律專家而非科學(xué)專家的裁判者，基于對(duì)案件專門性問題判斷上的無奈，只能更多地借助于具有專門知識(shí)和技術(shù)的鑒定人員，由其對(duì)此類問題作出判斷并提出意見供其參考。鑒定人進(jìn)入訴訟程序后，不可避免地會(huì)對(duì)法官在認(rèn)定相關(guān)證據(jù)的客觀性和證明力時(shí)形成影響，鑒定意見通常都是法官認(rèn)識(shí)和判斷案件真實(shí)的重要基礎(chǔ)材料，有時(shí)甚至是決定性的因素。因此，在涉及專門性問題時(shí)，法官似乎是無奈地拱手將其所擁有的至高無上的裁量權(quán)部分地、有節(jié)制地讓渡給了鑒定人，鑒定人似乎有成為判斷專門性問題的法官的可能。為了防止這種情況的出現(xiàn)，我國(guó)三大訴訟法均明確規(guī)定，包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的所有證據(jù)，都必須經(jīng)查證屬實(shí)后才能被采納。但是，由于鑒定結(jié)論所針對(duì)的是專門性問題，法律對(duì)這些專門性問題并沒有規(guī)定專門的審查方式和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其進(jìn)行審查判斷與對(duì)非專門性問題的審查判斷沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，訴訟中對(duì)專門性問題的證明實(shí)際上僅依靠司法鑒定產(chǎn)生的結(jié)論性意見，除此之外并無其他可資利用的證明手段。這種對(duì)司法鑒定的結(jié)果進(jìn)行封閉式審查的運(yùn)作方式，一方面排除了其他同行專家參與對(duì)專門性問題證明的正當(dāng)渠道，另一方面則在事實(shí)上強(qiáng)化了鑒定結(jié)論對(duì)專門性問題所作判斷的權(quán)威性。這種權(quán)威性經(jīng)過訴訟程序的重復(fù)固化之后，往往會(huì)對(duì)法官形成一種強(qiáng)烈的暗示作用，再加上缺乏審查的標(biāo)準(zhǔn)和手段，使得法官在面對(duì)一個(gè)新的司法鑒定結(jié)論時(shí)基本上不加審查便予以認(rèn)定。在這種狀況下，鑒定人就專門性問題所作的判斷對(duì)法官來說就具有一種超出正常范圍之外的影響力。因此，雖然鑒定結(jié)論本身不是對(duì)專門性問題所作的判決，但是由于現(xiàn)行法律對(duì)專門性問題的證明僅規(guī)定了司法鑒定一種形式，而法官和當(dāng)事人及其律師對(duì)鑒定所作的結(jié)論因不具有相關(guān)的知識(shí)和能力，無法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)其“審查屬實(shí)”，鑒定的科學(xué)性、準(zhǔn)確性難以通過訴訟程序的運(yùn)作得到控制。即使有時(shí)當(dāng)事人及其律師對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，且該異議被法院接受，通常也只是引起再一次鑒定。如果第二次鑒定與第一次鑒定的結(jié)論不一致，可能就此引發(fā)一場(chǎng)難以休止的鑒定大戰(zhàn)；反之，如果第二次鑒定的結(jié)論與第一次鑒定的結(jié)論一致，法官更易于接受該結(jié)論作為自己認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，從而使得該鑒定事實(shí)上就成了對(duì)該專門性問題的判決。而對(duì)于這種局面，當(dāng)事人實(shí)際上是無能為力的，而法官則徹底淪為司法鑒定的被動(dòng)接受者。因此，對(duì)于司法鑒定制度來說，如何進(jìn)行恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，保證訴訟參與者享有足夠的手段對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查和判斷，避免鑒定結(jié)論具有超出正常范圍的影響力是一個(gè)需要引起關(guān)注的重要問題。

    3．補(bǔ)強(qiáng)其它證據(jù)的證明力。司法鑒定既是一種科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，又是一種訴訟證明活動(dòng)，它具有“形式上的司法活動(dòng)與實(shí)質(zhì)上的科學(xué)技術(shù)活動(dòng)二者兼而有之的性質(zhì)”。[22]司法鑒定通過技術(shù)性手段將蘊(yùn)含于物證、書證等證據(jù)材料中的事實(shí)信息揭露出來，并將之以鑒定結(jié)論的方式加以展示，從而達(dá)到為法庭查明事實(shí)提供幫助的目的。從證據(jù)方面來看，司法鑒定具有以下幾方面作用。

    （1）揭示物證、書證等證據(jù)材料的證據(jù)價(jià)值。一般來說，物證是以其存在的物理狀態(tài)等來起證明作用的，而書證則以其內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)加以證明。但是在有些情況下，物證、書證只有經(jīng)過具備特定知識(shí)和技能的人的認(rèn)識(shí)、解讀才能發(fā)揮其證明作用，只有經(jīng)過司法鑒定才能確定其證明力并為刑事訴訟行為的展開提供證據(jù)支持。

    （2）為一定的實(shí)體或者程序性主張?zhí)峁┮庖?。在訴訟過程中，訴訟雙方基于勝訴的心理渴求，往往會(huì)根據(jù)具體情況的發(fā)展而不斷提出實(shí)體主張或程序主張。實(shí)體方面的主張涉及被迫訴人刑事責(zé)任能力、犯罪構(gòu)成要件等方面，而程序性主張主要涉及被告方的訴訟能力、受審能力及證人的作證能力等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第181條規(guī)定，在審判過程中，自訴人或者被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理；第57條規(guī)定，對(duì)于證人能否辨別是非，能否正確表達(dá)，必要時(shí)可以進(jìn)行審查或鑒定。如果訴訟參與者提出與上述規(guī)定有關(guān)的主張或其他類似的主張時(shí)，基于查清事實(shí)的需要，對(duì)有關(guān)的問題進(jìn)行司法鑒定便是理所當(dāng)然的了。此時(shí)，司法鑒定的作用即在于為訴訟參與者所提出的某種主張從專業(yè)角度提供意見。

    （3）司法鑒定可以對(duì)一些普遍性的規(guī)則、慣例、專業(yè)術(shù)語等進(jìn)行說明、解釋，從而幫助控辯審三方理解、判斷有關(guān)各方的意見。現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展日新月異，新領(lǐng)域、新科技層出不窮，新的術(shù)語和行業(yè)規(guī)則的發(fā)展往往也是一日千里，令人目不暇接。而在有些情況下，對(duì)訴訟中涉及到的某個(gè)術(shù)語或規(guī)則的理解則牽涉到是否能夠準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的問題。此時(shí)，如果缺乏鑒定人就相關(guān)問題所提出的專業(yè)性意見，法官的裁判將面臨極大的困境。

    上述三個(gè)方面的作用充分說明，司法鑒定的一個(gè)非常重要的功能就是補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)的證明力。在現(xiàn)實(shí)中，有許多證據(jù)的信息不是自動(dòng)暴露的，只有依靠司法鑒定才能予以揭示，并發(fā)揮訴訟證明的作用。