具有現(xiàn)代意思的債權(quán)人代位權(quán)制度最早出現(xiàn)于1804年的《法國民法典》，制度設(shè)立的初衷是賦予債權(quán)人在某些特定條件下代替?zhèn)鶆?wù)人行使對次債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利，以期達到維護其自身債權(quán)的目的。具體而言，法律從保護債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的角度出發(fā)，賦予作為經(jīng)濟貿(mào)易一方當事人的債權(quán)人一種維護自身權(quán)益的利益，當然替代債務(wù)人行使追償權(quán)的前提是債權(quán)人利益難以維持，債務(wù)人的財產(chǎn)庫得不到一定的充盈。與此同時，為保護債務(wù)人處分財產(chǎn)的自由，法律將代位權(quán)行使的前提條件嚴格限定在某些特定的情形，從而達到防止權(quán)利濫用損害當事人利益的目的。

1999年我國頒布施行的《中華人民共和國合同法》第73條首次規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)，試圖在債權(quán)人與債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得債權(quán)人在某些特定情形下可以直接向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，從而直接從次債務(wù)人處獲得清償。這一做法對于解決我國三角債務(wù)危機、保護交易當事人利益、保障交易安全、維護流通秩序，都起到了促進作用，體現(xiàn)了在債權(quán)人債權(quán)利益和債務(wù)人處分自由二者價值取向間的均衡。

與法國、日本以及我國臺灣地區(qū)民法對債權(quán)人代位權(quán)制度規(guī)定不同，我國拋棄了以往的制度理論基礎(chǔ)——“入庫規(guī)則”。也正此，在具體司法實踐操作層面上我國與法國、日本以及臺灣地區(qū)有著較為明顯的不同之處。結(jié)合當時的立法背景，我國《合同法》采取“直接受償規(guī)則”將保護債權(quán)人利益作為最突出的價值追求，是為了解決司法實踐中大量存在的三角債務(wù)危機，從而與域外國家及地區(qū)民法有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)制度設(shè)計初衷、價值追求以及立法原理相悖。也正因此，自《合同法》頒布施行以來，我國學術(shù)界就債權(quán)人代位權(quán)制度的討論紛爭不斷。

贊成債權(quán)人代位權(quán)制度采用直接受償規(guī)則作為理論基礎(chǔ)的學者認為：

第一，采納直接受償規(guī)則切合公平正義的要求。具體表現(xiàn)為，債務(wù)人逾期履行到期債務(wù)并怠于行使對次債務(wù)人的到期債權(quán)時，法律賦予所有債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人請求次債務(wù)人直接清償?shù)臋?quán)利。所謂認可全數(shù)債權(quán)人的債權(quán)權(quán)利平等，不是入庫規(guī)則下的債權(quán)人最終依照清償程序完成債權(quán)實現(xiàn)的平等，而是法律上承認的一種機會上的平等，即所有債權(quán)人（除專屬于債務(wù)人自身權(quán)利的債權(quán)人）在遇到此種情況下都有機會行使代位權(quán)以實現(xiàn)自己債權(quán)。此處談及的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)機會上的同等可以更好地促進每一債權(quán)人積極行使代位權(quán)，尋求法律保護，實現(xiàn)自身權(quán)益，避免該制度設(shè)計成為一張白紙。

第二，符合效率原則。傳統(tǒng)入庫規(guī)則下，將債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果指派給債務(wù)人，先納入債務(wù)人責任財產(chǎn)完成財產(chǎn)的入庫后再次面臨清償問題。因此，債權(quán)人在獲取代位權(quán)訴訟生效判決以后不能直接獲得債權(quán)清償，即代位權(quán)的行使似乎并不能直接高效率的滿足債權(quán)人債權(quán)，仍需根據(jù)債的清償規(guī)則向債務(wù)人催告或請求履行。與入庫規(guī)則相比，直接受償規(guī)則下債權(quán)人無須奢求債務(wù)人自愿清償或強制執(zhí)行來實現(xiàn)自身債權(quán)，而是直接通過次債務(wù)人的履行行為來滿足自身債權(quán)，刨除中間環(huán)節(jié)，更加簡潔、高效。

第三，有利于強化權(quán)利主體意識。目前我國法律法規(guī)或者司法實踐中對權(quán)利主體這一概念或者稱為意識尚不深厚，而權(quán)利主體意識的淡薄體現(xiàn)在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中就是債權(quán)人難以重視其享有的權(quán)利，不理解權(quán)利對其在現(xiàn)實社會中的重要性，更不明白實現(xiàn)自身權(quán)利需要債務(wù)人履行相應義務(wù)的配合。作為債務(wù)人而言，主體意識淡薄意味著他在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中難以主動履行相應的義務(wù)，不理解其義務(wù)的履行對債權(quán)人債權(quán)的保護，進而對債權(quán)人債權(quán)利益造成的損害熟視無睹。結(jié)合我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，可以理解為直接受償規(guī)則通過賦予債權(quán)人以代位權(quán)并限定債權(quán)人行使代位權(quán)的條件，使當事人在不能夠完全遵守權(quán)利主體意識淡薄的基礎(chǔ)上，遵守現(xiàn)有規(guī)定，強化權(quán)利主體意識，逐步擺脫代位權(quán)實現(xiàn)難的困境。

第四，符合民事訴訟法基本原則。不告不理是法院在啟動訴訟程序和訴訟程序進行中都要遵循的根本原則，其中包含兩層含義：第一層是法院介入民事糾紛以原告的告訴為前提；第二層是法院的審理范圍需與原告的起訴范圍相一致。在現(xiàn)有制度規(guī)定下，債務(wù)人的所有債權(quán)人在符合法定要件的基礎(chǔ)上均有權(quán)行使代位權(quán)并且有權(quán)決定自己是否行使。對于除代位債權(quán)人以外的沒有提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人，首先沒有提起代位權(quán)訴訟，法院就不能主動審理。其次其權(quán)利的主動放棄，意味著其對因代位權(quán)訴訟獲取財產(chǎn)也同樣主動放棄。那么對于當事人主動放棄利益，法院也沒有必要強迫未提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人獲利。在直接受償規(guī)則下代位權(quán)訴訟的效力以及因代位權(quán)訴訟得到清償?shù)呢敭a(chǎn)都沒有涉及到?jīng)]有參加訴訟的債權(quán)人，這一做法與民事訴訟法長期堅持的“不告不理”原則匹配。

同樣，直接受償原則也不甚完美，對此筆者認同持否定論學者的觀點，具體表述如下：

第一，堅持直接受償規(guī)則違背債權(quán)平等性的要求。直接受償原則賦予代位債權(quán)人一種優(yōu)先于其他未提起代位權(quán)訴訟的債務(wù)人的債權(quán)人的受償?shù)奶貦?quán)，并且會導致一種債權(quán)人根據(jù)其債權(quán)可以支配債務(wù)人的特定財產(chǎn)的錯覺。

第二，堅持直接受償規(guī)則違背共同擔保原則。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立之后，債務(wù)人的全部財產(chǎn)成為保全債權(quán)實現(xiàn)的屏障，不僅包括自身現(xiàn)有財產(chǎn)，還包括對對次債務(wù)人的債權(quán)。在債務(wù)人同時存在多個債權(quán)人時，其全部財產(chǎn)就成為全部債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的一般擔保，此時如若堅持直接受償規(guī)則賦予債權(quán)人行使代位權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，首先破壞了共同擔保原則，而且不利于其他債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。

第三，堅持直接受償規(guī)則違背債權(quán)人代位權(quán)的基本含義。上文曾提到，在主債權(quán)和次債權(quán)均以金錢為內(nèi)容時，代位權(quán)的行使以及代位權(quán)行使的法律效果歸屬從本質(zhì)上來說起到簡易回收債權(quán)的作用。而直接受償規(guī)則是將代位權(quán)行使的結(jié)果直接地歸屬于債權(quán)人，很難解釋代位權(quán)制度單獨存在的意義，因為此時債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果無異于債權(quán)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。這有悖代位權(quán)的基本含義。法律賦予債務(wù)人的每一債權(quán)人在滿足法定條件下有行使代位權(quán)的機會，如若某一債權(quán)人不利用上述平等機會，或者雖利用機會卻沒有實現(xiàn)債權(quán)，該規(guī)則下對此債權(quán)人的救濟途徑已終止，法律便不在予以救濟，其目的重在維護交易安全、督促債權(quán)人主動出擊實現(xiàn)自身債權(quán)，但是最終能能否實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)尚不可知。

作為保全債權(quán)的一種救濟方式，債權(quán)人代位權(quán)制度的發(fā)展經(jīng)歷了從無到有，從較為籠統(tǒng)的制度性規(guī)定到制度適用的條文化，都反映了司法救濟的連貫性和與實踐接軌的特點。由于我國采取“直接受償規(guī)則”，放棄“入庫規(guī)則”，在價值取向、立法意義、客體適用、行使前提以及法律效果歸屬上都存在一些對立。在社會經(jīng)濟環(huán)境已經(jīng)根本上有別于改開初期階段的今天，是否有必要繼續(xù)堅持直接受償規(guī)則作為該制度的理論基礎(chǔ)，學界已有不同討論，在民法典尚未制定頒布施行的階段，值得進一步思考如何完善我國的債權(quán)人代位權(quán)制度，以使其價值取向進一步平衡，社會效果趨于最佳（待續(xù)）。

注：江山代有才人出，高且美90后琦同學原創(chuàng)文章，歡迎點贊、轉(zhuǎn)載。