按照張明楷教授的觀點(diǎn)，行為人進(jìn)入他人住宅后，明知臥床不起或者膽小的占有者盯著自己，但依然搬走他人的電視，對于此種情形應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪，即承認(rèn)公開竊取的行為構(gòu)成盜竊罪。對于以上導(dǎo)入的類似案例，如果承認(rèn)以公開竊取的行為構(gòu)成盜竊罪則會混淆盜竊罪與搶奪罪之間的界限。根據(jù)國民的規(guī)范意識，“明搶暗偷”，對于導(dǎo)入的案例，如果以盜伐林木罪來認(rèn)定顯然有失妥當(dāng)性。

若本案不構(gòu)成盜伐林木罪，則直接否定了盜伐林木罪以公開竊取的方式實行，從而也就肯定了盜伐林木罪只能是以秘密竊取的方式實行。根據(jù)通說觀點(diǎn)，盜伐林木罪與盜竊罪之間屬于法條競合關(guān)系，盜伐林木罪作為特殊法條，盜竊罪作為一般法條。根據(jù)矛盾的普遍性與特殊性的辯證關(guān)系原理，矛盾的普遍性寓于特殊性之中，并通過特殊性表現(xiàn)出來。盜竊罪作為一般法條，其所具有盜竊的普遍特征應(yīng)該包含在盜伐林木罪的特殊法條中，并應(yīng)該通過該特殊法條表現(xiàn)出來。根據(jù)上文分析，盜伐林木罪并不包含公開竊取林木的行為樣態(tài)，因而，盜竊罪的行為也只能表現(xiàn)為秘密竊取他人財物。

竊取的本意應(yīng)該是秘密取走財物。但在德、日并不這樣嚴(yán)格限定，一般認(rèn)為只要行為人沒有使用暴力、脅迫手段而取走財物，就可以認(rèn)為是竊取。究其原因，在于德日刑法沒有規(guī)定搶奪罪，只好將公然奪取財物的行為也解釋為竊取，納入盜竊罪的范圍來處罰。我國刑法理論通說認(rèn)為盜竊罪的行為只能表現(xiàn)為秘密竊取他人財物的行為，并不包括公然奪取的行為類型。只要行為人采取秘密的、自認(rèn)為不為財物的所有人或保管人所知曉的方法將財物取走，不管第三者是否知曉，也不問行為人是否以為第三者知曉，均不影響盜竊罪的成立。田宏杰教授認(rèn)為，盜竊罪的秘密竊取行為，由主客觀相統(tǒng)一的刑法原則和責(zé)任主義所決定，則專指行為人以自以為不為被害人所知的方式侵財。因而在車站、機(jī)場等人流涌動的公共場所，趁被害人熟睡之機(jī)，在眾目睽睽之下，拿走被害人財物的，固然是秘密竊??；深夜入室盜竊，行為人經(jīng)觀察以為尚未驚動睡夢中人，但其實被害人早已被驚醒，只是基于人身安全考慮而假裝熟睡，行為人繼續(xù)取財?shù)?，仍得以盜竊論之。

劉明祥教授指出，“秘密竊取與公然奪取是兩種不同的侵犯財產(chǎn)的行為，其社會危害性程度也有差異?！睋寠Z罪的社會危害性程度較盜竊罪高體現(xiàn)在客觀上潛在的人身危險性和主觀上公然囂張性。即便兩者的社會危害性存在一定的差異，但是就我國刑法關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的法定刑設(shè)置來看，別無二致，如出一轍。因此，即便否定公開竊取的行為構(gòu)成盜竊罪，將一些稍帶緩和的取得財物行為認(rèn)定為搶奪罪，也不會在處罰上出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的局面。

春秋戰(zhàn)國時期，魏人李悝制定《法經(jīng)》，“王者之政，莫急于盜賊，故其律始于盜賊?！睗h代《九章律》承襲《法經(jīng)》之規(guī)定，也把《盜律》置于律首。及至唐代，《唐律疏議》專設(shè)《盜賊律》一篇，將盜罪分為強(qiáng)盜與竊盜兩種，解釋強(qiáng)盜是“以威若力而取其財”，竊盜是“潛行隱面而取”?！懊鲹尠低怠钡挠^念已深入人心。前田雅英教授在其書中的一番話語讓人印象深刻，如果作為社會制度的“法理論”不匹配現(xiàn)在的“國民的意識”，就不能發(fā)揮其作用。在歷史上，日本從中國學(xué)到了很多東西，但是，包含文化性的基礎(chǔ)在內(nèi)，中國與日本當(dāng)然存在一些微妙的差異。雖然相互學(xué)習(xí)很重要，但是必須合乎各自國家的問題狀況，構(gòu)筑能夠讓國民接受的理論。因此，在區(qū)分盜竊罪與搶奪罪或其他罪名時，應(yīng)該立足于我國的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)在的國民規(guī)范意識，不能一味的機(jī)械套用德日刑法中所謂的“先進(jìn)理論”，不然可能會產(chǎn)生“過敏反應(yīng)”。