標(biāo)底沒有計算機(jī)械費調(diào)整系數(shù)，投標(biāo)報價的機(jī)械費是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此調(diào)整差價？

《馬楠講造價實戰(zhàn)篇12》

2007年1月26日發(fā)包人與承包人簽訂《桂陽縣春陵大道道路工程A第一標(biāo)段施工合同書》和《桂陽縣春陵大道道路工程A第二標(biāo)段施工合同書》。

兩份合同的第23.1條均約定：“本合同價款采用固定價格合同方式確定同，合同價款中包括的風(fēng)險范圍:合同雙方在工程量增減和材料價格增減及其他風(fēng)險上，單項工程綜合單價均不作調(diào)整，即按招標(biāo)文件中的清單計價”。

2008年7月28日，春陵大道第一、二標(biāo)段通過竣工驗收合格。

審計情況：

2010年12月30日，桂陽縣審計局審計了春陵大道道路工程A第一標(biāo)段和第二標(biāo)段，并分別出具了桂審報(2010)98號、桂審報(2010)99號報告。

審計報告審計核實第一標(biāo)段造價為8566929.93元，凈核減造價1738870.76元，核減項目及核減金額為:(1)合同清單造價，核減19035.28元;

(2)合同清單內(nèi)主要材料調(diào)整造價，核減192496.96元;

(3)簽證單工程造價，核減424823.85元

(4)簽證單中主要材料增加造價，核減20284.62元;(5)合同清單內(nèi)增加造價，核減1056290.05元;

(6)工期提前竣工索賠費用造價，核減25940元，合計1738870.76元。

第二標(biāo)段造價為9103769.23元，凈核減造價1403649.31元，核減項目及核減金額為:

(1)合同清單造價，核減19035.28元;

(2)合同清單內(nèi)主要材料調(diào)整造價核減244182.93元;(3)簽證單增加工程造價，核減301380.51元;

(4)簽證單中主要材料增加造價，核減5488-48元;

(5)合同清單內(nèi)增加造價，核減120822.-81元;

(6)合同清單內(nèi)減少工程造價，增加374714.70元，合計1403694.31元。

造價鑒定：

承包人認(rèn)為，審計報告未將機(jī)械費調(diào)整和應(yīng)該調(diào)整的材料漲價計入工程造價，少計算了工程款。

庭審中，承包人明確僅對桂陽縣審計局出具的審計報告未將機(jī)械費調(diào)整、材料調(diào)差計入工程總造價有異議，申請對機(jī)械費調(diào)整、材料調(diào)差進(jìn)行鑒定。

由湖南某工程造價咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，并出具鑒定報告，鑒定結(jié)論為：“春陵大道建設(shè)工程總造價中機(jī)械費審定數(shù)為4501299.28元，材料調(diào)差審定數(shù)為0元。

其中，合同內(nèi)外機(jī)械費調(diào)整第一標(biāo)段為1331845.14元，第二標(biāo)段為2381306元；

簽證機(jī)械費調(diào)整第一階段為272180元，第二標(biāo)段為515967元，合計4501299元。

清單內(nèi)外主材調(diào)價差為0元，簽證主材調(diào)價差為0元。”

發(fā)包人認(rèn)為：

涉案合同約定按固定價結(jié)算，承包人在招投標(biāo)過程中對工程款價格完全知曉且未提出異議，其所訴的機(jī)械費明顯被排除于合同約定的調(diào)價范疇，一審法院認(rèn)定

機(jī)械費的調(diào)整應(yīng)計入工程造價的認(rèn)定錯誤。

(1)郴州市建設(shè)工程造價管理站的2012)40號文件非法律文件，且出臺于涉案合同簽訂之后第7年，對之前的行為沒有溯及力。

(2)因涉案合同是固定價合同，故一審應(yīng)當(dāng)采信審計局作出的審計報

告，而不是鑒定報告。

一審法院觀點：

兩份合同的第23.1條（1）均明確材料價格固定，故承包人主張的主材料調(diào)價計入工程造價，不予采納。

二審法院判決

關(guān)于涉案工程機(jī)械費調(diào)差是否應(yīng)計入工程總造價的問題。

住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部及國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》(GB50500-2013)第1.0.3條規(guī)定：“全部使用國有資金投資或國有資金投資為主的建設(shè)工程施工發(fā)承包，必須采用工程量清單計價”，第6.1.3條又明確：投標(biāo)報價不得低于工程量成本”；

而根據(jù)湖南省造價總站《關(guān)于調(diào)整機(jī)械費的通知》機(jī)械費的調(diào)整屬于定額直接費內(nèi)容，由于直接費是工程成本的組成部分，故招標(biāo)所用的工程量清單及投標(biāo)報價中應(yīng)當(dāng)要包括機(jī)械費，本案的工程量清單中沒有計算機(jī)械費調(diào)整系數(shù)，是為漏算，應(yīng)予調(diào)整。

郴州市建設(shè)工程造價管理站出具的郴建價函(2012)40號函件是對承包人咨詢報告的答復(fù)意見，該函件雖非法律文件，但是針對本案的具體情況作出的說明，可以作為本案的定案依據(jù)。

該函件明確本案的機(jī)械費調(diào)整系數(shù)應(yīng)當(dāng)計入工程造價，審法院依據(jù)該份函件以及湖南省中信高新工程造價咨詢有限公司的鑒定報告，將機(jī)械費調(diào)整計入工程造價并無不當(dāng)。

馬楠分享

兩份合同約定的“固定價格合同方式”應(yīng)為固定單價合同。

該工程采用工程量清單招標(biāo)模式，清單招標(biāo)模式的工程量應(yīng)當(dāng)按實結(jié)算，其總價無法固定，所以是固定單價合同不是固定總價合同。

本合同約定綜合單價包含的風(fēng)險是“工程量增減和材料價格增減綜合單價不調(diào)整”，可分成2點：

(1)不考慮工程量偏差的調(diào)價因素，綜合單價是固定不變的，不因為實際施工量超過了清單量一定幅度范圍而調(diào)整綜合單價

(2)不考慮材料價格的市場變動而調(diào)整綜合單價。

已標(biāo)價工程量清單中列明的材料價格，就是最終的材料結(jié)算價格。馬楠老師認(rèn)為這種約定過于簡單，并未考慮人工費的風(fēng)險和機(jī)械費的風(fēng)險，也就造成了本案的爭議。

-End-