提前介入引導(dǎo)偵查取證應(yīng)走向規(guī)范化

崔凱

來源于《檢察日報(bào)》2019年8月27日

《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》提出“推動(dòng)建立公安機(jī)關(guān)辦理重大、復(fù)雜、疑難案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議制度”，檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證再次引起關(guān)注。筆者認(rèn)為，長期的立法演進(jìn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，可以跨越“有無”之爭，邁進(jìn)如何提前介入引導(dǎo)偵查取證的新研究階段。應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證是強(qiáng)化公訴職能的自然選擇，以證據(jù)為主要抓手，將加強(qiáng)公訴效果設(shè)置為介入引導(dǎo)偵查取證的目標(biāo)方向，盡早出臺(tái)專門的規(guī)范性文件。

檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證的三點(diǎn)新理由

檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證存在充分的理論根據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)，其中，非常重要的方面集中體現(xiàn)于訴訟價(jià)值的衡量和取舍。新形勢下出現(xiàn)了三點(diǎn)新理由，大幅增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證的必要性和可行性。

其一，政策指引。“以審判為中心”是我國刑事訴訟改革的基本準(zhǔn)則，其要求堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。檢察機(jī)關(guān)適度提前介入引導(dǎo)偵查取證，可以從取證源頭上提升控訴證據(jù)的質(zhì)量，是檢察機(jī)關(guān)積極適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求的有力措施。

其二，制度支撐。基于庭審實(shí)質(zhì)化的迫切需要，提高控訴質(zhì)量已經(jīng)不再是檢察機(jī)關(guān)一家的呼聲，兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進(jìn)行核查制度，建立檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制。這些制度說明公安機(jī)關(guān)也認(rèn)同提前介入引導(dǎo)偵查取證可以作為提高偵查質(zhì)量的重要手段，在提前介入的制度安排上達(dá)成了必要的引導(dǎo)偵查取證共識(shí)。

其三，民意要求。自媒體的高度發(fā)達(dá)為信息傳播提供了便利，重大、疑難和復(fù)雜案件往往能夠成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，一方面，群眾期待在這些案件中感受到充分的公平正義，另一方面，案件處理又對公檢法機(jī)關(guān)提出了更高的要求。檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證表明了重視民意的基本態(tài)度，也便于更加審慎地處理案件。另外，偵查階段是刑事輿情的主要高發(fā)期，檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入引導(dǎo)偵查取證，促進(jìn)案件辦理質(zhì)量提高，可以降低公眾焦慮，恢復(fù)社會(huì)秩序，達(dá)成較好的社會(huì)效果。

提前介入引導(dǎo)偵查取證的職權(quán)屬性逐漸明朗

檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證的權(quán)力屬性是一個(gè)無法回避的理論問題，它是介入的合法性基礎(chǔ)。我國對檢察機(jī)關(guān)在審前階段的權(quán)力屬性認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展變化的過程，時(shí)至今日，提前介入引導(dǎo)偵查取證在審前程序中的權(quán)力定位已經(jīng)逐漸明朗。

首先，提前介入引導(dǎo)偵查取證的頂層設(shè)計(jì)明確偏重于公訴權(quán)。比如，《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見》等文件從公訴角度提出有必要“介入偵查引導(dǎo)取證”，《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》將引導(dǎo)偵查與退回補(bǔ)充偵查、自行補(bǔ)充偵查并列，構(gòu)成立體型的“檢察機(jī)關(guān)審前程序作用工作機(jī)制”，這三項(xiàng)工作其實(shí)延續(xù)了之前公訴部門提前介入引導(dǎo)偵查取證的主要手段，而且內(nèi)容更加規(guī)范化和體系化，標(biāo)志著檢察權(quán)在審前程序階段完成從“點(diǎn)”到“線”到“面”的布局調(diào)整，公訴權(quán)在這一領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位的頂層設(shè)計(jì)格局已經(jīng)基本確立。

其次，提前介入引導(dǎo)偵查取證的目的重在優(yōu)化公訴職能。無論是“引導(dǎo)偵查取證”，還是當(dāng)前的“聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議”，目的均是為了更好地履行公訴職能。在實(shí)際運(yùn)作中，檢察機(jī)關(guān)適度提前介入引導(dǎo)偵查取證，其工作性質(zhì)更像是審查起訴環(huán)節(jié)中準(zhǔn)備證據(jù)工作的自然延伸。

事實(shí)上，以公訴權(quán)作為提前介入引導(dǎo)偵查取證的權(quán)力來源，推動(dòng)建立公安機(jī)關(guān)辦理重大、復(fù)雜、疑難案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議制度，將檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)凝聚到如何做好庭審公訴工作的共同目標(biāo)上，有利于開拓審前程度階段檢察工作新局面，意義不可小覷。

提前介入引導(dǎo)偵查取證的制度構(gòu)想

在設(shè)計(jì)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)重要問題：

其一，區(qū)分引導(dǎo)取證和訴訟監(jiān)督。訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的基本職能，貫穿于刑事訴訟始終，最新的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革要求同一辦案部門既負(fù)責(zé)公訴又負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督，但這并不影響在提前介入引導(dǎo)偵查取證這一具體制度的價(jià)值取向上更傾向于強(qiáng)調(diào)公訴職能。可以通過其他制度加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，消弭提前介入會(huì)削弱偵查監(jiān)督的質(zhì)疑。

其二，案件范圍應(yīng)當(dāng)有一定的靈活性。將“重大、疑難、復(fù)雜”案件的范圍進(jìn)一步細(xì)分是制度構(gòu)建的重點(diǎn)和難點(diǎn)，實(shí)踐中分歧較大。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)避免以罪名、情節(jié)等單一指標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn)，有必要構(gòu)建起多元化的標(biāo)準(zhǔn)體系，具體可包括：一是案件的社會(huì)影響，如在全省或全國范圍內(nèi)有較大影響的案件；二是案件的嚴(yán)重程度，如可能被判處十年以上有期徒刑的；三是案件的復(fù)雜程度，如新類型案件、法律規(guī)定不明確案件、罪與非罪不明晰案件等；四是刑事政策要求，如涉黑涉惡案件等；五是檢警雙方都認(rèn)為有必要介入的案件。

其三，介入的時(shí)間可以適度提前。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證的時(shí)間一般較晚，為了更好地引導(dǎo)偵查取證，不宜對介入時(shí)間作過多限制，應(yīng)當(dāng)提前至立案以后為宜，具體可由辦案機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案自由裁量。

總之，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證走向規(guī)范化，應(yīng)當(dāng)正視國情，著力形成新型檢警關(guān)系，爭取更多共識(shí)，共同發(fā)力，以期盡早完成制度構(gòu)建。