最近，英國(guó)氣象局宣布對(duì)哈德利中心(Hadley Center)海面溫度的歷史分析進(jìn)行修訂，結(jié)果顯示海洋溫度比之前認(rèn)為的升高了約0.1攝氏度。修訂必要性源于長(zhǎng)期以來(lái)人們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到的一個(gè)問(wèn)題：在過(guò)去，海洋表面溫度是用各種容易出錯(cuò)的方法測(cè)量的。例如使用開(kāi)口桶、羊毛包裹的溫度計(jì)和帆布袋。直到20世紀(jì)90年代，海洋學(xué)家才建立起由測(cè)量浮標(biāo)組成的可靠網(wǎng)絡(luò)。

所以，為了保持在長(zhǎng)期趨勢(shì)中的一致性和可靠性，必須通過(guò)發(fā)展技術(shù)來(lái)補(bǔ)償舊測(cè)量方法中的錯(cuò)誤，并使它們與新測(cè)量方法相協(xié)調(diào)。哈德利中心進(jìn)行的這項(xiàng)工作，讓我們?cè)趯?duì)全球氣候變化的理解上有了新的進(jìn)步。

但好消息也就此打住了。由于海洋覆蓋了全球五分之三的面積，這一修正意味著之前對(duì)全球變暖的總體估計(jì)過(guò)低。此外，最近有報(bào)道稱(chēng)，在一個(gè)被仔細(xì)測(cè)量過(guò)的地方，導(dǎo)致冰蓋和冰川崩解的水下融化的速度遠(yuǎn)快于理論預(yù)測(cè)，比理論預(yù)測(cè)的要快兩個(gè)數(shù)量級(jí)，這使得目前預(yù)測(cè)海平面上升的模型更加令人懷疑。

這些最近的更新表明，氣候變化及其影響的出現(xiàn)速度比科學(xué)家此前認(rèn)為的要快，這與在氣候研究評(píng)估中發(fā)現(xiàn)的一種模式是一致的，即低估某些關(guān)鍵氣候指標(biāo)，從而低估了氣候混亂的威脅。當(dāng)氣候系統(tǒng)的新觀測(cè)提供了更多或更好的數(shù)據(jù)時(shí)，或者我們能夠重新評(píng)估舊的數(shù)據(jù)時(shí)，關(guān)于冰的范圍、海平面上升和海洋溫度變化的新發(fā)現(xiàn)通常比以前的主流觀點(diǎn)更糟。

持續(xù)的低估是一種偏見(jiàn)。從字面上來(lái)說(shuō)，是一種系統(tǒng)傾向于向一個(gè)方向或另一個(gè)方向傾斜的傾向。這就引申出了一個(gè)問(wèn)題:在氣候系統(tǒng)的科學(xué)分析中，是什么導(dǎo)致了這種偏見(jiàn)？

這個(gè)問(wèn)題很重要。兩方面，首先氣候懷疑論者和否認(rèn)者經(jīng)常指責(zé)科學(xué)家夸大了氣候變化的威脅，但證據(jù)表明，他們不僅沒(méi)有夸大，而且低估了氣候變化的威脅。這對(duì)于解釋科學(xué)證據(jù)，對(duì)于維護(hù)氣候科學(xué)的完整性，對(duì)于公眾理解氣候問(wèn)題的緊迫性都是非常重要的。其次，客觀是科學(xué)工作中一個(gè)基本理念，因此，如果我們有證據(jù)表明研究結(jié)果有任何偏向——危言聳聽(tīng)或沾沾自喜——都應(yīng)該引起我們的關(guān)注，我們應(yīng)該設(shè)法找出這種偏向的根源，并盡可能糾正它們。

在《Discerning Experts》一書(shū)中，作者探討了對(duì)政策進(jìn)行科學(xué)評(píng)估的工作原理及內(nèi)部動(dòng)態(tài)，試圖闡明進(jìn)行評(píng)估工作的科學(xué)家是如何做出判斷的。除此之外，當(dāng)科學(xué)家們知道他們的結(jié)論將被傳播到研究圈以外時(shí)，他們對(duì)外界壓力的反應(yīng)如何。有時(shí)淡然，有時(shí)過(guò)度。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)他們知道全世界都在注視著他們的時(shí)候。科學(xué)證據(jù)應(yīng)該指導(dǎo)公共政策的觀點(diǎn)認(rèn)為，這些證據(jù)質(zhì)量高，科學(xué)家對(duì)其的解釋大體上是正確的。但是，到目前為止，這個(gè)假設(shè)本身卻很少被仔細(xì)斟酌。

總的來(lái)說(shuō)，我們沒(méi)有理由懷疑科學(xué)評(píng)估的結(jié)果。我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)欺詐、瀆職、故意欺騙或操縱的證據(jù)。我們也沒(méi)有找到任何理由懷疑準(zhǔn)確地反映了專(zhuān)家觀點(diǎn)的科學(xué)評(píng)估。但我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家往往低估了威脅的嚴(yán)重性和它們可能出現(xiàn)的速度。

造成低估的因素之一似乎是對(duì)共識(shí)的需要。許多科學(xué)家擔(dān)心，如果公開(kāi)發(fā)表不同意見(jiàn)，官方或公眾將把意見(jiàn)分歧與無(wú)知混為一談，并以此為不作為的理由。另一些人擔(dān)心，即使政策制定者想要采取行動(dòng)，如果科學(xué)家不能發(fā)出明確的信息，他們也會(huì)舉步維艱。因此，他們積極尋求共同點(diǎn)，并集中于能達(dá)成協(xié)議的領(lǐng)域；在某些情況下，他們只會(huì)提出大家都同意的結(jié)論。

這如何導(dǎo)致低估？考慮這樣一個(gè)例子:大多數(shù)科學(xué)家認(rèn)為一個(gè)問(wèn)題的正確答案在1-10之間，但有些人認(rèn)為可能高達(dá)100。在這種情況下，每個(gè)人都會(huì)同意它至少是1-10，但不是每個(gè)人都會(huì)同意它可能高達(dá)100。因此，同意的領(lǐng)域是1-10，這叫做“協(xié)商一致的意見(jiàn)”。誤差通常用來(lái)表示可能的結(jié)果范圍，但要讓共識(shí)在最大誤差處達(dá)成，那必然很難。所以協(xié)商一致的意見(jiàn)導(dǎo)致的結(jié)果就是，真理可能真的掌握在少數(shù)人手里。

達(dá)成共識(shí)的動(dòng)力可能還來(lái)自一種思維模式，即把事實(shí)看作是所有理性的人都應(yīng)該能夠同意的事情，而不是可能無(wú)法解決的意見(jiàn)或判斷分歧。如果一份評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不統(tǒng)一，那么人們可能認(rèn)為這些結(jié)論將被視為觀點(diǎn)而不是事實(shí)。因此，達(dá)成協(xié)商一致意見(jiàn)的努力可能是試圖將評(píng)估結(jié)果作為事實(shí)而不是判斷發(fā)布。

在IPCC (AR4)第四次評(píng)估報(bào)告中，關(guān)于如何描述南極西部冰蓋(WAIS)解體風(fēng)險(xiǎn)的辯論中，對(duì)單一性觀點(diǎn)即共識(shí)的需要十分迫切。幾乎所有的專(zhuān)家都同意存在氣候變暖這樣的風(fēng)險(xiǎn)，但一些人認(rèn)為這只是遙遠(yuǎn)的未來(lái)，而另一些人認(rèn)為這可能更迫在眉睫。另一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題是，一些科學(xué)家認(rèn)為，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)根本不足以對(duì)短期風(fēng)險(xiǎn)得出任何站得住腳的結(jié)論，因此他們根本沒(méi)有做出任何估計(jì)。

然而，所有人都同意，即時(shí)WAIS不會(huì)馬上解體，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看它最終還是會(huì)解體。因此，達(dá)成協(xié)議的領(lǐng)域?qū)儆陂L(zhǎng)期領(lǐng)域，即結(jié)束一種非迫在眉睫的危險(xiǎn)，這就是報(bào)告的內(nèi)容。結(jié)果是一個(gè)最低限度的結(jié)論，我們現(xiàn)在知道，所提供的預(yù)估幾乎肯定是太低了。

這與學(xué)術(shù)科學(xué)形成了一個(gè)重要的對(duì)比，在學(xué)術(shù)科學(xué)中，沒(méi)有特定的壓力要求在任何特定的截止日期前達(dá)成協(xié)議。此外，在學(xué)術(shù)生活中，科學(xué)家通過(guò)與同事意見(jiàn)相左來(lái)獲得關(guān)注，有時(shí)還會(huì)獲得聲望，尤其是當(dāng)同事意見(jiàn)相左時(shí)。學(xué)術(shù)生活的獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)構(gòu)傾向于批評(píng)和異議；評(píng)估的要求則傾向達(dá)成一致意見(jiàn)。

低估的第二個(gè)原因是科學(xué)家對(duì)錯(cuò)誤及其對(duì)聲譽(yù)的影響的看法不對(duì)稱(chēng)。許多科學(xué)家擔(dān)心，如果他們高估了一個(gè)威脅，他們將失去信譽(yù)，而如果他們低估了它，它對(duì)聲譽(yù)幾乎不會(huì)有影響。在氣候科學(xué)領(lǐng)域，否認(rèn)氣候變化的鼓聲加劇了這種焦慮。在否認(rèn)氣候變化的鼓聲中，科學(xué)家被指責(zé)為“危言聳聽(tīng)者”，“夸大了威脅”。在這種背景下，科學(xué)家們可能會(huì)加倍努力，淡化已知的風(fēng)險(xiǎn)，不讓批評(píng)人士有機(jī)會(huì)把它們貼上危言聳聽(tīng)的標(biāo)簽，從而反駁這種刻板印象。

許多科學(xué)家認(rèn)為低估是“保守的”，因?yàn)樗麄冊(cè)诤螘r(shí)發(fā)出警報(bào)或如何大聲發(fā)出警報(bào)的問(wèn)題上是保守的。這種做法的邏輯可能會(huì)受到質(zhì)疑，因?yàn)閺慕o人們充足的準(zhǔn)備時(shí)間的角度來(lái)看，低估并不保守。(例如，對(duì)即將來(lái)臨的颶風(fēng)、龍卷風(fēng)或地震的低估。)在AR4 WAIS的爭(zhēng)論中，科學(xué)家們低估了冰原快速解體的威脅，因?yàn)樵S多參與討論的科學(xué)家更愿意接受他們認(rèn)為“保守”的估計(jì)，而不是不保守的估計(jì)。

這三個(gè)因素的結(jié)合——推動(dòng)達(dá)成共識(shí)、保守主義在社會(huì)和政治上具有保護(hù)作用的信念，以及當(dāng)可用數(shù)據(jù)相互矛盾時(shí)根本不愿作出估計(jì)——可能導(dǎo)致將不完整的最低限度的結(jié)論作為事實(shí)結(jié)果。

此外，如果共識(shí)被視為必要條件，科學(xué)家可能會(huì)避免討論引起爭(zhēng)議的棘手問(wèn)題(但可能仍然很重要)，或者排除某些專(zhuān)家的意見(jiàn)，這些專(zhuān)家的意見(jiàn)眾所周知是“有爭(zhēng)議的”(但可能具有專(zhuān)業(yè)性)。他們也可能有意或無(wú)意地放棄對(duì)極端結(jié)果的報(bào)告。(在其他地方，我們把這種傾向稱(chēng)為“最不引人注目的錯(cuò)誤”)簡(jiǎn)而言之，推動(dòng)達(dá)成一致和保持謹(jǐn)慎可能會(huì)破壞其他一些重要目標(biāo)，比如包容性、準(zhǔn)確性和理解力。

我們并不是說(shuō)每一個(gè)低估的例子都必然是由我們?cè)诠ぷ髦杏^察到的因素造成的，也不是說(shuō)對(duì)共識(shí)的要求總是導(dǎo)致保守主義。如果不仔細(xì)觀察任何給定的案例，我們就不能確定我們觀察到的效果是否真正起作用。你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在WAIS辯論中觀察到的低估模式也出現(xiàn)在酸雨和臭氧空洞的評(píng)估中。

在評(píng)估的制度方面，包括參與人是誰(shuí)以及他們是如何被選擇的，內(nèi)容如何被劃分成章節(jié)，以及強(qiáng)調(diào)共識(shí)的意見(jiàn)，也有利于科學(xué)保守主義。因此，從目前證據(jù)來(lái)看，從事評(píng)估工作的科學(xué)家似乎更有可能低估而不是高估威脅。

雖然科學(xué)家在評(píng)估中通常旨在達(dá)成共識(shí)，但不應(yīng)將共識(shí)視為評(píng)估的目標(biāo)。根據(jù)科學(xué)知識(shí)的狀況，評(píng)估可能產(chǎn)生共識(shí)，也可能不產(chǎn)生共識(shí)，但不應(yīng)將其視為需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，當(dāng)然也不應(yīng)視為需要強(qiáng)制執(zhí)行的目標(biāo)。如果意見(jiàn)有實(shí)質(zhì)性分歧，應(yīng)予以承認(rèn)，并解釋產(chǎn)生分歧的原因(在能夠解釋的范圍內(nèi))?？茖W(xué)界也應(yīng)該開(kāi)放，嘗試用其他模型來(lái)做出和表達(dá)群體判斷，并更多地了解政策制定者實(shí)際上是如何解釋結(jié)果的。