8. 案外人已將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，又基于已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，對(duì)涉及該債權(quán)的生效民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛瑳]有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

——中國太平洋保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處、王志剛、胡建君船舶保險(xiǎn)合同糾紛再審案（載《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期》）

最高人民法院認(rèn)為：東方資產(chǎn)公司青島辦在對(duì)山東省高級(jí)人民法院(1999)魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書提出再審申請(qǐng)前，于2004年10月15日將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島通達(dá)信公司，已與本案沒有利害關(guān)系。東方資產(chǎn)公司青島辦基于其已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

9. 人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對(duì)抗訴案終結(jié)審查的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。

——牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案（指導(dǎo)案例7號(hào)，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對(duì)本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請(qǐng)撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請(qǐng)意思表示真實(shí)，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益，故檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。

10. 案外人在可以通過另行提起訴訟解決其與案件一方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且案件雙方當(dāng)事人在人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議、人民法院作出的調(diào)解書不涉及案外人與案件一方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，對(duì)人民法院作出的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)予駁回。

——蘭州正林農(nóng)墾食品有限公司與林柏君、鄭州正林食品有限公司債務(wù)糾紛再審案（載《最高人民法院公報(bào)》2011年第4期》）

最高人民法院認(rèn)為：林柏君作為本案原審原告，所提出的訴訟請(qǐng)求有二，一是確認(rèn)鄭州正林、蘭州正林及林柏君三方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；二是由原審被告鄭州正林立即按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向林柏君償還99406 235．82元人民幣。在原審訴訟中，林柏君與鄭州正林所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予涉及，僅對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求形成合意。因蘭州正林未參加本案訴訟，亦未在調(diào)解協(xié)議上簽字蓋章，無論林柏君與鄭州正林達(dá)成調(diào)解協(xié)議的動(dòng)機(jī)與意圖如何，無論其是否以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為基礎(chǔ)而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)蘭州正林均無約束力，原審法院所做出的調(diào)解書當(dāng)然亦對(duì)蘭州正林不發(fā)生法律效力。如果鄭州正林確對(duì)蘭州正林負(fù)有債務(wù)，鄭州正林不能以該調(diào)解書作為免除其對(duì)蘭州正林所負(fù)債務(wù)的依據(jù)，亦不能以該調(diào)解書作為蘭州正林將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林柏君的依據(jù)。因此，該調(diào)解書客觀上不能產(chǎn)生損害蘭州正林債權(quán)的后果。如果蘭州正林認(rèn)為其對(duì)鄭州正林享有債權(quán)，可以另行提起訴訟予以解決。至于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否存在惡意串通，是否以合法形式掩蓋非法目的，均可在另行提起的訴訟中審理解決。再者，本案原審調(diào)解書對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力未作確認(rèn)，可視為林柏君放棄了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，而第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與蘭州正林無涉，蘭州正林是否參加訴訟均不影響其訴訟權(quán)利與民事權(quán)利。蘭州正林作為原審調(diào)解書的案外人，在可以通過另行提起訴訟解決其與鄭州正林之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原審調(diào)解書未對(duì)蘭州正林與鄭州正林的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定及處分的情況下，對(duì)原審調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彶环习竿馊颂崞鹪賹徤暾?qǐng)的情形。

11.人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。

——安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司營銷協(xié)議糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2009年第9期》）

最高人民法院認(rèn)為，《審判監(jiān)督程序的解釋》第三十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外?！北景赶刀徑K審案件，因此，在再審審理過程中，應(yīng)按照第二審程序?qū)徖?。德法利公司雖在原二審審理過程中提出變更訴訟請(qǐng)求，但由于其未在一審反訴中提出，故原二審法院以其不屬于二審審理范圍，可另行起訴為由未予審理。本院再審審理范圍原則上不應(yīng)超出原審審理范圍。本案中，對(duì)德法利公司變更訴訟請(qǐng)求是否予以支持的問題只涉及到該公司的個(gè)體利益，并不涉及社會(huì)公共利益的保護(hù)，而且，德法利公司可以就其擬變更的訴訟請(qǐng)求另行提起訴訟獲得權(quán)利救濟(jì)，故德法利公司變更訴訟請(qǐng)求并不符合《審判監(jiān)督程序的解釋》第三十三條關(guān)于再審可以變更訴訟請(qǐng)求的情形，對(duì)其變更訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求，本院不予支持。

12. 當(dāng)事人具有較高的文化程度，并有代理律師一同參與訴訟、調(diào)解、和解活動(dòng)。在此情形下，當(dāng)事人在和解協(xié)議上簽字同意并收取了對(duì)方當(dāng)事人按照和解協(xié)議支付的款項(xiàng)，此后又以調(diào)解違背其真實(shí)意愿為由申再審的，應(yīng)予駁回。

——楊培康與無錫活力保健品有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2009年第11期》）

最高人民法院認(rèn)為，訴訟和解協(xié)議是案件當(dāng)事人通過相互讓步以終止其爭議或防止?fàn)幾h再發(fā)生而形成的合意，和解協(xié)議的內(nèi)容不限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)。本案中，楊培康具有較高的文化程度，其代理律師亦與楊培康一起參加了庭審及和解、調(diào)解活動(dòng)，楊培康本人在和解協(xié)議上簽字，并接收了活力公司按照協(xié)議約定支付的款項(xiàng)。因此，本案并不存在楊培康所稱的“調(diào)解違背其真實(shí)意愿”及違反調(diào)解自愿原則的情形。另外，該和解協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律。二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議依法制作調(diào)解書，并無不當(dāng)。楊培康的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。

13. 依照審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行再審的基礎(chǔ)，是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，或者有證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反調(diào)解自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法。糾正原審錯(cuò)誤是再審的基本功能。因此，再審應(yīng)當(dāng)依據(jù)原審的審理范圍進(jìn)行，而不能超出原審范圍進(jìn)行裁判。

——中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設(shè)計(jì)研究院與海南省匯富房地產(chǎn)開發(fā)公司長沙公司、海南省匯富房地產(chǎn)開發(fā)公司合作建房合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期》）

最高人民法院認(rèn)為，本案一審程序系湖南省高級(jí)人民法院基于審判監(jiān)督程序提起，因此，本案的審理范圍應(yīng)當(dāng)受原審審理范圍的限制。由于原審調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，雄新公司受讓的抵押權(quán)已經(jīng)湖南省長沙市天心區(qū)人民法院(1997)天經(jīng)初字第354號(hào)和367號(hào)生效民事判決確認(rèn)，基于抵押權(quán)的追及效力，抵押權(quán)人可以向抵押物的最終受讓人追償，故該項(xiàng)抵押權(quán)已經(jīng)獲得可以在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)的法律依據(jù)。原審中，長勘院與匯富公司、匯富長沙公司之間的合作建房合同糾紛并不涉及土地抵押權(quán)的內(nèi)容。故一審判決在維持原審調(diào)解協(xié)議的同時(shí)，對(duì)抵押權(quán)作出處理，超出了原審的審理范圍。本案原調(diào)解已生效數(shù)年，并非確有錯(cuò)誤，應(yīng)予維持。判決撤銷再審判決，維持原民事調(diào)解。

（本期責(zé)編：焦沖）

注：文章不代表平臺(tái)觀點(diǎn)

關(guān)注我喲