為明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院與最高人民檢察院于2018年10月頒布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)本罪的成立標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。而近期最高人民檢察院則結(jié)合民事訴訟法律監(jiān)督工作，頒布了涉虛假訴訟指導(dǎo)案例（第十四批指導(dǎo)案例），通過(guò)對(duì)5個(gè)典型案例的介紹，進(jìn)一步明確了虛假訴訟的法律特征和刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

在本批指導(dǎo)案例中，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)涉罪行為的判定，包含了多種考量要素，無(wú)論是單方行為，還是雙方行為；無(wú)論是民事起訴，還是申請(qǐng)執(zhí)行；無(wú)論是虛構(gòu)事實(shí)，還是隱瞞真相，都有觸及刑事犯罪的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因此，結(jié)合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本批指導(dǎo)案例可以為明晰虛假訴訟刑事要點(diǎn)、構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)防范及權(quán)利救濟(jì)方案帶來(lái)有益啟發(fā)。

盡管刑法對(duì)虛假訴訟的罪狀表述十分簡(jiǎn)單，但結(jié)合本批指導(dǎo)案例，可以明確，虛假訴訟的刑事風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)造包含如下幾個(gè)方面：

原告與被告雙方相互串通，共同侵害第三人或公共利益、國(guó)家利益（檢例第52號(hào)至檢例第55號(hào)）的，屬于典型的虛假訴訟，這也和《民事訴訟法》第112條規(guī)定的虛假訴訟特征相匹配。而在刑法定性上，除了雙方串通外，對(duì)于單方實(shí)施訴訟欺詐行為，侵害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的（檢例第56號(hào)），也可以成立虛假訴訟罪。其法理基礎(chǔ)在于，無(wú)論是雙方串通還是單方欺詐，其本質(zhì)都是以虛假的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張民事權(quán)利，都會(huì)對(duì)他人的合法權(quán)益及司法秩序造成侵害，因此無(wú)論是多方主體還是單方主體，只要是以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，均可構(gòu)成刑法上的虛假訴訟罪。

刑事立法對(duì)本罪虛假事實(shí)的界定為“捏造的事實(shí)”。從法律語(yǔ)詞的一般語(yǔ)義出發(fā)，“捏造”強(qiáng)調(diào)的是主動(dòng)型的作為，即虛構(gòu)事實(shí)。那么相應(yīng)的不作為——隱瞞真相，是否可以被“捏造”一詞的外延所含攝？最高司法機(jī)關(guān)給出了肯定答案。在檢例第52號(hào)中，債權(quán)人在申請(qǐng)支付令時(shí)隱瞞了已收回債權(quán)這一客觀事實(shí)，導(dǎo)致人民法院基于虛假事實(shí)而受理案件并發(fā)出支付令，該行為被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為虛假訴訟。事實(shí)上，隱瞞真相的行為本質(zhì)和主動(dòng)型的虛構(gòu)事實(shí)一樣，都是捏造與客觀事實(shí)不符的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并以此提起民事訴訟。因此，無(wú)論是通過(guò)作為方式虛構(gòu)事實(shí)，還是通過(guò)不作為方式隱瞞真相，都可構(gòu)成虛假訴訟罪。

虛假訴訟罪的核心行為是以捏造的事實(shí)“提起民事訴訟”，從狹義的角度看，“提起民事訴訟”通常指的是審判程序意義下的民事起訴。但是，在民事訴訟中，無(wú)論是審判程序，還是執(zhí)行程序，都會(huì)發(fā)生動(dòng)用司法資源及處置權(quán)益的后果。因此，在涉罪行為的判斷上，最高司法機(jī)關(guān)擴(kuò)張了對(duì)“提起民事訴訟”內(nèi)涵的解釋，將以虛假事實(shí)申請(qǐng)執(zhí)行也納入本罪的評(píng)價(jià)范疇（檢例第54號(hào)、檢例第55號(hào)）。這樣，除了審判程序外，以虛假的債權(quán)公證、虛假的仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行，或者在執(zhí)行程序中以虛假事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的，仍可被評(píng)價(jià)為虛假訴訟罪。

《刑法》第307條之一規(guī)定，實(shí)施虛假訴訟行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定從重處罰。從刑事法理上看，本規(guī)定是對(duì)想象競(jìng)合犯處斷原則的重申，即某一行為同時(shí)侵害數(shù)個(gè)法益，產(chǎn)生多個(gè)危害后果，并分別符合不同犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，則按照法定刑最重的罪名定罪量刑。例如，在檢例52號(hào)中，被告人通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)、騙取法院支付令的行為侵吞國(guó)有資產(chǎn)，其行為亦符合貪污罪的構(gòu)成要件，故司法機(jī)關(guān)以貪污罪追究其法律責(zé)任。

目前，虛假訴訟已成為刑事政策的關(guān)注重點(diǎn)。從法律風(fēng)險(xiǎn)的角度看，虛假訴訟所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)包含兩個(gè)層面的內(nèi)容：第一，是行為的涉刑風(fēng)險(xiǎn)，即行為人因?yàn)閷?shí)施虛假訴訟行為而面臨刑事處罰；第二，是權(quán)利的被侵害風(fēng)險(xiǎn)，即被害人因他人的虛假訴訟行為而遭受權(quán)利侵害。因此，化解虛假訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)的策略選擇，也包含兩個(gè)層面的內(nèi)容。

首先，就防范虛假訴訟刑事風(fēng)險(xiǎn)而言，無(wú)論是當(dāng)事人，還是訴訟代理人，在民商事訴訟策略的制定上，應(yīng)當(dāng)充分考慮刑法對(duì)虛假訴訟的立法規(guī)定和實(shí)務(wù)追責(zé)特征，在涉及事實(shí)陳述、標(biāo)的確定、證據(jù)收集和提交、變更訴訟請(qǐng)求、提出執(zhí)行異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配等環(huán)節(jié)，除了考慮民事訴訟效果外，還應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估虛假訴訟的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，明確訴訟風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，從而有效防范刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

其次，就虛假訴訟被害人權(quán)利救濟(jì)而言，本次指導(dǎo)案例對(duì)虛假訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了細(xì)化，例如民事訴訟缺乏對(duì)抗性、拆分案件而回避級(jí)別管轄、訴訟安排不符合商業(yè)慣例、事實(shí)不清而迅速達(dá)成和解等，都可作為指向虛假訴訟的線索。而在發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索后，通過(guò)法律調(diào)查和證據(jù)組織，被害人既可以直接向公安機(jī)關(guān)提出刑事控告，也可以將犯罪線索提交檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察部門，或者直接向人民法院釋明虛假訴訟的事實(shí)情況，由檢察機(jī)關(guān)或人民法院向公安機(jī)關(guān)移送刑事案件線索，從而通過(guò)刑事救濟(jì)途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。