有人用物理知識(shí)做過計(jì)算，一顆雞蛋從4 樓拋下可致人頭頂起包，8樓拋下可致人頭皮破損，18 樓拋下可砸破頭骨，25 樓拋下可致人死亡。因此，這飛來(lái)的橫禍，也被稱之為“懸在城市上方無(wú)法承受之傷”。

面對(duì)如此強(qiáng)勁的“沖擊”， 嚴(yán)懲高空拋物行為的呼聲越來(lái)越高，司法實(shí)踐對(duì)于此種行為的態(tài)度也愈發(fā)重視，特別是引起了刑法領(lǐng)域的重視。

高空拋物，是指行為人將物品從高空向下拋擲的行為，主觀上是一種故意，也是區(qū)分高空拋物和高空墜物的關(guān)鍵。[高空墜物則是指行為人出于過失，致使物品脫離其控制而從高空墜落，此種情形常見于高空施工行為中，因此一般認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪（可參見(2015)準(zhǔn)刑初字第335號(hào)案例）。]

高空拋物會(huì)因情形的不同，可能被認(rèn)定為過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪等罪名。筆者對(duì)現(xiàn)有裁判文書進(jìn)行了整理，對(duì)相應(yīng)裁判觀點(diǎn)進(jìn)行如下歸納。發(fā)現(xiàn)目前司法實(shí)踐中主要存在如下幾種高空拋物的情形：

1、在較為私人或人流量較少的地點(diǎn)實(shí)施高空拋物行為，一般認(rèn)定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪

案號(hào)：（2018）黔0111刑初158號(hào)

基本案情：2017年11月15日5時(shí)30分許，被告人陳國(guó)訓(xùn)電話邀約其子陳小寶、陳小寶女友蔡某2到松柏山大橋工地?fù)焓颁摻睿蟊桓嫒岁悋?guó)訓(xùn)與陳小寶、被害人蔡某2三人駕車前往貴陽(yáng)市花溪區(qū)嘎多村在建的松柏山大橋附近，被告人陳國(guó)訓(xùn)與陳小寶囑咐蔡某2在車上等待，由被告人陳國(guó)訓(xùn)與陳小寶順著工地塔吊爬上橋面撿拾鋼筋，后陳小寶先行爬下橋面，被害人蔡某2見陳小寶爬下橋面誤以為撿拾結(jié)束遂從車中走出，此時(shí)仍在橋上撿拾鋼筋的被告人陳國(guó)訓(xùn)將數(shù)根鋼筋從橋上扔下，不慎砸中在橋下等候的被害人蔡某2頭部，造成被害人蔡某2經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

裁判觀點(diǎn)：被告人陳國(guó)訓(xùn)因疏忽大意的過失導(dǎo)致被害人蔡某2被鋼筋砸中頭部死亡，其行為與被害人蔡某2死亡結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，其行為具有疏忽大意的重大過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。

2、在學(xué)校、公交車站、街道等人群密集地點(diǎn)實(shí)施高空拋物行為，一般認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

案號(hào)：（2014）連刑初字第00017號(hào)

基本案情：被告人丁美剛暫住處（共16層）位于小區(qū)東南角，地上一層為臨街門面房，東側(cè)門面房前是長(zhǎng)寧路，南側(cè)門面房前是中山西路，均為市區(qū)公共道路，周邊居民區(qū)密集，來(lái)往行人及車輛較多。2013年11月1日16時(shí)許，被告人丁美剛乘坐電梯到3號(hào)樓樓頂平臺(tái)收取自己晾曬的衣服，因感到平時(shí)家中生活壓力大而產(chǎn)生不良情緒，見樓頂有一摞建筑用紅磚，遂用右手拿起兩塊紅磚朝東側(cè)方向扔下，隨即從安全樓梯逃離現(xiàn)場(chǎng)并返回暫住處。丁美剛?cè)酉碌募t磚擊中正在長(zhǎng)寧路路邊行走的被害人范某（男，歿年52歲）頭部，致范重傷倒地，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

裁判觀點(diǎn)：被告人丁美剛明知現(xiàn)場(chǎng)樓下為公共場(chǎng)所和交通要道，為發(fā)泄情緒，不計(jì)后果地將兩塊磚頭從16層高樓樓頂扔下，造成被害人死亡的嚴(yán)重危害后果。其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，并非疏忽大意或者過于自信的過失犯罪，因此不構(gòu)成過失致人死亡罪。被告人丁美剛將磚頭從高樓樓頂擲向城市交通要道及公共場(chǎng)所，就其犯罪現(xiàn)場(chǎng)的特定性和犯罪行為的危險(xiǎn)性而言，具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪行為相當(dāng)?shù)母叨任ｋU(xiǎn)性，足以認(rèn)定丁美剛的行為危害了不特定多數(shù)人的生命、健康以及公私財(cái)產(chǎn)的安全，侵害了刑法所保護(hù)的社會(huì)公共安全法益。且其行為并非針對(duì)特定的人或財(cái)物所實(shí)施的侵害行為，其行為雖造成了本案被害人的傷亡結(jié)果，但其行為的危險(xiǎn)性后果既包括但不限于此結(jié)果，客觀上存在著造成更為嚴(yán)重?fù)p害后果的可能性。綜上，被告人丁美剛的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件，而非故意傷害罪。

案號(hào)：（2019）浙0903刑初136號(hào)

基本案情：2018年9月1日下午，被告人周紀(jì)明進(jìn)入普陀區(qū)東港街道碧海蓮緣小區(qū)銀梅苑6幢電梯，見鄒某放置在電梯內(nèi)的1塊廣告玻璃后心生不滿，遂將已在電梯圍壁上安裝完畢的1塊廣告玻璃拆卸下來(lái)，連同放置在地上的廣告玻璃一起搬至四樓。爾后，周紀(jì)明為發(fā)泄情緒，不計(jì)危害后果地將該2塊玻璃從四樓樓道窗戶拋下，砸中在樓下泊放的車牌號(hào)為浙Ｌ×××××的汽車，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣18841元（其中汽車修復(fù)費(fèi)用18735元，2塊玻璃106元）。案發(fā)時(shí)，車主王某正坐在車內(nèi)，尚未遭受人身傷害。

裁判觀點(diǎn)：被告人周紀(jì)明在人員及車輛密集的小區(qū)內(nèi)高空擲物，足以對(duì)不特定多數(shù)人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

案號(hào)：（2017）蘇1023刑初478號(hào)

基本案情：被告人朱某云與鄰居朱某2因?yàn)檎貑栴}發(fā)生矛盾。2015年3月8日10時(shí)30分許，朱某云妻子張某、兒子朱某4在阻止朱某2于寶應(yīng)縣魯垛鎮(zhèn)三新村朱墩組3號(hào)自家宅基地施工時(shí)，與朱某2等人發(fā)生肢體沖突，被告人朱某云站在自家墻頭見狀，不計(jì)后果地向下扔了三、四塊磚頭，將在朱某2家做工的朱某1左腳砸傷。寶應(yīng)縣公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書意見：朱某1外傷致左某第2—4跖骨骨折評(píng)定為輕傷二級(jí)。

裁判觀點(diǎn)：被告人朱某云故意非法損害他人身體健康，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。

案號(hào)：（2018）魯0811刑初1021號(hào)

基本案情：2018年7月11日14時(shí)至16時(shí)許，被告人李某酒后滋事，無(wú)故自其居住的山東省濟(jì)寧市太白湖新區(qū)頌運(yùn)水庭小區(qū)B區(qū)2號(hào)樓2單元701室向樓下拋擲衣服、花盆、鍋碗、石塊等物品，造成該單元5層住戶即被害人陳某家的太陽(yáng)能熱水器陽(yáng)臺(tái)太陽(yáng)能板及該單元的公共車棚鋼化玻璃損毀，嚴(yán)重影響了小區(qū)居民的正常生活。經(jīng)物價(jià)部門鑒定，上述被損毀財(cái)物總價(jià)值人民幣叁仟貳佰零柒元整（3207.00元）。

裁判觀點(diǎn)：被告人李某酒后滋事，采用高空拋物的方式任意損毀他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

最后在判決整理中，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中最常見，同時(shí)爭(zhēng)議最大的一種情形，即從高空向下拋擲垃圾、雜物等致人重傷或死亡，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是過失致人死亡罪？

由于當(dāng)下高空拋物致人死亡的惡性事件越來(lái)越多，無(wú)論刑法理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于此種行為一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的呼聲越來(lái)越高。對(duì)此，筆者認(rèn)為不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形綜合認(rèn)定。

高空拋物的行為成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，必須同時(shí)滿足犯罪地點(diǎn)的特定性與犯罪行為的危險(xiǎn)性兩個(gè)條件。

所謂犯罪地點(diǎn)的特定性，是指高空拋物行為必須在人流量較為密集的公共場(chǎng)所實(shí)施，從現(xiàn)有相關(guān)裁判文書看，主要包括學(xué)校、街道等場(chǎng)所。若是在其自家住宅等較為私人、人流量相對(duì)較小的場(chǎng)所實(shí)施，則不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，可視情形認(rèn)定過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。

所謂犯罪行為的危險(xiǎn)性，是指行為人所實(shí)施的高空拋物行為必須具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，對(duì)此可結(jié)合如下因素考慮：

首先，行為人高空拋物行為的次數(shù)，若行為人在公共場(chǎng)所多次實(shí)施高空拋物行為，造成了嚴(yán)重后果，不僅表明其主觀惡性較大，其行為一般也具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性；

其次，行為人所拋擲物品的種類、數(shù)量、質(zhì)量和體積大小等，例如多次拋擲磚頭、水泥塊、鐵棍、鋼筋等重物，足以表明其行為的危險(xiǎn)性，若是行為人僅拋擲一件質(zhì)量較小的物品，顯然不足以危害公共安全（物品體積巨大、可能砸傷多人的情形除外）；

最后，行為人實(shí)施拋物行為時(shí)所處的高度，同樣質(zhì)量的物品，行為人在5米的高空和15米的高空拋擲，會(huì)造成截然不同的后果，因此，在認(rèn)定其行為的危險(xiǎn)性時(shí)，必須結(jié)合行為人所處高度進(jìn)行判斷。