根據(jù)《票據(jù)法》第四條規(guī)定，在票據(jù)上簽章系產(chǎn)生票據(jù)法律關(guān)系的票據(jù)行為。在票據(jù)上簽章后，持票人依此行使票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人則對票據(jù)所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)為融通資金辦理票據(jù)的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)必須要實(shí)施轉(zhuǎn)讓票據(jù)的票據(jù)行為，在票據(jù)上背書即為金融機(jī)構(gòu)之間辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)必須實(shí)施的轉(zhuǎn)讓票據(jù)的票據(jù)行為。金融機(jī)構(gòu)間辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)予以背書，無背書行為的，僅產(chǎn)生合同法律關(guān)系。

【案例來源】

最高人民法院：中國民生銀行股份有限公司三亞分行與寧波銀行股份有限公司北京分行合同糾紛二審案〔案號：（2016）最高法民終741號〕

【案情介紹】

（一）2015年7月2日，寧波銀行北京分行與蘇州銀行簽訂一份《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，該合同約定的主要內(nèi)容為：寧波銀行北京分行同意對6份共計(jì)6億元商業(yè)承兌匯票辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)日為2015年7月2日，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率為年利率4.54%；托收合同項(xiàng)下的商業(yè)承兌匯票時(shí)，如遇承兌人拒絕付款，寧波銀行北京分行將按票據(jù)法和其它有關(guān)法律、法規(guī)及該合同的規(guī)定向蘇州銀行追索。

（二）2015年7月2日，民生銀行三亞分行與寧波銀行北京分行簽訂一份《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，該合同約定的主要內(nèi)容為：民生銀行三亞分行同意對6份共計(jì)6億元商業(yè)承兌匯票辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)日為2015年7月2日，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率為年利率4.54%；托收合同項(xiàng)下的商業(yè)承兌匯票時(shí)，如遇承兌人拒絕付款，民生銀行三亞分行將按票據(jù)法和其它有關(guān)法律、法規(guī)及該合同的規(guī)定向?qū)幉ㄣy行北京分行追索。

（三）上述兩份《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》合同附件《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)清單》注明六份匯票票號一致，票面金額分別為1億元，總額為6億元；付款人為漢康公司，收款人為中航國運(yùn)國際貿(mào)易（北京）有限公司，付款行是中國民生銀行股份有限公司杭州分行（以下簡稱民生銀行杭州分行）；出票日期為2015年7月1日，匯票到期日為2016年1月1日；背書人依次為中航國運(yùn)國際貿(mào)易（北京）有限公司、中都信華國際貿(mào)易（北京）有限公司、北京中航國運(yùn)科貿(mào)有限公司、庫車國民村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司、民生銀行三亞分行、平安銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱平安銀行寧波分行）、興業(yè)銀行股份有限公司福州分行、平安銀行寧波分行。同日，民生銀行三亞分行向?qū)幉ㄣy行北京分行支付585,699,000元，寧波銀行北京分行向蘇州銀行支付585,573,000元。民生銀行三亞分行、寧波銀行北京分行和蘇州銀行均認(rèn)可各自簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》約定的全部付款義務(wù)已經(jīng)履行完畢。

（四）票據(jù)到期后，平安銀行寧波分行向付款行民生銀行杭州分行辦理托收時(shí)，民生銀行杭州分行于2016年2月1日出具了票據(jù)拒絕付款理由書，理由為：截止2016年2月1日，無法聯(lián)系上單位負(fù)責(zé)人，單位賬戶余額不足。2016年1月5日，平安銀行寧波分行向民生銀行三亞分行作出《追索函》，該函的主要內(nèi)容為：因漢康公司拒絕付款，導(dǎo)致出票人開戶行退票，平安銀行寧波分行向民生銀行三亞分行行使追索權(quán)，民生銀行三亞分行應(yīng)將全額票款6億元?jiǎng)澲疗桨层y行寧波分行。2016年1月11日，民生銀行三亞分行以公證的方式向?qū)幉ㄣy行北京分行送達(dá)《追索函》，該函的主要內(nèi)容為：該批商業(yè)承兌匯票到期，因漢康公司拒絕兌付，民生銀行三亞分行根據(jù)《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》的約定向?qū)幉ㄣy行北京分行行使追索權(quán)，請寧波銀行北京分行將全額票款6億元及罰息劃至民生銀行三亞分行。寧波銀行北京分行亦認(rèn)可收到該函件。2016年1月6日、2月29日、3月28日，寧波銀行北京分行分別向蘇州銀行發(fā)函，要求蘇州銀行按照《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》的約定支付6億元款項(xiàng)。蘇州銀行亦認(rèn)可收到了寧波銀行北京分行發(fā)出的以上函件。

【法院觀點(diǎn)】

本案二審爭議焦點(diǎn)在于金融機(jī)構(gòu)之間辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)無背書行為的，系票據(jù)法律關(guān)系還是合同法律關(guān)系。

（一）在票據(jù)上簽章的票據(jù)行為方產(chǎn)生票據(jù)法律關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)間辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)簽訂相關(guān)合同卻無背書票據(jù)行為的，僅產(chǎn)生合同法律關(guān)系。

根據(jù)查明的事實(shí)，寧波銀行北京分行與蘇州銀行簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定寧波銀行北京分行同意對合計(jì)面額4億元的商業(yè)承兌匯票辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)；民生銀行三亞分行與寧波銀行北京分行簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》約定，民生銀行三亞分行同意對該商業(yè)承兌匯票辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)。但寧波銀行北京分行與蘇州銀行、民生銀行三亞分行與寧波銀行北京分行并未在票據(jù)上背書，三方之間并未構(gòu)成票據(jù)關(guān)系，故本案案由不屬于票據(jù)糾紛。因無票據(jù)行為而未能成為案涉票據(jù)所載票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人，寧波銀行北京分行和蘇州銀行并不享有案涉票據(jù)權(quán)利及承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，自不能援引票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定行使抗辯權(quán)利。

（二）民生銀行三亞分行與寧波銀行北京分行簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》以及寧波銀行北京分行與蘇州銀行簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！泵裆y行三亞分行與寧波銀行北京分行簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》約定，寧波銀行北京分行承諾，若承兌人無足額款項(xiàng)用于支付到期商業(yè)承兌匯票承兌金額，由寧波銀行北京分行在票據(jù)到期日先行支付上述款項(xiàng)并劃付民生銀行三亞分行指定賬戶。雙方簽訂的《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》為合法有效合同，該合同對民生銀行三亞分行及寧波銀行北京分行均有法律約束力，雙方應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。

（三）持票人前手均為票據(jù)債務(wù)人，而合同債務(wù)人僅限于債權(quán)人的合同相對人。

從合同的相對性來說，本案審理的是民生銀行三亞分行和寧波銀行北京分行之間的合同關(guān)系，蘇州銀行并非該合同的當(dāng)事人，寧波銀行北京分行與蘇州銀行之間的關(guān)系涉及的是另外一份合同，與本案不屬于同一個(gè)法律關(guān)系。寧波銀行北京分行與蘇州銀行之間的糾紛應(yīng)另案解決，不宜在本案中合并處理。民生銀行三亞分行在本案中的訴訟請求是要求寧波銀行北京分行向其支付4億元，其并未對蘇州銀行提出支付4億元的訴訟請求，本案追加蘇州銀行作為第三人參加訴訟是基于被告寧波銀行北京分行的申請，目的是為了查清案件事實(shí)。蘇州銀行在本案中的訴訟地位為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，不宜在本案中判決其向原告民生銀行三亞分行承擔(dān)責(zé)任。因此，不應(yīng)在本案中判決蘇州銀行向?qū)幉ㄣy行北京分行支付款項(xiàng)，也不應(yīng)在本案中判決蘇州銀行向民生銀行三亞分行支付款項(xiàng)。