死亡對(duì)于死者而言是一件壞事嗎？從直覺(jué)上看，死亡當(dāng)然是件壞事，而很多哲學(xué)家也都接受這樣一種符合直覺(jué)的觀點(diǎn)。比如說(shuō)，按照某種解讀，亞里士多德就認(rèn)為我們可以接受這樣一種論證：既然擁有經(jīng)驗(yàn)這件事本身是件好事（即使某些經(jīng)驗(yàn)可能并不好），而活著是擁有經(jīng)驗(yàn)的必要條件，那么死亡作為生命的終結(jié)，就當(dāng)然是件壞事了。亞里士多德的這一論證至少?gòu)闹庇^上說(shuō)似乎是可信的。

但是還有一些哲學(xué)家則對(duì)此持不同的觀點(diǎn)。伊壁鳩魯就提出了一種反對(duì)亞里士多德的論證，用以論證死亡本身并不是一件壞事。在這里，我將首先嘗試重構(gòu)伊壁鳩魯反對(duì)“死亡是一件壞事”的論證，然后分析一種針對(duì)這一論證的反駁，最后嘗試回應(yīng)這種反駁意見(jiàn)。

我們可以這樣來(lái)理解伊壁鳩魯對(duì)亞里士多德觀點(diǎn)的意見(jiàn)：死亡對(duì)于死者而言是在什么時(shí)候成為一件壞事的呢？在死亡降臨之前，死亡似乎對(duì)死者當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有影響，那么也就不是件壞事；而在死亡降臨時(shí)，死者的生命既然已經(jīng)終結(jié)，那么似乎也談不上是件壞事，因?yàn)樗勒咦鳛閾碛薪?jīng)驗(yàn)的主體已經(jīng)消失了。

我們可以這樣重構(gòu)伊壁鳩魯?shù)恼撟C：

(1) 好的東西是讓人具有愉悅經(jīng)驗(yàn)的，而壞的東西是讓人具有痛苦經(jīng)驗(yàn)的；

(2) 活著是擁有任何經(jīng)驗(yàn)的必要條件，因而也就是使得任何事物可被視為好或壞的必要條件；

(3) 死亡使我們徹底消失，因而也就消滅了任何事物可被視為好或壞的可能性；

(4) 因此，死亡對(duì)于死者而言就不是件壞事；

在這里，前提2 “活著是擁有任何經(jīng)驗(yàn)的必要條件”和前提3 “死亡使我們徹底消失”是伊壁鳩魯和亞里士多德所共同持有的觀點(diǎn)。前提1則是伊壁鳩魯這一論證所不同于亞里士多德的要點(diǎn)所在。這一前提意味著，伊壁鳩魯所持有的是某種快樂(lè)主義或享樂(lè)主義（hedonism）的價(jià)值理論。根據(jù)這種享樂(lè)主義，一種事物的價(jià)值是好是壞完全取決于這種事物給我們帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)是愉悅還是痛苦。比如說(shuō)，我們之所以認(rèn)為知識(shí)、藝術(shù)和友情等事物是有好的價(jià)值的，是因?yàn)槲覀儚闹蝎@得了愉悅的經(jīng)驗(yàn)；而反之，當(dāng)我們覺(jué)得饑餓和疾病等是壞的事物時(shí)，其實(shí)是因?yàn)檫@些東西讓我們覺(jué)得痛苦。這種享樂(lè)主義似乎也是符合我們的直覺(jué)判斷的。

對(duì)伊壁鳩魯?shù)倪@一論證，可能存在這樣一種形式的反駁意見(jiàn)。這種可能的意見(jiàn)會(huì)采取某種歸謬論證的形式，即我們?nèi)绻邮芤帘邙F魯關(guān)于死亡的論證，則可能會(huì)得出某些荒謬的結(jié)論，而這就能由此表明這種論證是有問(wèn)題的。這種意見(jiàn)首先假設(shè)伊壁鳩魯?shù)慕Y(jié)論是對(duì)的，即死亡本身對(duì)于死者而言不是壞事。那么既然如此，如果我們殺死一個(gè)人時(shí)不帶給被害者其他痛苦，似乎殺死這個(gè)人也就不是壞事了。但根據(jù)反駁意見(jiàn)，這顯然違背了我們的直覺(jué)，因?yàn)槲覀円话愣缘拇_認(rèn)為殺死一個(gè)人是件壞事。既然如此，伊壁鳩魯?shù)恼撟C就是有問(wèn)題的。

這種論證的形式可以這樣歸結(jié)：

(1) 假設(shè)我們接受伊壁鳩魯論證的結(jié)論，即死亡對(duì)于死者而言不是壞事；

(2) 那么在這種情況下，如果我們殺死一個(gè)人，這個(gè)人的死亡本身對(duì)死者而言不是壞事；

(3) 同時(shí)，根據(jù)享樂(lè)主義的價(jià)值理論，如果我們?cè)跉⑺酪粋€(gè)無(wú)辜的人的過(guò)程中沒(méi)有給他或我們自己帶來(lái)痛苦，被害者也沒(méi)有會(huì)為此感到痛苦的親朋好友，那么也就不存在由此帶來(lái)的痛苦經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)人的死亡對(duì)別人而言也不是壞事；

(4) 因此，如果我們能無(wú)痛地殺死一個(gè)人且沒(méi)有人為他的死感到痛苦，那么似乎這個(gè)人的死亡就不是什么壞事；

(5) 然而根據(jù)我們的道德直覺(jué)，這種觀點(diǎn)似乎是荒謬的，因?yàn)槲覀兌颊J(rèn)為被殺對(duì)死者而言是件壞事；

(6) 因此我們不應(yīng)該接受伊壁鳩魯?shù)慕Y(jié)論，死亡對(duì)于死者而言仍可能是壞事。

根據(jù)這種反駁意見(jiàn)，伊壁鳩魯?shù)恼撟C會(huì)導(dǎo)致一種荒謬的觀點(diǎn)，即謀殺對(duì)于被害者而言可能并不是一件壞事。但是，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種反駁似乎僅僅是重復(fù)了一種我們?nèi)粘５男睦砀惺芑蛘吲袛啵嗉次覀優(yōu)楸缓φ吒械诫y過(guò)和痛苦。我們?yōu)楸缓φ吒械诫y過(guò)和痛苦這一心理感受，并不能直接否定死亡對(duì)于被謀殺者而言并不是一件壞事這一觀點(diǎn)。事實(shí)上，這恰恰是伊壁鳩魯?shù)慕Y(jié)論所批評(píng)的：首先，如果我們確實(shí)接受了伊壁鳩魯?shù)恼撟C，那么我們就沒(méi)有任何理由為死亡感到痛苦，因?yàn)樗劳霰旧聿⒉粫?huì)為我們帶來(lái)任何痛苦的經(jīng)驗(yàn)；同樣地，我們也就沒(méi)有任何理由為別人的死亡而感到痛苦，而日常生活中這種痛苦的心理感受恰恰是非理性和不必要的。也就是說(shuō)，我們的這種直觀感受并不直接表明死亡對(duì)于被謀殺者而言就是一件壞事。既然如此，反駁意見(jiàn)中的前提5難以為伊壁鳩魯所接受，那么伊壁鳩魯?shù)恼撟C也就并不直接受這一歸謬論證的攻擊。

這種回應(yīng)可以歸結(jié)如下：

(1) 根據(jù)伊壁鳩魯論證的結(jié)論，即死亡對(duì)于死者而言不是壞事；

(2) 那么在這種情況下，如果我們殺死一個(gè)人，這個(gè)人的死亡本身對(duì)死者而言不是壞事；

(3) 同時(shí)，根據(jù)享樂(lè)主義的價(jià)值理論，如果我們?cè)跉⑺肋@個(gè)人的過(guò)程中沒(méi)有給他或我們自己帶來(lái)痛苦，被害者也沒(méi)有會(huì)為此感到痛苦的親朋好友，那么也就不存在由此帶來(lái)的痛苦經(jīng)驗(yàn)，殺死這個(gè)人對(duì)別人而言也不是壞事；

(4) 因此，如果我們能無(wú)痛地殺死一個(gè)人且沒(méi)有人為他的死感到痛苦，那么似乎這個(gè)人的死亡就不是什么壞事；

(5) 而根據(jù)我們的道德直覺(jué)，這樣的死亡對(duì)死者而言仍是件壞事；

(6) 既然如此，我們?cè)谶@里的道德直覺(jué)就是非理性的，因而應(yīng)該被摒棄（即拒絕反駁意見(jiàn)的前提5）。

根據(jù)這一論證，伊壁鳩魯論證的結(jié)論就并非荒謬的。事實(shí)上，如果接受享樂(lè)主義的價(jià)值理論，當(dāng)我們做出日常的直覺(jué)判斷時(shí)，我們可能已經(jīng)帶入了為死者感到痛苦的感受，而這種感受在反駁意見(jiàn)的論證前提中已經(jīng)被排除了。當(dāng)然，需要指出的是，由于這里涉及到了對(duì)日常的直覺(jué)判斷和伊壁鳩魯論證結(jié)論的取舍，我們可能并不能直接判定哪一方更為可信。不過(guò)，我們也許可以確定的是，由于這種反駁意見(jiàn)的前提5“這樣的死亡對(duì)死者而言仍是件壞事”本身就不會(huì)被伊壁鳩魯?shù)闹С终咚邮?，這一反駁意見(jiàn)可能是不夠有力的。

本文主要參考Mikel Burley. Is Death a Bad Thing. Think. Volume 6 / Issue 16 / December 2008, pp 59 - 68. 不完全代表本人觀點(diǎn)。