誤解一：作者對前提1的論證是錯誤的。

根據(jù)作者對前提1的分析，我們是推不出前提1的。

作者提到，享樂主義認(rèn)為一種事物的價值是好是壞完全取決于這種事物給我們帶來的經(jīng)驗是愉悅還是痛苦。比如說，我們之所以認(rèn)為知識、藝術(shù)和友情等事物是有好的價值的，是因為我們從中獲得了愉悅的經(jīng)驗；反之，當(dāng)我們覺得饑餓和疾病等是壞的事物時，其實是因為這些東西讓我們覺得痛苦。這種享樂主義似乎是符合我們的直覺判斷的。（以上是作者的分析）

但是，從這種享樂主義中，我們無法得到前提1。具體來說，“如果某物帶給我們的經(jīng)驗是愉快的，那么它就是好的”，并不代表“好的東西是讓人具有愉悅經(jīng)驗的”，因為前者只是說我們的判斷受到經(jīng)驗的驅(qū)使（解釋了我們?yōu)槭裁从X得某物是好的），而后者則肯定了這種驅(qū)使是正確的。作者的分析解釋了我們?yōu)槭裁次覀冇X得某物是好的，但沒有論證這種判斷為什么是合理的。同樣，從“如果某物帶給我們的經(jīng)驗是痛苦的，那么它就是壞的”當(dāng)中，我們也無法推出“壞的東西是讓人具有痛苦經(jīng)驗的”。問題不在于我們是怎樣做出好壞判斷的，而在于這樣的好壞判斷為什么是對的。

如果我們想要得到前提1，我們可能需要這樣論證：

1-1、愉悅是好的，痛苦是壞的；

1-2、如果愉悅是好的，那么好的東西是能帶來愉悅的；如果痛苦是壞的，那么壞的東西是帶來痛苦的；

1-3、所以，好的東西是能帶來愉悅的，壞的東西是帶來痛苦的（根據(jù)1-1，1-2）。

作者真正想表達(dá)的享樂主義可能是前提1-1，根據(jù)斯坦福哲學(xué)百科全書，這是享樂主義最基本的觀點。享樂主義認(rèn)為，愉悅的好，是一種內(nèi)在價值的好。也就是說，愉悅之所以被視作好的，是因為它本身就是好的，而不是因為它能帶來什么別的好的東西。同理，痛苦的壞，是一種內(nèi)在價值的壞。

因此，對前提1-2，我們可以這樣理解：如果X能夠帶來愉悅（好），那么X也是好的；如果Y帶來痛苦，那么Y就是壞的。在這里，X和Y的好壞，指的是工具價值的好壞。也就是說，X是好的，只是因為X能帶來愉悅，并不代表X本身一定是好的。比方說，痛苦有時候是一種激勵，是能給我們帶來好的結(jié)果的工具，所以痛苦有時候也是“好的東西”。

所以，如果我們所說的“好的東西”和“壞的東西”，指的是工具價值上的“好的東西”和“壞的東西”，那么結(jié)論1-3就是合理的。

誤解二：作者的前提2是錯誤的。

前提2指出，活著是擁有任何經(jīng)驗的必要條件，因而也就是使得任何事物可被視為好或壞的必要條件。也就是說，如果活著是擁有任何經(jīng)驗的必要條件，那么活著也就是使得任何事物可被視作好或壞的必要條件。這是一個不成立的推論，因為這是兩個不直接相關(guān)的命題。就好比說，期末考試滿分是三好學(xué)生的必要條件，也是班長的必要條件，但是我們不能從“期末考試滿分是三好學(xué)生的必要條件”中，去得出“期末考試滿分是成為班長的必要條件”的結(jié)論，除非“三好學(xué)生”是“成為班長”的必要條件。

要從“活著是擁有任何經(jīng)驗的必要條件”推出“活著是使任何事物被視為好或壞的必要條件”，必須補(bǔ)上一個前提：“擁有經(jīng)驗”是“使某物被視作好或壞”的必要條件。當(dāng)然，作者的前提1也許隱含了這一前提，但他沒有表述清楚。

誤解三：從前提3推不出結(jié)論。

作者的前提3是沒有問題的。徹底消失就是不存在；如果我們不存在，那么我們就無法對任何事物作好壞的判斷。但是，“死亡使死者失去了將任何事物視為好或壞的可能性”并不等于“死亡對于死者而言就不是一件壞事”。雖然我無法判斷某事的好壞，并不代表這件事對我而言就沒有好壞。如果我是確診永遠(yuǎn)不會醒來的植物人，醫(yī)生要把我的一個肝移植給別人，盡管我無法做任何判斷（因為我根本沒有意識，我的身體對我而言也沒有用處），但這不代表把我的一個肝拿走對我而言就不是一件壞事。