電影作品的著作權(quán)權(quán)屬

及權(quán)利行使規(guī)則

究竟誰是“制片者”？

無論是在影視圈的內(nèi)部交流中，還是在影視項目投資的合同文本中；無論是在影視劇片頭片尾字幕中，還是在影像出版物的封面署名中，都很少出現(xiàn)“制片者”的概念。“制片者”對于影視圈人士而言是一個陌生的法律概念，他們經(jīng)常使用的是“制片人”、“出品方”、“攝制單位”、“制片公司”等行業(yè)概念。法律概念與行業(yè)概念之間，存在不小的解釋空間。

“制片人”，通常指負責項目策劃、劇本統(tǒng)籌、組建劇組等工作的人，他是整部戲的“發(fā)起人”、“大管家”。一般情況下，制片人由“制片公司”的法定代表人或其指派的人擔任?！爸破恕敝荒苁亲匀蝗?，不可能是法人。

“出品方”、“聯(lián)合出品方”，通常指對影視劇進行投資的主體，大體相當于著作權(quán)法意義上的“制片者”，即：電影作品的著作權(quán)由“出品方”、“聯(lián)合出品方”享有?！俺銎贩健奔瓤梢允欠ㄈ?，也可以是自然人。

“制片公司”即對電影作品進行拍攝制作的公司。通常，“制片公司”整個影視項目的發(fā)起方，是當然的“出品方”，也是最接近《著作權(quán)法》中“制片者”的主體。但是，在“制片公司”系受“出品方”委托進行影片承制時，它只是類似加工承攬者的角色，影片的投資、收益、風險等均與承制方無關(guān)，此時，“制片公司”便不是“出品方”。

“出品人”、“聯(lián)合出品人”，通常是“出品方”、“聯(lián)合出品方”的法定代表人或其指派的人，因此，“出品人”只能是自然人，不可能是法人，“出品人”并非著作權(quán)法意義上的“制片者”。當然，如果“出品人”以其個人資金也對影視項目進行了投資，那么，他也同時是這部影片的“出品方”。

“聯(lián)合攝制單位”，在用法上并不統(tǒng)一。有的情況下，“聯(lián)合攝制單位”指的就是“聯(lián)合出品方”。比如《中外合作攝制電影片管理規(guī)定》第五條規(guī)定，聯(lián)合攝制，指由中外雙方共同投資、共同攝制、共同分享利益及共同承擔風險的攝制形式。而有的情況下，“聯(lián)合攝制單位”僅指為影視劇攝制、宣傳、發(fā)行等提供過關(guān)心、協(xié)助、贊助或其他資源置換的主體，比如黨政軍機構(gòu)、電視臺、影視城等，放在字幕中是為了“鳴謝”。此時，“聯(lián)合攝制單位”并非“聯(lián)合出品方”，不享有電影作品的著作權(quán)。

部分制片者能否提起

著作權(quán)侵權(quán)訴訟？

當前，國產(chǎn)電影字幕中的“署名”越來越長，“聯(lián)合出品方”的數(shù)量動輒十幾家，甚至幾十家。針對著作權(quán)侵權(quán)行為，部分制片者（或其授權(quán)主體）在未獲得全部制片者授權(quán)的情況下，能否提起侵權(quán)之訴，在司法實踐中及理論界一直存在以下3種不同的觀點：1、原告必須獲得全部制片者的授權(quán)，否則，不予受理；已經(jīng)立案的，屬于主體不適格，裁定駁回起訴；2、未獲得全部制片者授權(quán)，部分制片者仍可以提起訴訟，但應(yīng)向法院提交“已經(jīng)過協(xié)商，但不能協(xié)商一致”的證據(jù)，否則，將被視為原告主體不適格，應(yīng)當裁定駁回起訴；3、未獲得全部制片者授權(quán)，部分制片者仍可以提起訴訟，但在案件審理中，法院應(yīng)通知其他制片者參加訴訟。

第1種觀點，“不予受理”的做法顯然是不妥的。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條，原告只要是與本案有直接利害關(guān)系即可，至于原告是否可以代表全部有直接利害關(guān)系的主體，并不屬于立案審查的范疇。立案后，因主體不適格駁回起訴的做法，對原告而言亦過于嚴苛，增加了權(quán)利人的維權(quán)難度，特別是當電影作品遭受嚴重、突發(fā)侵權(quán)時，原告可能因一時無法獲得全部制片者的授權(quán)、無法提起訴前禁令等救濟措施，從而很可能錯失維權(quán)良機，造成難以彌補的損失。

第2種觀點相比于第1種觀點有所緩和，其法律根據(jù)是《著作權(quán)法實施條例》第九條，即：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當合理分配給所有合作作者”。但是，這一觀點仍有值得商榷之處。眾所周知，相比于其他類型作品，電影作品具有特殊性，即：電影作品的著作權(quán)人與作者是相分離的。電影作品的著作權(quán)人是制片者，而電影作品的作者則是編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等，作者并非著作權(quán)人。著作權(quán)法規(guī)定的“合作作品”是相對于“合作作者”而言的，脫離了“合作作者”談“合作作品”沒有意義。對于一部電影的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等合作作者而言，該部電影屬于這些合作作者的“合作作品”；但對于一部電影的多個制片者而言，該部電影卻不屬于多個制片者的“合作作品”，因為，制片者不是作者，多個制片者之間，并沒有在共同創(chuàng)作的愿望下、具體實施創(chuàng)作行為并合力創(chuàng)作出智力成果。因此，一部電影的多個制片者之間的關(guān)系，不能等同于一個合作作品的多個合作作者之間的關(guān)系。進言之，由于多個制片者之間的關(guān)系與合作作者之間的關(guān)系并不相同，因此，多個制片者行使電影著作權(quán)，也不應(yīng)當適用《著作權(quán)法實施條例》第九條關(guān)于合作作品的行使規(guī)則。

筆者同意第3種觀點，即：由多個制片者共同享有電影作品著作權(quán)，可以類比為物權(quán)法中的按份共有?！段餀?quán)法》第九十六規(guī)定，共有人沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有對動產(chǎn)或不動產(chǎn)進行管理的權(quán)利和義務(wù)。同樣，在多個制片者并沒有約定或約定不明的情況下，各個制片者也都有對影片著作權(quán)進行管理的權(quán)利。提起侵權(quán)之訴，既不涉及轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，又不是發(fā)放著作權(quán)許可，也即并沒有處分權(quán)利，毋寧可以理解為是在“對權(quán)利進行管理”。同時，根據(jù)《民事訴訟司法解釋》第七十二條、第七十四條規(guī)定，共有財產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人為共同訴訟人；應(yīng)當追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響審理和判決。

特約編輯 / 徐卓斌

執(zhí)行編輯 / 吳濤

? 轉(zhuǎn)載請標明本公號和二維碼 ?

? 文章僅代表作者個人觀點 ?