作者:蔣峰

本文以一則人民法院公布的案例為基礎(chǔ)，從法律與事實相結(jié)合的角度對相關(guān)的問題提出淺見。

一、基本案情

1、原告：浙江省溫州銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱溫州銀行）

2、被告：創(chuàng)菱電器公司、岑某鋒、被告三好塑模公司

3、原告浙江省溫州銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱溫州銀行）訴稱：其與被告寧波婷微電子科技有限公司（以下簡稱婷微電子公司）、岑某鋒、寧波三好塑模制造有限公司（以下簡稱三好塑模公司）分別簽訂了“最高額保證合同”，約定三被告為浙江創(chuàng)菱電器有限公司（以下簡稱創(chuàng)菱電器公司）一定時期和最高額度內(nèi)借款，提供連帶責(zé)任擔(dān)保。創(chuàng)菱電器公司從溫州銀行借款后，不能按期歸還部分貸款，故訴請判令被告創(chuàng)菱電器公司歸還原告借款本金250萬元，支付利息、罰息和律師費用；岑某鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

4、被告婷微電子公司辯稱：其與溫州銀行簽訂的最高額保證合同，并未被列入借款合同所約定的擔(dān)保合同范圍，故其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

5、2010年9月10日，溫州銀行與婷微電子公司、岑某鋒分別簽訂了編號為溫銀9022010年高保字01003號、01004號的最高額保證合同，約定婷微電子公司、岑某鋒自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過1100萬元的債務(wù)本金及利息、罰息等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

6、2011年10月12日，溫州銀行與岑某鋒、三好塑模公司分別簽署了編號為溫銀9022011年高保字00808號、00809號最高額保證合同，岑某鋒、三好塑模公司自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過550萬元的債務(wù)本金及利息、罰息等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

7、　2011年10月14日，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽署了編號為溫銀9022011企貸字00542號借款合同，約定溫州銀行向創(chuàng)菱電器公司發(fā)放貸款500萬元，到期日為2012年10月13日，并列明擔(dān)保合同編號分別為溫銀9022011年高保字00808號、00809號。

8、貸款發(fā)放后，創(chuàng)菱電器公司于2012年8月6日歸還了借款本金250萬元，婷微電子公司于2012年6月29日、10月31日、11月30日先后支付了貸款利息31115.3元、53693.71元、21312.59元。截至2013年4月24日，創(chuàng)菱電器公司尚欠借款本金250萬元、利息141509.01元。另查明，溫州銀行為實現(xiàn)本案債權(quán)而發(fā)生律師費用95200元。

9、婷微電子公司以其未被列入借款合同，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任為由，提起上訴。

二、法院審理結(jié)果：

一審法院審理結(jié)果：

一、創(chuàng)菱電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還溫州銀行借款本金250萬元，支付利息141509.01元，并支付自2013年4月25日起至本判決確定的履行之日止按借款合同約定計算的利息、罰息；二、創(chuàng)菱電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償溫州銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費用95200元；三、岑某鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對上述第一、二項款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。

二審法院審理結(jié)果：

浙江省寧波市中級人民法院于2014年5月14日作出（2014）浙甬商終字第369號民事判決，駁回上訴，維持原判。

三、本案爭議焦點：婷微電子公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

四、評析

1、擔(dān)保合同：是指為促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)，而在債權(quán)人(同時也是擔(dān)保權(quán)人)和債務(wù)人之間，或在債權(quán)人、債務(wù)人和第三人(即擔(dān)保人)之間協(xié)商形成的，當(dāng)債務(wù)人不履行或無法履行債務(wù)時，以一定方式保證債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)的協(xié)議。

2、連帶責(zé)任：亦稱"連帶債務(wù)"。指數(shù)個債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部給付的一種責(zé)任形式。即債權(quán)人可對債務(wù)人中的一人，數(shù)人或全體，同時或先后請求全部或部分給付的一種債務(wù)形式。根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人有效約定，兩個或兩個以上的連帶義務(wù)人都對不履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。連帶責(zé)任的規(guī)定，保障了債權(quán)人的利益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營、承包、等合同關(guān)系或共同侵權(quán)行為或代理行為、上下級間的關(guān)系而產(chǎn)生。

3、保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

4、法律規(guī)定：

第一個方面： 《擔(dān)保法》 第十二條 同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

第二個方面：《擔(dān)保法》第十四條 保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。

第三個方面：

第十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

5、結(jié)合本案來分析：

第一個方面：本案中的原告溫州銀行寧波分行是否主動放棄了婷微電子公司對自己的保證權(quán)利？作為貸款人，是債權(quán)人身份。它為保障自己的債權(quán)人利益。可以設(shè)立擔(dān)保方式，擔(dān)保方式有幾種：保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金。在本案例中銀行選擇了保證方式。保證方有三個：岑某鋒、三好塑模公司、婷微電子公司。第一次簽訂擔(dān)保合同的時間為：2010年9月10日。擔(dān)保合同有兩個。擔(dān)保方為：岑某鋒、婷微電子公司、約定最高擔(dān)保金額為1100萬。擔(dān)保標(biāo)的物發(fā)生期限為2010年9月10日至2011年10月18。第二次簽訂擔(dān)保合同的時間為：　2011年10月12日。擔(dān)保合同有兩個。擔(dān)保方為：岑某鋒、三好塑模公司。擔(dān)保標(biāo)的物發(fā)生期限為2010年9月10日至2011年10月18。約定最高擔(dān)保金額為不超過550萬元。貸款合同的簽訂時間為：2011年10月14日。民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進行放棄。具體到本案，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號借款合同雖未將婷微電子公司簽訂的最高額保證合同列入，但原告未以明示方式放棄婷微電子公司提供的最高額保證，故婷微電子公司仍是該訴爭借款合同的最高額保證人。

第二個方面：本案訴爭借款合同簽訂時間及貸款發(fā)放時間均在婷微電子公司簽訂的編號溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同約定的決算期內(nèi)（2010年9月10日至2011年10月18日），溫州銀行向婷微電子公司主張權(quán)利并未超過合同約定的保證期間，故婷微電子公司應(yīng)依約在其承諾的最高債權(quán)限額內(nèi)為創(chuàng)菱電器公司對溫州銀行的欠債承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

第三個方面：最高額擔(dān)保合同是債權(quán)人和擔(dān)保人之間約定擔(dān)保法律關(guān)系和相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接合同依據(jù)，不能以主合同內(nèi)容取代從合同的內(nèi)容。具體到本案，溫州銀行與婷微電子公司簽訂了最高額保證合同，雙方的擔(dān)保權(quán)利義務(wù)應(yīng)以該合同為準(zhǔn)，不受溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的溫州銀行非自然人借款合同約束或變更。

第四個方面：婷微電子公司曾于2012年6月、10月、11月三次歸還過本案借款利息，上述行為也是婷微電子公司對本案借款履行保證責(zé)任的行為表征。

第五個方面：依據(jù)《擔(dān)保法》第十四條的規(guī)定： 保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。原告溫州銀行寧波分行與婷微電子公司簽訂的擔(dān)保合同，約定的就是最高債權(quán)限額內(nèi)的擔(dān)保。這個擔(dān)保合同只須簽訂一個。如果原告溫州銀行寧波分行與創(chuàng)菱電器公司在約定的期限：2010年9月10日至2011年10月18日內(nèi)訂立3份借款合同，那么這3份借款合同簽訂時，也不需要再行注明保證方的名稱、保證方的權(quán)利和義務(wù)了。本案中的情況就符合《擔(dān)保法》第14條第2款的規(guī)定。2011年10月14日原告溫州銀行寧波分行與婷微電子公司簽訂500萬元的借款合同時，也不需要另行再簽訂擔(dān)保合同或不需要在借款合同中寫明婷微電子公司的保證方身份。

擔(dān)保是一份責(zé)任，雙方要認(rèn)清自己的權(quán)利和義務(wù)。

（請加微信公眾號：yfzp1395)