裁判要旨：公司因經(jīng)營不善導(dǎo)致嚴(yán)重虧損或?qū)ν庳?fù)擔(dān)巨額債務(wù)時(shí)，股東或?qū)嶋H控制人為了逃避合同之債，惡意設(shè)立新公司，并將具有經(jīng)營價(jià)值的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)立公司，但對(duì)原公司既不主動(dòng)清算，也不申請(qǐng)注銷。對(duì)于這一股東或?qū)嶋H控制人濫用公司獨(dú)立人格，損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)由新設(shè)立公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情簡介

2013年5月21日，寧波銀行江北支行與東平齒輪公司簽訂最高額保證合同一份，約定東平齒輪公司為托米海倫公司在寧波銀行江北支行處自2013年5月21日至2020年12月31日期間和債權(quán)本金不超過250萬元限額內(nèi)形成的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。2014年8月26日，寧波銀行江北支行與托米海倫公司簽訂流動(dòng)資金貸款合同，貸款期限為2014年8月29日至2014年12月22日，貸款金額124萬元，雙方就利率、罰息、復(fù)利等計(jì)算方式作了約定。

2014年6月20日，金剛機(jī)器人公司成立，注冊(cè)資金100萬元，登記的股東為寧波東湖液壓傳動(dòng)有限公司會(huì)計(jì)李琪及原東平齒輪公司員工屠世明。其經(jīng)營場(chǎng)地與東平齒輪公司相同，使用東平齒輪公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，接收了東平齒輪公司大部分員工，并與其70%的客戶保持了業(yè)務(wù)關(guān)系。目前，金剛機(jī)器人公司未開展工業(yè)機(jī)器人及零部件的生產(chǎn)經(jīng)營。

因托米海倫公司在寧波銀行江北支行另一筆貸款逾期未還，構(gòu)成違約，寧波銀行江北支行訴至寧波市江北區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令（1）托米海倫公司立即償還貸款本金；（2）東平齒輪公司對(duì)托米海倫公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（3）金剛機(jī)器人公司對(duì)東平齒輪公司的連帶保證責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)在于金剛機(jī)器人公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)東平齒輪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為：金剛機(jī)器人公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其理由在于：（1）金剛機(jī)器人公司無法說明其具體接收東平齒輪公司員工的原委、過程，兩家公司對(duì)員工及員工究竟與哪家公司建立勞動(dòng)關(guān)系并不明確，與通常的獨(dú)立人格的企業(yè)聘用員工的行為不符。（2）金剛機(jī)器人公司的股東雖為李琪和屠世明，但李琪未領(lǐng)取工資，屠世明也僅領(lǐng)取普通員工的工資，并非高管的工資水平。為查明李琪和屠世明是否是金剛機(jī)器人公司真實(shí)股東，法院多次要求二人到庭陳述，但二人無正當(dāng)理由拒不到庭接受質(zhì)詢，故難以認(rèn)定李琪、屠世明系金剛機(jī)器人公司實(shí)際股東。（3）金剛機(jī)器人公司與東平齒輪公司并非正常的租賃關(guān)系。金剛機(jī)器人公司使用東平齒輪公司的場(chǎng)地經(jīng)營，二者雖有租賃合同，但金剛機(jī)器人公司于2014年10月14日、11月26日分兩次將8年的租金48萬元支付給東平齒輪公司，對(duì)一家僅有100萬元注冊(cè)資本的公司而言，該行為不符合理性商事主體的行為模式。金剛機(jī)器人公司使用東平齒輪公司機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，二者簽訂了抵押設(shè)備租用及代償債務(wù)協(xié)議書，但租金明顯偏低。（4）金剛機(jī)器人公司在極短的時(shí)間內(nèi)，與東平齒輪公司大部分客戶建立了客戶關(guān)系，不符合一家新設(shè)立公司的業(yè)務(wù)能力建設(shè)水平。

二審法院在認(rèn)可上述理由的基礎(chǔ)上，認(rèn)為：公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是公司人格獨(dú)立的一個(gè)側(cè)面，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不具有獨(dú)立性時(shí)，也就否認(rèn)了公司的人格具有獨(dú)立性，進(jìn)而導(dǎo)致公司承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的基礎(chǔ)喪失。東平齒輪公司將其優(yōu)質(zhì)資源轉(zhuǎn)由金剛機(jī)器人公司繼受，與金剛機(jī)器人公司存在公司平移、人格混同、利益轉(zhuǎn)移，東平齒輪公司盈利能力隨之喪失，減弱了承擔(dān)最高額保證的能力，對(duì)寧波銀行江北支行利益造成損害，故參照公司法第二十條第三款之規(guī)定，應(yīng)由金剛機(jī)器人公司對(duì)東平齒輪公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析

1

利用公司逃避債務(wù)的構(gòu)成要件

第一，組織機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)移。公司是社會(huì)團(tuán)體，其運(yùn)行基礎(chǔ)是人的組合，一旦組織機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移，公司意思隨之轉(zhuǎn)移，極易導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)、利益的轉(zhuǎn)移和混同。組織機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)移表現(xiàn)在新公司與原公司股東、高級(jí)管理人員混同，以及工作人員，尤其是生產(chǎn)型企業(yè)一線工人勞動(dòng)關(guān)系的非正常解除、建立。

第二，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，股東或?qū)嶋H控制人轉(zhuǎn)移公司生產(chǎn)資料、專利技術(shù)、資金等財(cái)產(chǎn)，將導(dǎo)致公司喪失對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的能力。但通常情況下，新公司為了避免債權(quán)人撤銷權(quán)的追索，并不會(huì)從表面上無償或以不合理低價(jià)受讓原公司財(cái)產(chǎn)，往往通過租賃、融資租賃等看似合法的方式獲得原公司資產(chǎn)的使用權(quán)，以致于原公司和新公司的財(cái)產(chǎn)混同。此外，若新設(shè)立公司的自有資本與生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模完全不相匹配，該新公司用于經(jīng)營的資本也極有可能來源于原公司。

第三，業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移，主要表現(xiàn)在公司之間經(jīng)營范圍相同或高度雷同，上下游客戶重合度高。

2

利用公司逃避債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)

1.公司法上的依據(jù)

利用公司逃避債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任公司法上的依據(jù)是“三角刺破”理論。在公司制度設(shè)立之初，立法者主要對(duì)公司的股東和董事進(jìn)行規(guī)制，因此公司法人人格否認(rèn)制度規(guī)制的主體是公司股東。但隨著公司控制結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜化，公司治理的實(shí)踐和公司法律制度設(shè)計(jì)者的治理設(shè)想發(fā)生了偏離，商人通過投資關(guān)系、控制協(xié)議等各種安排與公司發(fā)生控制關(guān)系。在某些情況下，實(shí)際控制人已經(jīng)超越了公司股東會(huì)和董事會(huì)，其通過控制公司意思和行為，謀取自身利益。因此，利用實(shí)際控制人身份濫用公司法人格侵害債權(quán)人利益，已經(jīng)成為現(xiàn)代商人應(yīng)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的一種新工具，其實(shí)質(zhì)與股東濫用公司法人人格并無二致，傳統(tǒng)“三角刺破”中控制股東的主體要件也應(yīng)隨形勢(shì)發(fā)展擴(kuò)大為實(shí)際控制人。

本案中，東平齒輪公司的股東陳國棟將公司人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至金剛機(jī)器人公司，令東平齒輪公司名存實(shí)亡，寧波銀行江北支行的擔(dān)保債權(quán)已實(shí)際落空，而其作為金剛機(jī)器人公司的實(shí)際控制人經(jīng)營新的公司，繼續(xù)為己牟利。根據(jù)“三角刺破”理論，東平齒輪公司應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，先流轉(zhuǎn)至陳國棟，再由陳國棟流轉(zhuǎn)由金剛機(jī)器人公司承擔(dān)。

2.民法上的依據(jù)

民法通則第三十七條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(1)依法成立；(2)有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；(3)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；(4)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。法人作為法律擬制出來的權(quán)利義務(wù)的享有者和承擔(dān)者，必須具備以上條件，然而一旦公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，其便喪失了獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的能力，資產(chǎn)轉(zhuǎn)出公司和轉(zhuǎn)入公司成為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的共同體，以其共同資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。

此外，從傳統(tǒng)民法角度，東平齒輪公司的股東陳國棟為了逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)給金剛機(jī)器人公司，使東平齒輪公司幾乎停產(chǎn)，喪失盈利能力，對(duì)寧波銀行江北支行的債權(quán)造成損害，違反了誠實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】張穎璐：《為逃避債務(wù)新設(shè)立的公司仍應(yīng)對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任》，載《人民司法（案例）》2017年第11期。