員工在發(fā)生工傷后，為什么企業(yè)會(huì)急于與員工簽訂《工傷賠償協(xié)議》？因?yàn)橐恍┖谛钠髽I(yè)希望用自己的優(yōu)勢(shì)地位，把工傷賠償壓到最低額，能少賠就少賠。員工對(duì)于自己的傷勢(shì)能形成什么樣的工傷等級(jí)不了解，十級(jí)與九級(jí)之間差多少錢也不了解，在這種情況下以較小的金額換取員工簽訂的《工傷賠償協(xié)議》，節(jié)約更多的賠償金就是企業(yè)的目的。

然而企業(yè)也不可能欺騙員工太久，今天的案子里，員工在簽訂《工傷賠償協(xié)議》后行使撤銷權(quán)，將這個(gè)不平等的條約通過(guò)訴訟給撤銷了，維護(hù)了自己的合法利益。

【案件概括】

陳佳駱于2016年10月29日11時(shí)左右，在某消防公司分公司（以下簡(jiǎn)稱：消防分公司）承建的SOHO商業(yè)辦公綜合樓項(xiàng)目工地一樓上班安裝消防管道時(shí)，不慎從3米高人字梯上摔落地面，后送醫(yī)救治。陳佳駱與消防分公司于2016年11月25日簽訂《工傷賠償協(xié)議》。

人力資源和社會(huì)保障局于2017年1月20日作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定陳佳駱?biāo)軅楣?017年12月5日勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為陳佳駱勞動(dòng)功能障礙等級(jí)（傷殘）二級(jí)、生活部分不能自理。2017年12月29日勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)又作出《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為陳佳駱可配置RGO截癱支具。

陳佳駱于2018年1月5日向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2018年4月17日作出《裁決書》，陳佳駱與消防分公司都對(duì)《裁決書》不服,分別訴至法院，法院裁定合并審理。

案件審理過(guò)程中，根據(jù)消防分公司的申請(qǐng)，某省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2018年6月5日作出《省級(jí)鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為陳佳駱勞動(dòng)功能障礙等級(jí)（傷殘）二級(jí)、配置RGO截癱支具、生活部分自理障礙。

【分析判斷】

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《工傷賠償協(xié)議》是否顯失公平及某消防公司分公司與總公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

一、雙方各自的主張

陳佳駱主張，《工傷賠償協(xié)議》是他在消防分公司脅迫的情況下簽訂的，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，消防分公司訴稱與事實(shí)不符，同時(shí)陳佳駱的傷情經(jīng)認(rèn)定為工傷，根據(jù)工傷認(rèn)定書和鑒定結(jié)論書，消防分公司和總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

消防分公司主張，陳佳駱是受案外人唐某雇傭，工作安排和工資發(fā)放等均是案外人履行，與消防分公司之間未簽訂任何書面協(xié)議，無(wú)法證明陳佳駱與消防分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而整個(gè)工傷認(rèn)定作出過(guò)程未通知消防分公司參與，剝奪某消防公司分公司調(diào)查及辯論權(quán)，某消防公司分公司與人社局多次溝通并提起相關(guān)行政訴訟，撤銷該工傷認(rèn)定。

《工傷賠償協(xié)議》是雙方協(xié)商解決的結(jié)果，符合《勞動(dòng)法》第七十七條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四條有關(guān)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，用人單位和勞動(dòng)者可以達(dá)成和解協(xié)議的規(guī)定。《工傷賠償協(xié)議》是陳佳駱對(duì)自己傷情綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上簽訂，是雙方真實(shí)意思表示，具有民事合同的性質(zhì)和效力。

簽訂《工傷賠償協(xié)議》時(shí)，陳佳駱對(duì)超出《工傷賠償協(xié)議》約定的法定賠償項(xiàng)目及金額的實(shí)體權(quán)利已作出放棄，該處分行為不違反法規(guī)的的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體、第三人的利益，該《工傷賠償協(xié)議》合法有效。雙方已按照賠償協(xié)議履行完畢，權(quán)利義務(wù)終止。

《工傷賠償協(xié)議》是2016年11月25日簽訂，事故發(fā)生后陳佳駱的醫(yī)療費(fèi)均由某消防公司分公司承擔(dān)，陳佳駱治療無(wú)后顧之憂，現(xiàn)陳佳駱以該《工傷賠償協(xié)議》系受脅迫的無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，也未提供任何證據(jù)證明，而且簽訂協(xié)議距離受傷一個(gè)月時(shí)間，即使陳佳駱本人對(duì)事故后即賠償金額不懂也可向相關(guān)機(jī)構(gòu)咨詢，《工傷賠償協(xié)議》中的350,000元也是陳佳駱提出，與其提出的受脅迫不符。

即使《工傷賠償協(xié)議》約定的工傷賠償待遇與陳佳駱實(shí)際損失有出入，但《工傷賠償協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示。退一步講，即使《工傷賠償協(xié)議》內(nèi)容顯失公平，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，顯失公平的合同屬于可撤銷合同，在該《工傷賠償協(xié)議》被撤銷之前，對(duì)雙方當(dāng)事人均有效力。

陳佳駱提起勞動(dòng)仲裁前，未請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該《工傷賠償協(xié)議》，也未在勞動(dòng)仲裁中請(qǐng)求撤銷《工傷賠償協(xié)議》。裁決書既未認(rèn)定《工傷賠償協(xié)議》的效力，也未撤銷該《工傷賠償協(xié)議》，徑行裁決某消防公司分公司支付醫(yī)療費(fèi)等工傷賠償待遇，明顯程序錯(cuò)誤，而且陳佳駱提起勞動(dòng)仲裁時(shí)，距離簽訂賠償協(xié)議時(shí)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行使撤銷權(quán)一年除斥期間，裁決書對(duì)此事實(shí)遺漏認(rèn)定。

某消防公司跟某消防公司分公司都是獨(dú)立的主體，某消防公司不是用人單位，無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、律師分析

某消防公司分公司對(duì)人力資源和社會(huì)保障局于2017年1月20日作出的工傷認(rèn)定書有異議，但未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟，對(duì)公司的辯解意見(jiàn)，法院不會(huì)采信。

陳佳駱?lè)謩e于2017年1月20日認(rèn)定工傷，2017年12月5日鑒定傷殘二級(jí)、生活部分不能自理，2017年12月29日鑒定為可配置RGO截癱支具，2018年6月5日取得再次鑒定的《省級(jí)鑒定結(jié)論書》，故陳佳駱主張撤銷《工傷賠償協(xié)議》的時(shí)間應(yīng)當(dāng)從2017年12月29日開始計(jì)算，其撤銷權(quán)并未超過(guò)一年的除斥期間，對(duì)某消防公司分公司的該辯解意見(jiàn)，法院也不會(huì)采信。

陳佳駱與某消防公司分公司之間于2016年11月25日簽訂的《工傷賠償協(xié)議》發(fā)生在陳佳駱住院治療期間，此時(shí)陳佳駱未申請(qǐng)工傷認(rèn)定、傷殘等級(jí)鑒定及配置輔助器具，對(duì)于自己應(yīng)當(dāng)享有的賠償項(xiàng)目和數(shù)額并不清楚，且雙方之間達(dá)成的賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于陳佳駱按照工傷保險(xiǎn)待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額，該《工傷賠償協(xié)議》嚴(yán)重?fù)p害了陳佳駱作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，明顯存在顯失公平，故陳佳駱要求撤銷其與某消防公司分公司于2016年11月25日簽訂的《工傷賠償協(xié)議》，完全是合理請(qǐng)求。

某消防公司分公司是某消防公司的分支機(jī)構(gòu)，某消防公司分公司以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任依法由某消防公司承擔(dān)，也可以先以某消防公司分公司管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由某消防公司承擔(dān)，所以某消防公司應(yīng)當(dāng)對(duì)某消防公司分公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

陳佳駱在工作中受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷、勞動(dòng)功能障礙（傷殘）等級(jí)二級(jí)及生活部分不能自理，某消防公司分公司作為用人單位，未給陳佳駱繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致其無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，所以某消防公司分公司應(yīng)當(dāng)賠償陳佳駱醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、輔助器具費(fèi)等各項(xiàng)損失，并應(yīng)當(dāng)按月支付陳佳駱的生活護(hù)理費(fèi)和傷殘津貼。

最終，本案經(jīng)過(guò)一審、二審，支持了陳佳駱的訴請(qǐng)，撤銷了顯失公平的《工傷賠償協(xié)議》，并判決某消防公司分公司對(duì)陳佳駱進(jìn)行工傷賠償，總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【總結(jié)】

今天這個(gè)案子里有兩個(gè)要點(diǎn)：

第一是關(guān)于撤銷權(quán)的行使期間

這是個(gè)除斥期間，沒(méi)有中斷、中止的情形。在這個(gè)案子里以陳佳駱被確認(rèn)配置截癱支具為撤銷權(quán)的起始日期。具體每個(gè)案子的撤銷權(quán)起始日期需要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)判斷，普遍來(lái)說(shuō)是一年期間提出撤銷之訴。

第二是關(guān)于顯失公平的可撤銷合同

法律規(guī)定的可撤銷合同有幾種，這個(gè)案子的代理律師以“顯失公平”為由提起訴訟是相當(dāng)正確的。只要《工傷賠償協(xié)議》與實(shí)際可獲得的賠償相差很大，就可以用這個(gè)理由提起訴訟。

我見(jiàn)過(guò)很類似案子，提出的理由都是欺詐、脅迫、趁人之危，往往都敗訴，這是因?yàn)樘岢鲞@類理由的舉證相當(dāng)困難。往往原告會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而敗訴。

當(dāng)然在以顯失公平為由的訴訟中也要注意一點(diǎn)，現(xiàn)在的企業(yè)越來(lái)越有防范意識(shí)了，他們?cè)谔幚砉m紛協(xié)商解決時(shí)，會(huì)請(qǐng)第三方介入進(jìn)行調(diào)解，比如在達(dá)成初步賠償方案后，申請(qǐng)勞動(dòng)和保障局的相關(guān)人員介入，擬定方案，在相關(guān)人員的見(jiàn)證下進(jìn)行簽訂合同的行為。

這些人員介入的好處是對(duì)于今后可能產(chǎn)生的賠償金額，有正確的預(yù)估判斷，并且會(huì)將預(yù)估金額告知雙方，由雙方自行判斷要不要協(xié)商解決。在這樣的情況下，如果員工再以欺詐、脅迫、趁人之危的理由去提起起訴，肯定會(huì)敗訴。