相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，明、清都在真真假假、虛虛實(shí)實(shí)的議和上大做文章。明、清之間存在著議和成功的可能性嗎？回答是肯定的。但是，一篇可以改寫(xiě)明朝歷史的救國(guó)良機(jī)，卻因?yàn)橐粋€(gè)人的不謹(jǐn)慎、一篇未經(jīng)審核就發(fā)表的新聞稿以及崇禎皇帝的死要面子，而眼睜睜失去。議和之事最終也只能草草收?qǐng)觥?/p>

真誠(chéng)議和的皇太極

一直以來(lái)，皇太極都以議和為話題，與明王朝不斷周旋，在戰(zhàn)與和之間縱橫捭闔：議和是為了選擇更有利的時(shí)機(jī)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)又是為了能夠選擇一個(gè)合適的時(shí)機(jī)促成雙方的議和。

皇太極屢次提出議和，并不完全是出于兵不厭詐的考慮，可以說(shuō)在特定的一段時(shí)間內(nèi)，他的議和舉動(dòng)還是具有相當(dāng)?shù)恼嬲\(chéng)成分的。

努爾哈赤一直希望明廷封其為王，以號(hào)令東北各少數(shù)民族?；侍珮O的實(shí)力雖然比努爾哈赤大為增強(qiáng)，但也一直希望同明朝保持友好，發(fā)展貿(mào)易。即使在攻明戰(zhàn)爭(zhēng)屢次勝利時(shí)，他在議和文書(shū)上也低明皇帝一字書(shū)寫(xiě)，并接受了明廷要其遵明正朔、取消“偽號(hào)”的要求——在尚未達(dá)成議和協(xié)議之時(shí)，不書(shū)天聰年號(hào)只寫(xiě)干支。當(dāng)其羽翼已豐，多次攻入內(nèi)陸，明朝已無(wú)法招架之時(shí)，他仍然多次發(fā)布告示說(shuō)，愿與明友好、議和。由此可見(jiàn)，明清之間原本是存在著議和成功的可能性的。

用款封王并非不可行

用款封王的做法，在明朝并不是沒(méi)有先例。嘉靖年間，蒙古俺答汗出于與明貿(mào)易、要求封王的目的攻掠明邊境，致使京師多次戒嚴(yán)。明統(tǒng)治者在吃盡了苦頭后終于清醒過(guò)來(lái)，于隆慶五年（公元1571年）封俺答為順義王，并封其下各部首領(lǐng)以相應(yīng)的官職，從而結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)幾十年的戰(zhàn)亂，使邊塞安寧數(shù)十年。這是以和制叛、以和取勝的先例，對(duì)清議和完全可以參照辦理。

明崇禎十五年（公元1642年）農(nóng)歷六月，皇太極給崇禎皇帝寫(xiě)了一封長(zhǎng)信，托明朝使者馬紹愉轉(zhuǎn)呈。信中，皇太極在追溯了后金（清）與明朝開(kāi)戰(zhàn)的歷史淵源后，又談到盡管清兵已處勝勢(shì)，但仍愿議和通好。

盡管如此，皇太極對(duì)明朝的誠(chéng)意并沒(méi)有信心，他在信的末尾發(fā)出了最后通牒：“若不愿和好，再勿遣使致書(shū)……約九月不至則治兵?！?/p>

言外之意，和談一旦無(wú)望，只有兵戎相見(jiàn)了。

壞了議和的新聞稿

當(dāng)馬紹愉將議和的情況寫(xiě)成書(shū)面材料呈送給他的頂頭上司、兵部尚書(shū)陳新甲后，陳新甲因?yàn)橹鄙铣h事，就將信件隨手放在幾案之上。他的書(shū)童誤以為是“塘報(bào)”（抄送諸臣的報(bào)告），未請(qǐng)示陳新甲就開(kāi)始抄傳，并拿到當(dāng)時(shí)的政府機(jī)關(guān)報(bào)《邸報(bào)》上發(fā)表。這一下可惹了大禍，本來(lái)是保密的議和經(jīng)過(guò)，一下子被群臣百官覽閱，朝野為之嘩然，很多大臣紛紛上書(shū)彈劾陳新甲貪生怕死、妥協(xié)求全、私定議和條款。

崇禎皇帝極為憤怒，起初他還想袒護(hù)陳新甲，并不想追究他的大意泄密，還將大臣們的奏疏壓下不發(fā)，希望不了了之。但輿論鼎沸，難以平息，迫于言論壓力，一向以中興君主自居的崇禎皇帝在思想上發(fā)生了巨大的變化，他在內(nèi)心里不愿意給別人留下一個(gè)無(wú)法應(yīng)付時(shí)局，向“蠻夷”低頭的印象，感到議和是自己的恥辱，于是將責(zé)任一股腦兒地推給陳新甲，降旨責(zé)令陳新甲悔過(guò)。實(shí)際上，崇禎皇帝很賞識(shí)陳新甲，這個(gè)處分完全是為了平息朝廷中的輿論，就處罰來(lái)看，是十分輕的。

然而陳新甲明顯不夠老練，他覺(jué)得議和自始至終都是在皇帝的指示下進(jìn)行的，自己并沒(méi)有在其中增添什么額外的內(nèi)容，便有恃無(wú)恐，不但“不引罪，反而自詡其功”，還引用皇帝給自己寫(xiě)的敕諭中的話語(yǔ)為自己開(kāi)脫。崇禎皇帝惱羞成怒，終于下令將陳新甲處死。當(dāng)年農(nóng)歷九月二十二日，陳新甲走上了西市刑場(chǎng)。

盲目自大的大明官僚

明廷朝野上下堅(jiān)定地認(rèn)為后金（清）是國(guó)賊是兇寇，必欲大彰撻伐，翦除之，決不與其言和。

在這樣一種氛圍中，主持議和的人無(wú)一不身負(fù)惡名：袁崇煥終以“謀款通敵”之罪被磔；支持袁崇煥的閣臣錢(qián)龍錫也以“密謀主款”之罪長(zhǎng)戍不赦；楊嗣昌主持議和，弄得舉朝嘩然，群起而攻之；而陳新甲與清議和事暴露后立遭殺身之禍。這種攻擊、反對(duì)議和的聲浪持久不衰，形成了一種強(qiáng)大的輿論壓力。

在這種壓力下，任何正確的議和主張都難以暢行。如果說(shuō)袁崇煥進(jìn)行議和時(shí)，對(duì)“上章累累”的反對(duì)議和的呼聲，尚能鎮(zhèn)定堅(jiān)持，并表示“不諱言”自己的議和主張，那么他身后的主張議和者在不斷高漲的反議和聲浪中就越來(lái)越不敢公開(kāi)自己的觀點(diǎn)了。

楊嗣昌本是堅(jiān)定的主和派，他曾連續(xù)上疏闡述議和主張，坦率表明自己的“體國(guó)”之心。盡管他的議論剴切透辟，文情深摯感人，但卻不敢也不能公開(kāi)。當(dāng)主戰(zhàn)派攻擊他“主撫”是訂城下之盟，大唱出戰(zhàn)高調(diào)時(shí)，他竟不敢針?shù)h相對(duì)地予以駁斥，反而違心地加以否認(rèn)，說(shuō)“從無(wú)撫說(shuō)，毋以長(zhǎng)安蜚語(yǔ)陷人”，表現(xiàn)得十分軟弱。在這種“議和即誤國(guó)”的叫嚷聲中，出現(xiàn)了“一日不戰(zhàn)”便“流言四起”的局面，主和派一直處于被動(dòng)、受誤解、受譴責(zé)、遭圍攻的境地。

死要面子的崇禎皇帝

崇禎帝在議和問(wèn)題上表現(xiàn)得更為惡劣。兵部尚書(shū)陳新甲于崇禎十五年與清的議和，完全是在崇禎帝的直接指揮下進(jìn)行的，這是因?yàn)槊魍醭驯淮虻脹](méi)有還手之力，“以和議委新甲，手詔往返者數(shù)十，皆戒以勿泄”。

但議和之事泄露后，明廷群臣激憤，以“堂堂天朝，何至講款”交相攻擊陳新甲，甚至將清兵入關(guān)殺掠，地主、官僚、兵丁狼狽逃亡、百姓流離失所，一股腦兒地算在陳新甲的賬上。此時(shí)的崇禎帝，卻馬上換了一副面孔，“降嚴(yán)旨，切責(zé)新甲，令自陳”。最后又以陳“戮辱我宗藩”的罪名將其誅殺。崇禎帝采取這種殺替罪羊的辦法，雖然保全了自己的面子，卻又一次關(guān)上了本是由他授意打開(kāi)的明清議和的大門(mén)。

而原本這扇大門(mén)另一邊的皇太極，對(duì)議和還是抱有誠(chéng)意的，他甚至已經(jīng)初步劃定了兩國(guó)的邊境線，只等明朝的皇帝點(diǎn)頭，就可鳴金收兵，各安其政了。而邊境一安，無(wú)后顧之憂的明廷則可以騰出大量鎮(zhèn)守遼東的精銳兵力來(lái)對(duì)付農(nóng)民起義。

取出了遼餉，財(cái)政方面也可以在沉重的負(fù)擔(dān)下略緩一口氣，至少敗亡時(shí)間可以后延幾年，甚至可以力挽狂瀾，轉(zhuǎn)危為安，因?yàn)槊鞒诮系慕y(tǒng)治勢(shì)力一直很強(qiáng)。

然而這時(shí)的崇禎帝似乎還沒(méi)有意識(shí)到，他將為自己的出爾反爾和喪失議和時(shí)機(jī)而付出沉重的代價(jià)。