|
加盟廣告鋪天蓋地的今天，奶茶店、火鍋店、房產(chǎn)中介公司等采取加盟經(jīng)營(yíng)模式的店鋪層出不窮，現(xiàn)在已涉及零售、餐飲、服裝服飾等眾多行業(yè)和領(lǐng)域。法律關(guān)系上，所謂加盟屬于特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，“特許經(jīng)營(yíng)”憑借其擴(kuò)張快、低成本、低風(fēng)險(xiǎn)、高效率的優(yōu)點(diǎn)在我國(guó)獲得了很大發(fā)展。 1 特許經(jīng)營(yíng)作為一種新的經(jīng)營(yíng)模式，其法律關(guān)系較為復(fù)雜，是一種一攬子解決方案。其中包括特許者提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如商標(biāo)、商號(hào)、訣竅、訓(xùn)練和技術(shù)支持，特許者對(duì)被特許者的相對(duì)控制權(quán)等。而且還由商務(wù)部專門為此制訂的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》進(jìn)行規(guī)制，這些都與以往傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)行為有著顯著的區(qū)別。正由于此，最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》中，規(guī)定了特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛這一案由，并作為“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛”這一案由的三級(jí)案由。特許經(jīng)營(yíng)與其他商業(yè)合同往往難以分辨。特許經(jīng)營(yíng)與“直營(yíng)連鎖”“特約經(jīng)銷”區(qū)別何在？特許人主體資格方面：需要享受獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或有資格授權(quán)。特許經(jīng)營(yíng)要求被特許人與特許人對(duì)外具有共同的外部特征：表現(xiàn)在，如被特許人與特許人在品牌、質(zhì)量、商標(biāo)以及經(jīng)營(yíng)理念上實(shí)現(xiàn)高度統(tǒng)一性，在組織制度、經(jīng)營(yíng)模式、企業(yè)形象方面整齊劃一。特許經(jīng)營(yíng)的核心是特許權(quán)的授予：特許權(quán)是包括商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營(yíng)模式、服務(wù)標(biāo)志、專利、商業(yè)秘密、經(jīng)營(yíng)訣竅等權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的綜合性使用權(quán)。與直營(yíng)連鎖（店鋪均由公司總部全資或控股開(kāi)設(shè)）不同的是：特許經(jīng)營(yíng)雙方是相互獨(dú)立的法律主體，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不存在隸屬關(guān)系。與“特約經(jīng)銷”、“獨(dú)家代理”不同的是：特約店、代理店、專賣店是就附有某一制造商商標(biāo)的特定商品進(jìn)行持續(xù)性地買入、再賣出，或者受委托代為經(jīng)銷該產(chǎn)品。而在特許經(jīng)營(yíng)中，必須要確保總部要對(duì)加盟店的經(jīng)營(yíng)給予全面的指導(dǎo)、援助，確保經(jīng)營(yíng)體系統(tǒng)一性。門店引訴，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？ 消費(fèi)者和總部都有困惑 特許經(jīng)營(yíng)店鋪整齊劃一的外觀，決定了消費(fèi)者往往難以分清各個(gè)看起來(lái)一樣的門店背后是怎樣的法律關(guān)系。雖然如上所述，特許經(jīng)營(yíng)雙方是相互獨(dú)立的法律主體不存在隸屬關(guān)系，但實(shí)踐中，權(quán)益受到損害的第三方在狀告加盟商違約或侵權(quán)的同時(shí)，將特許人一并列為被告，或者干脆就只狀告特許人一家而不告加盟商。消費(fèi)者的行為也完全可以理解，就像普通人難以分清“分公司”和“子公司”的區(qū)別一樣，消費(fèi)者往往認(rèn)為加盟門店隸屬于“總部”（特許人），法律責(zé)任都由“總部”承擔(dān)。
那么，門店發(fā)生的法律糾紛，是否需要“總部”承擔(dān)法律責(zé)任呢？先看兩個(gè)案例????1 案例一：甲在某特許加盟體系的乙加盟店購(gòu)買了一商品，商品質(zhì)量不合格，甲欲退貨遭到拒絕，甲能否直接向總部丙提出退貨并賠償損失的請(qǐng)求？案例二：A在某特許加盟體系的B加盟店購(gòu)買了一電熱水壺，使用過(guò)程中水壺爆炸并造成A重傷，A能否直接向總部C提出侵權(quán)損害賠償？案例一其實(shí)是基于合同關(guān)系的違約行為，案例二則是人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任。
1 關(guān)于合同責(zé)任，原則上是誰(shuí)是合同當(dāng)事人，誰(shuí)就承擔(dān)合同引起的法律后果。特許經(jīng)營(yíng)只是總部用以擴(kuò)張交易規(guī)模的手段，是以加盟店獨(dú)立經(jīng)營(yíng)為前提的，兩者在法律上相互獨(dú)立，總部不是合同一方當(dāng)事人。
但是，在司法實(shí)踐中，這種經(jīng)營(yíng)外觀使消費(fèi)者產(chǎn)生總部與加盟店屬于同一企業(yè)，或是總部對(duì)加盟店全權(quán)負(fù)責(zé)的印象，此種情況符合《合同法》中關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。也就是說(shuō)，根據(jù)表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)則，在合同責(zé)任中，總部與加盟店承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，這只是外部責(zé)任（消費(fèi)者可以向總部要求賠償或者向加盟店要求賠償），總店與加盟店之間的內(nèi)部責(zé)任如何，要看雙方之間的具體約定。基于上述，雖然特許人與被特許人在法律上是相互獨(dú)立的民事主體，即便在《特許經(jīng)營(yíng)合同》中明確約定了各自責(zé)任，但在消費(fèi)者有充分理由認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下要求特許人承擔(dān)違約或賠償責(zé)任的，特許人可能被認(rèn)定為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案例二則是侵權(quán)責(zé)任，在國(guó)外，法院往往根據(jù)雇用人責(zé)任或揭穿公司面紗原則判決總部承擔(dān)法律責(zé)任。由此可見(jiàn)，得因于高度一致的經(jīng)營(yíng)外觀和管理模式，在加盟門店與消費(fèi)者發(fā)生糾紛，消費(fèi)者將總部作為共同被告或者只訴總部時(shí)，法院有很大可能判決總部承擔(dān)責(zé)任。總部風(fēng)險(xiǎn)管控，可以試試這些辦法 當(dāng)然，總部也無(wú)需著急，即使承擔(dān)了外部責(zé)任，仍可以通過(guò)一些方法來(lái)規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。1 加強(qiáng)對(duì)加盟商的有效管控，減少糾紛出現(xiàn)的幾率；
在《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中明確內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)，也即發(fā)生第三人向總部索賠情形時(shí)，總部最終可以向門店追償；
總部和加盟在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，盡量避免使用代理或相似字眼，控制加盟商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免使之表現(xiàn)為代理關(guān)系而構(gòu)成表見(jiàn)代理。如在顯著位置張貼“加盟店獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、責(zé)任自擔(dān)”字樣。
|
