饒胖在書中講了幾個現(xiàn)金可能出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)：

我們來看一看對于現(xiàn)金（貨幣資金）這個數(shù)字（科目）審計(jì)是怎樣得出結(jié)論的。

首先，會計(jì)現(xiàn)有的資料和賬簿，審計(jì)肯定要查驗(yàn)，現(xiàn)金和銀行日記賬，抽樣或者實(shí)質(zhì)檢查原始憑證，核對銀行對賬單，這些都是企業(yè)會計(jì)做賬的依據(jù)。

其次，取得外部證據(jù)。審計(jì)主要是對會計(jì)報(bào)表是否符合會計(jì)準(zhǔn)則，是否存在舞弊或者重大錯報(bào)發(fā)表意見。對于現(xiàn)金這個科目，會計(jì)準(zhǔn)則上面一般不會有什么分歧，審計(jì)主要是真實(shí)性和完整性，防舞弊。

一句話，就是現(xiàn)金是不是真實(shí)完整，真實(shí)存在，有沒有假。這時(shí)，僅僅查驗(yàn)企業(yè)會計(jì)自己的證據(jù)和企業(yè)自己掌握的外部證據(jù)——銀行對賬單就不足夠了。

特別是銀行對賬單。盡管是第三方證據(jù)，但是取得該證據(jù)的過程，審計(jì)師不掌握，另外證據(jù)的真實(shí)性其實(shí)也是無法驗(yàn)證的，如果要求確定對賬單真假，這個恐怕需要公安局的刑偵手段才行。

為此，審計(jì)師自有一套辦法，不去判斷證據(jù)的真假，而是依賴控制取得證據(jù)的程序環(huán)節(jié)，即審計(jì)師獨(dú)立向銀行取得證據(jù)。審計(jì)師獨(dú)立向銀行取得證據(jù)，一般兩個套路，一個是向銀行發(fā)函證，一個是審計(jì)師自己去銀行打印對賬單。

看到這些證據(jù)是不是就萬事大吉，NO，NO，N0，所謂魔鬼都在細(xì)節(jié)之中，核心問題不在于這些證據(jù)本身而在于這些證據(jù)取得過程是否可靠。

所謂銀行函證，就是審計(jì)師把各個銀行賬戶的余額打下來，制作成詢證函，寄給，現(xiàn)在實(shí)際都是快遞給銀行，由銀行在相符或者不符的地方加蓋公章，再快遞給會計(jì)師。

以前，有偷懶的，詢證函由企業(yè)幫著寄出，回函也是寄到企業(yè)，由企業(yè)轉(zhuǎn)交會計(jì)師，這樣這個過程其實(shí)是失控的。

近些年財(cái)務(wù)造假猖獗，會計(jì)師吃藥很多，特別是證券市場相關(guān)的審計(jì)業(yè)務(wù)，會計(jì)師一般都對函證過程進(jìn)行嚴(yán)格控制，自己寄快遞，并要求回函直接快遞到會計(jì)事務(wù)所。

看起來無懈可擊，其實(shí)，你想想，快遞也是人，都是可以想辦法的，證監(jiān)會就有處罰的案例，說詢證函都是一個快遞員收取的，言下之意就是這個過程可能失控，可疑。

我當(dāng)稀罕事，說給一個老法師聽，他就笑了，“這事兒平常，快遞小哥大多是分區(qū)的，即使小哥不分區(qū)，小哥的經(jīng)理也是分區(qū)的，都可以搞定的，取決于你肯花多大代價(jià)和功夫?！?/p>

老法師說得得意，接著說，“我還碰見審計(jì)師要求親自去銀行現(xiàn)場打印對賬單，要求函證自己到銀行現(xiàn)場蓋章。這個也難不住我，審計(jì)師也是人，得我們陪著去?！?/p>

“到了銀行，VIP室沙發(fā)坐下，倒杯茶，客戶經(jīng)理去拉對賬單或者拿詢證函去蓋章，回來一般不是直接交給審計(jì)師，他們又不認(rèn)識，他們只認(rèn)識我，自然對賬單交到我手里，我拿過來看一眼，此時(shí)，隨便什么人打個岔，我變個小小的魔術(shù)，交給審計(jì)師的對賬單就變成我原來準(zhǔn)備好的那一張，簡單吧?！?/p>

我以為這已經(jīng)是登峰造極，后來有一回參加證監(jiān)局組織的證券期貨監(jiān)管會議，會上領(lǐng)導(dǎo)講了一個造假案例，一家上市公司，自己裝修了兩家銀行營業(yè)部，專門用于接待審計(jì)師，這下好了，審計(jì)師進(jìn)了銀行，里面全是企業(yè)自己的人，要什么有什么。

所以有的審計(jì)老法師說，你最好自己去銀行，看著他們在電腦里查詢數(shù)字，確認(rèn)數(shù)字，看著他們在詢證函上蓋章，這就比較保險(xiǎn)，非常符合眼見為實(shí)的道理?？上?，你去的營業(yè)部都是企業(yè)家里的，給你查數(shù)據(jù)蓋章的穿著銀行制服的小姑涼都是企業(yè)員工，你親眼看見的就不一定是事實(shí)了。

看了上面這些內(nèi)容，你就可以理解，第一，我們絕對不能把財(cái)務(wù)報(bào)表上的現(xiàn)金數(shù)字當(dāng)成一個事實(shí)，這個數(shù)字僅僅是一個信息。

第二，現(xiàn)金這個數(shù)字可靠性，取決于證據(jù)和取得證據(jù)程序，即使有審計(jì)師把關(guān)的情況下，也可能由于程序污染而失控。

以上是饒胖在2017年寫的文字（之前文章參見《現(xiàn)金是真的嗎？會計(jì)視角和眼見為實(shí)》）。

竊以為，用裝修一個銀行營業(yè)部的做法欺騙審計(jì)師，進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，已經(jīng)是登峰造極之舉，前無古人，后無來者。

福爾摩斯對華生說：生活永遠(yuǎn)比任何幻想更大膽。

2019年，康得新122億貨幣資金不翼而飛，確實(shí)讓裝修銀行營業(yè)部這事變得不那么瘋狂。

早些年，看過一篇文章，文章分析了美國歷史上的銀行搶劫案，結(jié)論是，成功概率極低，只有白癡才會去干，記得文章結(jié)尾有句話，如果你要搶劫銀行，聰明的辦法是加入銀行。

康得新暴雷的起點(diǎn)是15億的債務(wù)違約，問題是，康得新會計(jì)報(bào)表上有150億現(xiàn)金，什么情況，看交易所詢問回復(fù):

深交所問：

根據(jù)你公司披露的2018年三季報(bào)，截至2018年9月30日，你公司賬面貨幣資金150.14 億元……你公司存在大額貨幣資金，但未能按期兌付2018年度第一期超短期融資券本息……說明你公司貨幣資金等財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目的列報(bào)是否真實(shí)準(zhǔn)確，是否存在財(cái)務(wù)造假情形。

公司存在大額貨幣資金，但未能按期兌付2018年度第一期超短期融資券本息……無法兌付主要原因是，公司主要賬戶被司法凍結(jié)無法對外支付，且前述存放于北京銀行西單支行的大額貨幣資金網(wǎng)上銀行顯示余額與實(shí)際可用余額存在巨大差異。

康得新公司2018年年末貨幣資金余額人民幣153.16億元。對其中122.10億元的銀行存款余額，雖然我們實(shí)施了檢查、函證等審計(jì)程序，但是未能取得充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，同時(shí)也無法實(shí)施進(jìn)一步有效的替代程序以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)予以確認(rèn)，因此我們無法判斷公司上述銀行存款期末余額的真實(shí)性、準(zhǔn)確性及披露的恰當(dāng)性。

康得新及其下屬的三家全資子公司康得新光電、康得菲爾、康得新功能等四家公司于2018年年末賬面顯示在北京銀行西單支行的銀行存款總余額為122.10億元，瑞華會計(jì)師事務(wù)所核對了相關(guān)的網(wǎng)銀記錄，網(wǎng)銀記錄顯示余額與公司財(cái)務(wù)賬面余額記錄一致。瑞華于2019年3月25日、2019年4月2日、2019年4月16日分別三次通過順豐郵寄發(fā)函給北京銀行西單支行，2019年4月29日，瑞華收到了通過順豐郵寄至本所辦公地址的北京銀行銀行西單支行詢證函回函；并電話回訪確認(rèn)系北京銀行工作人員寄出；銀行回函顯示：“銀行存款該賬戶余額為0元，該賬戶在我行有聯(lián)動賬戶業(yè)務(wù)，銀行歸集金額為122.10億元”。

• 北京銀行西單支行與康得投資集團(tuán)簽署《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，為康得投資集團(tuán)及其下屬企業(yè)提供現(xiàn)金管理服務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

• 康得投資集團(tuán)在西單支行開立集團(tuán)賬戶，前述康得投資集團(tuán)及下屬企業(yè)在同一支行開立了子賬戶，并與康得投資集團(tuán)賬戶組成總、分、支樹狀賬戶結(jié)構(gòu)。

• 賬戶資金集中采取實(shí)時(shí)集中方式，當(dāng)子賬戶發(fā)生收款時(shí)，該賬戶資金實(shí)時(shí)向上歸集，子賬戶同時(shí)記錄累計(jì)上存資金余額，當(dāng)子賬戶發(fā)生付款時(shí)，自康得投資集團(tuán)賬戶實(shí)時(shí)向下下?lián)苜Y金完成支付，同時(shí)扣減該子賬戶上存資金余額。賬戶余額按照零余額管理，即各子賬戶的資金全額歸集到康得投資集團(tuán)賬戶。

• 現(xiàn)金管理服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的參與主體可以選擇賬戶實(shí)際余額或應(yīng)計(jì)余額的方式作為賬戶呈現(xiàn)余額，用于有關(guān)機(jī)關(guān)的賬戶查詢、凍結(jié)、劃扣的依據(jù)。賬戶實(shí)際余額指子賬戶實(shí)際存款余額，如采取此方式，根據(jù)前述零余額管理方式，子賬戶均會顯示為零。應(yīng)計(jì)余額指子賬戶可用于對外支付的資金總和，在該模式下子賬戶對賬單將不顯示該賬戶與康得投資集團(tuán)賬戶之間自動上存和自動下?lián)艿葰w集交易。

2018年4月，康得新發(fā)行第一期、第二期超短期融資券，發(fā)行金額總計(jì)15 億元，西單支行作為兩次發(fā)行的主承銷商之一，在兩次發(fā)行募集說明書中確認(rèn)了截至2017年9月30日康得新的貨幣資金為1,891,607.31萬元。作為《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》的主辦行，西單支行隱瞞了貨幣資金存放的問題，并未提示公司。直至公司無法按期兌付本息，公司收到法院財(cái)產(chǎn)保全文書后，才發(fā)現(xiàn)康得新及康得新光電西單支行賬戶的實(shí)際余額為0，公司新一屆董事會成立后針對上述情形開展自查，得知了康得新及其下屬子公司曾經(jīng)參與了《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，但是，公司時(shí)任財(cái)務(wù)人員亦無法說明康得新及其下屬子公司加入《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》的原因。

2019年3月19日，公司新一屆董事會、管理層及其聘請的咨詢機(jī)構(gòu)、注冊會計(jì)師等相關(guān)中介團(tuán)隊(duì)與西單支行在北京舉行了現(xiàn)場會議，并在會議中主要詢問了下述方面的問題：（2）請西單支行解釋現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議第12條，“在不放大甲方及各成員單位在現(xiàn)金管理服務(wù)網(wǎng)絡(luò)下各賬戶在乙方的實(shí)際存款總額的前提下，乙方按照賬實(shí)相符的原則為甲方及成員單位據(jù)實(shí)出具資金證明或相關(guān)存款證明文件?！钡暮x。（3）請西單支行解釋，當(dāng)?shù)谌綑C(jī)構(gòu)如會計(jì)師函證時(shí)，如何知道資金證明記載的是實(shí)際余額，還是顯示余額。（4）請西單支行具體介紹任意一筆該聯(lián)動賬戶內(nèi)部劃轉(zhuǎn)資金的流程。針對問題（2）、（3）、（4）三個問題，西單支行沒有正面回復(fù)公司提出的問題。

上述（2）、（3）、（4）三個問題，也就是會計(jì)證據(jù)到底怎樣顯示？西單支行沒有正面回答。接著，康得新管理層只好發(fā)律師函了，是真急了還是表演著急，看官自有公論。

2019年6月24日，康得新委托北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所向西單支行發(fā)函，該律師函顯示如下內(nèi)容：

...

5、瑞華會計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡稱“瑞華事務(wù)所”)先后向西單支行發(fā)出詢證函，要求西單支行確認(rèn)銀行賬戶資金實(shí)際余額與康得新公司財(cái)務(wù)賬簿記載的資金余額是否一致。西單支行在2016年度、2017年度、2018年度的詢證函回函中均蓋章確認(rèn):“經(jīng)本行核對,所函證內(nèi)容與本行記載信息相符。特此函復(fù)。”西單支行長期隱瞞了康得新公司銀行賬戶實(shí)際余額為0的事實(shí),出具虛假的函證答復(fù)，且從未提及所謂“聯(lián)動賬戶業(yè)務(wù)”和“銀行歸集金額”。

6、2019年4月29日,在康得新公司自查發(fā)現(xiàn)《現(xiàn)金管理協(xié)議》以后,西單支行在對瑞華事務(wù)所的詢證函回函中確認(rèn):“銀行存款該賬戶余額為0元,該賬戶在我行有聯(lián)動賬戶業(yè)務(wù),銀行歸集金額為12,209443,476.52元”。銀行存款該賬戶余額為0元，該賬戶在我行有聯(lián)動賬戶業(yè)務(wù),銀行歸集金額為12,209,443,476.52元”。西單支行上述回函信息,與其此前年度出具的詢證函回函明顯前后矛盾。

7、經(jīng)康得新公司登錄北京銀行網(wǎng)上銀行查詢,截至2019年6月5日,康得新公司的賬戶余額為人民幣8,138,803,921.19元,張家港光電的賬戶余額為人民幣2,714,827,250.74元,康得菲爾的賬戶余額為人民幣718,601,283.4元,康得新功能的賬戶余額為人民幣637,211,021.15元。以上賬戶資金余額合計(jì)為人民幣12,209,443,476.52元。但是,上述賬戶中的資金實(shí)際無法使用。北京銀行網(wǎng)上銀行未如實(shí)反映康得新公司銀行賬戶的真實(shí)余額。

1. 到了2019年6月5日去查詢，網(wǎng)銀仍然顯示122億在賬戶里，推斷之前數(shù)年也是如此。
2. 根據(jù)《現(xiàn)金管理協(xié)議》，對賬單中的交易記錄并不包括子賬戶與歸集總賬戶之間的聯(lián)動，即交易記錄僅顯示該子賬戶正常對外收付的交易記錄。
3. 之前3年，2016、2017、2018，西單支行回復(fù)瑞華詢證函，確認(rèn)賬戶余額與網(wǎng)銀、公司賬簿相符。
4. 2019年之前，也就是違約事發(fā)之前，該賬戶收付正常，并未發(fā)現(xiàn)余額受限，不能使用。（這一點(diǎn)是饒胖推理的）。
5. 2019年，債務(wù)違約事發(fā)，西單支行才指出，賬戶余額為0，并說明是聯(lián)動賬戶，有現(xiàn)金管理協(xié)議這回事。