在共同故意實施傷害他人身體健康的犯罪中，實行犯故意實施傷害行為給傷害對象造成健康損傷的結(jié)果，其他共同犯罪人是有共同認(rèn)識的，因此，他們均應(yīng)對給被害人健康權(quán)范圍內(nèi)的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，特別是故意傷害致人重傷，無論共同犯罪人對重傷結(jié)果的心理態(tài)度是故意的還是過失的，都被認(rèn)定為故意傷害（致人重傷）罪，當(dāng)屬無疑。但當(dāng)實行行為出現(xiàn)了死亡結(jié)果，即侵害了被害人的生命權(quán)時，根據(jù)其他共同犯罪人的認(rèn)知狀況，將其認(rèn)定為結(jié)果加重犯或者實行過限，則會有巨大差別。因此，對故意傷害罪的二層加重結(jié)構(gòu)作出有效區(qū)分，是當(dāng)前理論界、實務(wù)界亟待解決的問題。

　　（一）客觀要件的區(qū)分難點(diǎn)。在故意傷害致人死亡的案件中，各共同犯罪人要成立結(jié)果加重犯，客觀要件通常要滿足：實行犯實施故意傷害的基本犯罪行為與傷害對象死亡的加重結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。而如何認(rèn)識和判斷此種關(guān)聯(lián)關(guān)系，是司法的難點(diǎn)。而要認(rèn)定故意傷害致人死亡的案件構(gòu)成實行過限，則在客觀要件上要有實行犯超出共同傷害的故意的行為和實施該行為造成了被害對象死亡的過限結(jié)果。即過限結(jié)果與過限行為之間，也存在類似于加重結(jié)果與基本犯罪行為的因果關(guān)系。簡言之，傷害行為與死亡結(jié)果的關(guān)系認(rèn)定是區(qū)分二者的難點(diǎn)所在。

　　（二）主觀要件的區(qū)分難點(diǎn)。在故意傷害致人死亡的案件中，若要成立結(jié)果加重犯，主觀要件上不僅要求其對傷害行為有故意的罪過心態(tài)，而且對于加重的死亡結(jié)果也應(yīng)有認(rèn)識。若要認(rèn)定實行過限，則實行犯在主觀上對實行行為是故意的罪過心態(tài)，對其超越傷害故意造成的死亡結(jié)果也有所認(rèn)識。對于引起加重結(jié)果、過限行為的罪過認(rèn)定，實務(wù)中明顯有爭議，這無疑增加了區(qū)分結(jié)果加重犯和實行過限的難度。

　　（三）其他共同犯罪人責(zé)任認(rèn)定的難點(diǎn)。在故意傷害致人死亡的案件中，實行犯的犯罪行為無論是成立結(jié)果加重犯，還是構(gòu)成實行過限，不影響其對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的格局，但會直接影響其他共同犯罪人對死亡結(jié)果是否擔(dān)責(zé)的判斷。

　　目前，從學(xué)界研究的情況看，其他共同犯罪人是否對加重結(jié)果（或過限結(jié)果）擔(dān)責(zé)，主要依據(jù)的是其他共同犯罪人是否對實行犯的行為有所認(rèn)知。然而，在認(rèn)知程度的認(rèn)識上存在的爭議，就成為了區(qū)分結(jié)果加重犯和實行過限的難點(diǎn)。這種爭議，焦點(diǎn)在于其他共同犯罪人對加重結(jié)果或者過限行為是要實際知情，還是只要有可預(yù)見性就可以。由此形成兩種不同學(xué)說，前者稱為知情說，主張其他共同犯罪人對實行犯導(dǎo)致的死亡結(jié)果是否知情，作為判斷其應(yīng)否對死亡結(jié)果擔(dān)責(zé)的依據(jù)；后者稱作可預(yù)見說，即其他共同犯罪人是否對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵是看其對死亡結(jié)果是否有所預(yù)見。

　　面對上述區(qū)分的難點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要從以下角度作出回應(yīng)：

　　第一，對構(gòu)成要件難點(diǎn)的回應(yīng)。一方面，在客觀要件上，盡管結(jié)果加重犯、實行過限都表明傷害行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但對于結(jié)果加重犯而言，死亡結(jié)果的出現(xiàn)，是由實行犯實施的共謀犯罪行為實現(xiàn)的，也即傷害行為與死亡結(jié)果之間具有直接性關(guān)聯(lián)；而實行過限則是由實行犯不法行為的危險升高或者有新的犯罪行為介入實現(xiàn)的。因此，考察導(dǎo)致死亡結(jié)果的行為與基本罪行為的樣態(tài)的變化，是區(qū)分二者界限的基本路徑。另一方面，在主觀要件上，結(jié)果加重犯和實行過限對于實行犯實施的傷害行為都持故意態(tài)度，毫無爭議，但對于重結(jié)果所持的態(tài)度，則有不同要求。故意傷害罪的結(jié)果加重犯對于死亡的結(jié)果，只能是過失的，若持有故意心態(tài)，則構(gòu)成故意殺人罪；在故意傷害場合形成的實行過限，實行行為人對過限結(jié)果的心理態(tài)度，可以是過失的，也可以是故意的，甚至可以是獨(dú)立的、新的犯意。

　　第二，對其他共同犯罪人責(zé)任認(rèn)定難點(diǎn)的回應(yīng)。“知情說”更多的是表明其他共同犯罪人對實行犯在行為時的情況知情；“可預(yù)見說”旨在強(qiáng)調(diào)其他共同犯罪人對實行犯實施行為之前的情況具有可預(yù)見性。這表明，二者存在互為補(bǔ)充的關(guān)系，當(dāng)其他共同犯罪人對死亡結(jié)果知情或者有預(yù)見、沒有制止的情況下，應(yīng)成立結(jié)果加重犯。

　　具體而言，可以分為以下兩種情形：一是其他實行犯對死亡結(jié)果的責(zé)任?，F(xiàn)場的其他實行犯對死亡結(jié)果知情或有所預(yù)見、沒有制止的情況下，其他實行犯應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯。二是教唆犯對死亡結(jié)果的責(zé)任。故意傷害致人死亡，只有在教唆犯完全概括授意、沒有對結(jié)果有限定性提示的情況下，教唆犯應(yīng)承擔(dān)結(jié)果加重犯的責(zé)任，否則應(yīng)構(gòu)成實行過限。進(jìn)一步而言，若教唆內(nèi)容是明確的，則超出教唆范圍的犯罪行為構(gòu)成實行過限；若教唆內(nèi)容是概括的，只要沒有明顯超出教唆范圍，則不構(gòu)成實行過限。但是，若教唆內(nèi)容雖不明確，但有一些否定性的限制，如“不要鬧出人命”等用語，雖為概然性教唆，但實際縮小了教唆內(nèi)容的范圍，此時若是發(fā)生死亡后果，仍應(yīng)認(rèn)定為實行過限。

　　（一）實行過限的判斷標(biāo)準(zhǔn)。若實行犯故意實施傷害導(dǎo)致的死亡結(jié)果與其他共同犯罪人所具有的罪過內(nèi)容相同，則說明未超出共同犯意，屬于共同犯罪行為，否則，則構(gòu)成實行過限。

　　（二）其他共同犯罪人對實行犯過限行為的可預(yù)見性。如前所述，判斷其他共同犯罪人是否要對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，關(guān)鍵在于其對實行犯的過限行為是否有可預(yù)見性。這種可預(yù)見性，強(qiáng)調(diào)共同犯罪的故意內(nèi)容相同，只要求憑借普通人的理解“能夠預(yù)見”到是執(zhí)行共謀的犯罪而附隨發(fā)生的結(jié)果即可，而不要求對犯罪進(jìn)行過程中的一切具體情節(jié)都有相同認(rèn)識。無論是實行犯還是非實行犯，如果在其實施行為時能夠預(yù)見到其共謀的犯罪行為的實行可能附隨的結(jié)果，并且對該附隨結(jié)果的發(fā)生沒有采取制止行為的，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種希望或放任的主觀心理，此種情形下的實行犯的行為不能被認(rèn)為是超出了共謀的意圖，不能認(rèn)定為實行過限。具體而言，在故意傷害致人死亡案件中，因為犯罪目的的針對性和被侵害對象人身權(quán)的特定性，除非發(fā)生了刑法上的認(rèn)識錯誤，不然，只要實行犯超越了共同共謀的對象和侵害客體，包括教唆犯在內(nèi)的其他共同犯罪人就不能被認(rèn)為具有預(yù)見可能性。這也就意味著，如果教唆犯明確要求實行犯用拳頭“隨便打兩下”“不要用工具”，而實行犯超出教唆的犯意而采用刀棍毆打被害人的行為是教唆犯所不能預(yù)見的，實行犯的此種手段和可能造成的結(jié)果超過了教唆犯罪的限度，教唆犯對于傷害對象的死亡結(jié)果亦不能認(rèn)定為有預(yù)見性。

　　（三）其他共同犯罪人對實行犯過限行為的可容忍度。判斷其他在現(xiàn)場的共同實行犯是否應(yīng)對過限行為的結(jié)果負(fù)責(zé)，需要考察的是對過限行為是否具有可容忍性。可容忍性，意在要求將那些實行犯臨時起意的犯罪行為與共謀的犯罪行為進(jìn)行甄別，如果現(xiàn)場的實行犯對某一臨時起意的犯罪行為知情的話，意味著在主觀上其對該犯罪行為是容忍的，這種情況仍然被認(rèn)為存在共同的犯罪故意，該臨時起意的犯罪行為的結(jié)果不是實行過限，各共同實行犯都應(yīng)當(dāng)對該犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。但是，對于實行犯瞬間實施的、一次性行為造成的過限結(jié)果，如果其他在場共同犯罪人不具備制止的客觀可能性，就不能讓其承擔(dān)過限責(zé)任。

　　對于不在場的教唆犯、組織犯等而言，由于不直接參與實行犯罪，所以有必要判斷其是否對實行犯有過“反向提示”，即是否對可能出現(xiàn)的死亡結(jié)果有提醒，如不得帶工具、不能打得太重等。如果教唆犯明確提出了相應(yīng)的“反向提示”，實行犯在未得到其他共犯同意的情況下擅自實施了帶工具、重暴力等行為，因其持工具毆打的行為最終導(dǎo)致傷害對象死亡結(jié)果的發(fā)生，則其行為屬于實行過限，死亡結(jié)果只能由實行犯承擔(dān)。

　　總之，其他共同犯罪人是否要對實行過限的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，主要應(yīng)考察三個標(biāo)準(zhǔn)：第一，實行過限的結(jié)果與共謀的結(jié)果在法益屬性上是否一致。第二，過限行為發(fā)生時，其他共同犯罪人是否在現(xiàn)場或知悉現(xiàn)場狀況，在現(xiàn)場的原則上應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；不在現(xiàn)場但知悉現(xiàn)場情況，除非有證據(jù)證明基于時間和環(huán)境條件來不及反應(yīng)并作出制止行為的外，也應(yīng)擔(dān)責(zé)。第三，實行過限發(fā)生的內(nèi)容，是否需要由其他共同犯罪人承擔(dān)，要考察過限行為的犯罪目的、犯罪故意內(nèi)容是否與共謀的一致，若故意內(nèi)容一致，即使手段或方法上有變化，也要承擔(dān)共同責(zé)任；反之，則不能承擔(dān)過限責(zé)任。