•  公司人格否認(rèn)制度與銀行債權(quán)保護(hù)

• —兼評(píng) 公司法》 —— 《 ２００５ 年修正案第２０ 條第３ 款之規(guī)定 

•  匡 偉 石金華 

• 司法判例。公司人格否認(rèn)制度 （ ｄｉｓｇａｒｄ ｏｆ公 司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的重要主體， 公 司 薄弱， 股東有限責(zé)任制度越來越成為公司 制度的完善與否直接關(guān)系公司債權(quán) ｔｈｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｅｎｔｉｔｙ） ， 指 在 特 定 的 法 律 關(guān) 公 股東逃避法律監(jiān)督、 司逃廢債務(wù)獲取非人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)， 公司法律制度的健全與有 系中， 基于特定的事由， 否認(rèn)公司的獨(dú)立人 法利益的工具。實(shí)踐中， 股東有限責(zé)任制效運(yùn)行對(duì)銀行債權(quán)人利益的保護(hù)起著至關(guān) 格和股東的有限責(zé)任， 使股東在某些場合 度在銀行債權(quán)人利益保護(hù)方面存在的缺陷重要的作用， 而對(duì)公司法律責(zé)任的規(guī)定是 對(duì)公司銀行債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)， 主要表現(xiàn)在：落 實(shí) 銀 行 債 權(quán) 人 利 益 保 護(hù) 最 直 接 的 形 式 。 以實(shí)現(xiàn)公平、正義理念之要求的一種法律 １． 改 制 企 業(yè) 通 過 轉(zhuǎn) 移 資 產(chǎn) 的 方 式 逃作為嚴(yán)格股東有限責(zé)任的補(bǔ)充形式， 公司 制度。公司人格否認(rèn)制度表明， 維護(hù)公司獨(dú) 廢債務(wù)。企業(yè)改制是指企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重人格否認(rèn)制度對(duì)保護(hù)銀行債權(quán)人利益具有 立的法人地位和股東的有限責(zé)任是法律的 新調(diào)整。目前， 主要的企業(yè)改制形式有股重要作用。 一項(xiàng)基本原則， 法律通過這一基本原則鼓 份制改造（ 包括公司制改造和股份合作制 勵(lì)投資行為， 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展； 同時(shí)， 法律又 產(chǎn) 破 企 改造） 、 權(quán)出售、 產(chǎn)重組、 業(yè)分立等， 公司人格否認(rèn)制度 不能容忍股東濫用公司獨(dú)立的法人地位和 這些改制形式都不同程度地存在企業(yè)逃廢 自身的有限責(zé)任， 通過各種不正當(dāng)行為謀 債務(wù)的情形?！懊摎そ?jīng)營”是企業(yè)逃避債務(wù) ２００５ 年 １０ 月 ２７ 日 通 過 、２００６ 年 １ 月 １ 日 取非法利益， 損害包括公司銀行債權(quán)人在 的方式之一。企業(yè)通過成立新公司， 由新開始實(shí)施的《公 司 法 》 正 案 （以 下 簡 稱 新 修 內(nèi)的法律所保護(hù)的利益。因此， 公司人格否 租 公司承包、 賃甚至無償使用原企業(yè)的廠公司法 ）， 對(duì)公司法律制度進(jìn)行了 較 全 面 的 認(rèn)制度是對(duì)公司獨(dú)立人格必要而有益的補(bǔ) 房、機(jī)器設(shè)備等進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營， 企業(yè)的優(yōu)良修訂， 關(guān)于公司法律責(zé)任的完善是其中非 充 。 美 國 １９４９ 年 “Ｓｔａｔｅ 訴 Ｄａｌｌａｓ Ｌｉｑｕｏｒ 資產(chǎn)及由此產(chǎn)生的效益歸入新公司名下。常重要的內(nèi)容， 而公司人格否認(rèn)制度的設(shè) Ｗａｒｅｈｏｕｓｅ Ｎｏ．４ ” 案 就 是 濫 用 公 司 形 態(tài) 規(guī) 債務(wù)人仍然是原企業(yè)， 由于股東有限責(zé)任立尤其引人注目。新公司法第 ２０ 條第 ３ 款規(guī) 避法律義務(wù)的典型案例。在美國的經(jīng)典判 的限制， 這將可能導(dǎo)致銀行債權(quán)人債權(quán)事定： 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股 “ 例中， 公司人格否認(rèn)制度被具體描述為： 實(shí)上處于落空的狀態(tài)。有的企業(yè)則借企業(yè)東有限責(zé)任， 逃避債務(wù)， 嚴(yán)重?fù)p害公司銀行 “作為一般規(guī)則， 在沒有相反的充分的理由 改制之名， 將原企業(yè)分立為幾個(gè)獨(dú)立的有債權(quán)人利益的， 應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶 出現(xiàn)時(shí)， 公司將被視為一個(gè)法律實(shí)體（ 即獨(dú) 限責(zé)任公司， 在分立過程中分資產(chǎn)而不分責(zé)任?！贝艘?guī)定是修訂后公司法的新增條 立的法人） ； 而當(dāng)法律實(shí)體的概念被用于妨 債務(wù)， 銀行債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)隨之陷入困款， 其明確了股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶 害公共利益， 使違法行為合法化， 保護(hù)欺詐 境。責(zé)任的情形， 是一條典型的公司人格否認(rèn) 或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)， 法律將視公司為多 ２． 關(guān) 聯(lián) 交 易 使 銀 行 債 權(quán) 人 利 益 的 保的規(guī)定。它突破了修訂前的公司法第 ３ 條關(guān) 數(shù)人的聯(lián)合……”。 護(hù)陷入被動(dòng)。隨著我國大型企業(yè)集團(tuán)的相于公司獨(dú)立法人地位及股東有限責(zé)任的界 繼組建和國外跨國公司的大量涌入， 關(guān)聯(lián)定， 為彌補(bǔ)嚴(yán)格的股東有限責(zé)任制度的缺 股東有限責(zé)任在銀行債權(quán)人利益保護(hù) 交易所帶來的問題日益突出。一個(gè)大型的陷、保證交易安全、保護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序提 方面存在的缺陷 企業(yè)集團(tuán)一般包含下屬的十幾家子公司，供了必要的制度安排， 對(duì)保障公司銀行債 它們通過關(guān)聯(lián)交易， 將企業(yè)的利潤轉(zhuǎn)移至權(quán)人的合法利益具有重要意義。 新 公 司 法 第 ２０ 條 第 ３ 款 關(guān) 于 公 司 人 格 注 一家負(fù)債較少、 冊(cè)資本較低的公司。在 傳統(tǒng)的公司法人制度賦予公司獨(dú)立的 否認(rèn)制度的規(guī)定符合公司法的立法宗 高額利潤被分配的同時(shí)， 債務(wù)較多的公司法人人格。公司獨(dú)立的法人人格表現(xiàn)在， 公 旨—— —保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。修訂 卻因“虧損”而無法償還銀行債權(quán)人的到期司獨(dú)立于股東， 有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立地 前的公司法已經(jīng)設(shè)立了相關(guān)的制度， 如公 債務(wù)。由于企業(yè)集團(tuán)債務(wù)數(shù)額一般較大，參加民事活動(dòng)并獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。股 司最低注冊(cè)資本制度、公司重大事項(xiàng)公開 企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易將給銀行債權(quán)人債權(quán)的實(shí)東的有限責(zé)任是傳統(tǒng)公司法人制度的核心 制度以及公司資本維持制度等等， 但由于 現(xiàn)帶來嚴(yán)重威脅。修訂前的公司法及其他理念之一。 其欠缺對(duì)公司股東有限責(zé)任的補(bǔ)充規(guī)制， 法律均沒有對(duì)關(guān)聯(lián)交易及相關(guān)的法律責(zé)任 公司人格否認(rèn)制度率先產(chǎn)生于美國的 加上當(dāng)代中國社會(huì)信用基礎(chǔ)和信用理念的 作出專門而系統(tǒng)的規(guī)定， 在關(guān)聯(lián)交易公司 全 國 中 文 核 心 期 刊４２ 現(xiàn)代金融 ２００７ 年第 １ 期 總第 ２８７ 期 金融與法銀行債權(quán)人的利益保護(hù)方面更是很少涉 來說， 公司的資產(chǎn)必須達(dá)到合理的范圍， 認(rèn)定。公司股東濫用公司獨(dú)立法人地位給及， 嚴(yán)格的股東有限責(zé)任使銀行債權(quán)人在 “合理的范圍”應(yīng)當(dāng)依據(jù)該公司具體的經(jīng)營 銀行債權(quán)人債權(quán)造成損害時(shí)， 銀行債權(quán)人面對(duì)關(guān)聯(lián)交易所帶來的損害時(shí)， 難以找到 性質(zhì)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而確定。 可以選擇追究公司股東的責(zé)任， 也可以選合法有效的手段維護(hù)自身的合法債權(quán)。 第二， 公司與股東人格混同。公司與股 擇放棄， 是否追究股東責(zé)任是銀行債權(quán)人 ３． 公 司 法 修 訂 前 ， 受 立 法 缺 陷 的 影 東人格混同通常表現(xiàn)為公司與公司股東間 的權(quán)利。只有在銀行債權(quán)人將公司作為被響， 司法實(shí)踐中存在將股東有限責(zé)任絕對(duì) 的財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)等的混同。獨(dú)立的公司財(cái) 告起訴至法院并提出否認(rèn)公司人格的訴訟化的傾向。在處理有關(guān)股東有限責(zé)任的案 產(chǎn)是公司獨(dú)立法人人格的基礎(chǔ) ， 當(dāng)公司財(cái) 請(qǐng)求時(shí)， 法院才能依法對(duì)該公司的獨(dú)立法件中， 法官傾向于判決股東以其出資額為 產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)界限不清時(shí)， 公司的人格將 人人格作出認(rèn)定。因此， 銀行債權(quán)人如果限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任， 而不論股東欺詐 受到重大沖擊。這種情況下， 股東有可能強(qiáng) 試圖通過公司人格否認(rèn)制度保護(hù)債權(quán)， 必行為的嚴(yán)重程度及由此給銀行債權(quán)人所造 迫公司從事相關(guān)交易， 將有利的后果歸于 須在起訴時(shí)提出否認(rèn)公司人格的訴訟請(qǐng)求成的損害結(jié)果。即使銀行債權(quán)人有確鑿的 自己， 將不利的后果歸于公司， 從而損害銀 并提供相關(guān)證據(jù)。證據(jù)證明公司股東利用另一公司的名義隱 行債權(quán)人的利益。此外， 母公司或開辦單位 第二， 銀行債權(quán)人向法院提出否認(rèn)公匿資產(chǎn)、逃避債務(wù) ， 某些司法審判人員也不 利用其優(yōu)勢(shì)地位， 隨意干涉子公司、下屬公 司法人人格的訴訟請(qǐng)求必須以公司人格的敢判決另一公司清償原公司所欠債務(wù)。司 司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)， 將資產(chǎn)隨意轉(zhuǎn)移、利潤 合法存在為前提。依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)法實(shí)踐對(duì)股東有限責(zé)任所持的這種態(tài)度不 任意分配， 利用子公司、下屬公司企業(yè)的獨(dú) 定， 公司只有依照法定的條件和程序領(lǐng)取利于對(duì)銀行債權(quán)人合法利益的保護(hù)。 立人格逃避債務(wù)。在美國的法院中， 如果這 營業(yè)執(zhí)照后才能取得法人資格。在公司具 些母子公司共同的董事和高級(jí)管理人員不 備合法的法人資格后， 法院才能在具體的 公司人格否認(rèn)制度在銀行債權(quán)人利益 能確定他們是以誰的名義行事， 則可能構(gòu) 案件中根據(jù)具體情形否認(rèn)公司法人人格。保護(hù)中的具體運(yùn)用 成母子公司在組織機(jī)構(gòu)上的混同， 并導(dǎo)致 如果公司的獨(dú)立人格根本沒有合法存在， 母公司對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。在這些情況 也就無所謂股東濫用公司人格的行為， 更 新 公 司 法 第 ２０ 條 第 ３ 款 引 入 了 公 司 人 下， 銀行債權(quán)人應(yīng)當(dāng)從債務(wù)人的財(cái)務(wù)報(bào)表、 談不上否認(rèn)公司獨(dú)立人格。這是公司人格格否認(rèn)制度， 為了在實(shí)踐中更恰當(dāng)?shù)剡m用 公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況等方面舉證證明 否認(rèn)制度與法人被撤銷或被宣告設(shè)立無效公司人格否認(rèn)制度， 有效運(yùn)用該制度保護(hù) 公司與股東人格混同， 使法院否認(rèn)公司的 的根本差別。銀行債權(quán)人的合法利益， 需要確定否認(rèn)公 獨(dú)立人格， 從而判決公司股東對(duì)銀行債權(quán) 第三， 公司人格否認(rèn)制度只在具體的司人格的標(biāo)準(zhǔn)。 人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 法律關(guān)系中適用。公司人格否認(rèn)是一種個(gè) １． 否認(rèn)公司獨(dú)立法人人格的標(biāo)準(zhǔn)。在 第三， 關(guān)聯(lián)交易。實(shí)踐中， 關(guān)聯(lián)交易一 案否認(rèn)， 其效力不及于與公司有關(guān)的其他具體的審判實(shí)踐中， 公司人格否認(rèn)制度更 般表現(xiàn)為大型的企業(yè)集團(tuán)利用其下屬的眾 的法律關(guān)系中。因此， 即使在與其他銀行多地被看作是一種法律技術(shù)而非理論。作 多子公司的獨(dú)立法人地位， 通過非正常的 債權(quán)人的債務(wù)糾紛中公司的獨(dú)立人格被否為公司法人制度的例外， 公司人格否認(rèn)制 市場交易分配利潤， 逃避債務(wù)。關(guān)聯(lián)交易行 認(rèn)， 也不意味著在與另一銀行債權(quán)人的債度的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的公司法人制度會(huì)造成公 為比較隱蔽， 一般很難被發(fā)現(xiàn)。關(guān)聯(lián)交易多 權(quán)債務(wù)關(guān)系中可以必然否認(rèn)公司的獨(dú)立人共利益或當(dāng)事人合法利益的不當(dāng)侵害。因 發(fā)生在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部， 因此交易所涉及的 格。銀行債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與公司債權(quán)債此， 運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度保護(hù)銀行債權(quán) 金額較大， 給銀行債權(quán)人造成的損失和危 務(wù)關(guān)系的具體情況考慮是否提出否認(rèn)公司人利益需要一些具體的標(biāo)準(zhǔn)。這些具體標(biāo) 害也較大。針對(duì)關(guān)聯(lián)交易， 銀行債權(quán)人應(yīng)當(dāng) 人格的訴訟請(qǐng)求。準(zhǔn)的確定， 一方面直接關(guān)系到對(duì)銀行債權(quán) 大量搜集企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的證據(jù)， 包括企業(yè)人債權(quán)的有效保護(hù)， 另一方面也涉及對(duì)公 的工商資料、商品交易合同及企業(yè)的財(cái)務(wù) 結(jié) 語司法人人格的謹(jǐn)慎判斷。這些具體標(biāo)準(zhǔn)一 報(bào)表等等， 在掌握足夠的證據(jù)后， 請(qǐng)求法院般包括： 適用公司人格否認(rèn)制度保護(hù)自身債權(quán)。 新 公 司 法 第 ２０ 條 第 ３ 款 以 立 法 的 形 式 第一， 公司資本不足。當(dāng)公司的資本與 ２． 利 用 公 司 人 格 否 認(rèn) 制 度 保 護(hù) 銀 行 確認(rèn)了公司人格否認(rèn)制度， 該制度對(duì)保護(hù)該公司具體經(jīng)營可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)明顯失衡 債權(quán)人利益需注意的問題。公司人格否認(rèn) 銀行債權(quán)人利益具有重要的積極作用。應(yīng)時(shí)， 公司資本不足的狀況可以構(gòu)成法院適 制度的具體運(yùn)用以銀行債權(quán)人向法院提起 該看到， 新公司法關(guān)于公司人格否認(rèn)制度用公司人格否認(rèn)制度的理由。在具體的案 訴訟為前提， 在訴訟程序以外不存在否認(rèn) 的規(guī)定僅僅是原則性的， 如關(guān)于 濫用” “ 、件中， 公司資本不足一般表現(xiàn)為公司注冊(cè) 公司法人人格的情形。因此， 只有法院才擁 “嚴(yán)重?fù)p害”的標(biāo)準(zhǔn)尚未有具體規(guī)定， 因此，資本不足導(dǎo)致公司人格缺陷， 公司出資人 有認(rèn)定公司無法人資格的權(quán)力。在具體的 公司人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的有效適用，虛假出資， 騙取公司登記后利用公司的虛 案件糾紛中， 為了更有效地實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求， 還需要相關(guān)的具體規(guī)范進(jìn)一步明確， 利用假信用與銀行債權(quán)人從事相關(guān)交易， 或者 銀行債權(quán)人在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)注意以下一 該制度保護(hù)銀行債權(quán)人利益也需要在實(shí)踐在公司成立后抽逃出資， 使公司空殼運(yùn)營， 些問題： 中不斷完善。將公司盈利隨意轉(zhuǎn)移， 逃避債務(wù)等。如何認(rèn) 第一， 否認(rèn)公司人格的訴訟請(qǐng)求只能 （作 者 單 位 ： 中 山 大 學(xué) 法 學(xué) 院 、 南 政 西定資本不足是運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵， 一般 由銀行債權(quán)人提出， 法院不能主動(dòng)依職權(quán) 法大學(xué) ） 全 國 中 文 核 心 期 刊 ４３ 現(xiàn)代金融 ２００７ 年第 １ 期 總第 ２８７ 期

公司人格否認(rèn)制度與銀行債權(quán)保護(hù)_兼評(píng)_公司法_2005年.