2001年1月7日，新疆維吾爾自治區(qū)原米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)三礦副礦長(zhǎng)劉自榮得知礦井煤層采倉(cāng)倉(cāng)頂被拉空，將給煤礦生產(chǎn)安全帶來(lái)隱患。為保證煤礦安全生產(chǎn)，1月8日晚10時(shí)許，劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴一起在職工宿舍內(nèi)，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時(shí)，雷管爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸去，無(wú)名指受傷。事發(fā)后，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦立即將劉自榮送往醫(yī)院救治，并承擔(dān)了劉自榮的全部醫(yī)療費(fèi)用。3月21日，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦與劉自榮達(dá)成賠償協(xié)議，由鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦給劉自榮今后生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一次性補(bǔ)助15000元。4月9日，劉自榮向原米泉市勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2002年7月3日，原米泉市勞動(dòng)局作出《關(guān)于不予認(rèn)定劉自榮為工傷的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）。

新疆維吾爾自治區(qū)原米泉市人民法院一審以原米泉市勞動(dòng)局適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤為由，判決撤銷(xiāo)原米泉市勞動(dòng)局的《決定》。昌吉回族自治州中級(jí)人民法院二審判決撤銷(xiāo)原米泉市人民法院一審行政判決，維持原米泉市勞動(dòng)局的《決定》。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決維持二審行政判決。

2013年3月22日，最高人民法院再審判決撤銷(xiāo)原再審、二審判決，維持一審撤銷(xiāo)被訴行為判決，并責(zé)令原米泉市勞動(dòng)局重新作出具體行政行為。

該案在新疆高院再審后作出維持昌吉州中院二審判決的行政判決后，劉自榮仍不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院立案審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》規(guī)定，向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院裁定提審并依法組成合議庭審理了本案。

最高人民法院再審認(rèn)為，劉自榮基于煤礦正常生產(chǎn)的需要與其他炮工一起在工人宿舍內(nèi)進(jìn)行雷管改制，并因此而受傷，但該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

如何準(zhǔn)確把握工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，一直是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的難點(diǎn)。該案涉及對(duì)不得認(rèn)定工傷的情形如何掌握、本單位利益如何界定等工傷認(rèn)定中的疑難問(wèn)題。最高人民法院判決從維護(hù)職工切身利益的立法宗旨出發(fā)，對(duì)于不予認(rèn)定工傷的情形，采取了從嚴(yán)掌握原則，明確了對(duì)職工因單位工作需要，在非工作場(chǎng)所從事危險(xiǎn)工作而受傷，即使存在一定違規(guī)，仍應(yīng)認(rèn)定該工作與本單位重大利益具有直接關(guān)系，從而應(yīng)予認(rèn)定工傷的原則。該案判決充分彰顯了工傷保險(xiǎn)的立法精神，對(duì)于工傷認(rèn)定行政案件裁判尺度的把握和統(tǒng)一，具有重要的示范意義。