本文觀點(diǎn)

公司人格否認(rèn)的效力僅限于提起否認(rèn)公司人格的債權(quán)人所依存的特定法律關(guān)系中，僅是對特定具體法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特定的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)，而不是對公司獨(dú)立人格全面、永久的否認(rèn)。公司人格在個(gè)案中否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。同時(shí)，其所追究的責(zé)任主體，也限于在事實(shí)上濫用公司法人人格，實(shí)際參加公司經(jīng)營管理的股東，而不是涉及公司所有股東。

案例來源：

山東省菏澤市中級人民法院(2013)菏商初字第29號(hào)，侯衛(wèi)國訴郝夫印、劉艷玲等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，裁判時(shí)間2014年5月26日

一、基本案情

原告侯衛(wèi)國訴稱：

2011年4月9日，第三人菏澤富典投資信息咨詢有限公司(以下簡稱富典公司)與原告侯衛(wèi)國簽訂借款合同，約定第三人富典公司向原告侯衛(wèi)國借款510萬元。按照第三人富典公司法定代表人郝夫印的要求，原告侯衛(wèi)國先后向被告郝夫印的個(gè)人賬戶匯入510萬元，第三人富典公司為其出具了收據(jù)。

事后原告侯衛(wèi)國才知該筆借款沒有進(jìn)入第三人富典公司的賬簿，被告郝夫印將此款以自己的名義高息貸給了李忠和肖培震等人。以上借款，菏澤仲裁委員會(huì)裁決第三人富典公司支付原告侯衛(wèi)國510萬元。原告侯衛(wèi)國向法院申請對該裁決書強(qiáng)制執(zhí)行。由于第三人富典公司的辦公地址已變更為其他公司，該公司沒有任何財(cái)產(chǎn)，致使沒有執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)。第三人富典公司自設(shè)立以來沒有向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅，沒有年審，說明該公司沒有營業(yè)。100萬元的注冊資金不知去向，資本顯著不足。被告劉艷玲作為持股49%的股東，對第三人富典公司借款510萬元的事情了如指掌(其妹劉艷芳自始至終參與了運(yùn)作)。被告郝夫印和被告劉艷玲在第三人富典公司設(shè)立后抽逃出資，使第三人富典公司成為“空殼”，在第三人富典公司與原告侯衛(wèi)國的借款中，被告郝夫印和被告劉艷玲明顯濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，致使原告侯衛(wèi)國510萬元債權(quán)無處執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害其利益。

特訴至法院，請求依法對第三人富典公司法人人格否認(rèn)，判決被告郝夫印和被告劉艷玲對510萬元債務(wù)及利息等承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

被告劉艷玲答辯稱：

被告劉艷玲系第三人富典公司的名義股東，不應(yīng)承擔(dān)該公司的一切法律責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際股東承擔(dān)法律責(zé)任。2010年10月30日，被告郝夫印稱擬成立一家投資信息咨詢公司，但一人股東公司年審時(shí)太麻煩，稱借用被告劉艷玲的身份證用于注冊。被告劉艷玲不出資一分錢，不參與經(jīng)營。被告郝夫印承諾，無需被告劉艷玲承擔(dān)責(zé)任。被告劉艷玲對被告郝夫印如何出資，如何注冊公司和經(jīng)營均不知情。被告劉艷玲不是第三人富典公司的實(shí)際股東，請求法院駁回原告侯衛(wèi)國對其的起訴。

二、法院意見

該案案由為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)為被告郝夫印和被告劉艷玲是否濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害原告侯衛(wèi)國的利益。

《公司法》第三條第一款規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司具有獨(dú)立的法人人格，能夠?qū)緜鶆?wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東無需對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

原告侯衛(wèi)國于本案中訴請被告郝夫印和被告劉艷玲對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的實(shí)質(zhì)是否認(rèn)第三人富典公司的法人人格?！豆痉ā返诙畻l第三款的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，公司股東只有實(shí)施了濫用公司法人人格的行為，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，才能否認(rèn)公司的法人人格，由公司股東直接承擔(dān)公司債務(wù)，此時(shí)股東人格和公司人格是混同難以區(qū)分的。公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，故股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否混同是判斷二者之間人格是否混同的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

另外，公司人格否認(rèn)的效力僅限于提起否認(rèn)公司人格的債權(quán)人所依存的特定法律關(guān)系中，而不是對公司獨(dú)立人格全面、永久的否認(rèn)，僅是對特定具體法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特定的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)。

故，本案應(yīng)當(dāng)確認(rèn)是否在案涉510萬元的借款中存在被告郝夫印和被告劉艷玲的財(cái)產(chǎn)和第三人富典公司財(cái)產(chǎn)存在人格上的混同。本案中，第三人富典公司存在以下情形：

第一，從第三人富典公司財(cái)務(wù)管理方面看，原告侯衛(wèi)國將510萬元借款出借給第三人富典公司，將借款直接匯入被告郝夫印的個(gè)人賬戶。由第三人富典公司向原告侯衛(wèi)國出具了510萬元的借款借據(jù)。被告郝夫印作為第三人富典公司的法定代表人和股東，將公司借款直接匯入其個(gè)人賬戶，出現(xiàn)了公司賬目和股東賬目混同，使常人無法區(qū)分公司與股東存在著各自獨(dú)立的賬戶，公司債權(quán)人無法區(qū)分是在與公司進(jìn)行交易還是與公司股東進(jìn)行交易的情形。

第二，原告侯衛(wèi)國主張根據(jù)被告郝夫印的要求，其將510萬元應(yīng)當(dāng)匯入第三人富典公司的賬戶的借款匯入了被告郝夫印的個(gè)人賬戶，而被告郝夫印又對該筆款項(xiàng)進(jìn)行了支配。原告侯衛(wèi)國就被告郝夫印與第三人富典公司的賬目混同提供了初步證據(jù)，其身為公司債權(quán)人無法對第三人富典公司的賬簿和會(huì)計(jì)憑證等財(cái)務(wù)資料進(jìn)一步舉證。而法院要求身為第三人富典公司的法定代表人被告郝夫印提交賬簿和會(huì)計(jì)憑證的情況，予以調(diào)查第三人富典公司的財(cái)務(wù)狀況及第三人富典公司是否建立賬簿等情況，至本案結(jié)案前，第三人富典公司和被告郝夫印仍未提交至法院。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。被告郝夫印作為第三人富典公司的法定代表人和股東，作為該公司的直接管理者，沒有在法院指定期限內(nèi)向法院提交第三人富典公司的賬簿和會(huì)計(jì)憑證等財(cái)務(wù)資料，進(jìn)一步反駁原告侯衛(wèi)國所舉的初步證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

第三，法院向菏澤市開發(fā)區(qū)地方稅務(wù)局和菏澤市開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局調(diào)取了第三人富典公司的納稅情況。經(jīng)查詢，該公司僅在2011年9月2日納稅500元和30元，分別為營業(yè)賬簿稅(按資本)500元和營業(yè)賬簿稅(按件納稅)30元。說明自該公司設(shè)立后，該公司沒有因經(jīng)營而繳納營業(yè)稅。在沒有提交第三人富典公司財(cái)務(wù)資料情況下，其沒有因經(jīng)營而繳納稅款，也間接說明該公司沒有進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。

第四，從第三人富典公司人員管理方面看，被告郝夫印未提交任何證據(jù)證明第三人富典公司在經(jīng)營過程中受到監(jiān)事、董事會(huì)等管理或者監(jiān)督。

以上事實(shí)可以證明，第三人富典公司的賬目和股東被告郝夫印的個(gè)人賬目存在混同，根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，被告郝夫印的行為損害了公司債權(quán)人侯衛(wèi)國的利益，應(yīng)當(dāng)對原告侯衛(wèi)國的510萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于被告劉艷玲是否構(gòu)成抽逃出資，濫用公司法人人格的問題。

如前所述，公司人格在個(gè)案中否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。同時(shí)，其所追究責(zé)任主體，也限于在事實(shí)上濫用公司法人人格，實(shí)際參加公司經(jīng)營管理的股東，而不是涉及公司所有股東。所以，原告侯衛(wèi)國應(yīng)當(dāng)就被告劉艷玲參與抽逃出資，濫用公司法人人格的事實(shí)進(jìn)行舉證。原告侯衛(wèi)國稱劉艷芳作為被告劉艷玲的妹妹參與第三人富典公司的運(yùn)作，但沒有提供證據(jù)證明劉艷芳系被告劉艷玲妹妹及參與經(jīng)營的證據(jù)。

同時(shí)，即便劉艷芳系被告劉艷玲的親屬，系第三人富典公司的工作人員，也不能證明被告劉艷玲參與了案涉510萬元借款行為。原告侯衛(wèi)國沒有提交證據(jù)證明被告劉艷玲直接參與第三人富典公司向原告侯衛(wèi)國借款510萬元的事實(shí)，無法證明被告劉艷玲從510萬元借款中獲取了不當(dāng)利益。

同時(shí)，原告侯衛(wèi)國沒有證據(jù)證明被告劉艷玲除了工商登記中第三人富典公司股東這一身份之外，在第三人富典公司中從事其他職務(wù)。原告侯衛(wèi)國稱第三人富典公司的注冊資金100萬元被抽逃，但是沒有提供任何證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

故，本案不能認(rèn)定被告劉艷玲濫用公司法人人格。所以，原告侯衛(wèi)國稱被告劉艷玲濫用公司法人人格，利用法人人格逃避債務(wù)的主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其該部分訴訟請求本院不予支持。

三、案例點(diǎn)評

《公司法》將公司人格獨(dú)立與公司人格否認(rèn)共同構(gòu)成我國體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓痉ㄈ酥贫龋?strong style="background-color: rgb(255, 153, 153);">公司人格否認(rèn)彌補(bǔ)了公司法人制度的固有缺陷，有效地防止了控權(quán)股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任進(jìn)行非法營利，逃避債務(wù)的行為。但是公司法人格否認(rèn)制度僅僅是公司法人制度的輔助制度，只有審慎地被適用才能起到其應(yīng)有的作用。如果不加制止的濫用，法人人格獨(dú)立制度這個(gè)基本制度的存在就沒有任何實(shí)際意義，不但違背創(chuàng)立公司法人格否認(rèn)法理的初衷，且與自身的存在價(jià)值相違背。在法律嚴(yán)格、準(zhǔn)確規(guī)定的前提下，法官在適用時(shí)只能謹(jǐn)慎，才能達(dá)到該制度創(chuàng)設(shè)的初衷，實(shí)現(xiàn)更好的法律和社會(huì)效果。

另外，公司人格否認(rèn)的效力僅限于提起否認(rèn)公司人格的債權(quán)人所依存的特定法律關(guān)系中，而不是對公司獨(dú)立人格全面、永久的否認(rèn)，僅是對特定具體法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特定的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)。下面，筆者就從公司人格否認(rèn)制度的適用范圍和慎用進(jìn)行分析。

（一）公司人格否認(rèn)制度的適用范圍

在哪些情形下可以適用該制度，這是審判實(shí)踐中應(yīng)該明確的首要問題。筆者認(rèn)為，公司人格否認(rèn)制度適用情形主要存在以下幾種情形：公司資本顯著不足、公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立、公司與股東人格混同、公司受到過度控制。

1、公司資本顯著不足

在司法實(shí)踐中，公司資本“足”與“不足”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)是以法律要求注冊相應(yīng)公司的最低資本為依據(jù)。資本充足的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是具備與公司經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的足額資本，公司資本對公司運(yùn)營中產(chǎn)生的債務(wù)提供足夠擔(dān)保，因此，只能根據(jù)公司的具體情況作出判斷。

判斷公司資本是否充足不應(yīng)劃定時(shí)間界限，因?yàn)闉E用公司獨(dú)立人格的行為可能發(fā)生在公司設(shè)立之時(shí)，即股東設(shè)立“空殼”公司，作為謀取個(gè)人私利的工具；也可能發(fā)生在公司有效成立后，在取得獨(dú)立法律人格之后實(shí)施，如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，惡意破產(chǎn)。因此，只要公司形式上存續(xù)，即有資本顯著不足的可能。在公司制度實(shí)際運(yùn)行中，因公司資本顯著不足而導(dǎo)致否認(rèn)公司法人人格的表現(xiàn)形式主要分兩類，一是注冊資本不實(shí)，典型表現(xiàn)為虛假出資、不再出資和抽逃出資；二是公司擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模、提高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)卻沒有按規(guī)定增加資本以增加對公司債權(quán)的擔(dān)保能力。

2、公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立

公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立，表現(xiàn)為公司的控制機(jī)構(gòu)不能管理和掌握公司財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)是由公司股東、董事或者實(shí)際股東實(shí)際控制。這些人通過公司獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任來謀取私利和規(guī)避法律義務(wù)，公司財(cái)產(chǎn)完全由其背后的股東控制或與股東財(cái)產(chǎn)相混同，以致成為股東的代理機(jī)構(gòu)和工具。公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立的表現(xiàn)形式主要有脫殼經(jīng)營和財(cái)產(chǎn)混同等情況。

3、公司與股東人格混同

公司與股東人格混同亦被稱為公司法人人格形骸化，是指公司完全由其背后的股東控制，控制股東將自己的意志強(qiáng)加于公司，以致公司成為股東的傀儡，使公司淪為其謀取私人利益的工具，公司的獨(dú)立完全被股東個(gè)人的意思或母公司的意思所取代，使公司喪失獨(dú)立的意思能力，形成公司即股東、股東即公司的情況。公司與股東人格混同的表現(xiàn)形式主要有組織機(jī)構(gòu)混同和經(jīng)營混同等情況。

4、公司受到過度控制

公司受到過度控制主要發(fā)生在集團(tuán)公司或關(guān)聯(lián)公司中。在集團(tuán)公司或關(guān)聯(lián)公司中，由于控制公司對被控制公司的過度控制，使被控公司完全處于從屬的地位，喪失意思能力和自身利益，從而導(dǎo)致被控公司法人人格的不完整。在此情形下，母公司不僅會(huì)對子公司的利益造成損害，同時(shí)也會(huì)對子公司的債權(quán)人的利益造成損害，進(jìn)而引發(fā)公司法人人格否認(rèn)制度的適用。

（二）完善我國公司人格否認(rèn)制度的路徑選擇

筆者建議司法解釋可采用概括和列舉相結(jié)合的方式規(guī)定公司人格否認(rèn)制度適用的各種情形，指導(dǎo)法官正確適用公司人格否認(rèn)制度，保護(hù)債權(quán)人的合法利益。另外，法院在審理這類具體案件中如無具體的法律可依或根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行判決可能導(dǎo)致不公正結(jié)果的出現(xiàn)，應(yīng)該允許法官在不違背法律精神的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律原則進(jìn)行判決。對于通過司法解釋規(guī)制公司法人人格否認(rèn)制度的適用，筆者從審判實(shí)踐中總結(jié)了以下關(guān)于程序方面的幾個(gè)問題：

1、起訴案由

由于公司法人人格否認(rèn)僅是一項(xiàng)公司法律制度，它并不是一個(gè)獨(dú)立的案由。單純的否認(rèn)公司獨(dú)立人格并不必然可以彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，不會(huì)給債權(quán)人帶來實(shí)際的意義，所以應(yīng)對民商事案件中涉及公司與債權(quán)人的案件按實(shí)際案由立案審理，法院在審理過程中否認(rèn)法人人格，判令濫用公司法人人格地位和股東有限責(zé)任的股東承擔(dān)責(zé)任。

2、訴訟主體的范圍

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有權(quán)向法院起訴的原告應(yīng)是股東濫用公司法人人格地位和股東的有限責(zé)任而其合法債權(quán)受到侵害的債權(quán)人及其他利益相關(guān)者。筆者認(rèn)為，這里的“債權(quán)人”應(yīng)作廣義理解。包括民商事關(guān)系、行政關(guān)系中的各類債權(quán)人，也就是還應(yīng)包括代表國家利益或社會(huì)公共利益的政府部門。同時(shí)除了公司的債權(quán)人之外，還包括為公司債務(wù)提供擔(dān)保的保證人。需要說明的是，由于《公司法》第二十條規(guī)定了由于控股股東的行為使其他股東的利益受到損害時(shí)，利益受到損害的股東可以向控股股東提起損害賠償之訴。因此，公司的股東不能成為法人人格否認(rèn)之訴的原告。而被告則是指濫用公司法人獨(dú)立人格及股東有限責(zé)任的股東。只有那些對公司事務(wù)具有管理控制權(quán)，并實(shí)施了濫用行為的惡意股東，才可以成為被告。除此之外，也應(yīng)該包括隱名股東，隱名股東不一定持有公司多數(shù)股份，卻實(shí)際操控公司。此時(shí)隱名股東也可成為被告。

3、適用程序的限制

債權(quán)人請求人民法院否定公司法人資格，除了應(yīng)嚴(yán)格適用《民事訴訟法》等程序法規(guī)定的規(guī)則，筆者建議，在受理管轄上，對債權(quán)人請求人民法院否定公司法人資格的案件實(shí)行專屬管轄原則，由債務(wù)人公司所在地的中級人民法院作為一審法院。對公司法人人格否認(rèn)與否只能由法院裁決決定，其他任何機(jī)關(guān)都無權(quán)對此作出裁決。

4、舉證責(zé)任的分配

在公司法人人格否認(rèn)之訴中，由原告對被告濫用法人人格的行為提供證據(jù)證明，在現(xiàn)實(shí)中難以行得通，這需要原告對公司內(nèi)部的經(jīng)營狀況以及財(cái)務(wù)管理進(jìn)行舉證，這些情況對于不能參與公司管理的原告是很難了解的。筆者認(rèn)為，可以由原告對公司股東濫用公司人格否認(rèn)的行為事實(shí)提供初步證據(jù)，再由被告對原告的證據(jù)加以反駁。如被告對于原告的證據(jù)不能作出說明或加以反駁，則由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

5、訴訟請求的變更或追加

如果原告在起訴主張中沒有主張公司人格否認(rèn)，但在審理過程中發(fā)現(xiàn)了債務(wù)人的控制股東濫用公司人格時(shí)，可在訴訟中變更或者追加訴訟請求。但對于法官能不能依職權(quán)主動(dòng)適用人格否認(rèn)制度，筆者認(rèn)為，只有當(dāng)事人才有權(quán)決定是否使用，法院無權(quán)越俎代庖。

6、訴訟時(shí)效

原告主張否認(rèn)公司人格的訴訟時(shí)效，應(yīng)取決于原告對公司的訴訟時(shí)效。如果原告對公司所享債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，則主張否認(rèn)公司人格訴訟請求也應(yīng)該認(rèn)定為超過訴訟時(shí)效。

7、加大公司制度體系的建設(shè)力度

公司作為市場經(jīng)濟(jì)的重要主體，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必然涉及市場經(jīng)濟(jì)的每一個(gè)環(huán)節(jié)。因此要對公司法律制度進(jìn)行完善，防止不法分子濫用公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度鉆法律漏洞，就要對合同法、證券法、銀行法、反不正當(dāng)競爭法、稅法、工商法、產(chǎn)品責(zé)任法、注冊會(huì)計(jì)師法等相關(guān)的實(shí)體法進(jìn)行約束，同時(shí)建立信用體系和股東財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，加強(qiáng)公司資本運(yùn)營流動(dòng)的監(jiān)管，有效防止惡意股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃脫債務(wù)。

《公司法》

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

文章作者：姜健，山東省菏澤市中級人民法院