案情簡介

2018年1月某晚，被告人王某駕車與前車發(fā)生刮擦交通事故。事故發(fā)生后，王某被發(fā)現(xiàn)有飲酒駕車嫌疑，遂被帶至當?shù)蒯t(yī)院抽取血樣。后經(jīng)鑒定王某血樣乙醇含量近153mg/100ml，

本案較為詭異的是，當晚與被告人同桌吃飯的六個人，五個人作證被告人沒喝酒，另外一個副駕駛的證人2018年1月6日的做筆錄時明顯處于醉酒狀態(tài)，其筆錄中有說找代駕的筆錄，有說被告人喝酒的筆錄，證言之間互相矛盾，不能作為證據(jù)使用，應(yīng)予排除。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第七十五條規(guī)定：處于明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態(tài)，不能正常感知或者正確表達的證人所提供的證言，不得作為證據(jù)使用。證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外。

這個證人（同車人）事后出具兩份證明說明他當晚喝多了，沒看見被告人喝酒，事發(fā)當晚訊問交警的筆錄是交警讓他看著被告人的筆錄說的！而且事故發(fā)生之處沒有監(jiān)控錄像，案件又無其他證據(jù)佐證，那么本案最關(guān)鍵的證據(jù)就是鑒定意見。

針對鑒定意見，辯護律師從以下幾角度對其質(zhì)證，認為該案證據(jù)之間其不具有真實性、關(guān)聯(lián)性，客觀性和合法性，不能作為定案依據(jù)：

1.實際作出鑒定的鑒定機構(gòu)沒有法律規(guī)定的鑒定資質(zhì)。

本案中，出具鑒定意見的鑒定機構(gòu)資質(zhì)是該市“刑警支隊技術(shù)處”，但根據(jù)送檢鑒定過程記錄的《乙醇檢驗報告》顯示，實際擔(dān)任本案鑒定工作的鑒定機構(gòu)是該市“交警支隊事故處”，具有司法司法鑒定資質(zhì)的單位沒有實際擔(dān)任鑒定工作，出具的鑒定意見是虛假文書。

根據(jù)《刑訴法解釋第85條》規(guī)定，鑒定機構(gòu)不具備法定資質(zhì)，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

（1）本案定罪量刑關(guān)鍵證據(jù)“乙醇檢驗報告”檢驗機構(gòu)無資質(zhì)、鑒定法醫(yī)無資格、且檢驗程序、檢驗方法方法違法“應(yīng)視為為無效非法鑒定

本案定罪量刑的主要證據(jù) “乙醇檢驗報告”沒有加蓋實際鑒定機構(gòu)的專用章。按照國家《司法鑒定程序通則》規(guī)定，鑒定報告應(yīng)當加蓋實際鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章。本案實際鑒定機構(gòu)是該市公安局交警支隊事故處，加蓋的公章是該市公安局刑警支隊刑事技術(shù)鑒定專用章，本案加蓋虛假的印章，屬于偽造司法鑒定，辦案機關(guān)其能用偽造司法文書辦刑事案件？應(yīng)依法予以排除。

從本案鑒定報告所蓋印章與實際鑒定機構(gòu)不附，應(yīng)視為缺失印章根據(jù)《刑訴法解釋第85條》規(guī)定，鑒定文書缺少簽名、蓋章的，不能作為定案依據(jù)。

（2）、 本案定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)“鑒定報告”鑒定法醫(yī)無資格:

本案兩個法醫(yī)是原普通交警，多年前只參加酒精檢測培訓(xùn)，沒有法律規(guī)定的從業(yè)五年以上工作經(jīng)驗以及具有中級以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格等其他法律必備要件，也沒有法律規(guī)定的法醫(yī)執(zhí)業(yè)資格證，其鑒定結(jié)論用做刑事案件不能采信.

3、本案定罪的主要證據(jù)來源血液提取、封裝、送檢過程中以及法醫(yī)的檢驗標準存在違反法定程序的情形，對此做出的檢驗報告為非法證據(jù)，應(yīng)予排除

（1）、依照《公安部關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定提取的血樣應(yīng)當立即送檢。因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上一級公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)人批準，可以在三日內(nèi)送檢?！庇山煌ň焖椭两?jīng)省級公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理部門審核認可的具備資質(zhì)的司法檢驗鑒定機構(gòu)進行檢驗鑒定， “提取的血樣應(yīng)裝入密封袋，密封袋的密封材料上應(yīng)注明當事人姓名、提取時間、血樣用途，由當事人簽名、捺指印、交通警察和專業(yè)抽血人員簽名或者蓋章。經(jīng)查，對被告人抽血時間是2018年1月5日凌晨2點，抽血過程交警沒有按照法律規(guī)定封裝、沒有被告人抽血現(xiàn)場認證簽字、更沒有證據(jù)執(zhí)法記錄儀證明血樣是誰的，單憑現(xiàn)場兩名現(xiàn)場執(zhí)法交警說誰的就是誰的，寫誰的就是誰的，缺少法律事情依據(jù)！

（2）、其次，送檢時間是2018年1月8日，期間大大超過24小時，屬于違法超時間送檢；，抽血視頻中交警沒有按照法律規(guī)定對血液進行封裝簽字、被告人沒有現(xiàn)場確認視頻證據(jù)。送檢血液不能排除被中途更換、造假的情況發(fā)生，被告人懷疑血樣被更換或添加酒精的可能性存在. 再結(jié)合抽血現(xiàn)場被告人是在空白表上簽名，后來填寫的內(nèi)容未經(jīng)報告人本人確認等情節(jié)，送檢血樣與被告人血樣已經(jīng)無法確保同一性。

（3）、對被告人的“乙醇檢驗報告”中，法醫(yī)使用是GC檢測方法檢測，該檢測方法違反國家行業(yè)檢測規(guī)定，應(yīng)屬于無效檢測；根據(jù)國家《司法鑒定規(guī)則》規(guī)定，乙醇血樣鑒定意見應(yīng)采用JD0107001-2010的檢驗方法。審查該市交警法醫(yī)違法糾正前和違法糾正后使用的檢測方法是使用兩種不同檢驗方法。雖然我們不懂GC這個檢驗方法是什么，但我們查了一下規(guī)定，發(fā)現(xiàn)血液酒精含量檢驗方法應(yīng)當按照GA/T105或者GA/T842規(guī)定。鑒定人員沒有使用國家規(guī)定的檢驗方法，不應(yīng)該采納,應(yīng)予排除。

根據(jù)《刑訴法解釋第85條》規(guī)定，送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的，不能作或者因污染不具備鑒定條件的，不能作為定案依據(jù)。

4、該案在檢察院兩次退查期間、交警法醫(yī)用時隔12月之后的血液鑒定做為的補充資料，該證據(jù)為非法取得，應(yīng)予排除。

在國內(nèi)曾對血液中乙醇檢測項目有過探索性試驗，在保存正確的情況下，1-7日內(nèi)檢測結(jié)果不會有太大影響；7-14日內(nèi)，檢測結(jié)果有不同程度的衰減；14-21日內(nèi)，檢測結(jié)果會大幅度變化。本案中事隔12月后，在檢察機關(guān)退查期間的交警提供的血樣檢測為無效證據(jù)應(yīng)予排除。

5、本案被告人口供筆錄涉嫌行刑逼供暴力執(zhí)法非法所得，不能采信

辯護律師調(diào)看案卷和執(zhí)法記錄儀發(fā)現(xiàn)，2018年1月5日晚上案發(fā)時的六名交警執(zhí)法視頻資料直接證明執(zhí)法交警暴力執(zhí)法行刑逼供，是導(dǎo)致被告人身體八處以上傷害直接來源，被告人聲稱“我在2018年1月6日市里醫(yī)院門診CT檢查；頭部、頸部錯位、頭部頸部腫脹，有高密度陰影”，是否證明交警行刑逼供、暴力執(zhí)法？該口供是否合法？

《刑事訴訟法第53條》規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

6、中華人民共和國《刑事訴訟法》的解釋本規(guī)則所稱的鑒定機構(gòu)，是指根據(jù)《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，經(jīng)公安機關(guān)登記管理部門核準登記，取得鑒定機構(gòu)資格證書并開展鑒定工作的機構(gòu)。第4條：本規(guī)則所稱的鑒定人，是指根據(jù)《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》，經(jīng)公安機關(guān)登記管理部門核準登記，取得鑒定人資格證書并從事鑒定工作的專業(yè)技術(shù)人員。本案定罪關(guān)鍵證據(jù)無效且違法，

7、中華人民共和國刑事訴訟法和公安部上述指導(dǎo)意見是公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的依據(jù)，公安機關(guān)應(yīng)當嚴格執(zhí)行。法律面前人人平等，執(zhí)法更應(yīng)嚴格守法，更不能枉法。

本案《血液乙醇含量測定》以及補充材料顯示，多次鑒定檢測時間存在交叉，而現(xiàn)場只有一臺檢測設(shè)備，這說明兩次鑒定中有一次是虛假的。

8、調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市交警支隊發(fā)現(xiàn)血液鑒定報告無資質(zhì)問題后，在2018年5月立即做出糾錯改正，對鑒定機構(gòu)無資質(zhì)的案件大多做出了撤案處理，并且該市檢察機關(guān)也針對鑒定機構(gòu)無資質(zhì)案件也迅速做出不訴或撤案決定！

綜上，中華人民共和國刑事訴訟法和公安部上述指導(dǎo)意見是公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的依據(jù)，法制社會，公安機關(guān)，檢察機關(guān)，法院審判機關(guān)應(yīng)當嚴格執(zhí)法，執(zhí)法做到不枉不縱，公平公正。法律面前人人平等，執(zhí)法更應(yīng)嚴格守法，更不能枉法。 

本案鑒定意見不具備證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的特征，依法不得作為定案根據(jù)。應(yīng)以事實不清，證據(jù)不足，按照國家有關(guān)法律規(guī)定以理以法做出撤案或不訴處理！以此彰顯法制社會依法治國的公平和公正！?。?/p>