裁判要點(diǎn)

債務(wù)人與第三人之間是否存在債權(quán)債務(wù)并不會(huì)影響債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力，只要是在不違反法律規(guī)定的前提下簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，均合法有效。

基本案情

張雙全自2012年至2014年間向董艷借款1033萬(wàn)元，并陸續(xù)出具了借條。2015年4月1日，李彬出具借條，載明：今借到董艷現(xiàn)金壹仟壹佰萬(wàn)元整，此款壹年還清。李彬在下方注明：此款借款說(shuō)明：此筆李彬借張雙全的壹仟壹佰萬(wàn)元整，由李彬直接還款給董艷。后因未還款，董艷訴至法院要求李彬、張雙全等承擔(dān)還款責(zé)任。

一審法院判決：一、李彬、李彩俠于判決生效之日起十日內(nèi)給付董艷借款1100萬(wàn)元及利息（利息自2016年4月2日起，按6%年利率計(jì)算至付清之日止）；二、駁回董艷對(duì)李彬、李彩俠、張雙全的其他訴訟請(qǐng)求。后李彬、李彩俠不服上訴，二審法院審理后判決駁回上訴、維持原判。李彬又不服二審生效判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

再審審查的焦點(diǎn)是李彬提交的兩份《建設(shè)工程施工合同》能否推翻原判決。

裁判觀點(diǎn)

申請(qǐng)?jiān)賹徶?，李彬提供其?015年4月29日與張雙全簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及亳州市華仕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與河南旭峰建筑工程有限公司于2015年4月29日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，以證明李彬向董艷出具借條是基于張雙全承諾事后出資承建亳州市財(cái)富之春廣場(chǎng)，但張雙全并未履行該承諾，故董艷持有李彬出具的借條為無(wú)效借條。經(jīng)查，兩份建設(shè)工程施工合同均形成于本案訴訟之前，其內(nèi)容亦與本案不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，依法不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的新的證據(jù)的情形，故對(duì)以上證據(jù)本院不予采信。至于李彬堅(jiān)稱其與張雙全之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，一方面李彬該主張與二審中張雙全提交的李彬向其出具的400萬(wàn)元借條的事實(shí)不符，其在庭審中關(guān)于向董艷出具借條原因的幾次陳述也自相矛盾，另一方面?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系的成立不以債務(wù)人與第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提，因此原審認(rèn)定張雙全與李彬之間的借款關(guān)系不影響債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力，不屬于本案審理范圍符合法律規(guī)定，李彬與張雙全可另行解決爭(zhēng)議。

裁判結(jié)果

最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，李彬的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定駁回李彬的再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源

李彬、李彩俠與董艷、張雙全債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，（2019）最高法民申973號(hào)。