最近在山西長治，有商家爆料稱，美團外賣要求商家關閉餓了么，強制二選一，商家沒有按照美團要求退出餓了么平臺，結果自家的配送區(qū)域就被美團設定在了水庫里......原本生意紅紅火火，現在根本無人問津。

以前的外賣平臺強制商家參加活動，對消費者來說，短期來看還算是省錢的好事，長期的話也不一定，如果商家因活動價格過低沒有利潤，誰知道會不會壓縮成本呢，也許你點外賣吃到的豬肉都不一定是真豬肉。

而現在，平臺強制商家“二選一”，對商家來說可能要損失1/3的業(yè)務，對消費者來說影響就更大了。

最直觀的影響是時間精力成本，就像音樂平臺A買斷了周杰倫的版權，平臺B買斷了五月天的版權，你聽個歌不僅要下載多個平臺，還要到處切換到處找，徒增使用難度。

點外賣也是一樣，據網友反應，除了漢堡王這樣的大餐飲品牌美團不敢動以外，全國各地，我們身邊的餐館幾乎都受到了“二選一”的逼迫。

只要不選，美團要么會強制要求商家多交各種名目的費用，要么偷偷壓縮商家的接單時間，原來營業(yè)一整天，現在營業(yè)2小時；更過分的，還會把商家的配送范圍壓縮到幾乎沒有，你站在店鋪門口都顯示不能配送；甚至還有新聞中這種，直接把餐館定位到水庫這種杳無人煙的地方......

短時間里確實只有商家在吃虧，尤其是那種夫妻店，和沒什么勢力的小商戶，但是長期來看，承擔成本的會是點外賣的普通人。

我們點個想吃的外賣，結果商家動不動就大白天歇業(yè)、超出配送范圍、降低用料質量，不知不覺，吃飯的錢越掏越多，犧牲的時間越來越多，結果體驗還變差了。仔細一分析，原來錢都花去給這兩家巨頭企業(yè)同業(yè)競爭了，老百姓也是夠偉大的。

而且，這都還是表象的影響，更深層的影響，是提前打入市場獨占鰲頭的美團，如果真的用不正當競爭手段打敗了餓了么，對我們來說，絕不是好事。

中國互聯網巨頭企業(yè)一起搞外賣業(yè)務，或者說一起競爭“最后一公里”這個便民大市場，就勢必要燒錢補貼商家和消費者。為了培養(yǎng)大家的使用習慣，首先給大家發(fā)高額紅包，這是你在其他國家根本不可能享受到的待遇。

在日本街頭的小面館，隨便一碗拉面就要60元左右，而且沒人給你送到家，但即使在生活質量比肩發(fā)達國家的北上廣深，我們買一碗外賣的拉面也可以20元搞定，在補貼高峰期，這份外賣5元就可以到手，簡直可以算送的。

但是前提是，市場仍處于激烈競爭狀態(tài)，即使是雙寡頭市場，也比徹底壟斷要好。

對一個消費市場已經培養(yǎng)起來的習慣，需求會持續(xù)旺盛，但如果供給市場不再有競爭，一家平臺可以獨大，那么剝削的刀刃就會徹底轉向消費者。

還記得高峰補貼時期的滴滴，和最后一家獨大的滴滴嗎？同樣是打車，車費、體驗、各種條款的友好程度都完全不是一回事了。

平臺在適度的范圍內賺錢我們可以理解，但是大數據殺熟、近30%的抽成、安全系統(tǒng)潦草敷衍...這些霸王行為，其實就是仗著自己不可替代，獨家霸占天下而已，那和霸占搜索引擎行業(yè)的百度又有什么區(qū)別呢？

除了國營會為民生著想以外，一個被徹底壟斷的市場，任哪家資本去經營，都會逐漸變得霸道貪財，這不是道德能約束的，換你去你也一樣。

舉一個現實的例子，也許你會更有感覺。

我們都知道肯德基麥當勞的外賣配送費很高，一般的外賣配送也就1~3元，但是肯德基宅急送要9元，即使這家店就在你幾百米范圍內也要收9元，很變態(tài)。那為什么這兩家大公司的配送費就要這么高呢？

有人以為是國外的企業(yè)注重人文關懷，給員工的工資高，所以多收費。

但事實不是這樣，并不是因為他們對外賣小哥好，覺得他們辛苦該多拿點錢，因為肯德基的送貨小哥根本不比美團小哥工資高。

肯德基之所以收9元配送費，是因為它覺得你承擔得起，而且國內的華萊士等炸雞店根本無法與它媲美。對于愛吃漢堡炸雞的人來說，肯德基麥當勞是剛需，無論配送費0元還是9元，他們都會點餐，而且想到配送費這么高了，有的人還會多買一點沖淡這個成本給自己的壓力。

說白了就是，肯德基認為它在經營的領域幾乎做到壟斷了，它就可以抬價，無論抬在配送費還是餐品價格里，只要最后多賺錢就完事了。

想想滴滴現在的價格和抽成，想想肯德基的配送費，我們不難推斷未來如果美團一家獨大會是怎樣的畫面。

美團才在港股上市不久，而港股向來重視實利，美團想要未來股價上去，必然要交出好看的利潤成績單才行，這個利潤，就是我們未來點外賣的錢，無論是配送費收的高，還是要求商家抽3成給平臺輸血，還是免掉消費者的紅包，結果都會是一樣。

我甚至希望平臺采取直接抬價的方式，畢竟壓低小餐館的利潤，他們就要削尖腦袋去壓縮成本了，而吃外賣的人，多半是伏案工作的白領、沒人給做飯的小年輕、吃飯趕時間的上班族......

年輕人是未來社會的中流砥柱，而現在要防地溝油、防惡心的料理包、防來源不明的肉，只是吃個外賣而已，一個不小心還會傷身體，傷了“革命的本錢”，生活也是太難了些。

前段時間，國務院才印發(fā)了《關于促進平臺經濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》，要求聚焦平臺經濟發(fā)展面臨的突出問題，推動建立健全適應平臺經濟發(fā)展特點的新型監(jiān)管機制，著力營造公平競爭的市場環(huán)境。

文件剛出，美團的“二選一”霸王條款就繼續(xù)我行我素，還從大城市發(fā)展到小城市，把不正當競爭的戰(zhàn)火燒遍全國，這也是膽子太大了點吧。

中華大地自古就有一個非法行業(yè)，他們大喊著“此山是我開，此樹是我載，要打此處過，留下買路錢”，這個業(yè)務叫剪徑，放到今天叫勒索。

但是某些互聯網企業(yè)卻在當今的法治社會鉆了空子，實際做的就是向商戶收租、收保護費、逼迫商戶站隊的行為，過分者已經是在變相剪徑了。

經濟學告訴我們，市場有其自我調節(jié)機制，會實現資源的最優(yōu)配置，然而，當供給方變成巨頭企業(yè)時，我們這么龐大的消費者市場居然被綁架了，被迫為巨頭的不正當競爭買單，可謂可悲。

對消費者有利的一定是百家爭鳴而不是一家獨大，這背后需要監(jiān)管部門的主動出擊，大力處罰擾亂、抑制正常商業(yè)競爭的企業(yè)，也需要消費者主動去投票，比如去支持行業(yè)老大的競爭對手，抑制老大的發(fā)展速度。

說起來，美團曾經也接受過阿里的投資，可后來雙方決裂，美團倒向了騰訊，從而才有了阿里不愿放棄外賣市場，轉而收購餓了么親自打造，所以現在兩家成了市場競爭激烈的巨頭。

這一場交鋒短期難以終結，中國互聯網市值前三的兩家公司，燒錢都能燒到天昏地暗，只要戰(zhàn)斗不結束，刀鋒轉向我們這些消費者的那一天就會晚些到來。

目前最好的建議就是，多家平臺換著買，多薅點羊毛是一點，這是用錢包投票；多抨擊不正當競爭的市場，用語言捍衛(wèi)我們作為消費者本應該有的權利，別讓大公司綁架我們的消費，這是更高級的投票。

我們不是個體而已，我們是中國14億巨大體量消費市場中的一員，我們才是所有這些公司賴以生存的根基，才是中國互聯網發(fā)展震驚世界的土壤。

我們不僅有監(jiān)察行業(yè)的權利，其實也有督促行業(yè)更好發(fā)展的義務，全世界都在看著中國的移動支付、外賣、互聯網未來，沒有人像我們走得這么快，有這么大的市場去試驗，真的不騙你，我們每個人的每一票，都很有價值。