莫礪鋒 | 本事對理解詩意的重要作用

星河歲月 2019-09-30

展開全文

本文原刊于《古典文學知識》2019年第5期

轉(zhuǎn)載請注明出處

王維《息夫人》：“莫以今時寵，能忘舊日恩。看花滿眼淚，不共楚王言。”此詩所詠之事有兩個出處，一是《左傳·莊公十四年》：“楚子如息，以食入享，遂滅息。以息媯歸，生堵敖及成王焉。未言。楚子問之，對曰：‘吾一婦人，而事二夫，縱弗能死，其又奚言？’”二是《列女傳》卷四：“夫人者，息君之夫人也。楚伐息，破之，虜其君，使守門，將妻其夫人而納之于宮。楚王出游，夫人遂出見息君，謂之曰：‘人生要一死而已，何至自苦，妾無須臾而忘君也，終不以身更貳醮，生離于地上，豈如死歸于地下哉！’……遂自殺。息君亦自殺，同日俱死。”

王維所詠者，乃據(jù)《左傳》。但是《列女傳》在古代亦被視作可靠的文獻，故早于王維的宋之問即據(jù)之作《息夫人》云：“可憐楚破息，腸斷息夫人。仍為泉下骨，不作楚王嬪。楚王寵莫盛，息君情更親。情親怨生別，一朝俱殺身。”顯然，《左傳》和《列女傳》所載的息夫人都是值得同情的人物，后人因而為其立廟，稱“桃花夫人廟”。但是相對而言，《列女傳》所載之息夫人形象更加剛烈、堅貞，而《左傳》所載者則比較軟弱。如據(jù)后者作詩詠之，未免難于措辭。晚唐杜牧《題桃花夫人廟》：“細腰宮里露桃新，脈脈無言度幾春。至竟息亡緣底事，可憐金谷墮樓人。”清人鄧漢儀《題息夫人廟》：“楚宮慵掃黛眉新，只自無言對暮春。千古艱難惟一死，傷心豈獨息夫人。”二詩對息夫人之不幸遭遇皆有同情，但對其未能以死抗爭則頗有微詞。清人沈德潛評杜牧詩云：“不言而生子，此何意耶？綠珠之墮樓，不可及矣。”（《唐詩別裁集》卷二十）朱庭珍評鄧漢儀詩云：“微辭勝于直斥，不著議論。轉(zhuǎn)深于議論也。”（《筱園詩話》卷三）他們都看出了杜、鄧詩中的微詞。

那么，王維《息夫人》詩的情形又如何呢？后人往往將此詩與杜牧的《題桃花夫人廟》相比，清人王士禛云：“杜牧之：‘至竟息亡緣底事，可憐金谷墜樓人。’則正言以大義責之。王摩詰：‘看花滿眼淚，不共楚王言。’更不著判斷一語，此盛唐所以為高。”（《漁洋詩話》卷下）潘德輿駁之：“王漁洋謂小杜‘至竟息亡緣底事，可憐金谷墜樓人’不如摩詰‘看花滿眼淚，不共楚王言’不著議論之高。愚謂摩詰平日詩品，原在牧之上。然此題自以有關(guān)風教為主，杜大義責之，詞色凜凜，真西山謂牧之《息媯》作，能訂千古是非，信然。余尤愛其掉尾一波，生氣遠出，絕無酸腐態(tài)也。王雖不著議論，究無深味可耐咀含，鄙意轉(zhuǎn)舍盛唐而晚唐明矣。”（《養(yǎng)一齋詩話》卷七）二者見仁見智，都能自圓其說。如單論王詩，其優(yōu)點是措辭微婉，不著議論，意在言外，故深得論詩推崇神韻的王士禛之欣賞。但是成亦蕭何敗亦蕭何，此詩的缺點也在于措詞過于簡單，旨意稍嫌模糊。如果僅僅是一首詠史詩，則此詩未臻高境。

然而王維的《息夫人》實有本事，唐孟啟《本事詩·情感》云：“寧王曼貴盛，寵妓數(shù)十人，皆絕藝上色。宅左有賣餅者妻，纖白明媚，王一見注目，厚遺其夫取之，寵惜逾等。環(huán)歲，因問之：‘汝復憶餅師否？’默然不對。王召餅師使見之，其妻注視，雙淚垂頰，若不勝情。時王座客十余人，皆當時文士，無不凄異。王命賦詩，王右丞維詩先成……座客無敢繼者。王乃歸餅師，以終其志。”寧王即李憲，初名成器，乃唐睿宗之嫡長子，唐玄宗李隆基之長兄。因讓儲位于隆基而深受后者寵信，玄宗繼位后進封司空、太尉等，開元四年（716）改名憲，封寧王，實封累至五千五百戶，卒后謚“讓皇帝”。《舊唐書》本傳記載李憲事跡，有兩點值得注意，一是恣意享樂：“奏樂縱飲，擊球斗雞，或近郊從禽，或別墅追賞，不絕于歲月矣。”二是小心避禍：“憲尤恭謹畏慎，未曾干議時政及與人結(jié)交。”這與其子汝陽王李琎的行為相似，杜甫《飲中八仙歌》云：“汝陽三斗始朝天，道逢麴車口流涎，恨不移封向酒泉。”程千帆先生在《一個醒的與八個醉的》一文中論定李琎沉溺于酒乃佯狂避嫌，則李憲之廣蓄內(nèi)寵或許也有類似的用意。開元八年（720），王維在長安就試吏部落第，暇時每從諸王游宴，在寧王之座作《息夫人》詩即在此年。“右丞”云云，當是后人追稱。

如果《本事詩》所記可靠，則王維《息夫人》詩可作全新的解讀。清人賀裳云：“摩詰‘莫以今時寵，能忘舊日恩。看花滿眼淚，不共楚王言’，正以詠餅師婦佳耳。若直詠息夫人，有何意味？”（《載酒園詩話》卷一）如上所述，即使此詩是“直詠息夫人”，它也還是有一定意味的。但如是針對餅師妻之事而作，則其意味更加深長。寧王奪取餅師之妻，本是權(quán)貴欺壓平民的惡行，這與后代小說戲曲中經(jīng)常出現(xiàn)的“衙內(nèi)強搶民女”并無本質(zhì)的不同。由于寧王是當朝皇帝的長兄，是天下最大的“衙內(nèi)”，權(quán)勢熏天的他奪取平民之妻，不但餅師夫婦不敢違抗，作為寧王座上客的文士們也是敢怒而不敢言。面對著“雙淚垂頰”的餅師之妻，在座的文士們“無不凄異”，可見他們對餅師夫婦抱有同情之心。在這樣的情境中，當寧王命座客賦詩，文士們?nèi)绾沃P？“座客無敢繼者”，既是諸客見到王維詩成后不敢與之校量，也是他們含毫躊躇難以落筆。只有年方二十的王維藝高膽大，當場交卷，用借古諷今的手法吟詠眼前實事。此詩極其簡練，寥寥四句，言短意長。更巧妙的是，四句詩既切合息夫人之題，也切合眼前的餅師妻之題，互相映襯，天衣無縫。當然，相比之下，此詩更切合眼前情境。“看花滿眼淚”一句，對于息夫人來說完全出于虛擬，但對眼前的餅師妻來說，則堪稱寫實佳句。這位民間女子雖然不敢公然對抗權(quán)貴，但她并不貪圖“寵惜逾等”的富貴，寧愿回到故夫身邊去做市井小民的貧賤夫妻。寧王命文士賦詩，只是要他們吟詠眼前實事，王維選取“息夫人”為詩題，真乃想落天外，卻又完全切題。惟其如此，此詩才能既表露對餅師夫婦的深切同情，又對寧王進行婉諷而不至于批其逆鱗。寧王后來將此女歸還餅師，一方面可能是受其行為之感動而終其志，另一方面也可能是王維此詩喚醒了他的羞惡之心。詩之感人，一至于此！