說到曹操的名言，估計(jì)很多人第一想到的不是他詩文中的，而應(yīng)該是這一句：寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我。這句話出自羅貫中的《三國演義》，凝練而生動地表現(xiàn)了曹操的奸雄形象。但是，曹操真的說過這句話嗎？

眾所周知，《三國演義》是一部古典小說，完整的書名叫《三國志通俗演義》。何為“演義”？據(jù)《辭?！方忉?，意為“敷陳義理而加以引申”。所謂“引申”就包含作者自己的創(chuàng)造。后來“演義”發(fā)展成為了專門講史的小說體裁。

《三國志通俗演義》正是羅貫中根據(jù)陳壽的《三國志》敷衍而成，更確切地說，是根據(jù)裴松之注的《三國志》改編，因?yàn)椤度龂萘x》有不少情節(jié)來自于裴松之的注。史料不足是陳壽《三國志》一大缺陷，后來，裴松之奉宋文帝旨意進(jìn)行作注補(bǔ)缺，使其得以豐滿。

這句為人熟知的“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”的背景故事，也就是曹操殺呂伯奢一家的這段公案，正是來自于裴松之補(bǔ)充的材料。而如果細(xì)致分析一下裴松之補(bǔ)充的這部分材料，就可以弄清楚曹操到底說沒說過“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”這句話。

《三國志》的《魏書·武帝紀(jì)》里記載，董卓廢漢靈帝改立漢獻(xiàn)帝，上表封曹操為驍騎將軍，曹操不接受而“間行東歸”。在此處，裴松之注補(bǔ)了三條材料：

1.《魏書》曰：太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里。從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人。

2.《世語》曰：太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。

3.孫盛《雜記》曰：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我！”遂行。

對比《三國演義》，以上三條材料，羅貫中應(yīng)是合而用之，進(jìn)行了取舍和再創(chuàng)造。比如把原話“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”改成“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”。不管怎樣，可以確定的是，流傳至今的這句所謂曹操的“名言”，正是出自孫盛的《雜記》。

許多人從孫盛《雜記》中的“悽愴”與“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”的意思來為曹操辯解，但其實(shí)細(xì)思一下孫盛的語言，再換位思考一下，就可見疑端，繼而否定曹操說過這樣的話。

先看孫盛的語言。“既而凄愴曰”，這描寫多么細(xì)膩，至今讀來仍是如見其人，如睹共容，而“寧”字與“毋”字語意之堅(jiān)決，也讓人如聞其聲，如感其心。可是，誰在場看見了？誰在場聽見了？東晉的孫盛何以知之？再說，難道曹操會留下活口嗎？為何不見別處記載？即使曹操倉促逃跑留下活口，這個僥幸沒死的人會用“凄愴”一詞來形容曹操說話？顯然孫盛所記此段，前面為摘抄來或聽來的，而后面是自己的想象，或也是聽來的，是別人的想象。

再從曹操角度想一想。對比三則材料，曹操殺人應(yīng)當(dāng)是真的，至于是不是錯殺，已無從知曉。《魏書》是魏國史官王沈所編，有可能美化曹操?！妒勒Z》是西晉郭邠寫的，可能會中肯一些，但也不能確定。裴松之在《上〈三國志注〉表》中明確表示：“或同說一事而辭有乖雜，或出事本異而疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞?！?/strong>像此處補(bǔ)充三條材料，就是屬于這種情況，他也不知誰真誰假時，就都抄在上面。不過，有時他也是過于小心了，比如孫盛這條材料。就算曹操確實(shí)殺錯人了，但他會把殺錯人這不光彩的事說出去嗎？會告訴人說當(dāng)時我“凄愴曰：‘寧我負(fù)人，毋人負(fù)我’”？如果這樣的話，曹操哪還對得起“奸雄”二字？那是老實(shí)人一個。

其實(shí)，裴松之本人也曾在另外一條注中說過，“凡孫盛制書，多用《左氏》以易舊文，如此者非一。嗟乎！后之學(xué)者將何信哉？”《左氏》即《左氏春秋傳》（左傳），記史特點(diǎn)就是對情景描寫細(xì)膩，以致令人生疑，后世學(xué)者對此多有批評。比如清初學(xué)者方中通《陪集》卷二《博論》下有云：“《左》《國》所載，文過其實(shí)者強(qiáng)半?！?/strong>孫盛的書多以左傳風(fēng)格寫成，亦有言過其實(shí)之病，對曹操殺呂伯奢一家所記中，對于曹操殺人后動情而言的描寫就明顯屬于文學(xué)想象，不可信。

所以，如果曹操看到《雜記》，肯定會說：“我沒說過那樣的話，都是孫盛那斯造謠！來人，速拿孫盛問斬！”

“報！稟主公得知，孫盛那斯在東晉，我們沒有時光機(jī)！”“快令人速速打迼！”

接下來就是一個穿越故事……